A Kormány és az Ügyészség felhőtlennek éppenséggel nem nevezhető viszonyának újabb, meglehetősen durva bizonyítéka az, hogy a Fővárosi Főügyészség nyomozás megindítását rendelte el Draskovics Tibor pénzügyminiszter és társai ellen egy független képviselő által tett feljelentés kapcsán.
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=49881
Na, mit mondtam: hónapok óta tartanak vissza több mint százmilliárd forint ÁFA visszatérítést, és ma diadallal jelentik, hogy a nagy ellenőrzéseknek hála, 1,3 milliárd visszafizetését megtagadták, mert jogosulatlan volt. Csak arról nem beszélnek, hogy 98,7%-ban jogos volt a visszaigénylés, és régen utalniuk kellett volna, s megint a tisztességes embereket sanyargatják. . Erős en kilóg a lóláb: ez a pénz azért kellett, mert már nem maradt a kasszában. S lőn csoda: a központi nyomozóhivatal ezt tisztességes eljárásnak tartja! Hát hogyne, neki is ebből a lóvéból van a fizetése, csak nem lenne bolond ezt (és a többi sarcot) megszüntetni! . Még mindig azt javaslom, hogy az árbevétel arányosan egy főre jutó adóbefizetés mértékét kellene figyelni, és akkor sokkal kisebb munkával, nem 1,3% adócsalót, hanem akár 50-60%-ot is találnának. Tudom, az a baj, hogy csupa haver lenne, ezért nem lehet ezt csinálni....
Törölt felhasználó2005. 01. 15. 12:35
#9
Uraim, ebben a hangnemben a politikusok színvonalára fogunk süllyedni! . Úgy gondolom, egy pénzügyminiszternek joga van őrködni az adóbevételek behajtása felett. Noha nem kedvelem Drazsét, ebben teljesen igaza van. A gond a módszerrel van: megint a tisztességes cégeket szivatják azok helyett, akik adót csalnak. Drazsé látja, hogy eltűnt 300 Mrd ÁFA adóforint, s ebből a vámÁFA kimaradás legfeljebb 180 Mrd lehet, a többi az adócsalás növekedése. . Az a primitív módja az adócsalásnak, hogy valaki visszaigényli az ÁFÁ-t, majd felvéve a pénzt köddé válik, réges-régen lejárt. Mivel az ÁFA visszaigénylése több mint 10 éve azonnali adóellenőrzést von maga után, így az adócsalók ezt jól tudják, ezzel már nem próbálkoznak. Aki manapság adót visszaigényel, azok a tisztességesen gazdálkodó cégek, akik éppen beruháztak, befektettek és emiatt előre több ÁFÁ-t fizettek ki, mint amennyit kellett volna. A visszaigénylés megtagadása valóban súlyos likviditási gondokhoz vezet náluk, a kritikák erre vonatkoznak. Ez tényleg megint a törököktől tanult adóztatási morál, hogy attól kell elvenni, akinek van és akiktől éppen a legkönnyebben ezt meg lehet tenni. . PoltPotár és társai nem tudjék hova igazodjanak. Önálló elképzelésük nincs, a törvények laza tákolgatott fércművek, politikai hatások innen-onnan érik őket. Lusták, de azért nem akarnak annak látszani, így az ilyen jó kis sajtóvisszhangot hozó ügyekre ráugranak, nem törődve azzal, mekkora kárt is okoznak ezzel. . Náluk ostobábbak már csak az adószedők. Ők azt hiszsik, ha a tisztességes embereket sanyargatják, akkor azzal több lesz az adóbevétel. Nos kis hazánk a törökök óta eltelt idővel bizonyította, hogy ez nincs így: sanyargatás volt elég, mégis a töredékét se fizettük ki annak, mint amit egy svájci, német adófizető kifizetett ugyanezen idő alatt. Pedig a mi adószázalékunk mindig magasabb volt! Bizony, kedves APEH-esek, az alacsony adóbevétel oka a magas adószázalék és a tisztességes, dolgos, termelő emberek tönkresanyargatása! . Pedig van egyszerű megoldás. Nem a tisztességes embereket kell megfigyelni, sanyargatni, hanem azt, aki nem fizet adót, illetve kevés adót fizet. Ki kellene gyűjteni vállalkozás típusonként, mekkora adót is szoktak e vállalkozások fizetni mondjuk egy munkavállalóra számítva, és azokat elkezdeni sanyargatni, akik ennek a felét, negyedét, tizedést, századát fizetik. Nyugodtan össze lehet vonni mindenféle adót (munkaadóit, munkavállalóit, illetékeket, vámokat, járulékokat, adókat: ezek mindegyike közteherviselés), és egyszerűen el kell osztani a munkavállalók számával. . Ma az ÁFA adócsaló fenntart egy pénzmosodát, amiben terméket árul ÁFÁ-s áron, s nem az államtól igényeli vissza az ÁFÁ-t, hanem a vevők fizetik azt neki be, csak azt ő "elfelejti" továbbadni az államnak. Számlavásárlás, magas áron vásárolt szolgáltatások gyanús külföldi ügyvezetők által "jegyzett" cégektől tartják fenn a látszatot, hogy minden törvényes és rendben van. Ám az egy főre jutó adóbefizetések ezt felfedik, kimutatják, s rögtön látja az APEH, hol van valódi alapos gyanú a vizsgálódásokra, nyomozásra. . Kicsit strapás, de működő rendszer. Ki kellene próbálni, kedves Drazsé! . Sziasztok!
Törölt felhasználó2005. 01. 15. 05:07
#8
Állítsa már meg valaki ezt a PolPot Pétert, mielőtt kis hazánkat is Kambodzsává változtatná
baratom, amit irsz, annak meg az ellenkezoje sem igaz. pl ennek nezz utana: . "amikor Suranyit "bantottak" politikai oldalrol tobbnyire volt huf arfolyamhatasa" . k orrelacioelemzest nem varnek el, de azt igen, hogy elmeseld, a +/-2% savban es a nem liberalizalt devizapiacon milyen arfolyamhatast tudsz elkepzelni.
Törölt felhasználó2005. 01. 14. 12:33
#6
a folyamat felurol: 1. cel: bomlasszuk a rendszert belulrol 2. eszkozok: belso magas pozicioban levo emberek, akiknek a fo ellenfele/ellensege a mai rendszer csucsan levok 3. hogyan: - legfobb ugyesz altal kulcsar immar majdnem szabad - Jarai, a jegybank elnoke Trichet, Greenspan "kollegaja", a kisse gyanus (valaki hallotta mar ezt a nepnemzeti agrarlobbi, nepnemzeti osszeeskuvesgyartok lobbija, etc altal tamogatott musort; en a vasarnap hajnali gyereksetataltas soran "elvezkedek") Vasarnapi Ujsagban beszel (vajon Greenspan nyilatkozik-e valaha hasonlo gyanus helyeken?) - Jarai esztergomi katolikus tornacsarnokban patrubany stilusban szonokol - mindnyajan a hir tv - labvizmedium - be jarnak nyavogni. 3. Kovetkezmenyek - a rendszer bomlik - a rendszer nem kukodik jol - az urak jol es szepen elvesztik hiteluket 4. Megjegyzes - amikor Suranyit "bantottak" politikai oldalrol tobbnyire volt huf arfolyamhatasa. Most majdnem "csak" Jarai kepes mozgatni, a piac viszonylag jol viseli ha Zsigmondot kritizaljak, vagy lemondatasarol nyilatkoznak. Sulytalan a fiu. Csa
". Ebben az esetben jogilag ugyan ellenőrzés történt, gazdaságilag azonban a 2004-es hiány kozmetikázása"...eb ben az esetben akkor hivatali visszaelesrol van szo ? Kerdes hogy jogilag ? indoloklt volt.
Az APEH mindig arra hivatkozik, hogy ha az ügylet gazdasági tartalma nem egyezik meg a jogi tartalmával, akkor a gazdasági tartalom alapján adóztat. Ebben az esetben jogilag ugyan ellenőrzés történt, gazdaságilag azonban a 2004-es hiány kozmetikázása. A PM már évek óta sajnos rövid távú érdekeket helyez előtérbe: nem gondolva arra, hogy egy ilyen intézkedés a gazdaságban generált finanszírozási problémák (nem mindenki tud hitelt felvenni) miatt visszavetheti a növekedést is.
Az Ügyészség nyomozást rendelt el Draskovics ellen - a pénzügyminiszter véleménye
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=49881