PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Befektetési alapok

Állampapír

Deviza

Tőzsde

BÉT

Külföldi tőzsde

Nyersanyagok

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: Alexia29 2019. 01. 23. 15:04

Akko Invest

A Plotinus új neve: Akko Invest

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:59

Előzmény: #20670 Peti84

#20680

Jaja, az ilyen befektetőket sajnálom, johiszeműen vett bele egy cégbe, meg reménykedett, hogy vételit tesz ÁGY és kap bef.tájékoztatást.....de ha jól értelmezem realizált, azaz nem érte kár.Azaz szinte lehetetlen lesz neki számszerűsíteni milyen anyagi kár érte, ha nyerővel kiszállt. Ha meg nem viszi perre, rágalmazás/becsületsértés is lehet belőle.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:53

Előzmény: #20677 user01

#20679

Állítólag tizenvalahányszor lépett küszöböt az MNB szerint. Melyik lesz a viszonyításai alapod erre vonatkozóan? Érdekes lesz az esetleges bizonyítási eljárás, mert ez így még harmatgyenge hogy "van egy olyan érzésed". Ott van azonban a KELER.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:50

Előzmény: #20674 user01

#20678

én ezt úgy értelmeztem 360 vs. 180, amelyik magasabb. De kíváncsian várjuk a fejleményeket.

user01 2020. 06. 14. 09:49

Előzmény: #20675 Törölt felhasználó

#20677

Nem csak átlagár lehet az ajánlati ár.
Nem mondom 100%-ra, hogy az AGY69-nek volt 690 vagy azt meghaladó kötése. Ez a rész tipp részemről.
De valahogy az az érzésem, hogy a közgyűlés előtti tulajdonosi megfeleltetés és a közgyűlés közötti nagy eladó az AGY69 volt. És azokban napokban bőven 650 felett is kereskedtek.

user01 2020. 06. 14. 09:47

Előzmény: #20674 user01

#20676

Mármint amin az ajánlattévő ügyletet kötött.
Ahogy írtam, 2019. január 17-19. között, a január 16-i megfeleltetés utáni napokban egy böszme nagy részvényes úgy gondolta, elad. Közgyűlésen még szavaz, de valamiért már nem kellettek neki a részvények.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:46

Előzmény: #20669 user01

#20675

Dehogy: jogos a törvény betartására való törekvés megkövetelése. Csak a 690-et nem értem, ami 44 000 forint volt akkoriban, de az csúcs volt, nem átlagár. Az összeg megjelölését nem értem. Ha kár ért, miért nem indítasz pert akkor? Ha meg lement beszámolsz róla.Ez forum, nem bíróság vagy hatóság. Tanulunk belőle,hogy mi lett a bírósági határozat. Most kárigényt is benyújtasz akkor? A BTK-val való riogatás is billeg,szerintem. Tudod, van a jóhiszeműség vélelme, de izgatottan várjuk a végkifejletet. Csak az indítékod nem tiszta egészen. Mert most komoly vádak hangoztak el,ezek veszélyesek.

user01 2020. 06. 14. 09:45

Előzmény: #20671 Törölt felhasználó

#20674

Tpt
Az ajánlati ár

72. §
(1) A vételi ajánlatban az ajánlat tárgyát képező részvények ellenértéke legalább:
a) szabályozott piacra bevezetett részvény esetén
.......
ab) az ajánlattevő, valamint a kapcsolt személyek által a vételi ajánlat benyújtását megelőző száznyolcvan napon belül a céltársaság részvényeire ellenérték fejében kötött átruházási szerződés legmagasabb ára,
.......

Azaz a legmagasabb prompt ár. :-)

user01 2020. 06. 14. 09:43

Előzmény: #20670 Peti84

#20673

Én azért a történetért léptem be, ami gyakorlatilag 2019. február közepén kellett volna csúcsra fusson: https://forum.portfolio.hu/topics/plotinus/18343?oldal=303#5895336

"user01 2018. 10. 24. 09:53
Ha igen, akkor utána marad egy cég kb. 35k db törzsrészvénnyel a tőzsdén, amiben még van kb. 250M Ft kp.
Meg egy "pletykával", hogy új nagytulajdonos jön bele. Aki ha megérkezik, egyből kötelező vételi ajánlatot kell tegyen, minimum 6.000-en.
Szóval én megkockáztatom azt, hogy nem adom el a részvényeimet."

Természetesen nem 6e-es ajánlatra vártam, az csak a védelmi szint volt, azaz hogy veszíteni nem fogok rajta.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:41

Előzmény: #20668 user01

#20672

Én értem, csak az elmaradt adóbefizetés egzaktan meghatározható, a te igényed van annyira billegő, mint ÁGY nem jelentése, mivel nem 690 volt akkoriban az átlagár ránézésre. 600 felett az árfolyam 1 hétig sem tartozkodott, hogy jött ki ebből 690-es átlag ajánlati ár?Ezt nem értem.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:37

Előzmény: #20667 user01

#20671

690 forint az tudtommal prompt ár volt egy darabig januárban, nem átlagár. Nagy részt pont hogy 80-90 forinton mentek a papírok 2018 évében , azok az árazások vannak túlsúlyozva az előtte levő 6-12 hónapban, amin számolódik a vételi ár, nem? ha tesz ajánlatot kötelezően? Max 150-200 forintra mehetett fel, nem tudom akkor mi volt az átlagár, amin elpattinthattad volna ÁGY-nak vételi keretében, de ránézésre hogy jöhetett ki 690 átlagár? Ahhoz 1 000 feletti árak kellettek volna vastagon, sokáig. Ilyenek nem voltak. Azért vettem bele én is késő tavasszal , mert lement. Nem lehet hogy végül is az IT átlagáron adta el ÁGY-nak a cumót? DE mondom nem vagyok benne az árak , átlagárakban. Van erről valami, hogy 90 forinton mentek át ÁGY-hoz a saját részvények?
Én értem a sérelmedet, csak a kár összege nem tudom hogy jön ki? Ez a 690 forintos vételi ár? Tehát értem, csak a matek nem jön ki, igaz első blikkre.
Akkor TE ÁGY-t hibáztatod, nem az IT-t végül is,ha jól értem.

Peti84 2020. 06. 14. 09:33

Előzmény: #20666 Törölt felhasználó

#20670

Hát ezaz, hogy engem ez miatt nem ert kar, sőt tok jo tredeket csinaltam (daytradek is szinte tokeletesen osszejottek). Nyilvan mas annak aki ez miatt adott el....(igen a torvenyt megszegtek, kaptak buntit, reszemrol letudva, akit meg kar ert az probalkozzon, valahol valamit tenni, ha akar). Emelett tenyleg User kollega nagyon szemfules volt es gratula neki, ő legalabb figyelt, meg lehet tole tanulni.

user01 2020. 06. 14. 09:29

Előzmény: #20666 Törölt felhasználó

#20669

Nézd, én a törvényeket követve hoztam döntéseket. A törvények betartását feltételeztem mások részéről is.
Viszont a másik fél nem jogkövetően járt el.

Te most azt írod, hogy ez nem érdekes, a jogsértő szabálykönyve szerint kell eljárni. Szerinted a bíróságnak is a jogsértő szabálykönyvéhez igazodóan kell döntéseket hozni.
A bíróság magasról tesz arra, hogy a jogsértő előáll a "mi lett volna ha" történeteivel. Ha tudta volna az AGY69, hogy ajánlatot kell tegyen, akkor kevesebb részvényt vesz át az őt kiszolgáló management-től? Bocsika, nem ez történt.

user01 2020. 06. 14. 09:25

Előzmény: #20665 Törölt felhasználó

#20668

Nem kétszeres elmarasztalás.
A büntetés nem váltja ki a kárigényt.
Pl. a NAV büntetés nem mentesít az elmaradt adóbefizetés alól.

user01 2020. 06. 14. 09:24

Előzmény: #20663 Törölt felhasználó

#20667

Engem ért kár, lévén többször leírtam, várom a vételi ajánlatát.
Többször leírtam, hogy várom a befektetői tájékoztatóját.
A törvények ezt előírták, én azt vártam, hogy az AGY69 jogkövető módon jár el. De nem így tett.
Ezeket nem kell bizonyítani. Nekem max azt kell bizonyítanom, hogy hány részvényen ültem azt várva, hogy ezeket az AGY69 megtegye. Azt viszonylag egyszerűen meg tudom tenni.
Tovább megyek: senkinek se kell azt bizonyítania, hogy azt várta, az AGY69 jogkövetően jár el.

Ha az AGY69 megtette volna az ajánlatát, attól a másodperctől kezdve a management a Btk-t olvasgatva kellett volna lefeküdjön és kelljen, amikor arról döntöttek IT hatáskörben, hogy közgyűlési felhatalmazás nélkül, a piaci ár töredékéért adnak el saját részvényeket egy olyan személynek, aki akár 690Ft-os árfolyamon is megvett volna minden részvényt. Egész pontosan hogyan magyarázná a management a büntető bíróság előtt azt, hogy a saját részvények tekintetében nem éltek a 690Ft-os ajánlattal, de a 90Ft-ossal igen????????????????????????????????

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:23

Előzmény: #20664 Peti84

#20666

max. a végkifejlet ismeretében behívnak tanúnak titeket (ismert részvénykönyvek alapján, akik benne voltak, azokat elteszik, nem? Amik kgy-n szoktak lenni. Vagy igazolnotok kellett a tulajdonlás tényét vagy az IT kérte meg a könyveket mindig kgy-kon?) és elmondjátok kár ért-e titeket.Lehet ezért sem jó kotlani a dolgokon, akkor nem lenne aktuális ez a kérdéskör, de ja, nagyon képben van user01. Lehet ő emiatt adott el anno, és jogos a mérge. Ilyen szemfüles részvényesek kellenek, csak nem értem a célját igazából Lehet emiatt is voltak pánikok a papírban. Látszik akkor ezek szerint itt is vannak visszásságok....

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:16

Előzmény: #20662 user01

#20665

emiatt kapta a büntit, ezt írtad is, ez jött az MNB-től. Mivel nem jelentett, emiatti ok-okozat miatt nem készített bef.tájékoztatót. Kétszeres elmarasztalás lehet egy adott ok miatt? Akkor valóban jogos lehet a dolog ha a jelen érvényben levő bef.tájékoztatótól eltérő terv valósul meg, akkor az megtévesztés. ÁGY bef. tájékoztatója mivel lett volna másabb mint ami most van érvényben? Szerinted? Vagy ha akkor tesz vételi ajánlatot;az akkori átlagár magasabb volt mint az akkori "piaci" kötések? Ezt nem tudom, késő tavasztól vagyok úgy képben jobban.

Peti84 2020. 06. 14. 09:14

Előzmény: #20662 user01

#20664

Jo dolgok amiket irsz. Meg gratula hozza, hogy figyeltel (en nem figyeltem ilyen melysegben). Kotve hiszem hogy az mnb buntin kivul barmi is lesz/lenne. Nekem nem is feltetlenul erdekem, hogy keresztre feszitsenek valakit.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 09:10

Előzmény: #20660 user01

#20663

nyilván. Csak a kárigény megjelölése necces,pláne ha kiderül,hogy értéknövelőbb volt a végcél, mint maga a hiányosság.A bíróság ezt is figyelembe veszi, nem? Építkezés példádnál maradva: építtető elkövetett egy hibát, jogos kára származott adott pillanatban a tulajdonosnak, de értéknövelőként kapott a tulajdonos egy plusz szintet. Összeadjuk a hasznot, levonjuk a kárt. Vagy igazából nem is a kárigény megjelölhetősége neked a lényeg, csak, hogy megállapítható legyen a hűtlen kezelés vélelmezésed szerint. Mi az indokod, indítékod ezzel ha kiderül a végén, nem érte kár a kisbefektetőket? Ha érte, jogos. Nem értelek. Max. csoportos per lehetne elviekben sikeres, de az IT is elővehetné -a te felvetésedben- ÁGY-t, nem?
A bíróság "mindennel" foglalkozik amit beterjesztenek. Max a per lesz drága a felperesnek. Vagy sima liba szerinted?

user01 2020. 06. 14. 09:06

Előzmény: #20659 Törölt felhasználó

#20662

Illetve még annyi, hogy a befektetői tájékoztatót a kötelező vételi ajánlattal együtt, a 33%-os befolyás megszerzése előtt kellett volna kiadni.
Én, aki a törvényekkel összhangban vártam az események megtörténtét. De baromira nem úgy történtek, mert törvényszegően jártak el. Ők szegték meg a törvényt, nem a törvényszegő által írt szabálykönyvet kell a bíróságnak figyelembe vennie.

user01 2020. 06. 14. 08:59

Előzmény: #20659 Törölt felhasználó

#20661

Ezt a befektetői tájékoztatót az AGY69-nek kellett volna adnia. Nem a cégnek.
Az AGY69-nek kellett volna leírni a terveit. Azóta letelt majd 1,5 év, már látod, hogy mi volt a terve az AKKO-val (saját részvények mélyen piaci ár alatti átvétele, követve és közvetlenül a tőzsdén, piaci áron való eladása, busás haszonnal).