A legrosszabbkor érkezett az újabb végtörlesztési pofon

Törölt felhasználó 2011. 11. 25. 14:27

Előzmény: #71 tokos.

#83

Köszönöm mindenkinek a segítséget!

Még egy kérdésem lehet!

Ugye azt is jól értelmezem, hogy ez nem munkáltatói kölcsön (ahogy ez a médiában trükkösen sejtetve van), hanem a törvény szövegének megfelelően "vissza nem térítendő támogatás"? Azaz ezt nem tudják a dolgozótól, mint kamatmentes (munkáltatói) kölcsönt visszakérni!

Így nézve már ide, vagy oda az adómentesség, a munkáltató által adott "támogatás" már a munkáltatónak komoly kiadás!!!

Így értelmezve, nem lesz olyan munkáltató aki ilyen támogatást adna! Természetesen kivéve azokat, akik képviselőként, vagy minisztériumi alkalmazottként, vagy hű pártkatonaként nem kap az államtól ingyen 7,5 millát!

Ugye így már érthető, hogy kikről szól ez a passzus?

Remélem senkit nem bántok meg ezzel, aki esetleg érintett lesz, de én ezt érzem ki ezen jogi lehetőségből!

Jól értelmezem?

Törölt felhasználó 2011. 11. 25. 14:27

Előzmény: #71 tokos.

#82

Köszönöm mindenkinek a segítséget!

Még egy kérdésem lehet!

Ugye azt is jól értelmezem, hogy ez nem munkáltatói kölcsön (ahogy ez a médiában trükkösen sejtetve van), hanem a törvény szövegének megfelelően "vissza nem térítendő támogatás"? Azaz ezt nem tudják a dolgozótól, mint kamatmentes (munkáltatói) kölcsönt visszakérni!

Így nézve már ide, vagy oda az adómentesség, a munkáltató által adott "támogatás" már a munkáltatónak komoly kiadás!!!

Így értelmezve, nem lesz olyan munkáltató aki ilyen támogatást adna! Természetesen kivéve azokat, akik képviselőként, vagy minisztériumi alkalmazottként, vagy hű pártkatonaként nem kap az államtól ingyen 7,5 millát!

Ugye így már érthető, hogy kikről szól ez a passzus?

Remélem senkit nem bántok meg ezzel, aki esetleg érintett lesz, de én ezt érzem ki ezen jogi lehetőségből!

Jól értelmezem?

tokos. 2011. 11. 25. 10:12

Előzmény: #80 stock33

#81

De értem, és ez meddig megy így? És mikor már nem megy tovább, mennyibe fog kerülni? Mennyibe lenne Cipruson az egész hókuszpókusz? A tőkéd beszél görögül, nem?

"em baj. aki a jelenleg - de ez igaz az elmúlt évekre is - Magyarországon elképzelhető max adót fizeti (ez lennél te), attól gondolkodást nem vár el az ember. "

Tévedsz, nem a max. adót fizetem, vannak optimalizálási lehetőségeim, ezekkel élek is. Ez teljes jövedelmemhez képest nem jelentős, de más annak is örülne, ha csak annyit keresne.

"és nem, nem osztalékból élek :) "

Ja, sejtettem a múltkori szöveged után, nyilván bejelented magad havi 10 misire, hogy ezzel is optimalizáld az adódat.

"és? te tudsz olyan formát, ahol legalább minimális bér fizetése, így bérköltség nélkül lehet vállalkozni?
nem? azaz szerinted is a bevételek egy részét kötelező jelleggel bérre kell költeni? "

Hát igen, a minimálbért kötelező, többet nem, de te a minimálbér többszöröséről értekeztél...

stock33 2011. 11. 25. 08:53

Előzmény: #76 stock33

#80

még eszembe jutott valami, mielőtt újabb hülyeséget írnál: hiába a nagy eredménytartalék, a bankszámláimon annak csak töredéke van. hopsz. ez meg hogy lehet? kasszában van? nem, nincs ott....
ezt most nem érted? nem baj.

stock33 2011. 11. 25. 08:50

Előzmény: #78 tokos.

#79

"De felfogtam, mint ahogy azt is, hogy ez egy olyan költség, aminek a legnagyobb hányada az államhoz kerül. "

és? te tudsz olyan formát, ahol legalább minimális bér fizetése, így bérköltség nélkül lehet vállalkozni?
nem? azaz szerinted is a bevételek egy részét kötelező jelleggel bérre kell költeni?
akkor légy szíves vedd fel társasági adóalap csökkentő tételként, és ne rágódj rajta sokat. ez van. hülyeséget írtál. lépj túl rajta.

tokos. 2011. 11. 25. 08:43

Előzmény: #76 stock33

#78

"nem baj, mosolyogj. valószínűleg még nem fogtad fel, hogy a bér is költség. és fizetni kell valakinek azt is."

De felfogtam, mint ahogy azt is, hogy ez egy olyan költség, aminek a legnagyobb hányada az államhoz kerül.

Adóelkerülés mi! Gratula!

stock33 2011. 11. 25. 08:42

Előzmény: #75 tokos.

#77

apropó:
"Te itt folyamatosan osztod az észt, hogy milyen egyszerűen meg az adóelkerülés,"

először is nem adóelkerülés, az csúnyácska szó. adóoptimalizálás. ott és annyi adót fizetek, ami számomra szükséges és megfelelő. törvényesen.
és nem, nem osztalékból élek :)
tudod a vállalkozások élete nagyon bonyolult. mármint számodra. képzelj el egy olyan területet, ahol nem végletek vannak. nem vagy minden pénzt kiszedek a cégből, vagy mindent bent hagyok. köztes állapotok. amikor minden irányba annyi pénz megy, amennyire szükség van. több irányba. ezek egyike az eredménytartalék, ami a cég likviditását szolgálja. ha már nem vagyok hitelpárti...

stock33 2011. 11. 25. 08:36

Előzmény: #75 tokos.

#76

egyszerűen hülye vagy a vállalkozáshoz...

nem több tízmillióm, hanem több százmillióm van eredménytartalékban. tudom, számodra ez érthetetlen. vajon mire kellhet az??? nem baj. aki a jelenleg - de ez igaz az elmúlt évekre is - Magyarországon elképzelhető max adót fizeti (ez lennél te), attól gondolkodást nem vár el az ember.
a tőkém meg beszél szlovákul :) meg görögül is :) de te ezt már végkép nem érted. nem baj, nem is kell értsd. valószínűleg nagyon kiakadnál rajta.

"Akkor ezek szerint mi nem nézünk ki sokat a másikból, mióta egyszer a nagy észosztásban azt sikerült írnod, hogy te bérrel költségelnél, azóta semmit se nézek ki belőled, csak mosolygok rajtad... "

nem baj, mosolyogj. valószínűleg még nem fogtad fel, hogy a bér is költség. és fizetni kell valakinek azt is. egyes nobel díjas szkaspecialistaközgazdászok ráadásul a béreket úgynevezett "bérköltség" elnevezéssel illetik. azaz a bér is költségek közé tartozik, ami csökkenti a nyereségadó aéalpját. vagy ezt már írtam? :)

ui: vajon az otp miért képez ezermilliárdos eredménytartalékot? hmmm. kezd érthetetlenné válni a dolog... ja, nem azért írtam otp-s példát, mert az enyém az otp. bárminemű ez irányú jövőbeni célozgatásodtól elhatárolódok. remélem így nem kerülünk abba a helyzetbe, mint korábban (lásd pl. az általam, éves bruttó 6M bevételű kisvállalkozások költségelési szokásaira felhozott példák, és a te érthetetlenséged találkozása :) )

tokos. 2011. 11. 25. 07:45

Előzmény: #72 stock33

#75

Stocki,

elmagyarázom még egyszer a problémát,

Te itt folyamatosan osztod az észt, hogy milyen egyszerűen meg az adóelkerülés, erre kiderül, hogy töb tiz milliód vár arra, hogy részésévé válljon az állami csecsnek. Természetesen, ha előtte nem harsogtál volnma arról akkora mellénnyel, hogy a te tőkéd beszél szlovákul, meg beszél görögül, akkor semmi probléma nem lenne, csakhogy itt úgy osztottad az észt, mint aki egy kanyi vasat sem adózik, aztán kiderül, hogy mégis, és valami probléma lehet a tőkéd nyelvtudásával.

"nincsenek milliárdjaim eredménytartalékban. bocs, de ennyit azért nem nézek ki belőled :) ugye megérted :) "

Akkor ezek szerint mi nem nézünk ki sokat a másikból, mióta egyszer a nagy észosztásban azt sikerült írnod, hogy te bérrel költségelnél, azóta semmit se nézek ki belőled, csak mosolygok rajtad...

Törölt felhasználó 2011. 11. 25. 00:41

Törölt hozzászólás

#74

stock33 2011. 11. 24. 22:28

Előzmény: #66 tokos.

#73

egyébként nem értem, miért szólsz bele olyanba, amihez lövésed sincs?
betegség? mazoizmus?
vagy így akarsz tanulni?

stock33 2011. 11. 24. 22:26

Előzmény: #66 tokos.

#72

nos, akkor kezdjük el az oktatásodat....

szlovákiában is van adó, ahogy cipruson is. nem kell megköszönnöd az információt.

szlovákiával azért példálóztam, mert ott az adóelvonás jelenleg is kb. az, mint Magyarországon az eva. kérdés, hogy miért próbálod elferdíteni a tényeket??? a többi topikozót nézed hülyének?

nincsenek milliárdjaim eredménytartalékban. bocs, de ennyit azért nem nézek ki belőled :) ugye megérted :)
és amire az eredménytartalék Magyarországon kell, arra - ugye ülsz, nem fog a ledöbbenéstől hanyatt vágódni??? - szlovákiában is szükség van. bakker. egy újabb infó, és még fizetned se kellett érte.

tokos. 2011. 11. 24. 21:40

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#71

Kicsit részletesebben utánanézve nem biztos:

""2.8. a munkáltató által munkavállalójának a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996 . évi CXII. törvény 200/B . § (1) bekezdésében meghatározott végtörlesztéshez adott vissza nem térítendő támogatás"

Ebben viszont ez van:

"A Magyar Köztársaság területén lévő lakóingatlanon alapított zálogjog vagy a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló 2004. évi CXXXV. törvény 44. §-a alapján vállalt állami készfizető kezesség fedezetével fogyasztóval kötött deviza alapú kölcsönszerződés alapján teljesített teljes előtörlesztés (a továbbiakban: végtörlesztés) esetén a kölcsönszerződésből eredő követeléssel rendelkező pénzügyi intézmény – amennyiben a (2) bekezdésben meghatározott feltételek teljesülnek – a végtörlesztés forint összegének meghatározásakor svájci frank esetén 180 HUF/CHF, euró esetén 250 HUF/EUR, japán jen esetén 200 HUF/100 JPY árfolyamot alkalmaz."

Sokat nem akarok eltölteni a keresgéléssel, mert engem sajna nem érint, míg nem emelnek az árfolyamon, de ezek alapján akár mehet szabad felhasználású hitelekre is.

tokos. 2011. 11. 24. 21:27

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#70

Az 1. mlléklet az adómentes bevételekről szól. a 2. pontját kimásoltam:

2. A lakáshoz kapcsolódóan adómentes:

2.1. a lakáscélú támogatás, ha az

2.1.1. a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet alapján nyújtott támogatás, ideértve a 2006. december 31-éig kihirdetett, az említett kormányrendelet szerint megalkotott helyi önkormányzati rendelet alapján nyújtott lakáscélú támogatást is,

2.1.2. a lakáscélra nyújtott hitel törvény vagy törvény felhatalmazása alapján kiadott más jogszabály alapján elengedett része,

2.1.3. a települési önkormányzat által nyújtott lakáscélú támogatás, feltéve, hogy az önkormányzat a támogatást

a) - a rászorultság feltételeinek rendeletben történő megállapítása mellett - rászoruló családok részére, és

b) a települési önkormányzatokat az állampolgárok lakáshoz jutásának támogatásához biztosított központi költségvetési hozzájárulásként megillető összeg - a Magyar Köztársaság költségvetéséről szóló törvényben - jogszerű felhasználására meghatározott cél(ok)ra nyújtja.

2.2. a helyi önkormányzat, illetőleg az állam tulajdonában lévő lakás bérleti jogáról való lemondásért kapott térítés (ideértve a bérlakásból távozó bérlőtárs részére bírói határozat alapján a lakáshasználati jog ellenértékeként fizetett összeget is), továbbá a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló törvény szerinti kényszerbérlet megszüntetése esetén a más lakás biztosítása helyett a helyi önkormányzat által a bérlőnek fizetett térítés;

2.3. az állami és a helyi önkormányzati bérlakáson végzett, bérbeadót terhelő munkák házilagos kivitelezése ellenében megállapított visszatérítés;

2.4.

2.5. - eltérő rendelkezés hiányában - törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott, a lakosság széles körét érintő, az államháztartás valamely alrendszere költségvetése terhére juttatott támogatás (ideértve különösen a közműfejlesztési támogatást, valamint a gázár- és távhőtámogatást is);

2.6. a lakás-takarékpénztárakról szóló törvény szerint nyújtott állami támogatás és a támogatásra, valamint a lakástakarék-betétre fizetett (jóváírt) kamat;

2.7. a munkáltató által lakáscélú felhasználásra a munkavállalónak hitelintézet vagy a Magyar Államkincstár útján, annak igazolása alapján nyújtott, vissza nem térítendő támogatás (ideértve a munkáltató által lakáscélú felhasználásra nyújtott kölcsön elengedett összegét is) a vételár vagy a teljes építési költség 30 százalékáig, de több munkáltató esetén is a folyósítás évét megelőző négy évben ilyenként folyósított összegekkel együtt legfeljebb 5 millió forintig terjedő összegben, feltéve, hogy a lakás nem haladja meg a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendeletben meghatározott méltányolható lakásigényt (lakáscélú munkáltatói támogatás).

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 21:26

Előzmény: #68 tokos.

#69

Köszönöm!

Sajnos én is így értelmeztem! :-(

tokos. 2011. 11. 24. 21:22

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#68

A pf kommentében ez van:

""l . Az Szja tv . 1. számú melléklet 2 . pontja a következő 2.8. alponttal egészül ki :
(A lakáshoz kapcsolódóan adómentes:) "

Nekem ebből az jön le, hogy ez lakáscélú hitelekre van, mint ahogy korábban is voltak adómentes lakásvásárlási támogatások különböző határokig, ezt is hasonlónak tippelem, de természetesen ez csak tipp.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 21:18

Előzmény: #1 portfolio

#67

Sziasztok!

Tud valaki segíteni nekem?

Csak lakáscélú hitel esetén adómentes a támogatás, vagy a szabadfelhasználású hitel esetén is?

Köszönöm!

tokos. 2011. 11. 24. 21:14

Előzmény: #64 stock33

#66

A pontosság kedvéért nem csak erről volt szó, ezt a részt természetesen nem bírtam kihagyni, de mindenki számára voltak zseniális ötleteid, mérettől függetlenül..

Arról is szó volt, hogy az ennél nagyobbak mennek Szlovákiába, ha nem akarnak adózni, de akkor nem fognak tudni 7.5 misit kivenni, rájuk aligha vonatkozik ez a törvény.

Az olyan hatalmas vállakozások meg, amilyen a tied is, akiknek céltartalékokban is több milliárdja áll, azok meg elmennek Ciprusra és ott fognak nem adózni.

Ezért nem értem a dolgot, te itt agyonadózod magad, ahelyett, hogy Cipruson dőzsölnél ls süttetnéd a hasadat?

Az a baj stocki, hogy az írásaid alapján eléggé erős igénybevételnek lehet kitéve a vázrendszered. Az arcod nagyon lehúzza...

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 20:56

Előzmény: #63 stock33

#65

Tokos már a példájával is jól bepozicionálta magát, nagyjából oda, amit a stílusa is elárul.

"133 lócát"

stock33 2011. 11. 24. 20:51

Előzmény: #61 tokos.

#64

akik nem értenék: elmagyaráztam tokosnak, hogy ha egy átlagos, evás, éves szinten bruttó 6M Ft-os bevételű cég nem evásként működne tovább, akkor mit tehetne (nagyon gyengék kedvéért: leköltségeli a bevételeket).

nos, neki ebből az egészből ennyi maradt meg :)
ez van. megpróbáltam, kudarcot vallottam. beismerem. nála ez nem megy. lépjünk tovább.

stock33 2011. 11. 24. 20:45

Előzmény: #62 tokos.

#63

kevered a szezont a fazonnal... amolyan orbánosan. szándékosan. cinikusan. szánalmasan. miközben jól tudod, hogy hülyeséget írogatsz :)

amire te itt próbálsz utalgatni, az teljesen más... tudod, azok átlagos kisvállalkozásokra hozott példák, 5-6 milliós éves bevétellel. de ha gondolod, akkor segítek visszakeresni. szólj, ha nem menne (megjegyzem, nem ezeknek a cégeknek a tulajdonosai rohantak az első nap végtörleszteni).
az én cégek kicsit más nagyságrendű, és nem így működik, nem is működhetne így (az eredménytartaléka nagyobb, mint amennyit te az életedben meg fogsz keresni). nálam a heti bevétel is több, mint ezeknek a cégeknek az éves forgalma.
és nem hiszem, hogy engedélyt kellett volna tőled kérnem ahhoz, hogy az én cégemtől eltérő, kis vállalkozások ügymenetét "elemezzem", adóoptimalizálási szokásait leírjam. Már csak azért se, mert a hülye is ismeri. neked meg külön leírtam (láthatóan szükség volt rá). utólag is kiegészíteném az akkori mondandómat azzal, hogy nem az én cégemet "elemeztem" ki vele. tényleg nem hittem, hogy ezt le kellett volna írnom. tévedtem.

továbbá nem értesz ahhoz, hogy hogyan működik egy ilyen cég. ez már a kérdéseidből is kiderül. mondjuk ezzel nem sok újat mondtam...

tokos. 2011. 11. 24. 20:11

Előzmény: #55 stock33

#62

"ja, és számold ki, hogy így mennyi nyereség- és osztalékadótól, eho-tól mentesültem.
nem feltétlen most, hanem majd évekkel később, pl. a cég eladásakor."

Megint nem értem, te ilyet fizetsz? Azt hittem, mindent elköltségelsz simán. Tudod, elírsz 680 millió km-t egy évben, veszel 12 garnitúra szekrénysort, a szomszédtól, 22 garnitúra konyhabútort, meg 133 lócát. Meg hasonlók.

tokos. 2011. 11. 24. 20:08

Előzmény: #50 stock33

#61

Stocki.

A te alapálláspontod szerint ilyen helyzetek elő sem fordulhat, mert a vállalkozó simán elköltségelnek mindent, és nem fizetnek egy kanyi vas adót sem.

Nem értem a kérdésedet, mit kellene kivennie?

tokos. 2011. 11. 24. 20:05

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#60

Ezt nem vitattam, csak stocki túlzott egy kicsit.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 20:04

#59

Hát... kreatív. (Tényleg.) És biztos vagyok benne, hogy ha ez nem jön be, akár addig is elmennek, hogy maga az állam fogja visszafizetni a hiteleket. Ld. a jövőre felálló eszközkezelő, ami majd megveszi azoktól a lakást, akik sem önerőből, sem munkáltatójuk segítségével nem tudnak törleszteni. Nyilván családosok előnyben lesznek.

tokos. 2011. 11. 24. 20:03

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#58

"Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy ha beleesünk a szakadékba, akkor onnan már nem eshetünk lefelé. Ugyanis végtörlesztéskor az az átváltás történik meg azonnal, ami amúgy 10-20 év alatt történt volna meg.
"

Ez akkor lenne így, ha az MNB nem lépett volna.

"Az MNB-nek nincsen végtelen devizatartaléka, és ahogy apad, egyre támadhatóbbá válik a Ft."

Ez természetesen így van. kb 35 mrd EUR a devizatartalék, ami kb. 10 emrd Ft, ez sokmindenre elég lehetne, normális helyzetben, hiszen lényegesen több, mint a hitelállomány. Ilyen zavarosban kevésbé szerencsés fogyasztani.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 20:03

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#57

(Nem is beszélve arról, hogy pont azon a tételen érdemes leginkább alkalmazni az adómentességet, amin a legtöbb adó van. :DDD)

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 20:00

Előzmény: #53 tokos.

#56

De a 0, az a kevesebbtől is kevesebb. :)

stock33 2011. 11. 24. 19:59

Előzmény: #50 stock33

#55

ja, és számold ki, hogy így mennyi nyereség- és osztalékadótól, eho-tól mentesültem.
nem feltétlen most, hanem majd évekkel később, pl. a cég eladásakor.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:58

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#54

Most veszem észre, hogy hiányzik egy ",": "Nem, rosszul"...

tokos. 2011. 11. 24. 19:58

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#53

Nem alkalmazottakról volt szó ebben az esetben. Osztalék után kevesebb közterhet kell perkálni, mint a bér után.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:58

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#52

Sry, kétszer idéztem egy mondatod.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:57

Előzmény: #48 tokos.

#51

"Ahogy kopnak a devizahitelek, úgy csökken a deviza iránti kereslet, ami elvileg a Ft-ot erősíteni fogja."

Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy ha beleesünk a szakadékba, akkor onnan már nem eshetünk lefelé. Ugyanis végtörlesztéskor az az átváltás történik meg azonnal, ami amúgy 10-20 év alatt történt volna meg.
Ahogy kopnak a devizahitelek, úgy csökken a deviza iránti kereslet, ami elvileg a Ft-ot erősíteni fogja.

"Ahogy kopnak a devizahitelek, úgy csökken a deviza iránti kereslet, ami elvileg a Ft-ot erősíteni fogja."

Az MNB-nek nincsen végtelen devizatartaléka, és ahogy apad, egyre támadhatóbbá válik a Ft.

stock33 2011. 11. 24. 19:55

Előzmény: #41 tokos.

#50

mondj nekem egyetlen egy épeszű indokot, hogy ha nekem lett volna chf hitelem és végtörlesztem, akkor ne vegyem ki a 7,5M Ft-ot a cégből. csak egyetlen egyet.
jelzem, amint kivettem, azonnal vissza is tehetem a cégbe, már "leadózottan", így a jövőben se kell utána egy fillért se adózni.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:54

Előzmény: #40 tokos.

#49

Nem rosszul látod a dolgot. Pont az a lényege, hogy adómentesen veheted ki, minden mással ellentétben.

Tegyük fel dolgozik neked K. Béla 200 e n ft-ért. Kerüljön neked az egyszerűség kedvéért 400 e-be. Most adjál Bélának 100-at, illetve 100-at végtörlesztés címén. Tegyük fel, hogy az első 100 200-ba kerül, a második nyalván adómentes. Így 300-ba került neked az, ami eddig 400-ba.

tokos. 2011. 11. 24. 19:54

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#48

Ebben alapvetően nem értünk egyet.

Ahogy kopnak a devizahitelek, úgy csökken a deviza iránti kereslet, ami elvileg a Ft-ot erősíteni fogja.

Gyengülni akkor gyengülne, ha az MNB nem biztosítaná a devizát a devizatartalékból. Amíg ezt biztosítja, addig elvileg nem gyengül.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:51

Előzmény: #29 tokos.

#47

Csak az a baj, akik még mindig bent maradnak ezután devizahitelesnek, azok még szarabb helyzetbe kerülnek, mert az árfolyam ennek köszönhetően tovább romlik. És pont ebben a rétegben vannak a devizahitelesek közül azok, akiket tényleg meg kellett volna menteni...

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:50

Előzmény: #26 stock33

#46

Stock, nyilvánvaló, hogy ezt megintcsak maguknak lépték meg leginkább. Az adófizetők pénzén.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:50

Előzmény: #42 stock33

#45

1)
a) Ha 7-8 milliót perkál neked a cég, akkor az sem biztos, hogy hitelre veszed, pláne nem ingatlan fedezetre. (És ebben az esetben fuccs a végtörlesztésnek.)
b) ebben az esetben nem kapsz 6 milliót sem, mert annyi nem maradt a hiteledből.

2)
Nem kell, csak azért hoztam fel példának, mert hasznosságában többet ér a cégautó és a propaganda szerint a vállalkozásokat támogatják nem a vagyonosodást (ezért van az, hogy nem az élőmunka terheit, hanem a magas kulcsú szja-t csökkentették - ennyit a propagandáról)

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:48

Előzmény: #26 stock33

#44

A poén, hogy megint a minimálbéres vállalkozók járnak jól, csak most teljesen legálisan fehíríthetik ki a pénzüket, mindezt azoknak a pénzéből, akik a munkabérük 60%-át fizetik be adók és járulékok formájában...

A másik, hogy ezzel nem csak maga a vállalkozó tud bizniszelni. Ha van 10 alkalmazottja, mind a 10-nek kifizeti a végtörlesztés összegét, majd annyival csökkenti a fizetésüket, amennyi a hitelkamat lenne, így persze azon részre nem kell adót fizetni...

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:44

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#43

A betétek kamata magasabb volt, mint a CHF hitelek kamata...

stock33 2011. 11. 24. 19:43

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#42

nem feltétlenül...

1) nem mindenki vesz 50 milliós autót chf hitelre, ingatlanfedezettel. sokan beérik egy 7-8 milliós tragaccsal is.

2) nem feltétlenül kell cégtulajra gondolni. lehet így dolgozókat is premizálni. pl. nálam is van 13. havi fizu + prémium. az idei év szépek tűnik, így lesz is. mi van, ha én ezt idén a végtörlesztőknek (nem tudom, hogy vannak-e) szuperbruttóban odaadom? jó pár alkalmazottnál ez 3-4-5 milliót jelent... amúgy ennek 50-70%-kát kapnák csak meg, a többi menne adóba.

tokos. 2011. 11. 24. 19:43

Előzmény: #39 stock33

#41

Már bocsi, de nem kell keverni a dolgokat.

Most lesz egy lehetőség adómentesen kivenni a pénzedet, ha van hiteled.

Ugyanakkor ezt, mint vállalkozó, egyébként is bármikor ki tudod venni adómentesen, az állításaid szerint.

Akkor? Mit veszít az állam? Minek kellene most iparkodni a vállalkozónak adómentesen kivenni bármit is, mikor ezt bármikor meg tudja tenni.

tokos. 2011. 11. 24. 19:40

Előzmény: #31 stock33

#40

"2) a 180Ft alatti részt meg az adófizetők, lévén ha az emberünk most kivesz a cégéből kb. 5,5-6M-et adómentesen, akkor annak adóvonzatait (kb. ugyanennyi) nem kell kifizesse. "

Ez egyébként nem igaz, majd számold ki, hogy ha osztalékként kiveszed a pénzt, mennyi adót fizetsz utána.

stock33 2011. 11. 24. 19:38

Előzmény: #36 tokos.

#39

???

látszik, hogy életedben nem vállalkoztál még :)
költői kérdés: vajon miért kellhet egy cégnek az eredménytartalék? vajon miért gyűjtik ezt a cégek, és miért kell minél több, ha fejlődik a cég?

ezt ép ésszel fel se lehet fogni :) igaz? :)

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:38

Előzmény: #31 stock33

#38

Csak két dolgot felejtesz el, hogy aki ekkora pénzeket kap hirtelenjében a cégétől, az vélhetőleg nem ilyen kis összegű hitelt vett fel*, továbbá, hogy ezek a hitelek aprópénzek az "igazi"végtörlesztőkhöz, akiknek csak az árfolyamnyeresége nagyságrendileg legalább ekkora, vagy nagyobb.

*pl. egy 200 e forintos fizetésedre simán megvehettél egy 5-6 millió forintos akármit és szinte biztosra veheted, hogy a fennmaradó 1-2 milliót sem fogja kiperkálni neked a cég... mert mire? Egy év alatt fogod kitermelni?
És itt látszik a másik probléma az elméleteddel. A hiteled nem lesz ingyen, csak a fennmaradó rész.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:34

Előzmény: #28 stock33

#37

"szóval legyünk szolidárisak. ha valaki 2008-ban 170Ft-on chf hitelt vett fel, akkor ezzel már gyakorlatilag ingyen van a hitele, mintha vissza se kellett volna fizetnie. "

A többség a hírek szerint 150 környékén vette fel.És az évek alatt minden hónapban fizette a kamatokat is / annuitás / azért ez nem annyira ingyen van.

tokos. 2011. 11. 24. 19:31

Előzmény: #31 stock33

#36

"nálam akad idénre pár 10 millió. és hidd el, akik zsebből végtörlesztettek, azoknál is előfordul az ilyesmi."

Akkor meg mit osztod az észt, hogy mindent elköltségel a vállalkozó. Még ennyit se tudsz adómentesen kivenni?

stock33 2011. 11. 24. 19:31

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#35

kormányunk lehetővé tette, hogy visszamenőlegesen is ki lehessen venni a pénzt. rettentően rosszul éreznék magukat azok a végtörlesztők, akik az első napokban rohantak a bankba, így lecsúsztak volna erről a lehetőségről. depressziósok lennének. gondolni kell az ő egészségükre is. :)

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:30

Előzmény: #1 portfolio

#34

Érdeklődnék,hogy cikk szerzője,kinek szurkol?A bankoknak,akik már minden tényleges korlát nélkül éveken keresztül kényük,-kedvük szerint emelgették a kamatokat,fiktív hivatkozással a járulékos költségeket,és óriási extraprofitot zsebeltek be,vagy a devizahiteleseknek?

Nagyon a bankok érdekében szapulja a kormányt,annak intézkedéseit?

Talán mutassa be adatokkal,az elmult évek banki nyereségeit is mellérendelve,a lehúzó megállapításaival egyetemben!!!!!

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:29

Előzmény: #29 tokos.

#33

Csak a probléma a következő: az állam, mint felelős, az állam irányítóival ekvivalens; az állam mint ezáltal felelősségre vont, az pedig az adófizetőkkel. (Apró, de lényeges eltérés.)
Továbbá, az állam fő feladata a szabályozás lenne (és az volt a legfőbb hibája) és nem a kiválasztott rétegeknek való piacidegen és kiszámíthatatlan osztogatás.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:28

Előzmény: #26 stock33

#32

Nem értem. Ha egy cégvezető már kifizette zsebből 180-on a hitelét, utólag mire vesz ki adómentesen 7,5 millót?

stock33 2011. 11. 24. 19:27

Előzmény: #29 tokos.

#31

úgy érzem nem érted a kialakult helyzetet.

ha valaki mondjuk 170Ft-on felvett 6 milla hitelt, akkor
1) a 180Ft feletti részt a bank állja
2) a 180Ft alatti részt meg az adófizetők, lévén ha az emberünk most kivesz a cégéből kb. 5,5-6M-et adómentesen, akkor annak adóvonzatait (kb. ugyanennyi) nem kell kifizesse.
ingyen volt a hitele.

"Talán túlzás, bár úgy tudtam, hogy a vállalkozók ígyis-úgyis elköltségelik a a nyereséget"
nálam akad idénre pár 10 millió. és hidd el, akik zsebből végtörlesztettek, azoknál is előfordul az ilyesmi.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:25

Előzmény: #28 stock33

#30

És legyünk korrektek: ha megfelel a törvényi és egyéb feltételeknek!

tokos. 2011. 11. 24. 19:22

Előzmény: #26 stock33

#29

Alapvetően így van.

A kérdés, hogy mit akarnak kezdeni a dolgokkal, göngyölgetjük még 20 évig a frankhiteleket, vagy lépnek egyet.

Annak idején ugye arról volt szó, hogy a kialakult helyzetért a felelősség nem kizárólag a hitelfelvevőé, benne voltak a bankok is, meg az állam is.

A felelősségvállalásnál ezt betudhatjuk az államénak.

Talán túlzás, bár úgy tudtam, hogy a vállalkozók ígyis-úgyis elköltségelik a a nyereséget vagyis bevételkiesés nem lenne az állam részéről, viszont legalább kopna a devizahitel.

Sok embernek az is megoldás lenne, ha adómentesen kaphatnának pénzt arra, hogy aktuális árfolyamon törleszthessenek.

És akkor a bankokat nem is érné veszteség.

stock33 2011. 11. 24. 19:20

Előzmény: #26 stock33

#28

szóval legyünk szolidárisak. ha valaki 2008-ban 170Ft-on chf hitelt vett fel, akkor ezzel már gyakorlatilag ingyen van a hitele, mintha vissza se kellett volna fizetnie.

ezt részben a bank állja, részben az adófizetők.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:17

Előzmény: #26 stock33

#27

Gyakorlatilag eddig is támogatta az összes olyan állampolgár, aki a jövőben (amikor is a veszteség lassan átterhelhető lesz) rendelkezik bankszámlával. (Főleg a többi hiteles, akinek meg kamatokat emelnek.)
Csak ezt most már kiterjesztették az adófizetőkre.

stock33 2011. 11. 24. 19:13

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#26

a napokban valószínűleg elég sokan fogják izgatottan hívni a könyvelőjüket, érdeklődve a felől, hogy van-e 7,5 millió nyereség a cégben, mert szeretnének "utalni". a könyvelőjük meg közli majd velük, hogy akkor se kell izgulni, ha nincs 7,5 M a cégben, idén még 100%-ban átvihető a veszteség a következő évre, azaz lehet utalni. legrosszabb esetben, ha nincs a cég számláján 7,5M, akkor emberünk betesz egy kis tagi kölcsönt.

így 7,5M adómentesen kivéve a cégből.

eddig mondhatta a kormány, hogy a végtörlesztéssel a bankokat "bünteti", de ez a törvénnyel adóforintokról mond le, támogatja azokat, akik devizahitelt vettek fel. nem szedi be az adót 7,5M Ft-nyi nettó után. ez már a közösből megy, minden adófizető állampolgár támogatja azokat, akik tudnak ezzel a lehetőséggel élni.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:10

Előzmény: #23 tokos.

#25

Na, akkor arra varrj gombot, hogy aki pl. luxusautóját házra vette, az törleszthet, de ha a vállalkozásodnak vettél egy olcsóbb autót, kipengetve a 25-30%-át, vagy többet, hogy ne kelljen sok adósságot felhalmoznod és a járműved a jelzálog, akkor viszont nem.

Törölt felhasználó 2011. 11. 24. 19:06

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#24

De mivel? Azzal, hogy számosságában a nagyrészét bedöntik?
Hát, talán nem így kéne.

tokos. 2011. 11. 24. 19:06

Előzmény: #1 portfolio

#23

Most már csak a végtörlesztési törvényt kellene úgy módosítani, hogy a 250 Ft ill. a 180 Ft a minimum, aki pedig ennél magasabb árfolyamon vette fel, az a folyósítási árfolyamon törleszthet elő.

Akkor már én is megléphetném, és még a bank sem bukna sokat, nekem is inkább csak az adómentesség miatt lenne bót.