Bár a kormány kiigazítási csomagja megkezdte az egyensúlyi bajok gyógyítását, ám mindennek komoly mellékhatásai vannak: végletesen lelassuló gazdaság, felpörgő infláció. Pontosabban kicsit úgy vagyunk ezzel, mint House doktor az üvegkalitkában: a sok tünet közötti pontos összefüggéseket nem látjuk, így attól félünk, hogy hiába sikerül esetleg a műtét, a beteg mégis kómában marad.
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=91593
Jelenleg nem az érzelem és az értelem küzd egymással hanem a profitját begyűjteni akaró réteg a lakossággal.
A Jaguár,a vitorlás, repülő stb.. ára nem emelkedett,de a "sima " levél feladása az kb. 12 % -al.
És az indok az volt, ez nem ró nagy terhet a lakosságra.
A kormány pénzszerző tevékenysége minden szinten csak alsó és közép osztályt célozza.
A gazdagokra még domonstratív céllal sem vetnek ki semmi terhet.
Pedig létezik egy pár termék amit jellemzően csak ők fogyasztanak.
Biztosan találnának törvényes megoldást a bevezetésére,ha akarnának...
A nénikéd térde kalácsa az értelmetlen kis pofám. Egy érdemi hozzászólásod nincs semmihez soha, azon kívül, hogy irtsuk ki az arabokat, én biztosan arab származású vagyok mert nem tetszik a rasszizmusod, goj létedre folyamatosan zsidózol, és ügyvédnek hazudtad magad, gyakran káromkodsz is.
Most meg ebbe is beleszólsz. Megjöttél mint elefánt a porcelántpoltba.
Naná hogy véded a libertariánus elvtársaidat.
Te cimbi az 1 % népszerűtlenség mérhető?
Fókuszálj a jövődre, mert szomorú napjaid lesznek nemsokára kis liberós bértollnok.
guildenstern és dlph "vitája" eklatáns példa arra, hogy próbál mindhiába küzdeni az értelem az érzelemmel (értelmetlenséggel)
Ez megy ma az országban sajnos minden fórumon.
ezek nagyon jó fejtegetések, és tudom hogy Te egy nagyon olvasott csávó vagy, de azért ne tévesszünk pár dolgot szem elől.
1. Összehasonlítani csak úgy lehet, ha indenhol azonos metodológiával számolunk. Ezért idéztem be ezt a vizsgálatot. Az hogy dobálózol mindenféle számokkal nem sokat ér, mert nem tudjuk összehasonlítani
2. Nem adtál választ arra, hogy mi a helyzet a szlovák meg román meg etc multikkal, ahol ezek a cégek hasonló adókedvezményeket kaptak mint nálunk, ott is kivonjuk őket a GDP-ből? Mert ha igen náluk is felmegy az adóterhelés
3. az 1+2 eredője hogy várnánk a KEU összehasonlító számokat a mutatódra
4. Az hogy a feketegazdaság mekkora nem én mondom, ezt a GDP 3 becslési módja közötti eltérésből viszonylag meg lehet becsülni, én 20-40% közötti számokat láttam Magyarországra, de valszeg az egész KEU régióban hasonló a helyzet. Ha feltételezzük hogy mondjuk a fejlett EU-ban ez jóval kisebb, akkor azért már ez egyértelműen módosítja a számolásokat. Ha van más megalapozott becslésed a feketegazdaságra közöld.
5. Ezt már a TF-en megvitattuk, de nem tartom a FLAT adót csodaszernek, nem igazságosabb és nem jobb mint egy normális adórendszer. Magyarországon 2, azaz kettő darab probléma van , ezt fenntartom, a munkajárulékok eszméletlen magasak, és nagyon szű az adófizetői bázis. A Tánya, szja, áfa nem gátolja a feljlődést, régiós összehasonlításban nem magasak.
A lényeg egyébként hogy ahogy emelik az adót úgy nő a nem fizetési hajlandóság, és úgy nő a bahajtásra forditott összeg ( több adóellenőr kell) , tehát teljesen triviális hogy a laginkább adófizetést ösztönző megoldás ha az adót csökkentik egy minél alacsonyabb szintre, mert akkor az emberek azt jobban befizetik főleg meg ha a megmaradó részből meg is tudnak élni, senki nem ellensége magának hogy hadakozzon a hatóságokkal. Egyébként az eva bevezetése Mo-n is ezt mutatta.
AZ meg hogy mekkora a feketegazdaság az jó vicc Te TopK 50%-t mondasz miért nem mindjárt 200%-t akkor még kisebb lehetne az adóterhelés ha ezt számolnánk.
Én felülről vizsgálta a költségvetés terjedelmét ami eszementen sok, de az is jogos aki aluloról bvizsgálja azaz hogy ö 75% adót fizet. Ekkor kit érdekel egy átlagos statisztikai adat, senkit csak a féleszüeket :)> 75%-os adóterhelésnél már mindenki megkeresi a kiskaput, ami még törvényes is hiszen az EU-ban igan sok lehetőség kínálkozik. AZ állam meg hoppon marad. És emlitettem még egy okot a költségvetés terjedelmének akár megfelezésére hogy ha az mdf szerinti 20%-t ellopják minden nem személyi kiadásnál akkor ha lecsökken a költségvetés ez az összeg is a felére csökken igy gazdagabbak maradnak az állampolgárok....
Én végig ELVONÁSRÓL beszéltem, az adóterhelést Te tetted hozzá, azért beszéltem róla mert az hogy adót vetnek ki, vagy 10 km/h sebbésségkorlátozást főútvonalon (ok nélkül) és minden autóst megb@sznak gyorshajtás miatt és befizetik a költségvetésbe az összeget az édesmindegy.
A költségvetés (EZ FEJEZI KI AZ ÖSSZES ELVONÁST) terjedelme a GDP-hez viszonyítva fejezi ki az elvonási arányt. Az adót nem fizető multikat meg tök jogos levonni a GDP-ből hiszen ad absurdum ennyi erővel a német GDP-t is hozzáadhatnánk a magyar GDP-hez hiszen a németek se fizetnek adót, igy lemenne az általad számolt adóterhelés és az általam számolt is lemenne 2%-ra és mondhatnánk áldott kormányunk van.....
Tokos,
mardj még :)
Tbarna,
Azért hogy a piac szabályozz az a kamatot az finoman fogalmazva
is ....:) már eleve a rómaiak is (állam nem is volt jószerével csak piac) ismerték laesio enormis-t (felén túli sérelem) és a magyar jog is ismeri a feltünő értékaránytalanságot...vajon mi lehet ennek az oka ? :) Tehát szó sincs arról hogy mindenben szabad a vásár..
A kamat plafont is bevezettek, Justinianus 4% , 8%, 12%-ban szabta meg az éves kamat felső határát, és ennek megint csak jó oka volt.
Szal az uzsora kamat minden társadolomban tiltott volt, és ha belegondolsz akkor megérted miért, utalnék itt az angliai parasztlázadásra Földnélküli János alatt, ami elvezetett a magna chartáig....
-DLPH-, én már eléggé elvesztettem a fonalat, sztem több ellentmondás is van a hozzászólásaidban, de néhány dolgot akkor sorjában.
Tehát a vitát a cikk ezen mondata váltotta ki: "a kormány kiigazítási csomagja megkezdte az egyensúlyi bajok gyógyítását, ám mindennek komoly mellékhatásai vannak: végletesen lelassuló gazdaság, felpörgő infláció."
Erre te azt a nehezen értelmezhető választ adtad (leszámítva a retorikai minősítgetéseket), hogy:
"Nem kezdett semmit "gyógyítani."
Nincs pénz. Nem is lehet nyomni. Tilos.
Ennyi. "
Namost azon túl, hogy az ebben megbúvó összefüggést (ha van ilyen) nem nagyon értette itt senki, még azt a gyanút is felveti, hogy a monetáris ismeretek zavarosak.
Így aztán az 1-es kérdés esetében nem igazán tudom, mi az állításod, ui. ennek kapcsán ahány hozzászólás, annyiféle kijelentés volt részedről.
először tehát volt az, hogy nem nyújthat hitelt (bár hogy ennek mi köze a témához, azt passzolom), aztán volt az, hogy
"Az infláció MAGA a rendszerben keringő pénz mennyisége a reálgazdaság teljesítményéhez képest. A központi bankok ezt kamatra adják a kormányoknak. Kölcsön , és kamatra.A kölcsön kamata milyen pénzből van fizetve?Ugyanabból a központi bankok által még több kibocsájtott pénzből. Ami ugye szintén kamatra van odaadva,"
na ez úgy butaság, ahogy van. teljes zűrzavar, totális félreértés, miegyéb. (egyrészt ha a mennyiségi pénzelmélet ilyen szigorú formában érvényesülne, akkor pl. ma az EU-ban vágtató infláció lenne, másrészt amit írsz, az klasszikusan a bankóprés formai leírása, csak nem veszed észre. és ezt tilos.)
erre én ezt írtam:
"adják a fenét, már elnézést. az tiltott finanszírozás lenne. ilyen nincs. "
te erre ezt (sic!):
"ugye ezt nem mondod komolyan?"
aztán valami leeshetett, mert utána ezt a kijelentést elkezdted relatívizálni, először hogy nem Mayarországról beszéltél, utána meg általában a jegybankok (és nemzetközi intézmények - na ez hogy jött ide?!) pénzkibocsátási jogáról kezdtél beszélni.
szóval először is azt kellene tisztázni, hogy
I. a cikkben említett felpörgő magyar inflációhoz hogy jön a jegybanki finanszírozás tiltása
II. utána miért állítottad mégis azt, hogy finanszírozza az államot a jegybank.
szóval ezek sorban a kérdéseidre:
a) nem tudom, hogy mi az alapállítás
b) ha a jegybanki hitelezésre vontkozik a kérdés, akkor a válasz az, hogy a jegybanktörvény. szó szerint: "... nem nyújthat folyószámla hitelt, nem biztosíthat részükre semmi egyéb
hitellehetőséget, ezen intézmények értékpapírjait közvetlenül a kibocsátótól nem vásárolhatja meg."
c) van hát. csak nem az állam finanszírozásával.
d) igen, pl. kamatra a kereskedelmi bankoknak. de - még egyszer - nem az államnak.
e) nincs. nem is értem, ezt hogy gondolod. a nála levő pénz nem friss pénz a rendszerben, hanem tagi befizetésekből és egyéb tranzakciókból származnak. semmi köze a pénzteremtéshez.
f) onnan jöttek rá erre, hogy az olajválság idején igen bizonytalanná vált a kapcsolat a pénzmennyiség és az infláció között - ezért is hagytak fel a jegybankok a monetary targetinggel. (De ez már megint tök más irányba vezet, ráadásul úgy csinálsz, mintha ez valami csuda rejtélyes és zavaros ügy lenne, miközben a monetáris közgazdaságtan egyik legalaposabban kutatott területe - ilyen szinten pedig semmiféle vita vagy homályos folt nincs a történetben.)
Elnézést a hosszú írásért, amúgy is azt gondolom, hogya vita olyannyira elburjánzott (direkt nem írom, hogy elmélyült) és strukturálatlanná vált, hogy ezt nem igazán lehet folytatni egy fórum típusú médiumon.
Amúgy szerintem spade-nek tök igaza van az eredeti következtetésben, fat, helyett flat adót.
És topK-nak is abban, hogy csak szem előtt lévőknek van hátborzongató adóterhelésük.
A megoldás szerintem az lenne, hogy egyrészt a bírságokat agybeteg módon meg kellene emelni, így kényszeríteni a népet a világosságra, de ez csak az adó és járulék fizetés velős átalakításávall párhuzamosan mehetne, hogy a jelenlegi 60-80%-os elvonás helyett valami elfogadható legyen, ami mellett még érdemes dolgozni.
Amúgy valami ilyesmi elindult, a családban van mezőgazdasági dolgozó, aki elképedve beszél arról, hogy micsoda bírságokat szabnak ki a népre, mondjuk fekete foglalkoztatás esetén.
Csakhogy ez a bírság akkora, hogy a paraszt inkább abbahagyja az egészet, és nem dolgozik tovább, mert egyszerűen értelmetlennek látja.
Ha ugyanez lesz kapásból a vállalkozói szférában, félő, hogy fél ország becsődöl, mert amúgy ki sem tudja termelni a 60-80%-os elvonást (adó + járulékok). És esetleg nem árt némi fokozatosság sem, az első büntetés még elviselhető legyen, aztán, ha nem tanul belőle, jöjjön a 10-100 szorosa...
Amúgy elbúcsúzok, egy virtuális harakirivel megszüntetem itteni virtuális létemet, jó volt veletek vitatkozni, de elég értelmetlen. És most már nem engedhetek meg ilyesmi huncutságot magamnak.
Ha valakit megbántottam, akár akaratlanul, akár akarattal, elnézést kérek tőle, legyetek jók, vitatkozzatok, sajna nem sok haszna van.
Rengeteg értékes gondolatot olvastam, és rengeteget tanultam, bár az életben ennek kevés hasznát veszem. Sajnos azok, akiknek olvasniuk kellene, és akiknek tanulniuk kellene, nagy ívben kakilnak a fejünkre, fejetekre.
Egyébként tokos megállapítása teljesen helytálló, ha igazítgatod a GDP-arányos terhelés mindennel, akkor légyszi rakd bele a GDP-be a szürkegazdaságot is, ui. az becslések szerint a teljes gazdaság 20-40%-a. Ha pedig ezzel igazítod, akkor máris nagyobb a GDP, azaz kisebb a terhelés (hiszen ha 40/100= 40, akkor 40/(100+30) =30%, ami már egész alacsony. Érdekes, nem?
És ez kiadja a nagy magyar problémát: Magyarországon egyáltalán NEM nagy az adóterhelés a teljes gazdaságra vetítve. Magyarországon az a baj, hogy csak a potenciális adóalanyok fele fizet adót, így a fizetőkre vetítve már valóban Qrva nagy az adóterhelés.
Szerintem Te kevered a szeont a fazonnal. A kérdés úgy hangzott hogy mekkora a GDP arányos adóterhelés Magyarországon. Erről állította Spade hogy 60%, és erről vannak viszonylag megbízható számaink hogy valójában 40% körül van. Spade azóta is adós a mindenféleképp igazított Spade-féle mutatóval amiből ez a 60% kijön, de várom a számait HU-ra és a környező országokra, hogy össze tudjuk hasonlítani.
Ebből a szempontbó, Knight, tökmindegy hogy van-e családi adózás, ui. az adóterhelés nem csak SZJA, hanem áfa, tánya, ipa, stb-ből adódik. Lehet úgyis nagyon magas az adóterhelés, ha pl 10% az szja, de 60% a tánya, és 50% az áfa. Jó példa USA, ahol a TELJES adóterhelés alacsonyabb mint nálunk , de (azonkívül hogy ott nincs kötelező egészségbiztosítás, tehát mondhatnánk hogy így könnyű) a tánya 34% ha jól emlékszem, ami nyilván óriási felhördülést keltene Magyarországon..
Szóval a GDP-arányos adóterhelés egy viszonylag jó mutató, nem kéne belekeverni azt (aminek sok köze nincs hozzá) hogy az egyedülállók vagy a házasok adókulcsa-e a magasabb. Mer az másról szól
Guildenstern kedves, várom válaszodat továbbra is, emlékeztetőül, hogy mire és miért (továbbiakkal is megtoldva, hátha erre is jársz egyszer ):
1, Az MNB tehát mégsem adhat pénzt az állami költségvetésnek indirekt módon sem. Ez (mint mondottad) tiltott finanszírozás lenne. (Sajnos az eredeti állításom lényege is ez volt csak már nem memlékszel rá....)
a, mi is a baj akkor az eredeti állításommal?
(melyre pld. élből lepénzügyianalfabétáztál többek között..., később aztán magad is kijelentetted ugyanezt?)
b, ki vagy mi tilja ezt meg az MNB-nek?
c, van-e pénzkibocsájtási joga az EKB-nek, és a FED-nek? ha nem, miért nem, ha igen miért igen, és kiknek ad pénzt?
d, ha van,kamatra adja ezt a pénzt? ha igen, akkor a kamatot fizető milyen formában és milyen pénzből állítja elő (adja vissza) ezt a kamatot (plusz pénzt?)
e, Van -e pénzkibocsájtási joga a Világbanknak és a Nemzetközi Valutaalapnak? Ha igen ,kamatra adja, vagy csak kölcsön?,ha igen, milyen formában kerül ez a plusz pénz a rendszerbe, és milyen formában kerül vissza a kibocsájtóhoz? (kölcsönadó ? vagy hitelező ?...)
f, végül : mint állítottad , kb 10-15 éve (te tudod a dátumot, én már nem emlékszem) a közgázguruk egyszer csak "rájöttek" arra, hogy a rendszerben lévő pénz mennyiségének nincs közvetlen köze az inflációhoz..... miből jöttek erre rá? ...klasszikus probléma --> tudom , hogy MI NEM a megoldás, de honnan? és közben azt nem tudom hogy MI A megoldás? vagyis ha nincs köze, akkor MINEK VAN köze hozzá? miért csak 10-15 éve "jöttek erre rá" ? előtte miért nem tudták?
Kérdezem, egy nálam sokkal képzettebb gondolkodó elmétől. Válaszod várva maradok őszinte híved.
A Mercer tanulmánya szerint ha valaki egyedülálló Magyarországon, akkor még mondhatja, hogy Dániában és Belgiumban több adót kell fizetni mint itthon. De ha már HÁZASPÁRKÉNT próbál valaki elevezni az élet vizein, akkor BIZONY AZZAL A TÉNNYEL KELL SZEMBESÜLNIE, HOGY A VIZSGÁLT ORSZÁGOK KÖZÜL ITT (Magyarországon) FIZETJÜK A LEGTÖBB ADÓT.
(mondjuk ez a mi viszonyainkhoz képest a magas keresetűekre vonatkozik, de akkor is elég meredek)
Néhány adat:
Japán: 24%
Szlovák 26%
UK: 29
USA: 29
Spanyol, Kanada: 30
Francia 34
Német: 46
"És ne menjünk le erre a szintre, ha lehet, hogy de tőlem meg 54,6%-ot vesz el az állam, mert pl nagyszüleimtől semmit, a gyerekektől semmit, stb"
Persze részben igaz, bár azt is elmondhatod, hogy a nagyszüleid, és a gyereked mennyivel járul hozzá a megtermelt GDP-hez...
A magyar adatot önmagában néztem, nem olyan szempontból, hogy hogy viszonyul a magyar adat a többihez. Mert ugye a dolog onnan indult, hogy spade azt állította, hogy 60. És tulajdonképpen, ha nem csak a szigorúan vett adót, hanem az adó jellegű elvonásokat nézzük, akkor nem volt ez olyan nagyon messze a valóságtól.
Bár másrészről a fekete és a szürke gazdaság magas aránya ezt a képet árnyalja.
Mivel egy anyagból néztem ki (nyilván nem én számoltam ki) ezlrt feltételezhetően ugyanolyan metodológiával csinálták, és azt jelenti, hogy a megtermelt GDP-ből hány százalékot szed be magához az állam.
És ne menjünk le erre a szintre, ha lehet, hogy de tőlem meg 54,6%-ot vesz el az állam, mert pl nagyszüleimtől semmit, a gyerekektől semmit, stb
"Nézzük a tényeket, adóterhelés a GDP százalékában (most kerestem adatokat):
Svédek: 51%
USA: 27%
Szlovák 30%
Hungary 40%
EUátlag 40%
Kétségtelenül magas, de azért ne legyen már 60%"
Egy kérdés. Ez az adót jelenti? Valószínűleg.
Csak azért, mert érdemes akkor még hozzátenni az egészségügyi járulékot is, ami, bár nem adó elvileg, de adó jelleggel funkcionál, ez ugye 7+11 % és már nem is vagyunk messze a spade által megadott 60%-tól.
Egy biztos, az általam termelt GDP 60-nál több százaléka meg direktben vissza az állami rendszerbe, és a maradék negyvenből még lejön az Áfa, és a közvetett adók, járulékok. Valszeg összességében megvan vagy 80%.
A kómába zuhant gazdaság esete a Gyurcsány-csomaggal (TOP10 sztori 2007-ben - 2.)
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=91593