Az amerikai kormány a banki szabályozással nem oldja meg a problémákat és nem szándékozott következményeket generálhat a híres tőzsdei hírlevélíró Marc Faber szerint. A CNBC-nek adott nyilatkozatában Faber a következő krízis kibontakozásának...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127486
"Ha ki lehet írni népszavazást arra, hogy töröljék el az egészségügyi szolgáltatásokhoz az igénybevételkor történő részbeni hozzájárulást, vagy akár a sört is ingyenessé lehet tenni, akkor szerintem a népszuverenitásba akár az is belefér, hogy eldöntse: akarja-e, ha személyi jövedelemadója arányában többlet szavazathoz jusson, de maximum +5-höz, (+2-höz, ezt az adóbefizetők számának és befizetéseik nagyságától függően kellene meghatározni)."
Teljesen korrekt. A népszavazással maximálisan egyetértek. És ebben a dologban én mégsem tartanék népszavazást. Vagyis ebben a kérdésben nem vagyok demokratikus. Pontosan az emberek félrevezethetősége miatt. De korrekt amit írsz. Ha kiírnák a népszavazást ebben a kérdésben akkor egy akkora nem-et vésnék be, hogy átszakadna a papír. :)
A másik kérdésed. De igen megértem és ezen változtatniuk kell. Szerintem lesz is csak baromi lassú. Nehezen fogják fel, hogy nem megy máshogy. Mostmár lassan 100 éve. De én optimista vagyok.
Viszont már észrevettem, hogy a topic másról szól. Folytassuk mondjuk a mi lesz veled hazánk topicban! :)
"Én értettem amit írtál és ez a válaszomból is kiderül, hogy nem korlátozni szeretnéd, hanem bővíteni. De azt te is tudod, hogy ezzel korlátozod is."
Szerintem pedig semmit sem korlátozna, csupán adófizetésre ösztönözte és nem segélyből élésre.
Egyébként azt sem tartanám rossz ötletnek, ha ezt a szabályt, ezt az elvet csak népszavazáson lehetne a jogrendben megváltoztatni.
Ha ki lehet írni népszavazást arra, hogy töröljék el az egészségügyi szolgáltatásokhoz az igénybevételkor történő részbeni hozzájárulást, vagy akár a sört is ingyenessé lehet tenni, akkor szerintem a népszuverenitásba akár az is belefér, hogy eldöntse: akarja-e, ha személyi jövedelemadója arányában többlet szavazathoz jusson, de maximum +5-höz, (+2-höz, ezt az adóbefizetők számának és befizetéseik nagyságától függően kellene meghatározni).
Kétesélyes, mert nyilván, ahogy most is, be lehet hergelni embereket ennek igazságtalanságára mint ahogy a vizitdíjéra is lehetett.
"Tenger lehetősége lene, hogy más dolgokat szabályozzon. Nem tud élni vele. Akkor ne csináljon semmit. Menjen a versenyszférába és valósítsa meg az elképzeléseit."
Ha a politikusokra gondolsz itt, hát nem érted, hogy mindaddig nem a gondolkodó és tevékeny embereket fogja vonzani a politika, ameddig az nem a gondolkodó és tevékeny emberek kegyeit, hanem a nyugdíjasokét, az államigazgatásét, és a segélyezettekét?
Akira! Te is tudod, hogy kik szavaznak meg és mit és milyen szinteken. Ha egyszer valamit megváltoztatsz akkor azt már tovább változtathatják akiknek joguk van hozzá. Nehezíteni lehet, de megakadályozni nem. Vannak olyan dolgok amiket én nem változtatnék főleg azt látva, hogy amik változtathatók voltak azokkal mit tettek. Nem nem és nem. Aki a szavazati jogokhoz hozzányúl az visszadönti a társadalmat az időben egy másik korba. Az idő pedig előre halad. Aki egy ilyen dologhoz hozzányúl az számomra egyet bizonyít. Mégpedig azt, hogy nem ért semmihez. Millió megváltoztatható dolog van. De ő nem azzal foglalkozik. Ez a véleményem és ebben sosem fogok változni. Nem. Soha. Ebben nem. Ennyi.
Én értettem amit írtál és ez a válaszomból is kiderül, hogy nem korlátozni szeretnéd, hanem bővíteni. De azt te is tudod, hogy ezzel korlátozod is. Belenyúlsz egy olyan dologba amibe nem szabad. Már mindenbe belenyúltunk szinte és még a bírók sem értik már sok esetben.
Nézd meg, mit műveltek a 4 évenkénti szavazással. 4 évente elmész és leadod a voksod és utána 4 évig szívsz, mert akármit is csinálnak ők maradnak. Tényleg azt csinálnak amit akarnak. Szabályozhatták volna ezt , erre 5 ciklus állt a rendelkezésre, de nem tették. Most sem fogják sajnos. Ehelyett még a szavazati jogot szabályoznák? Hát nem. Sosem fogok ezzel egyetérteni. Ha valaki ehhez nyúlna akkor számomra megbukott. Tenger lehetősége lene, hogy más dolgokat szabályozzon. Nem tud élni vele. Akkor ne csináljon semmit. Menjen a versenyszférába és valósítsa meg az elképzeléseit. CSak persze rengetegen semmit sem tudnának ott kezdeni. Ez az igazság. Ugyanis a piac bünteti a hülyeségeket. A természetet ugyanis nem fogja tudni átverni. Élni élhet vele és minél nagyobb szimbiózisban él vele annál kiegyensúlyozottabb lesz de átverni ne próbálja. Nem fog menni. ......De lassan már az Avatar-nál tartok. :)
Akira nem korlátozásról beszél hanem bővítésről. Többelet jogról, amit ha bevezetnek ugyanott vagyunk mint a díjaknál, tehát emelhető. Legalább a történelmünkkel legyünk már tisztában. Amit bevezettek az bővítették vagy emelték tehát nem maradt abban a statikus állapotban. Van amit nem szabad bevezetni és szerintem ez azok közé tartozik. Ennyi.
Azért, mert a jelen választójogi szabályok viszont a populista, népbutító, paternalista államképet vízionáló, az eltartott rétegekre épülő áldemokráciát alakítja.
Azért áldemokrácia, mert a politika célja így nem az, hogy működőképességet, fenntarthatóságot biztosítson, hanem csupán öncélú hatalomgyakorlást és a zsíros bödön köré csoportosulást.
Az eltartó rétegek szűkülése, az ő szavazatainak súlyvesztése viszont először a zsírosbödön kiürüléséhez, aztán anarchiához vezet. Mert az adóelvonás nyilván nem emelkedhet 100% fölé, az eltartók aránya pedig folyamatosan csökken... Ez nem fenntartható.
Nem arról van szó, hogy bárkinek a szavazati jogát el kellene venni (bár nyilván létezik ilyen gondolat is), nem akarnám visszaállítani azt az időt, amikor pl. nem volt a feketéknek vagy a nőknek szavazatai joguk, csupán annyit szeretnék, hogy az eltartó rétegeknek a társadalom működőképességéhez való pénzügyi hozzájárulásukkal arányosan nőjön a szavazati súlyuk a megvezethető, becsapható, és nyilván csak a markukat tartó léhűtőkkel szemben.
Ez szerintem - megfelelően átgondolt és átlátható szabályozás keretében - igazságosabb lenne, mint a mai, ahol nyilvánvaló törvényszegés mellett, egyes nagy tőkeerejű gazdasági szereplők képesek a megválasztott képviselőket és pártokat kilóra megvenni.
Az adófizetők még mindig többen vannak, mint ezek a törvénytelen párttámogatók, így szerintem nem igaz az, hogy az adóalapú cenzussal nagyon szűk elit irányítaná a törvényhozást, a kormányzást. Ez éppen, hogy ma igaz, amikor mindenkinek egyenlő választójoga van, függetlenül attól, hogy mit tesz hozzá a társadalom működőképességének hosszú távú fenntartásához.
Hangsúlyozom persze, hogy nyilván csak a megfelelő szabályozással alakulhat ki ilyen. Tehát az adófizetés alapú többletszavazatot korlátozni kellene, akár egyéni korlátokkal, akár összesített korlátokkal, pl. úgy, hogy nem lehet több a cenzus által megnövelt szavazatok száma, mint az állampolgári alapon járó. Ez nyilván dinamikusan változna azzal, ha az adófizetők köre, vagy az összes adóérték nőne, de hát nem ez volna a cél?
Az adófizetők körének növelését nem csupán negatív motivációval (értsd ellenőrzés és büntetés) lehet elérni, pozitív motívumok beépítése is célszerű lehet. Választójogot rendelni az szja-befizetéshez nem kerül pénzbe - ellentétben azzal, amikor a nyugdíjasok szavazatát nyugdíjemeléssel, a közalkalmazottak szavazatát fizetésemeléssel, stb. kell megvenni -, így szerintem vissza lehetne billenteni a társadalmat egy egyensúlyi fejlődés medrébe...
Gondolom, az első mondataid a banki díjakra vonatkoznak. Gondolj bele, hogy a díjak szoros összefüggésben vannak a költségekkel, az inflációval. Ha majd csókkennek az energia-, bér- egyéb költségek, akkor vélhetően csökkennek majd a díjak is. Amíg azonban nőnek, addig a díjak is nőni fognak.
A választójoggal kapcsolatban egyetértek veled az általános és titkos jelleggel kapcsolatban, de szerintem akira sem ennek a korlátozásáról írt. A cenzus bevezetése nem lehet megoldás a pártok populizmusa ellen.
Amikor kitalálnak egy díjat ami addig soha nem létezett akkor visszanézve mi történt nálunk? Semmi bonyolultság nincs benne: Emelték és emelik és emelni is fogják. A választójognál egyszerűbb definíció nem létezik. A lakosságnak 18 éves kora után joga van szavazni és mindenkinek a szavazata ugyanannyit ér. Ebbe ha belenyúlsz akkor a legalapvetőbb dolgot döntöd be. Iszonyatos hengert indítasz be és egyre nagyobb plusszokat fognak egyesek kapni és a szavazati jogok aránya eltolódik a nagy adót befizetők felé. Miért nem akarsz inkább Fáraót? A bérrabszolgaság már jó úton halad afelé. :)
Akira, nem akarok vitatkozni a demokrácia korlátozásáról. Nem támogatok semmit, ami a választáshoz való jog korlátozását jelenti.
Csak néhány példa:
- ha egyszer elkezdik korlátozni a szavazati jogot, akkor ki tudja, mi lesz a vége
- ki dönt a szavazati jog korlátozásáról?
- a nem gazdasági kérdésekbe (pl. jogrend) miért nem szólhat bele egy munkanélküli?
- a nyugdíjas miért nem szavazhat, aki 40 évig dolgozott?
- és aki egy halom ÁFÁ-t fizet, de nem dolgozik csak a meglévő pénzét költi?
" BÉT-en megjelent eretedi tájékoztatóban emlékeim szerint külön volt választva a két szegmens és 123 csak a KKV-ra vonatkozott. De mivel a BÉT honlapja éppen cseszik működni így most azt nem fogom belinkelni. "
Meg kell követnem magam, a 123 milliárd tényleg az egészre vonatkozik. Viszont a 200 milliárdos kihelyezést nem 6 hónap alatt kellett teljesítenie.
Egyébként meg az OTP devizalikviditási helyzetéről:
"a legfontosabb nem a szavazók, hanem a képviselők számának a csökkentése"
Lehet, nem jól emlékszem, de szerintem nem beszélt itt senki szavazók létszámcsökkenéséről...
A képviselői létszám csökkentése pedig olyan marginális tétel lenne a költségvetésben, hogy szerintem szóra sem érdemes. Ez sajnos nem oldana meg semmit, szerintem nem a baj....
"Csak tudnám, hogy vajon miért tartja a többség elvetemült ötletnek az szja-befizetéseket is figyelembe vevő, az szja alapján súlyozó választási rendszer gondolatát"
Erre írod:
"A szabad választójogot korlátozza"
Konkrétan miben is korlátozza a választójogot az, ha az adófizetéás mértékével többletet kap az, aki nem csupán haszonélvezője, de hozzá is járul a közérdekek megvalósulásához?
Szerintem bárkinek jogában áll, hogy adófizetésével hozzájáruljon a közösség boldogulásához... Sőt, kötelessége is...
1) "Viszont az OTP szerződése a kkv-kal szólt 200 mrd-ról. "
Olvass figyelmesebben:
"ezen belül legalább 200 milliárd forintot a vállalati - elsősorban a kkv"
2) "Vagyis 200 mrd helyett 60 mrd-ot hiteleztek így nem tettek eleget a kötelezettségüknek. "
A kötelezettség nem az volt, hogy ennyivel kell növelni a hitelállományt, hanem az, hogy ennyit kell finanszírozásra fordítani. Az állomány növekmény meg a lejáró állományok miatt nem volt akkora (dehát ugye a lejárókat is meg kellett újítani)
3) a BÉT-en megjelent eretedi tájékoztatóban emlékeim szerint külön volt választva a két szegmens és 123 csak a KKV-ra vonatkozott. De mivel a BÉT honlapja éppen cseszik működni így most azt nem fogom belinkelni.
4) "Hagyjuk a témát, úgysem fogjuk egymást semmiről meggyőzni"
Persze nem fogjuk. Csak nem én gyártók állandóan félinformációk alapján "összeesküvés elméleteket", meg teszek "hangulatkeltésre" alkalmas állításokat, úgy beállítva mintha az teljes bizonyosság volna.
Csupán egy dolgot felejtettél el, elolvasni a cikket figyelmesen.
"A hitel lejárata 2012. november 11.", vagyis a 200 milla eddig az időpontig szólt. Időarányosan (eltekontve a gazdasági fejlődés okozta gyorsulástól) még akár a 63 milla sem kevés...te makroközgazdások gyöngye.
"Amit a cikkben nem írtak, csak az OTP tőzsdei tájékoztatójában, hogy a nagyvállalati ügyfelek hitelállománya 63 millárddal nőtt. Vagyis a 123+63 milliárdot használtak fel a vállalati hitelezésre."
A cikk szerint a 123 milliárdban benne van a nagyvállalati hitelezés. Viszont az OTP szerződése a kkv-kal szólt 200 mrd-ról.
Vagyis 200 mrd helyett 60 mrd-ot hiteleztek így nem tettek eleget a kötelezettségüknek.
Hagyjuk a témát, úgysem fogjuk egymást semmiről meggyőzni. Nem akarom tovább ragozni a kérdést, mindketten ugyanazt hajtogatjuk, az OTP könyvelésébe pedig soha nem fogunk belelátni.
Korrekt. Teljesen feleslegesen vannak annyian. Nem is tudom elhinni, hogy ennyi képviselő képviseltjeinek az érdekei fejeződtek ki abban ami az elmúlt 20 évben történt. Kizártnak tartom. Tök mindegy, hogy 220-an vagy 386-an bólogatnak az ideológiákra. Tenni értelmeset úgysem tesz egyik sem.10 évente megbíznak valakit, hogy vágjon meg mindent amit csak tud kivéve az ő járandóságaikat. Egyetlen egy világos és egyértelmű törvényt sem képesek meghozni. Legalább az alkotmány lenne világos. De ahol ennyi 1000 féleképpen értelmezhető és minden másra mint a felelős társadalmi normákra képtelen törvénynek mondott vicc van, ott az alkotmánnyal is komoly problémák lehetnek.
Az az igazság, hogy te egy adott dologból, miszerint az OTP kapott az IMF pénzből rögtön azt deriválod, hogy ez bankmentő csomag volt, és, hogy enélkül az OTP-nek deviza likviditási gondjai lettek volna. És természetsen rögtön azt is, hogy azt nem a szerződésben foglaltaknak megfelelelően használta fel.
Holott:
1) a 700 mrd-ből csak 400-at kapott az OTP, a többit az FHB meg az MFB, és ők is hasonló devizákban, pedig nekik aztán semmi szükségük nem volt dollár vagy jen forrásra
2) A hitelmegállapodásról és annak felhazsnálásról kicsit részletesebben:
Amit a cikkben nem írtak, csak az OTP tőzsdei tájékoztatójában, hogy a nagyvállalati ügyfelek hitelállománya 63 millárddal nőtt. Vagyis a 123+63 milliárdot használtak fel a vállalati hitelezésre.
És láthatod, hogy az állam delegált is embert a bank felügyelő és audit bizottságába, hogy ellenőrizze a hitel felhasználását.
3) Mivel a kölcsönnyújtáskor már éltek az MNB FX swapjai, az OTP tudott devizához jutni, úgyhogy akkor már aligha voltak már devizalikviditási gondjai.
A guru szerint katasztrofális lépés a banki szabályozás - Mi jöhet?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127486