PORTFOLIO FORUM

Csaknem 30 százalékkal növelné az oktatásra fordított összeget a Fidesz. Ha tavasszal az ellenzéki párt kerül kormányra, akkor a pedagógusok létszáma alapján finanszírozza majd az iskolákat, és előnyben részesíti a kistelepüléseket - mondta az...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=126278

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
19
20
21
22
23
24
25
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2009. 12. 24. 00:29

#180

Ne haragudjatok, de nem olvasom végig a sok hozzászólást.

A lényeg annyi, hogy ha van olyan párt, pontosabban olyan miniszterelnök jelölt akire akár az életed rábíznád egy tűzharcban, és kereskedelmileg is képes a arra, hogy az ország érékeit megőrizze szavazz arra.
Én ilyet nem látok.
Mondjatok egy nevet. Vonának van terve a nemzetiségre, de számokat nem mond. Amikor megkérdezték mi lesz a gazdasággal azt mondta, hogy a puding próbája a evés. Aki ilyet mond az még nem kész egy ország irányítására.
A Fidesz/MSZP/SZDSZ szót se érdemelne annyi mocsok fűződik hozzájuk.
Az MDF is hasonló az előzőekhez, annyi kivétellel, hogy a Bokrosról még balhét nem hallottam. Nem ős MDF-es, ezért akár rá is mondhatom, hogy megbízhatatlan. De róla tényleg nem tudok pletykát. Se sikkasztást. Az MDF önmagában számomra egy vesztett párt. Az ország kizsákmányolása óta (privatizáció) nálam az MDF az abszolút mélypont.
De meg kell tanulni embert és pártot külön értelmezni. Értelmezni, nem elfogadni. Gazdaságilag vizsgáljuk a túlélésünk. Máshogy sajnos nem lehet.
Kiben bízzak?
Aki haztudik?
Aki még többet hazudik?
Aki már nem is jut be annyit hazudik?
Akinek nincs terve az ország irányítására?
Vagy aki miatt sokat fizettünk, de nem lett 0 a magyar Forint fizetőéréke?

Ezt mondjátok meg nekem!

A kínai állam működik a legjobban. Ezt gondolom senki nem vitatja. Még a USA-nak is ők hiteleznek. Viszont ott mindenki rabszolgasorsban él.
Az USA-ban mindenki hitelből él, senkinek nincs saját tulajdona. Sőt maga az USA is hitelből él nektek melyik a vonzóbb?

Törölt felhasználó 2009. 12. 24. 00:20

Előzmény: #177 Törölt felhasználó

#179

És mégegy:

"Csökkenő orvos-beteg találkozások: ennyi hipohonder lenne? Beteg nem is eshetett ki a rostán? Vagy ha később ment, rosszabb állapotban, nem került a többszörösébe a gyógyítás?"

Erre meg egy általános és elvi válaszom van. A VILÁGON MINDEN SZŰRŐ ELKÖVET KÉT HIBÁT:
- első fajú hiba: nem szűrsz ki olyat a rendszerből, akit pedig ki kellene;
- másodfajú hiba: kiszűrsz olyat, akit nem kellett volna;

Ez az élet minden területén így van. A kérdés bármilyen döntésnél, bármilyen szűrő alkalmazásánál ezek aránya, viszonya. Tökéletes szűrő nincs. A cél az egészségügyben nyilván az, hogy olyan, akinek szüksége lenne rá, ne essen ki a rendszerből. Ezért is nagyon megengedő a mi eü. rendszerünk, csakhogy így meg fenntarthatatlan és annak aki rendesen fizet, annek meg ráadásul drága is (lásd neked). Egyszerre a kettő nem nagyon tud teljesülni: nem akarsz ennyit fizetni, de nehogy már szigorítsunk mert az meg már milyen dolog... Nem lehet egyszerre szexelni is meg szűznek maradni.

Az előbbiek miatt az eü egy különösen érzékeny terület. De nem kerülhetjük el, hogy átalakítsuk, mert a jelenlegi formájában fenntarthatatlan.

Törölt felhasználó 2009. 12. 24. 00:12

Előzmény: #177 Törölt felhasználó

#178

"És hamisnak tűnik az a magyarázat, hogy az első lépcső. Miért ez? Miért ekkora? Ráadásul még sosem láttunk második lépcsőfokot, elvi szinten sem. Hová vezet a lépcsősor? Mi van akkor, ha marad egyfokú?"

Elvi szinten kérdeztél, elvi szinten választoltam. A konkrét korábbi esetben 300 Ft volt egyébként is. Az természetesen nem volt egy igazi, rendes reform és ilyenformában egyedül valóban kevés és koncepciótlan volt. (azt gondolom, hogy a visszacsinált eredeti állapotnál még mindig jobb és előbb-utóbb kénytelen vagyunk lépni).

"Csökkenő orvos-beteg találkozások: ennyi hipohonder lenne?"

Nem így mondanám. Csak tudod közgazdasági alapvetés, hogyha ugyanaz többe kerül, akkor csökken a fogyasztás. (itt ugye a két eset közötti különbség: a közvetlen költsége a fogyasztásnak díjtalan, szemben a valamennyi díjjal bíróval).

De nem is ez a lényege ennek. A díjból befolyó bevétel csak egy része a dolognak, a túlfogyasztás mérséklése a másik fontos eleme. De a biztosítási önrésznek ezen túlmenően a legfontosabb hatása, hogy a felelősséget növeli, a biztosítási esemény (jelen esetben egészségügyi probléma) ELKERÜLÉSÉÉRT TÖBBET FOGSZ MEGTENNI. És ez nagyon lényeges elem.

Az eü-ben tehát egy önrész jellegű díjjal nem a kezelésen akarsz spórolni, nem a beteggel fizettetni többet (ezek is hatások), hanem magát a problémákat mérsékled azzal a motivációval, hogy az önrész miatt az ember lesz felelősségteljesebb saját egészsége iránt. És ez meg már könnyen beláthatóan mindenkinek előnye és már nem csak a pénzről szól. Nem?

Ha minden gyógyszer, minden orvos ingyen lenne, nem csak hogy minden nyavajáddal azonnal orvoshoz mennél és mindent beszednél, hanem kevésbé érdekelne is, hogy bajod lesz, mintha tudod, hogy ha nem vigyázol magadra, akkor nem csak köhögni fogsz 1 hétig, hanem pénzbe is kerül. Érted?

Egy valódi biztosítási rendszerben pl. djínövelő lenne, ha dohányzol, ha iszol, ha nem mész rendszeres vizsgálatokra, szűrésekre, ha valamilyen területen problémád van (pl. magas cukor, koleszterin) és nem veszel rész ennek mérséklésére irányuló kúrán, képzésen stb. Lehetne díjcsökkentő ösztönzőket bevezetni azoknak, akik sportolnak, stb. stb. Millió egy olyan ötlet lenne, amivel végső soron maga az általános egészségi állapot javulhatna. Azon túl, hogy a rendszer gazdaságos működése is jobban, ellenőrizhetőbben, átláthatóbban működne.

Az ár nem egy bűnös valami. Az ár a legjobb szűrő, ösztönző is.

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 23:34

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#177

Továbbra sem látom a részletérvekben a koncepciót...
És hamisnak tűnik az a magyarázat, hogy az első lépcső. Miért ez? Miért ekkora? Ráadásul még sosem láttunk második lépcsőfokot, elvi szinten sem. Hová vezet a lépcsősor? Mi van akkor, ha marad egyfokú? Semmi, csak ahogy írtad, valamennyi pluszbevétel.
Csökkenő orvos-beteg találkozások: ennyi hipohonder lenne? Beteg nem is eshetett ki a rostán? Vagy ha később ment, rosszabb állapotban, nem került a többszörösébe a gyógyítás?
Az üzenetet ezen a szinten hagyjuk, mindenki tudja hogy minden pénzbe kerül, de amíg a pénz útja követhetetlen (miközben az első lépcsőfokot misztifikáljuk), ez nem lesz valódi érv.

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 23:16

Előzmény: #175 Törölt felhasználó

#176

Nem, a plusz 600 Ft önmagában nem old meg semmit. De:
1. Valamennnyi bevétel azért jelent;
2. Megjelenik az önrész, ami a biztosításokban egy igen fontos elem. Egyszerűen növeli a felelősséget, csökkenti az indokolatlan szolgáltatás igénybevételt, stb. stb. Mérhetően csökkent az orvos-beteg találkozók száma.
3. Ez egy valódi biztosítási rendszer felé vezető első, ill. egyik lehetséges lépcső a sokból. Egy valódi biztosítási rendszerben (ahol van önrész, vannak ösztönző elemek és vannak díjat növelő tételek) nagyobb a felelősség, ezáltal mérséklődik a pazarlás, a túlfogyasztás, az indokolatlan szolgáltatás igénybevétel.
4. Üzenetet hordoz, nagyon fontosat: pénzbe kerül az egészségügy.

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 23:08

Előzmény: #171 Törölt felhasználó

#175

Igaz, az érvem nem volt megdönthetetlen.
De egy kérdés: az évi 1milliós befizetés biztos a rendszerbe került? És ha ez nem elegendő, akkor a plusz 600Ft megold bármit?
Továbbra sem látom benne a koncepciót, a változtatást (mert a jelen példánál maradva néhány század százalékos emelés nem reform), így miért is kellene elfogadnom?

kiegyezo 2009. 12. 23. 22:54

Előzmény: #168 Törölt felhasználó

#174

Annak idején a statisztika azt mutatta, hogy mintegy 10-15%-kal csökkent az orvos-beteg találkozások száma.

Úgy látszik, sokan voltak, akik nem akarták kifizetni a klubtagságit :-)

kiegyezo 2009. 12. 23. 22:51

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#173

Szia!

Ezt értem, csak de facto nem igaz. A szüleim háza _kevesebbet fizet_ és így kevesebbet oszt el. És nem a termosztatikus szelep állása határozza meg, hogy ki mennyit fizet, hanem hőmennyiséget mérnek kis izékkel a fűtőtest oldalán, tehát ahol melegebb a betáp és lejjebb csavarják, ott sem mér kevesebbet, mint ahol alacsonyabb hőmérsékleten nagyobbra van nyitva.

Marad, kétségkívül, a házon belüli elhelyezkedés, amit, persze a ház, ha akar kompenzálhat. A mi társasházunkban (közös központi kazánról megy a fűtés ) így történik.

Üdv:

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 22:49

Előzmény: #165 Törölt felhasználó

#172

Ebben a stílusban ignore minden hozzászólásod.

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 22:48

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#171

Nuclear:

"Ha egy évben hétszámjegyű összeget szed le rólam az állam járulékként (TB+egészségbiztosítás), miközben kétszer megyek orvoshoz (télen influenza, nyáron allergia) gyógyszerért, akkor a megjelenéskor miért is kellene még fizetnem? Az én befizetésem arányos az igénybe vett szolgáltatással?"

1. Igazad van. A rendszer rossz. Közelebb kéne kerülni a valódi biztosításhoz.
2. Az érved is rossz. Nem hasonlíthatod össze egy adott egyetlen időszak (1 év) TÉNYLEGES IGÉNYBEVETT szolgáltatását és EGY BIZTOSÍTÁSKÉNT UGYANEZEN IDŐSZAK ALATT FIZETETT ÖSSZEGET. Bármilyen biztosításnál látszólag iszonyúan rosszul jársz, ha olyan időszakot választasz, amikor nem történt semmi biztosítási esemény. A biztosításnak éppen ez a lényege. Ha viszont egyszer egy speciális kezelésre, műtétre van szükséged, ami mondjuk 20 millió Ft-ba kerül, akkor ahhoz már az éves 1 milliós TB befizetésed is kevés...

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 22:39

Előzmény: törölt hozzászólás

#170

Zsihaha

Sajnos tényleg elterelődött a topic témája (mint mindegyik). Karácsony után folytatjuk.

Boldog Karácsonyt!

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 21:46

#169

Kedves JozsiBarat! Ez a gond veled,meg azokkal akik olyan könnyen általánositanak! Vö.:a hanukázó dúskál, a karácsonyozó meg nyomorog. Ez igy egy nagy hazugság, biztos ismersz olyan "hanukázókat" aki szegény/mert én igen/ no meg dúsgazdag karácsonyozókat, hiszen sokaknak az a baja a jelenlegi kormány regnálása alatt, hogy könyékig vájkálnak a közpénzekben, nagy a korrupció.. A jelenlegi világgazdasági válság egészen más talajon bontakozott ki, mint az1929-32-es, de tömeges szegénységet okozott nálunk is, sőt mi jobban megszenvedjük, mint az USA, mert nyitott gazdaságunk miatt mi vagyunk az "ostor végén a gomb".Ráérő /munkanélkülivé vált?/ közgazdák állitólag kiszámolták, hogy az USA akkorát bukott a válságon, mint amibe a két világháborúban való részvétel, a koreai háború, a vietnami háború, a Marshall-segélyprogram ,a rooswelti New Deal,a két iraki háború került. Az önmarcangolás, a minden áron való bűnbakkeresés, a kölcsönös fenyegetőzés, az egymásnak való betartás helyett a nemzeti összefogás, a kiútkeresés, a közös döntések mellett következetes kiállás-nos, véleményem szerint ez lett volna az egyetlen kivezető utunk .Nem ez történt.Nagy kár. Az a kép,amit Te érzékeltetsz ,szerintem nem vezet pozitiv végkifejlethez. Egyébként nem tudom, mit értesz "magamfajta" alatt, egyet tudok, ha nem a vagdalkozó,mást letiporniakaró,fennhéjázó egyént, akkor igazad van. A Mein Kapffal se az a gond nálad, hogy olvastad, hanem az, hogy gondolkodásodban megérintett. Én is olvastam,de olvastam Marx Tőkéjét is,meg Lenintől is, sőt vizsgáztam is a Közgázon belőlük az akkor még tanszékvezető Berend T. Ivánnál.Mint ahogy olvastam még számtalan művet, a Bibliától kezdve a Máhábharátáig és a Rámájánáig.És? A veled való meddő vitát ezzel be is fejezem, kivánok neked és minden topicozónak békés, boldog karácsonyt szerettei körében, és mindenkinek sikeres, kevésbé megszenvedett, boldog új esztendőt!

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 21:34

Előzmény: #166 Törölt felhasználó

#168

A "notórius orvoshozjárók" számát ezzel csökkenteni? Mikor évi 3000 (azaz 10 megjelenés) volt a maximum? A tényleges évi kétszeri megbetegedés megszívja, aki meg klubként tekint rá, azt mondja: 3000 a klubtagsági...
Ettől egy rendszer működésének megváltozását remélni? Ha naív lennék ostobaságnak tartanám. De ismerve a kitalálóinak munkásságát: kisstílű pénzbehajtás volt.

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 21:25

Előzmény: #166 Törölt felhasználó

#167

még hogy 300-at fizessenek 1300-at és akkor jóóó lessz, sőt menjen mindenki magán orvoshoz és fizesse a kötelező egészségbiztosítást is

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 21:21

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#166

Talán azért kellene 300-at fizetni, hogy csak akkor menjen mindenki orvoshoz, ha tényleg rosszul érzi magát. Talán akkor nem folyna el annyi, hogy a spirál úgy száguldjon lefelé, ahogyan azt Te is írtad.

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 21:20

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#165

hazudtál Rozgonyival kapcsolatban nekem
2002 július 4-én történtekkel kapcsolatban sem voltál "tisztában" finoman fogalmazva

Törölt felhasználó 2009. 12. 23. 21:18

Előzmény: törölt hozzászólás

#164

sajnálom, hogy kiszálltál, pedig tényleg kíváncsi lettem volna, hogyan gondolod a jobbítást és miben értettünk félre. Pihentebb állapotban várom gondolataidat. Jó éjszakát!