PORTFOLIO FORUM

Semmi szükség a nagy állami projektekre, ahol amúgy is jelentős a korrupciós kockázat, és a történelmi példák alapján szinte mindig komoly költségtúllépések történnek - írja Zsiday Viktor legfrissebb blogbejegyzésében az olimpiai pályázat...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=244512

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
8
9
10
11
12
13
14
+10
utolsó

szivacs 2017. 02. 24. 00:36

Előzmény: #55 kukutyinbenko

#60

Pontosítsunk.
A most kb 40Ft-os "áramdíj" két fő részből tevődik össze: az energia árából illetve annak továbbítási árából, a hálózathasználati díjból.
A házi kiserőművek esetén a megtermelt villamos energiának azon része, amit helyben azonnal felhasználsz kiváltja a teljes árat: nem használsz szolgáltatói áramot és nem veszed igénybe a hálózatát, ezért nem is fizetsz neki semmit. A megtermelt villamos energia azon része viszont, amit nem használsz fel helyben azonnal, betáplálódik a hálózatba. Az így betáplált áram árát fizeti ki neked a szolgáltató, a hálózat használati díját viszont természetesen nem fizeti ki neked, de te sem fizetsz érte, holott a hálózaton keresztül adod el a megtermelt energiát - ez kvázi a támogatás.
A korrekt még az, hogy mindezt éves szaldó elszámolásban is megteheted. Ha jól méretezted a kiserőművet, akkor az pont az éves fogyasztásodat termelte meg és 0 az egyenleg, holott időnként vettél, időnként meg eladtál és folyamatosan volt áramod. Ha viszont többet termeltél annál, akkor pedig megkapod a villamos energia árát.
És erre tették most rá a 0% kulcsos adót - amivel egyébként nem értek egyet, mert szvsz még támogatandó lenne a házi naperőművek terjesztése.

szivacs 2017. 02. 24. 00:12

Előzmény: #37 because

#59

"A családi házak napelemes bővítését hirtelen már meg is adóztatják márciustól..."
Ez egy baromság!
Az adóztatás is az, de amit írsz az is.
A rendeletben ugyanis nem ez áll. A "napelemes bővítésre" nincs adóztatás.
A hálózat használata az adóköteles, de csak a szaldó - azaz a vett és a visszatáplált áram különbsége! Amit amúgy is úgy célszerű méretezni, hogy 0 körül legyen az éves elszámolásban.
A másik tudnivaló, hogy az adókulcs jelenleg 0%.
Úgyhogy nagyon nem stimmel amit írtál!

szivacs 2017. 02. 24. 00:02

Előzmény: #27 elemes

#58

"a piócaként rátapadó keleteurópai országok talicskaként viszik a pénzt."
Bizony, a németek még ezt is kibírják!
Meg a keleteurópai gyáraikban versenyképtelen munkáért kifizetett horrormagas bérket, a brutálmagas keleteurópai beszállítói árakat, meg a keleteurópaiak miatt messze felértékelődött német-euró miatti versenyhátrányukat is.

elemes 2017. 02. 23. 17:35

Előzmény: #55 kukutyinbenko

#57

"1. az éves áramfogyasztásodon felüli részért bagót fizetnek ma is"

bagó = kicsivel többet, mint amennyiért az erőművek a rendszerirányító által megszabott menetrend szerint szállítják az energiát. tőled meg akkor veszik át a többletet, amikor adod, ha kisüt a nap, visszaszabályoznak egy erőművet.

külön pirospont, hogy az éves fogyasztásodig 45 forintot kapsz a termelt energiáért, akkor is, ha az erőművektől 18-20 forintért megkaphatnák.

a 45 és a 18 közötti különbség az áramszolgáltató vesztesége. ezt a veszteséget németországban kompenzálják az áramszolgáltatók számára -- ebből jön össze az évi 22 milliárd euró.

2. a "megadóztatás" azt jelenti, hogy egy bizonyos telhesítmény fölött MÉG MINDIG menetrendtartási megállapodás nélkül átveszik a termelt mennyiséget, de alacsonyabb áron.

Tehát a háztartási méretű napelemes erőművek jelentős előnyben vannak a "hagyományos" erőművekkel szemben, és amikor a támogatás mértéke csökken, a napelemek gazdái azonnal panaszkodnak :)))))

És atomerőműről még egyetlen szó sem esett.

kukutyinbenko 2017. 02. 23. 16:42

Előzmény: #51 Phylaxa

#56

" Az, hogy Paks adja majd 29 HUF-ért, az pedig egy stabil áramellátást biztosít fix áron. Ez a biztonságunk. Ezt tudjuk előre, más semmit. "

Pont ezt tudjuk a legkevésbé. Az csak akkor annyi ha annyiból épül meg amennyit terveztek rá + önköltségi áron mérik az áramot, feltéve hogy semmi egyéb nem változik (urán kazetta ára, munkabérek Pakson, stb.).
A tervezett áron építés viszont rohadtul nem erőssége a fiúknak, lásd Dagály komplexum 2 év alatt négyszeresére emelkedett a tervnek (+kissé fapadosabbra sikeredett)link

vagy itt a legutolsó gyöngyszem a Puskás stadion már a tervasztalon megduplázódott pedig még el sem kezdték építeni. Ennyit a paksi költségekről, meg az áram áráról.

kukutyinbenko 2017. 02. 23. 14:19

Előzmény: #54 elemes

#55

Ez nem egészen van így, mivel:
1. az éves áramfogyasztásodon felüli részért bagót fizetnek ma is
2. ha mégis erre adnád a buksid, még meg is adóztatják a különbözetet
3. éppen ezért még a napelemes cégek sem javasolnak nagyobb kapacitást a tetődre építeni mint a saját fogyasztásod, ugyanis a semmiért veszed a nyakadba az adminisztrációs terheket (+ adóbevallás pl.) Bár a Paks II. erőltető megélhetési szakemberek ilyen önmérsékletet tanúsítottak volna úgy szakmailag mint emberileg...

elemes 2017. 02. 23. 14:00

Előzmény: #37 because

#54

na ez a jerevánirádiózás kicsit erős volt.

tehát

1. jelenleg jó nagy támogatás van a háztáji napelemeken: a "nullszaldó" eléréséig nagyobb a támogatás, mint németországban, a nullszaldó fölött (tehát ha nettó termelő vagy) már kisebb, de még mindig támogatott ár.

2. az új szabály azt mondha, hogy aki direkt sok napelemet rak a házára, hogy nettó termelő legyen, annak csökkentik a támogatását.

ez a támogatáscsökkentés az úgynevezett "adó"

Phylaxa 2017. 02. 23. 13:55

Előzmény: #41 signal2

#53

Akkor fizetünk. Annyit amennyit kérnek. Ha pedig nincs éppen, mert mindenki importál, akkor gyertya. Miért is akarod ezt? Miért nem jobb, ha te termelsz? Tudod mennyi beszállítója van Paksnak? Munka is marad és áram is lesz.

Mindig gyanús valami, amikor ott a lehetőség, de nem élnek vele, inkább a meglevőt támadják.

Phylaxa 2017. 02. 23. 13:52

Előzmény: #37 because

#52

Szintbe hozzák az árakat. Nincs olyan, hogy olcsóbb. Akkor a különbséget adóban kérik.

Példa: Svédországban 14.50 volt az üzemanyag, amikor 150 volt az oil. A beszakadás után 13 lett az üzemanyag, az olaj pedig 40. Mi történt? A miniszterelnök közölte, hogy most, amikor beszakadtak az üzemanyagárak, plusz 46 öre adót vetnek ki rá. Meg is tették.

Phylaxa 2017. 02. 23. 13:48

Előzmény: #36 xmann

#51

Hogy mennyi lesz az áram 20-40-100 év múlva, azt senki sem tudja megmondani. Teljesen mindegy, hogy elfogulatlan vagy nem.

Az, hogy Paks adja majd 29 HUF-ért, az pedig egy stabil áramellátást biztosít fix áron. Ez a biztonságunk. Ezt tudjuk előre, más semmit.

Arra pedig, hogy Pakson mennyi blokk fog egyszerre üzemelni, mennyi ideig, nem tudok válaszolni.

Még annyit a klímaváltozásról, hogy egy dologban egyetértenek a klímakutatók. Nem abban, hogy megsülünk, hanem abban, hogy mind szélsőségesebb lesz az időjárás. Ez pedig nem a biztonságos alternatíváknak kedvez. De még mielőtt valaki nekem esik, ott van 50%, amit el lehetne kezdeni kiváltani, de nem teszik.

Törölt felhasználó 2017. 02. 23. 13:46

Előzmény: törölt hozzászólás

#50

mit szeretnél? népszavazást egy halott ügy kapcsán??

majd csillapodik a szájhabzás nyugi, türelem! :))

-pny 2017. 02. 23. 13:43

Törölt hozzászólás

#49

kukutyinbenko 2017. 02. 23. 13:42

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#48

Egy német árampiacon jártas szakértő volt itt pár hónapja egy konferencián Paks II.-ről. A fazon kerek perec megmondta hogy illúzió arra számítani hogy ők fognak venni tőlünk áramot. Egyre duzzadnak a zöld kapacitásaik (másoké is) és ezek nem pár évig termelnek , hanem évtizedes távon. Tehát egyre nagyobb részt fognak képviselni az energiamixben. Ha pedig már megépültek ezek a kapacitások, szinte ingyen termelnek. Azzal semmi nem tud versenyezni, a drága atomenergia pedig végképp nem.

lzoli41 2017. 02. 23. 13:32

Előzmény: #32 Phylaxa

#47

Ha oligopóliumok vannak a piacon és az állam is rosszul avatkozik be, akkor igaz az állítása. A mostani világban és a mi hazánkban is helytálló sajnos. Ennek ellenére az olcsó források miatt várható az innováció és a termelés emelkedése is, így a többletgazdaság bővülni fog. Az olajtermelést is az elefántfutással szokták szemléltetni, hogy először csak nyeli a pénzt, de nem hoz olajat, de amikor beindul nem állítja meg semmi. Ezek mellett látható volt, hogy lehet növelni a többletgazdaságot és szakadt az ár. A piaci hozzáférés európai szinten szerintem megfelelő lesz, hisz szakadnának el az orosz energiafüggőségtől.

Törölt felhasználó 2017. 02. 23. 13:28

Előzmény: #33 Phylaxa

#46

Ő mer kicsi lenni, szeretné csehektől, franciáktól, németektől áramot venni drágán. Nem pedig megjelenni az eladók oldalán...

Törölt felhasználó 2017. 02. 23. 13:27

Előzmény: #39 elemes

#45

és közgazdász látta? egy jövőbeli történetről jelen áron?...

signal2 2017. 02. 23. 13:20

Előzmény: #39 elemes

#44

Épp meg akartam írni, hogy az Energiaklubban bezzeg mérnökök írják az anyagokat. Erre megnézem, és döbbenve látom, hogy nem. Inkább geológus, közgazdász, jogász. :)

kukutyinbenko 2017. 02. 23. 13:18

Előzmény: #30 elemes

#43

Nem ezt mondtam, bár ebben a konkrét esetben sanszos hogy még a laikusok is kisebb kárt okoztak volna mint ezek a nagy tudású szakemberek.
Viszont nem egy szűk csoport kezébe kellett volna adni a döntés jogát, főleg nem egy a beruházásban érdekelt csoportéba. És itt még csak nem is a politikára gondolok. Az erőmű létében érdekelt szakembergárda mint látható, bármit megszakért a megélhetésért cserébe. Jelzem itt évtizedekre szerez biztos zsíros állást aki benne van a buliban. Nem fura hogy még egy kapavágás nem történt, de már súlyos milliárdokért beterveztek maguknak egy lakóparkot, hogy időjárási anomáliák esetén is a közelben legyenek. Csak kérdem, ha az elmúlt 35 évben megvolt enélkül Paks I., akkor biztos hogy mostanában kell emiatt aggódnunk? Érdekes módon az erőmű hűtése miatt nem aggódnak, pedig már most is 50 kilométeres hőcsóva észlelhető a Dunán, mi lesz több mint kétszeres teljesítmény esetén? De aki rendszeresen megfordult a Duna partján az elmúlt évtizedekben, az tisztán látja mennyire megnőtt az extrém alacsony vízszintek gyakorisága. Régebben csak tartós nyári szárazságok idején fordult elő olyan alacsony vízállás ami manapság rendszeresen sőt tartósan kialakul. Én csak cirka 35 évre emlékszem, az erőmű viszont mától számítva legalább még 70 évig fog üzemelni ha megépül. Ezalatt ha folytatódik a mostani trend még alacsonyabb vízszintekre lehet felkészülni. Akkor mi lesz?
De egy újabb vetület amire magasról tojtak, a biztonsági kockázat. Biztos jó ötlet egy helyre koncentrálni az ország áramtermelésének 100%-át? Még lebombázni sem kell az erőművet (ami katonailag nem egy nagy feladat sajnos), elég ha a távvezeték hálózatát fektetik meg és hetekre visszatérünk a középkorba. Sőt erre a természet is képes ahogy pár éve Zalában szerencsére csak lokálisan elszigetelve, de ízelítőt kaptunk belőle.
Na ezért kellene egy ilyen súlyú és komplexitású projektet széles körben, sok szakterületet bevonva végiggondolni és nem energetikusokra bízni.