Kompetencia teszt - egy szolgáltató cégnél.
Vezető pozícióba történő felvételnél tesztkérdés a jelölt felé:
1. Ön szerint jól tette, hogy az állam visszavásárolta a MOL tul. részt? alkérdés: Ha sokallja a vételárat, Ön szerint eladták volna olcsóbban is, ha igen mi kényszeríthette volna erre az eladót?
2. Tudja -e Ön, hogy ki adta el a MOL pakettet és mennyiért a Szurgutnyeftegaznak? Ön szerint mi indokolta ezt a lépést?
3. Ha az állam nem veszi vissza - Ön szerint mi lenne jelenleg a nemzetközi fogadtatása, ha a MOL közgyűlésben a V. Putyinhoz köthető Szurgut képviseltetné magát? Hogy befolyásolná ez ma a részvény árfolyamát?
Ha, mindenre csak annyi a válasz , hogy "az idióta kormány a hibás, meg a zorbán"...nem vettek fel. Nem azért mert pol.ilag más a szimpátia, hanem azért, mert nem vagy alkalmas stratégiai döntéseket hozni- érzelem nélkül akár.
A kérdésedre a válasz: amit írsz az tény. Pénzbe kerül és veszít rajta az állam.
Ezt eddig sem vitatta senki, ha ezt akartad hallani akkor megyugodhatsz. Megtudtad belőle, hogy miért? Jó neked én nem.
De én most akkor ezt be is fejezem, mert úgy látom, hogy itt szajkózás folyik. Engem nem kell meggyőznötök, hogy 1+1 az kettő, imádom a matekot és elfogadom az axiómáit. :)
Mi lett volna ha? Lehet, hogy fele annyiért is megvehettük volna, lehet hogy nem lenne már mit megvenni.Sok minden lehet. Ami történt megtörtént és nem itt fogod megtudni, hogy miért történt így.
Úgy tűnik, hogy védem? Nem mondtam, hogy jól tették és nem mondtam, hogy rosszul tették. Egyetlen oka van. Nem tudom, hogy miért vették. De ahogy látom te sem.
EL tudsz képzelni olyat, hogy most ahelyett, hogy ezen vitatkozunk a következő lenne a téma? :
A magyar olajvállalat elkelt. Ez sok mindent megváltoztat a térségünkben az elkövetkező időkben. Mondjuk csak szolidan ennyi. :)
Nincs mit bagatellizálni. Az államok nem árfolyamnyereség céljából adnak vesznek cégeket, főleg nem stratégiai cégeket. CSak befolyásolni akartam a véleményalkotást. De felőlem szidhattok akit akartok. :)
Szerintem pedig te figyelj, ha valaki hozzászól valamihez. Ma 2014. július 14-e van. Amikor megvették az a régmúltban volt.
Ma és a jövőben csak azt változtathatod meg ami ma van. Nem azt ami volt.
Leírtam, hogy én nem tudom miért vették meg. Többször nem írom le. Annyit tettem hozzá, hogy lehet más is mint, hogy árfolyamnyereségre spekuláljanak. Te ettől nem tágítasz. Ok, a te dolgod.
De ha ennyire ragaszkodsz ahhoz hogy a magyar állam mindig csak árfolyamnyereség céljából vett részvényt, akkor nagyon sok mindent kellene megmagyaráznod a múltban.
Orosék ezt miért nem hozzák nyilvánoságra, hogy az "egyszerű" vak Fidesz szavazók is tisztában lennének vele hogy 220 Mrd-ot elbuktak, ami hitelből van finanszirózva!!!
Így van. Nagy kérdés, hogy a Paks II. árnáykában a MOL mitől lenne jó és stratégiai befektetés.
Egybe nem lehet belekötni: feleannyiért is megvehettük volna, mint tettük, így elherdáltunk 250 mrd Ft-t. Valamint fizetehtnénk ennyivel kisebb adósság után kamatot, ugye.
Határtalan a bizalmad, holott az állam rossz gazda. Csináltak egy nagy bukót, te pedig azt sem tudod, miért száltak bele, de véded a dolgot. Miért? Úgy tűnik, neked mindegy mit csinálnak a vezetők, az csak jó lehet, mert ők azt mondják.
Be kellene ismerni egyszer az életben végre, hogy elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon!
Az árfolyamnyereséget vagy veszteséget nem illik elbagatelizálni. Nagyon is fontos szempont.
."Jó helyen van az. Igazi fejős tehén,
Nem Az! Az osztalék hozama kissebb a fizetendő kamatnál,mégis mit nyer az állam vagy mi ezen? Nem olcsóbb semmi igaz?
Stratégiai befektetésnek szintén gyenge.
Orbán már bizonyította,hogy nem kell az államnak tutajdonosnak lennie egy ágazatban,mert ha úgy tetszik jogalkotással úgyis elveszi magának amit akar.
Cashre volt szüksége az államnak és mivel úgy döntött, hogy az MNYP-ből visszaviszi az államiba az ügyfeleket, ezért likvidáltatott. Ott tehát fennált az, amit itt nem látok a topic címéből adódó bukás kifejezésben. Kényszeríti valaki az államot, hogy adja el a MOL pakettet? Ha pedig nem, akkor mi a bukás ebben az esetben? Az állam nem akarja eladni. Jó helyen van az. Igazi fejős tehén, mint a Matáv, ráadásul a pakett nélkül nem tud senki befolyást szerezni gondolomm én. De mégyegyszer, én nem tudom, hogy mi a valóság, csak gondolkodom. :)
Valószínűleg fiatal vagy még. A tőzsde egy kicsit több mint az árfolyamnyereség vagy veszteség és szerencsés az akinek nem kell realizálni. Vagy okos.
Az államok nem így működnek. Gondolomm észrevetted már, hogy amikor egy bessz aljára érünk, akkor nem vásárolják fel az államok a tőzsdén levő cégeket.
Gondolom azt is azért megérted hogy egy üzlet nagyon ritkán csak egy üzlet. Általában több üzlet egyszerre. Te ebből annyit látsz hogy az egyik papírt meghúzzák és körítenek valami sztorit hozzá.
Ha leesik 7K-ra a papír, ne így legyen, csak mondtam egy nagyon régi és hosszú felső korlátot, akkor az állam, mivel nem kell realizálnia ezért szépen tovább kapja az osztalékot.
Te tudod, hogy miért vették? Én nem. Megjegyeztem, hogy szerintem nem azért, hogy árfolyamnyereséget realizáljanak majd vele a jövőben. De ez csak az én véleményem. Az okot nem tudom. Ennyi.
Ezt kérdeztem én is. Miért?
A Rábánál a tulajdonvásárlás az állami megrendelésekben szerepet játszhat, a MOL-nál a nemzetközi kapcsolatok erősítését gondolnám, de erre utaló infót nem láttam.
Olcsóbb lett valami is, amit a MOL állít elő, avagy forgalmaz ezáltal? Nem? Akkor miért vett tulajdont az állam? Miért?
Egy dolgot megint figyelmen kívül hagysz! Hosszú ideig a törvény nem engedte, hogy a magánnyugdíjpénztárak kockázatosabb, de nagyobb hozammal kecsegtető befetetéseket eszközöljenek. Gyakorlatilag csak állapapírba fektethettek. Pont a 2008-as válság előtt változott a törvény, és minden tagnak nyilatkoznia kellett, hogy milyen szintű kockázatot vállalhat a nevében a pénztár. Ezután ennek megfelelően struktúrálták át a pénztárak a portfoliójukat. Nem a pénztárak döntöttek, hogy milyen eszközökbe fektetnek (struktúrálisan), csak a konkrét részvénybe/kötvénybe való befektetés volt az ő döntésük. Ezután jött a válság, és még nem csengett le, amikor kényszerítették a pénztárakat a veszteségeik realizálására. Még így is a tagok többsége "reálhozamot" kapott, ami azt jelenti, hogy a pénztár hozama nagyobb volt a hivatalos inflációnál...
Nem azért vették meg a papírt, hogy nyerjenek rajta? Akkor meg miért? Azért, hogy bukjanak vele? Vagy csak azért, mert de jó, ha van papírunk.
Semmi baj nem lett volna, ha más veszi meg?
Most az ülne az 50%-os bukóban.
Az osztalék dolog is röhejes érv.
Mennyi is volt? 590 ft rv-ként. Alig 5% a mostani árfolyam mellett, amiből még lejön a hitel kamata is. Persze, ha leesik 7000-re az árfolyam, akkor lehet örülni, mert 8,4%-ra "emelkedik" az oszti.
Sőt, ha nem éppen azzal kellett volna foglalkozniuk, hogy IMF hitelt vegyenek fel, mert olyan rosszra fordult a helyzet, akkor az alján annyi papírt vehettek volna, hogy szinte bármit duplázhattak volna. :)
Értem amit mondasz, éppen ezért tettem hozzá a kérdéshez a másik oldalt is. Mert ugyan indokolni nem tudom (még mielőtt Pénznyelő nekem esne :) , de szerintem nem azért vették meg a pakkot, hogy nyerjenek rajta. A félelem okát pedig valszeg csak páran tudják, én biztosan nem.
218 milliárdot buktunk a Mol megvételén