218 milliárdot buktunk a Mol megvételén

szivacs 2014. 07. 15. 17:50

Előzmény: #146 bigyula

#149

Látod pontosan erre vonatkozott, amit írtam:
"A Horn kormány alatti parlament -a Világbank javaslatára- hozott egy átgondolatlan és források biztosítása nélküli törvényt"
A nyugdíjkassza már akkor is, előtte is és azóta is szinte mindíg deficites volt. A nyugdíjkassza hiányát törvény szerint a költségvetésnek kellett fedeznie, ami szintén akkor is, előtte is és utána is deficites volt. Sokszor nem is kicsit, hanem nagyon.
A költségvetési hiányt pedig hitelfelvétellel, azaz az ország eladósításával és a közvagyonunknak az elkótyavetyélével foltozták be évről évre.
Ilyen gazdasági körülmények között döntöttek arról azok, akiknek a kezében volt a hatalom, hogy a Világbank "szakértőinek" igényét kiszolgálva próbaterepévé teszik az országot egy olyan kísérletnek, amelyet a nagyobb érdekérvényesítő képességgel rendelkező országok nem vállaltak fel. Nem gondoskodtak azonban arról, hogy a bevezetett rendszerhez szükséges belső forrásokat megteremtsék. Saját források nélkül viszont egyértelmű volt, hogy a finanszírozás csak az akkor közgáz-trendinek számító külső hitelfelvétellel oldható meg, ezzel azonban tovább növelték az ország eladósodását, vagyonának felélését.
Ezt fizetik -na nem a "felelős" döntéshozók- hanem mi, adófizetők.

Törölt felhasználó 2014. 07. 15. 17:45

Előzmény: #147 szivacs

#148

95,6-et kell elérni, mert az van a konvergencia programban (ha minden igaz)... és addig mondhatják azt, hogy az eu stb, csak hallgasson, amíg a saját konvergencia programunkat be tudjuk tartani.

És be is lesz tartva, hisz (amikor a gazd-i fejlődés kérdését vetette fel az eu) valamelyik hazaszerető politikus nagyság azt mondta volt, hogy az eu csak fogja be az arcát, hogy nem fejlődik a gazdaság, mert annyi adót vetnek ki a magyar lakosságra, hogy a számok teljesüljenek. (Persze ettől szebben mondta, ez csak a lényeg.)

szivacs 2014. 07. 15. 17:13

Előzmény: #143 Törölt felhasználó

#147

Ezzel szemben a portfolio cikke szerint a nyugdíjkassza erre az évre tervezett hiánya 0 Ft, igaz, ezt éppen most módosítják.
150,6 milliárd többletre: link

bigyula 2014. 07. 15. 12:57

Előzmény: #134 szivacs

#146

"Lehet, hogy többször le lett írva, ám attól még nem stimmel.
A nyudíjjárulék nem az "állam" bevétele, hanem a nyugdíjkasszáé, nem adó, hanem JÁRulék.
A Horn kormány alatti parlament -a Világbank javaslatára- hozott egy átgondolatlan és források biztosítása nélküli törvényt, amely a nyugdíjkassza járulékbevételének egy részét átirányította a manyupokhoz. A nyugdíjkasszának viszont minden hónapban ki kellett fizetnie a nyugdíjakat. Mivel a nyugdíjkasszában már eleve hiány volt, ami a manyupokba utalt pénz miatt még nagyobb lett, a kormány eleget tett annak a kötelezettségének, hogy a nyugdíjkassza hiányát a költségvetésből fedezze"

Már hogyne stimmelne! Az állam azt vállalta, hogy a MANYUP-okba átirányított járulékot kifizeti, tehát ez a nyugdíjkasszának a forrás. Az, hogy a költségvetésből, vagy hitelből, az az állam/kormány/törvényhozás sara, sem a nyugdíjkassza, sem a MANYUP-ok nem tehetnek erről, nem ők hozták a törvényt, nem ők határozták meg a forrásokat.

lukepek 2014. 07. 15. 08:57

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#145

A kamat "soha" nem fogy el hisz az adósság mindig megújul, alacsonyabb tud lenni, de míg az államadósságot refinanszírozzák sajnos számolni kell vele.

Törölt felhasználó 2014. 07. 15. 08:36

Előzmény: #137 Phylaxa

#144

Elfogy a kamat? Hová fogy el? Te most tényleg valami titkos paktumról tudsz, vagy csak alapvető matematikai hiányosságaid vannak? Komolyan kérdezem, mert ezt nem tudom mire vélni.

Törölt felhasználó 2014. 07. 15. 08:22

Előzmény: #142 szivacs

#143

"Egyébként úgy tudom, a nyugdíjkasszát azóta zárttá tették, bevezették azt az elvet, hogy annyi kifizetése lehet, amennyi bevétele van és nem hozhat létre hiányt.
Igaz, nem néztem utána, vajon ténylegesen is így működik-e."

"természetesen" nem így van.

A tervek szerint Jövőre 42,6 milliárd forintot kell adni a nyugdíjkasszának, majd 2016-ban és 2017-ben 74,9, illetve 75,7 milliárdot

szivacs 2014. 07. 14. 23:33

Előzmény: #141 sasa44

#142

kb. a felét visszarakta, ami állampapírokban volt, a másik felét nem. Én visszatettem volna az egészet, szvsz az lett volna a helyes döntés.
Mivel nem az "állam" döntött, hanem az éppen uralmon lévők tényleges döntéshozói, őket kell megkérdezned, hogy miért döntöttek másként.
Nem tudom a választási kampány során tartott lakossági fórumokon feltette-e valaki ezt a kérdést. Nálunk nem.

Egyébként úgy tudom, a nyugdíjkasszát azóta zárttá tették, bevezették azt az elvet, hogy annyi kifizetése lehet, amennyi bevétele van és nem hozhat létre hiányt.
Igaz, nem néztem utána, vajon ténylegesen is így működik-e.

sasa44 2014. 07. 14. 21:59

Előzmény: #134 szivacs

#141

"A Horn kormány alatti parlament -a Világbank javaslatára- hozott egy átgondolatlan és források biztosítása nélküli törvényt, amely a nyugdíjkassza járulékbevételének egy részét átirányította a manyupokhoz. A nyugdíjkasszának viszont minden hónapban ki kellett fizetnie a nyugdíjakat. Mivel a nyugdíjkasszában már eleve hiány volt, ami a manyupokba utalt pénz miatt még nagyobb lett, a kormány eleget tett annak a kötelezettségének, hogy a nyugdíjkassza hiányát a költségvetésből fedezze. Ám mivel a költségvetés is már eleve deficites volt, ami ezáltal még nagyobb lett, a hiányt újabb hitelfelvétellel fedezte. Vagyis a manyupba áttett pénz forrása eladósodás. Ezt később a manyup rendszert melegen ajánlgató Világbank szakértői is (f)elismerték és igazat adtak azoknak a nálunk fejlettebb és kevésbé kiszolgáltatott országoknak, akik visszautasították a meleg ajánlásukat és nem vezették be a manyup rendszert, mert tudták, hogy az az állam végzetes eladósodásához vezethet. "

Akkor most már csak azt magyarázd meg, ha VISSZAVETTE az állam a MNYP-i pénzeket, akkor miért költötte el???
Miért nem rakta vissza az ÁLLAMI nyugddíjpénztárba???

takika200 2014. 07. 14. 20:45

Előzmény: #139 ujonc

#140

link

ujonc 2014. 07. 14. 20:39

Előzmény: #128 szivacs

#139

Mivel a II.világháború után minden államosítva lett, így az szintén az állami költségvetést terhelné (feladatkörét bővítené). Előtte meg nem általános nyugdíj volt, hanem iparági.

ujonc 2014. 07. 14. 20:35

Előzmény: #137 Phylaxa

#138

Ha csak a kapott kamatot nézzük, akkor sem mindegy az árfolyam. Egy árfolyam feleződésnél történt vétel esetén kétszer akkora a kapott osztalék, hiszen darabszámban a dupláját lehet venni a részvénynek.

Phylaxa 2014. 07. 14. 18:06

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#137

Nem akarom védeni a vételt, vagy támadni. Egyszerűen az osztalék az ami befolyik. Addig folyik, amíg van mit elosztani. A kamat pedig szépen elfogy.

Mit nem értesz? A papír ára tök mindegy, hogy mennyi, ha nem kell eladni. Ezzel kezdtem, ezzel is zárom be. Üdv.

szivacs 2014. 07. 14. 17:15

Előzmény: #133 Törölt felhasználó

#136

Pedig én is válaszoltam neked annak ellenére, hogy sokkolt az ingatlanok totális megsemmisüléséről szóló híred.

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 17:14

Előzmény: #132 szivacs

#135

:):):) tiszta 80 nap alatt a Föld körül...

szivacs 2014. 07. 14. 17:12

Előzmény: #130 bigyula

#134

"Már többször le lett írva: az állam lemondott arról a járulékról, ami a MANYUP-okba került"
Lehet, hogy többször le lett írva, ám attól még nem stimmel.
A nyudíjjárulék nem az "állam" bevétele, hanem a nyugdíjkasszáé, nem adó, hanem JÁRulék.
A Horn kormány alatti parlament -a Világbank javaslatára- hozott egy átgondolatlan és források biztosítása nélküli törvényt, amely a nyugdíjkassza járulékbevételének egy részét átirányította a manyupokhoz. A nyugdíjkasszának viszont minden hónapban ki kellett fizetnie a nyugdíjakat. Mivel a nyugdíjkasszában már eleve hiány volt, ami a manyupokba utalt pénz miatt még nagyobb lett, a kormány eleget tett annak a kötelezettségének, hogy a nyugdíjkassza hiányát a költségvetésből fedezze. Ám mivel a költségvetés is már eleve deficites volt, ami ezáltal még nagyobb lett, a hiányt újabb hitelfelvétellel fedezte. Vagyis a manyupba áttett pénz forrása eladósodás. Ezt később a manyup rendszert melegen ajánlgató Világbank szakértői is (f)elismerték és igazat adtak azoknak a nálunk fejlettebb és kevésbé kiszolgáltatott országoknak, akik visszautasították a meleg ajánlásukat és nem vezették be a manyup rendszert, mert tudták, hogy az az állam végzetes eladósodásához vezethet.

Ez a "trükk" jópofa: a pénzedet te odaadnád valakinek végleg, hogy az visszakölcsönözze neked kamatra? :-)))

"Eleve nem értem "józan paraszti ésszel", hogy hogyan lehet a mai napig hiányt tervezni! Még most is..."
Mint ahogy "józan paraszti ésszel" az is érthetetlen, hogy az akinek nincs pénze valamire, miért vesz fel hitelt ugyanarra, hogy a tőkén felül még kamatokat is fizessen valakinek és így drágábban vegye meg azt, amire olcsóbban sem volt pénze...:-)

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 17:02

Előzmény: #132 szivacs

#133

Ne haragudj de inkább nem is válaszolok.
Ez már nekem sok:((
További jó fórumozást.

szivacs 2014. 07. 14. 16:55

Előzmény: #129 Törölt felhasználó

#132

Ezért írtam azt, hogy "nem lenne minden tanulság nélkül való megvizsgálni, hogy hová is tűnt el a nyugdíjpénztárak vagyona".

"A nyugdíjvagyon főleg ingatlan volt /amit bérbe adtak/ és megsemmisült. ("
Hmm, azt nem tudtam, hogy a II.vh.-ban Magyarország bombázása során bevetettek olyan bombákat az angolok meg az amcsik, melyek nem csak az épületeket voltak képesek megsemmisíteni, hanem a telkeket is, amelyen álltak. Eddig még nem nagyon láttam olyan azelőtt nyugdíjbiztosító tulajdonában állt telket, amelynek helyén egy körbekerített lyuk van, és belenézve át lehet látni Új-Zélandra :-)

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 16:26

Előzmény: #114 Phylaxa

#131

"Az osztalékfizetést azért említettem mert az jó darabig csöröghet szépen befelé, miközben a hitelkamat amiből vették nem csöröghet ugyanannyi ideig kifelé. De biztosan tudják egyesek, hogy mennyi ideig fog a hitelkemat és az osztalék áramlani. :) "

????????

bigyula 2014. 07. 14. 16:21

Előzmény: #128 szivacs

#130

Már többször le lett írva: az állam lemondott arról a járulékról, ami a MANYUP-okba került. Erre kötötte! Ennyivel kevesebb állt a rendelkezésére a költségvetésben, ennyivel kevesebbet könthetett volna! Csakhogy, bevetettek egy "trükköt", ami arról szólt, hogy a MANYUP-oknak állampapírba kell fektetni, azaz az állam gyakorlatilag visszavette ezt a pénzt addig, amíg a tényleges kifizetésekre nem került volna sor (2013-2014 körül). Úgy tettek, mintha ez a pénz a költségvetés része lenne, és elköltötték mégegyszer másra is! Ez nem a MANYUP-ok, a rendszer hibája, hanem az államé! Mint ahogy az is az állam hibája, hogy ma jelentették be, hogy az 1000 milliárd alattra tervezett ezévi hiányt 1150 milliárdra emelik! Eleve nem értem "józan paraszti ésszel", hogy hogyan lehet a mai napig hiányt tervezni! Még most is...

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 16:19

Előzmény: #128 szivacs

#129

"Nyugdíjbomba hatástalanítás ügyében esetleg nem lenne minden tanulság nélkül való megvizsgálni, hogy hová is tűnt el a nyugdíjpénztárak vagyona a II.vh. után."

A nyugdíjvagyon főleg ingatlan volt /amit bérbe adtak/ és megsemmisült. (

szivacs 2014. 07. 14. 16:05

Előzmény: #123 upgrayeddAKS

#128

Nyugdíjbomba hatástalanítás ügyében esetleg nem lenne minden tanulság nélkül való megvizsgálni, hogy hová is tűnt el a nyugdíjpénztárak vagyona a II.vh. után.
Amennyiben a restituciót kiterjesztették volna az egyházi vagyonon túl a nyugdíjpénztárak vagyonára is, akkor most nem lenne ekkora a fejvakarás, hogy miképp is lehetne a felosztó-kirovó rendszerről áttérni az egyéni számlásra anélkül, hogy totál eladósítanák vele az államot. Sőt talán még ez az erőltetett manyup kísérlet sem vált volna tarthatatlanná, ha a nyugdíjpénztári vagyonnal jól sáfárkodnak és annak hozama is forrást termel a nyugdíjkasszának nem csak a folyó járulékbevételek.

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 16:01

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#127

Poénkodtam, oszt' tényleg betették tesztnek (O.o))

szivacs 2014. 07. 14. 15:49

Előzmény: #107 ujonc

#126

Ahogy sokszor írtam már, leírom újra: a manyupból visszavett összegnek nem csak a felét, hanem az egészet 100%-ban az államadósság csökkentésére kellett volna fordítani, mivel a manyup pénz államadósságból keletkezett, ezen államadósság kamatait pedig a manyup hozamokból kellett volna fedezni.
Ha nem lett volna elég rá, akkor a különbözetet pedig a manyup haszonélvezőitől és bevezetőitől kellett volna beszedni, nem az adófizetőktől - ez lett volna igazságos.
Persze a politikában nem szokott érvényre jutni az igazságosság elve. :-(

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 15:43

Előzmény: #114 Phylaxa

#125

Na ja, kapott az állam osztalékként 5% tőkejövedelmet, miközben 50%-os tőkevesztése következett be.
Ez az osztalék szemlélet nagyon hajaz a dev.alapu hitelezés storyra.
Mert ugye amit megnyertek a réven, annak többszörösét elbukták a vámon.

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 15:31

Előzmény: #119 Phylaxa

#124

LOL

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 15:30

Előzmény: #120 szivacs

#123

sztem aki veszni hagyta a megtakarított pénzét, az lényegében meg is érdemli valamilyen szinten, hogy átverte a vajda :)

inkább azon kellene elfilózgatni, hogy mi a megoldás a folyamatosan közeledő (demográfiai) nyugdíjbombára: akár tetszik, akár nem, a járulékbefizetők száma hosszú távon folyamatosan csökken (nem szig. mon. módon, de a trend erőteljesen csökkenő), míg a nyugdíjasoké növekszik

szóval tetszik vagy sem, de a MNYP-i rendszer megoldást jelentett volna, pláne, ha az állambá nem a legidiótább módon szabályozza azt, amit nem nagyon kellett volna, és nem ad szinte szabad kezet a pénztáraknak a költségek tekintetében, bár még ez utóbbi nem volt akkora idiotizmus, mint a többi intézkedés... no és ha kiderülne, hogy nem is az idiotizmusból fakadt a szabáylozás, hanem a hűtlen kezelés tipikus esete forog fenn, akkor lenne érdekes a szituáció :)

no persze ilyen nem fog bekövetkezni, amíg a sok zombie révületbe esve bámulja a bamba-TV-k ilyen-olyan műsorait...

szivacs 2014. 07. 14. 15:26

Előzmény: #106 ujonc

#122

"Úgyhogy nem illő pont annak hőbörögni és lopást emlegetni, aki még így is jobban járt, zsebre vágta a kötelező járulék egy része utáni hozamot, mint az, aki egy forintot sem kapott az azonos befizetése után."
"És ez kinn múlott, a nyugdíjpénztári tagon vagy a törvényhozókon?"
Egy biztos, nem azokon múlt, akik nem voltak manyup tagok.

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 15:23

Előzmény: #116 Phylaxa

#121

"Szerintem sok jót is tettek a kormányok. "

minden relatív :)
még az is, ami nem :)
csak definiálás kérdése az egész: mi a jó, stb.
meg nívóé... ha az jó, hogy nem vitték csődbe az országot, az ezektől a ...-től már nagy eredmény, oldalfüggetlenül... no persze ott olyan sok okos meg szagértő van, hogy mindig mindent előre látnak, aztán valahogy utólag mégis magyarázni kell a bizonyítványt, amit az agyhalott hívek jól be is cumiznak...

ez tömören Mo. története, meg a sok hülyéé, akiknek minden jó, amit a kedvenc kurmányuk művel oldalfüggetelnül

nem csoda, hogy kontraszeletív "elitünk" van, lassan oda fajul a dolog, hogy az MTA-nak is győzikeshow kollégiuma lesz :) vagy hasonló... ha az MNB hiphopzenekart támogat, akkor bármi lehet...

szivacs 2014. 07. 14. 15:23

Előzmény: #110 upgrayeddAKS

#120

Szerintem meg nem.
Szivacs ugyanis sosem hőbörög, csak néha emlékezteti a manyuplopást felhozó hőbörgőket, hogy ne feledkezzenek meg arról, hogy ők az egyesek, akik nullánál nagyobb hozamot vágtak zsebre, míg a kettesek az ugyanolyan pénzük után egy forintot sem és bár még rosszabbul jártak az egyeseknél, mégsem hőbörögnek.

Phylaxa 2014. 07. 14. 15:22

Előzmény: #117 upgrayeddAKS

#119

Na hálistennek akkor annyit már elértem, hogy komplexebb az ügy. Már volt értelme hozzászólnom.

Phylaxa 2014. 07. 14. 15:17

Előzmény: #115 bigyula

#118

A fenébe csak folytattam.... :)

Mostmár tényleg abbahagyom, csak ismételgetném magam.

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 15:17

Előzmény: #114 Phylaxa

#117

sztem az osztalék természetéről lövésed sincs, már bocs :)
az osztalék CSÖKKENTI az eredménytartalékot, vagyis a cég értékét

van egy Modigliani-Miller nevű tétel, amely szerint az osztalék kifizetése nem oszt, nem szoroz, és ha végiggondolod, teljesen logikus is, mert a befektető eldöntheti, hogy az osztalékból vesz-e részvényt vagy sem, vagyis "visszanöveli-e" a befektetése értékét az osztalék előttire avagy nem... de ha nem lenne osztalék, akkor is tudná csökkenteni a tulajdoni hányadát pl. részvény eladásával, ha neki annyira fontos az éves rendszeres jövedelem.

lehetne még ezt sokáig ragozni, de a lényeg: az állam nem jár jól az osztalékkal, mert az osztalék értékével amúgy is csökkene a részvény értéke, no persze ha ez nem fontos szempont, akkor nyilván szét kell osztogatni osztalékként mindent, és akkor 0-ra kifut a cég értéke :)

úgyhogy ez az egész az osztaléknál jóval komplexebb történet, és lehet ezt úgy venni, hogy nem PÉNZÜGYILEG érdekes az egész, mert stratégiai vállalat meg egyéb humbuk, csak akkor nem kellene az opsztalékra hivatkozva fejőstehénnek titulálni :)

magyarán: a marketing meg a többi rizsa messze nem olyan komplex, mint egy "normál" pénzügy :) (akár tőzsdéről van szó, akár egyéb jövedelmek értékeléséről)

Phylaxa 2014. 07. 14. 15:12

Előzmény: #115 bigyula

#116

Egy találgatás, ami szerintem így van. Mások szerint pedig nincs így , mert biztosan árfolyamnyereségre hajtottak a fiúk és most bebukták. :)

Erről a kérdésedről az jutott eszembe, hogy aki leírja a véleményét komplex ügyekben, az valóban biztos a dolgában? Tehát valóban el is hiszi, hogy ami történt, azzal ő tényleg tisztában is van?

De vegyük ezt az ügyet: azt állítja bárki is azok közül akik hozzászótak ehhez a bukta kérdéshez, hogy valóban tudják mi történt? Én biztosan nem hiszem el, hogy aki ide leírt valamit ezzel kapcsolatban az tisztában lehet vele. Erre próbáltam felhívni a figyelmet. De tényleg nem akartam a szitkozódás útjába állni, az engem hidegen hagy.

Ja és mégegy: az elmúlt kormányok teljesítményéről írt valaki bármi pozitívat, Konkrétan, valamelyik megcsinált valamit és az egy tuti dolog volt. Már csak azért, mert ha nem így van, akkor nekem csak egy hőbörgésnek tűnik az egész attól függetlenül, hogy éppen ki van hatalmon. :)

Szerintem sok jót is tettek a kormányok. De legyen ennyi elég tőlem a politikáról.

bigyula 2014. 07. 14. 14:58

Előzmény: #114 Phylaxa

#115

"...Én nem hozok fel semmit érvként. Egyáltalán nincs olyan határozott véleményem az ügyletről..."

#67 Phylaxa

"...Az állam nem akarja eladni. Jó helyen van az..."

A második mondat szerinted mi?

Phylaxa 2014. 07. 14. 14:51

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#114

Na tisztázzunk valamit. Én nem hozok fel semmit érvként. Egyáltalán nincs olyan határozott véleményem az ügyletről, mint egyeseknek, mert nem tudom, hogy miért vették meg. Lentebb írod, hogy fantáziálgatok a dologról. Pontosan ezt teszem, csak nem úgy, hogy ki a hülye meg a marha (miközben fingom sincs, hogy miért vették meg), hanem megpróbálom felhívni a figyelmet arra , hogy az államok nem árfolyamnyereségre vásárolnak papírokat.

Az osztalékfizetést azért említettem mert az jó darabig csöröghet szépen befelé, miközben a hitelkamat amiből vették nem csöröghet ugyanannyi ideig kifelé. De biztosan tudják egyesek, hogy mennyi ideig fog a hitelkemat és az osztalék áramlani. :)

Az, hogy fejőstehén-e a MOL, nos egyelőre annak látszik, de sokkal inkább befolyásolja szerintem a vele kötött ügyleteket a régió ennergiaellátási jövője. Például vezetékek stb. De ebbe már tényleg nem akarok belemenni, mert valóban csak fantáziálgatnék. Szóval igazatok van, nem kell ezzel foglalkozni, veszteséges ügyletet csinált az állam és hülye mindenki aki benne volt.Azzal nem kell foglalkozni, hogy fingunk sincs róla miért történt. EZt a részt lezártam, tőlem biztos nem hallottok ezzel kapcsolatban semmit. :)

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 14:23

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#113

ja, de már leírtam, hogy a Stars-zal kevertem a cash cows-t
szelektív a memóriám, és csak a dead dogs meg a cash cows maradt meg, az sem elég pontosan...
viszont abban egyetértünk, hogy a MOL nem éppen egy komoly fejlődési potenciállal rendelkezik, legalábbis hosszabb távon

sztem nagyon is a nukleáris energiáé a jövő, ami (ha elég olcsóvá válik) még a "pöfékelő" kocsikat is kiszoríthatja, teret engedve az elektromos járműveknek

sajnos ez nem holnap lesz, de már "gyűlnek a viharfellegek" a hagyományos üzemű járművek felett, és a fejlődés tempója nem uaz, mint amikor a mai járművek a lóvontatásúakat szorították ki...

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 14:18

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#112

arról nem is beszélve, hogy a MOL-ból akkor is fejőstehenet tudna csinálni, ha csak szimplán agyonadóztatná, mint egyes cégeket :)
persze akkor nyíltan szembemenne sokak érdekeivel, köztük Csányiéval, és az már nem olyan jó nekik... inkább lézerjankón keresztül üzenget a kis gyáva törpe :)
hiába no, nagyon "tökös" a kis pávatáncos, olyan echte beszari kis magyarmutyis kiszeskomcsi :)
szóval jó kis biznisz volt ez, ha feltételezzük, hogy Mo.-ot eltiporta volna a nagy ruszki medve (muhhahahaha), ha nem vesszük meg (nyilván a ruszkik ezért a (számukra) aprópénzért indítanának el mindenféle üzleti és/vagy háborús konfliktust :)
az ITER-en többet fognak bukni, mint amit ezen buktak volna

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 14:16

Előzmény: #88 upgrayeddAKS

#111

Nem, a fejőstehenek részesedése nem növekszik. A fejőstehén az az állapot, amikor nincsen jelentős fejlődési potenciál, viszont sok pénzt tud termelni.

Nos, pont ha ez igaz a Mol-ra, akkor még inkább "eltőzsdézés", hogy az elvtársak szavaival éljek, hiszen a jelenben több kamatot fizetnek a hitelre, amiből jó drágán megvették a Mol részesedést, mint amennyi osztalékot fizet a Mol. Ha pedig fejőstehén már most, akkor ez az osztalék nem fog jelentősen növekedni, tehát nem fordul meg a trend.

(Nekem is van Mol-om, én vissza várom 20 ezer fölé, de én 11-14k között vettem, viszont az állam ott még durva bukóban lesz, ahol vette.)

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 14:12

Előzmény: #106 ujonc

#110

szivacs sztem azért hőbörög, mert neki nem érte volna meg MNYP-tagnak lenni...
amúgy nyugodtan beléphetett volna ő is, mint bárki más, csak neki nem érte volan meg :)
ezért aztán "dögöljön meg a szomszéd tehene is" alapon arra jutott, hogy nehogy már ő is finanszírozza azt a hiányt, amit a be nem érkező járulékok okoztak, de persze azt a többletet, ami meg a csökkent mértékű állami nyugdíj-kifizetésekből adódott volna x év múlva, azt "felmarkolta" volna :)
nyilván az sem b..a a csőrét, hogy a nyugdíjasokra inge-gatyája rámegy az adófizetőknek (abba nem megyek most bele, hogy a nyugdíj túl sok vagy túl kevés-e, mert van, amelyik nyugdíjasnak túl sok, és van, ahol túl kevés)

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 14:10

Előzmény: #84 Phylaxa

#109

Pár kommenttel korábban beismerted, hogy az államnak többe kerül a hitel, amiből a Mol-t vette, mint amennyit az osztalék jelent, tehát évről-évre nettó vesztesége van rajta, erre most megint az osztalékfizetést hozod fel érvként, hogy ezért érdeke lehet az államnak, mert épp fejőstehén állapotban van.

Na de a fejőstehén állapotban lévő cégekre éppen az a jellemző, hogy nem nagy a fejlődési potenciáljuk, viszont érett cégként jól termelik a cash-t. Na de jelenleg éppen veszteséges ez az ügylet az államnak, a fejőstehén meg általában vagy marad fejőstehén vagy kutya lesz belőle, tehát ezen csak bukhat. Már ha tényleg fejőstehén.

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 14:04

Előzmény: #77 Phylaxa

#108

Akkor viszont az egész dolog egy feltételezés a részedről, amely szerint lehetséges, hogy van valami oka, amiről nem tudunk, mert államtitok, és ami miatt mégis megérte megvenni. Feltételezni meg bármit lehet, szerintem meg Orbán és Gyurcsány gyíkemberek, akik a brit királyi család támogatásával, akikről ugye köztudott, hogy gyíkemberek, jutottak hatalomra.

ujonc 2014. 07. 14. 13:49

Előzmény: #95 szivacs

#107

Szerintem hármasokon azokat a bűnözőket érti, akik ígéretet tettek az egyéni számlavezetésre az állami rendszerbe visszatérés után (állami nyugdíj megvonásra a vissza nem lépők között). Akik "adósságcsökkentésre fordították" az így felszabadult pénzt. És akiknek az ajtaján majd minden bizonnyal lehet kopogtatni 20-30 év múlva, hogy hol a nyugdíjam?!

ujonc 2014. 07. 14. 13:43

Előzmény: #92 szivacs

#106

"kötelező járulék egy része utáni hozamot"

Helyesen: a kötelező járulék utáni hozam egy részét.

"Úgyhogy nem illő pont annak hőbörögni és lopást emlegetni, aki még így is jobban járt, zsebre vágta a kötelező járulék egy része utáni hozamot, mint az, aki egy forintot sem kapott az azonos befizetése után."
És ez kinn múlott, a nyugdíjpénztári tagon vagy a törvényhozókon?
Azokon a törvényhozókon, akik előtte törvényileg szabályozták a nyugdíjpénztárak befektetési politikáját.

tchongee 2014. 07. 14. 13:19

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#105

Háááááát igen. Van egy olyan érzésem hogy a rezsiharcot a Mol-on verik le. Horvát kormánynak csak a nemzeti és energetikai függetlenségi demagóg szövegekben a magyart behelyettesítik a croatia-val és egy szavunk se lehet ellene.

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 13:14

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#104

És?

( olvastam már)

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 13:13

Előzmény: #102 wgl

#103

link

wgl 2014. 07. 14. 13:07

Előzmény: #99 tchongee

#102

Egyébként úgy vehetjük, ha akkor nem MOL-t vesznek hanem mondjuk Apple-t akkor 500 mrd ma több 1000 mrd-ot ér.
Tehát az a MOL-ba fektetett pénz halott pénz, nem dolgozik, tehát veszteség.

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 12:58

Előzmény: #99 tchongee

#101

?

Nekem írod?

Mellesleg az EURHUF romlást és a MOL napi árfolyamát számolva mindennap más lenne az érték.

Ha én írok értéket akkor kb 250 mrd-ot szokom írni, itt a cikkíró írta amit.

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 12:54

Előzmény: #91 Phylaxa

#100

olvasgattam, veled ellentétben :)
viszont tényleg kevertem a Star kategóriával, ez mea maxima culpa :)
amúgy Kottler csak "beleKOTTnyeleskedett" :)

tchongee 2014. 07. 14. 12:51

Előzmény: #98 wgl

#99

Jó lenne ha valaki leír valamit akkor utánna is nézne az előzményeknek. Mivel euróban fizettek a mol 21,2%-ért (22179488 db) 1,88 mrd-ot ez mai áron több mint 26K-t jelent/rv. Ami mai áron 323 mrd buktát jelent!(nem realizált)

wgl 2014. 07. 14. 12:35

Előzmény: #95 szivacs

#98

Az öregségi nyugdíj kassza szufficites volt, az volt a probléma egyéb 12 féle okból is innen fizettek, - pl árvasági, özvegyi ...- aminek semmi köze nem volt, a nyugdíjhoz, de a kasszát terhelte.

Kevés ésszerű cselekedete volt a fidesznek ez azok közé tartozott, hogy leválasztották a többiről az öregségit.

A manyup kinyírása már gaztett volt.

wgl 2014. 07. 14. 12:32

Előzmény: #96 szivacs

#97

Van.

Kérdésemre válaszolj!

szivacs 2014. 07. 14. 12:27

Előzmény: #94 wgl

#96

Neked viszont van fingod.

szivacs 2014. 07. 14. 12:26

Előzmény: #25 DoktorMinorkaVidor

#95

"a hármasok meg felélték."
Kik a hármasok?
A nyugdíjasokra gondolsz, akiknek minden hónapban kifizették a nyugdíját a járulékfizetők aktuális befizetéseiből meg a költségvetéséből, amivel a nyugdíjkassza hiányát pótolták?
(már amelyiket nem vették ki a nyugdíjkasszából és adták oda valamelyik privát manyup cégnek, hogy kellő időben történt vételekkel felnyomja az anyabankja alapjainak az árfolyamát és a vezetők bónuszait...:-)

wgl 2014. 07. 14. 12:26

Előzmény: #92 szivacs

#94

Fingod sincs manyup és felosztó-kiróvo felépítéséről.

wgl 2014. 07. 14. 12:25

Előzmény: #92 szivacs

#93

Ki nem lehetett manyup tag?

Induláskor volt akinek nem volt célszerű belépni, de kizáró okról nem tudok.

szivacs 2014. 07. 14. 12:20

Előzmény: #18 rockmaster

#92

"Eleinte nem mindenki volt, később már igen. Én is az voltam.."
Attól, hogy te az voltál, érthető a rózsaszín szemüveged, ám ez nem jelenti azt, hogy mindenki az lett volna. Nem. nem mindenki volt és nem is mindenki lehetett manyup tag azok közül, akik ugyanannyi nyugdíjjárulékot fizettek be, mint te.

Te az egyesek közé tartozol, akik a kötelezően(!) fizetett járulékuk egy részét megkapták egy időre és annak hozamát pedig végleg zsebre vágták.
A kettesek, akik nem lehettek manyup tagok, azok az ugyanannyi járulékukból egy forintot sem kaptak meg semennyi időre és hozamot sem kaptak egy forintot sem. Az ő befizetéseiket azonnal kiutalták a nyugdíjesoknak a felosztó-kirovó rendszernek megfelelően.

Úgyhogy te és a manyuposok pont annyival jártál/jártatok jobban, amennyi hozamot kézhezkaptál/kaptatok, mint a kettesek, akik egy forintot sem kaptak.
Úgyhogy nem illő pont annak hőbörögni és lopást emlegetni, aki még így is jobban járt, zsebre vágta a kötelező járulék egy része utáni hozamot, mint az, aki egy forintot sem kapott az azonos befizetése után.
Tényleg, a járulék hozama után vontak le tőled belőle SZJA-t és EHO-t vagy azt adó és EHO mentesen kaptad meg?

Phylaxa 2014. 07. 14. 12:03

Előzmény: #88 upgrayeddAKS

#91

A fejőstehenek piaci részesedése már nem növekszik, viszont egy ideig még baromi tartós. Pont ettől fejős tehenek. Kottler! Olvasgasd! :)

Phylaxa 2014. 07. 14. 12:01

Előzmény: #86 wgl

#90

Nekem ne is adj semmit! Baromira nem érdekel a politika. :)

Viszont örülök, hogy telegalább ennyire tisztában vagy a MOL-al. Nem árt, ha valaki valóban tudja, hogy mi történik vele. :)

Na jó tényleg kiszállok. Mondom itt a hülyeségeimet a profiknak. További jó és értelmes szitkozódást kívánok nektek!

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 11:46

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#89

a teljes igazsághoz hozzátartozik, hogy a "rafkós ruszki" már most jól becumizta az ITER-t meg az összes többi kutatási projektet:
az olajexportra alapozott gazdaság x év múlva, legkésőbb 2030 táján dugába fog dőlni, ha addig nem eveznek más vizekre, pl. technológia, amiben a ruszkik hagyományosan jók (más kérdés, hogy ceteris paribus nem fogják tudni tartani a tempót, a "félkemény diktatúra" nem kompatibilis az innovációkkal hosszú távon)

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 11:38

Előzmény: #84 Phylaxa

#88

akkor jól elb..tad, mert a fejőstehenek piaci részesedése növekszik, a MOL-é meg már nem tud :)
ergo a MOL NEM FEJŐSTEHÉN ...kétszer aláhúzva :)

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 11:38

Előzmény: #82 Phylaxa

#87

Nem lennék ma a MOL vezírek helyébe az tuti. +erősen felhős az ügy -> link
és mint látható, bár a médiában megy a kardozás, de putyinék gyakorlatice mindenkit lezsarolnak az égről. Hogy, mi van a színfalak mögött azt mi egyszerű földi halandók nem tudhatjuk.
a.) amcsi vágyak
link
b.) ruszki remények
link
Ha végül megveszik az INA-t akkor a rafkós ruszki megszerezte amit akart és duplán jól is járt az ügyön, mi meg mint a nyúl...link
Szóval érdemes- e széllel szemben?

wgl 2014. 07. 14. 11:35

Előzmény: #84 Phylaxa

#86

Neked 1 Ft-ot nem adnék, hogy vigyázz rá, fektess be!

Elképesztő amiket írkálsz, és nem fogod fel a lényeget, miért volt ocsmány gazemberség és komoly bukta a MOL vétel.
Bezzeg pofázott kiflicsücsüok, hogy a manyupot eltőzsdézték!

Ráadásul a manyup magánpénz volt ez az 500 mrd meg közpénz.

Valójában csak reklámértéke volt, hogy az elfogult fideszvakhitüekenk befogják a száját egy adag nacionalista dumával, nekünk jó ha MOL-t veszünk.

lukepek 2014. 07. 14. 11:22

Előzmény: #84 Phylaxa

#85

osztalékot nyereségből fizet - nyereség a különadók miatt egyre jobban apad. a különadókat be tudták volna szedni anélkül is hogy tulajdonosok lennének - lehet a szart szépíteni, de nem érdemes.

Phylaxa 2014. 07. 14. 11:20

Előzmény: #79 upgrayeddAKS

#84

A fejős tehén a cégek marketingbesorolásában az egyik állapot. Állandó osztalékot fizet és kizárólag ezért fektetnek bele. A jövőben a MOL állandó osztalékot fog fizetni a magyar államnak amíg az tartja persze a pakkot. Így értettem, hogy ennyi érdeke lehet az államnak tartani a pakkot.

De egyébként találgathatunk is, mertúgy látom ez nem igazán nyugtatott meg senkit. :)

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 11:17

Előzmény: #81 upgrayeddAKS

#83

az 1. kérdéshez: már Zsiday Viktor is leírta, miért volt hiba akkor megvenni, és igaza lett (surprise, surprise!) :)

3. kérdés: attól is függ, a lex MOL hatályban maradhat-e... ha igen, akkor a kérdésnek a kgy. részlete értelmetlen, mert a Sz. nem tudta magát képviseltetni (sztem amúgy röhejes volt a szitu, hogy a MOL-management Magnolia Finance Ltd.-jénél nem volt gond az offshore jelleggel, csak a Sz.-nál, de ez már csak amolyan pikantéria, ami az üzleti életben valójában nem is ritka...)
de ha valami miatt mégis részt vehetne a Sz. a kgy.-en, akkor ma a részvény árfolyamát ez valószínűleg még jobban lenyomná, ergo még olcsóbban juthatna hozzá a MOL paketthez a magyar állam...

sztem itt arról volt szó egyébként, hogy orbánpatkány csak akkor "tökös", amikor annak kell mutatnia magát, amúgy meg uolyan, mint a "fajtája": gyávi kis kukac, ami vinnyogva. nyüszítve, farkát behúzva sunyít, ha egy kicsit is megfélemlítik... általában olyan, mint az ürülékdobáló majomivadékok, ez a genetikai selejt majomhorda :) (ez csak vélemény, de alá is tudom sokmindennel támasztani - tudományosan, empírikusan, módszertanilag tisztán, Wald-teszttel, mindennel :) )

Phylaxa 2014. 07. 14. 11:15

Előzmény: #80 Törölt felhasználó

#82

Hát nem könnyű lelkek az biztos. :)

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 11:09

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#81

1. nem
igen
a lex MOL és egyéb "turpisságok"
(mindenkit emlékeztetnék rá, hogy Mo. NATO tagállam... ha a ruszkik elkezdenek keménykedmi, akkor lehet szólni a nagybácsinak :) de sztem a Szurgut és a Sz. háttere pont ezért el sem kezdi a keménykedést)

2. az ÖMV AG., a vételár alapvetően titkos, de viszonylag pontosan kikövetkeztethető... nagyjából 20% nyeresége volt az ügyleten a Szurgutnak
az ÖMV eleve az oroszoknak akarta átjátszani, miután kiderült, hogy a MOL blokkolja a HBO-t (gy.k.: nem a mozicsatornára gondolok :) )
3. folyt. köv. :)

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 11:06

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#80

..persze itt a jelölt bárki lehetne.

upgrayeddAKS 2014. 07. 14. 11:04

Előzmény: #74 Phylaxa

#79

nagyon tetszetős kis monológ - már csak azt kellene megmagyaráznod, miért gondolod, hogy az államnak a MOL "fejőstehén"?

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 11:02

Előzmény: #76 Phylaxa

#78

Kompetencia teszt - egy szolgáltató cégnél.
Vezető pozícióba történő felvételnél tesztkérdés a jelölt felé:
1. Ön szerint jól tette, hogy az állam visszavásárolta a MOL tul. részt? alkérdés: Ha sokallja a vételárat, Ön szerint eladták volna olcsóbban is, ha igen mi kényszeríthette volna erre az eladót?
2. Tudja -e Ön, hogy ki adta el a MOL pakettet és mennyiért a Szurgutnyeftegaznak? Ön szerint mi indokolta ezt a lépést?
3. Ha az állam nem veszi vissza - Ön szerint mi lenne jelenleg a nemzetközi fogadtatása, ha a MOL közgyűlésben a V. Putyinhoz köthető Szurgut képviseltetné magát? Hogy befolyásolná ez ma a részvény árfolyamát?

Ha, mindenre csak annyi a válasz , hogy "az idióta kormány a hibás, meg a zorbán"...nem vettek fel. Nem azért mert pol.ilag más a szimpátia, hanem azért, mert nem vagy alkalmas stratégiai döntéseket hozni- érzelem nélkül akár.

Phylaxa 2014. 07. 14. 10:50

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#77

A kérdésedre a válasz: amit írsz az tény. Pénzbe kerül és veszít rajta az állam.

Ezt eddig sem vitatta senki, ha ezt akartad hallani akkor megyugodhatsz. Megtudtad belőle, hogy miért? Jó neked én nem.

De én most akkor ezt be is fejezem, mert úgy látom, hogy itt szajkózás folyik. Engem nem kell meggyőznötök, hogy 1+1 az kettő, imádom a matekot és elfogadom az axiómáit. :)

Phylaxa 2014. 07. 14. 10:42

Előzmény: #70 signal2

#76

Mi lett volna ha? Lehet, hogy fele annyiért is megvehettük volna, lehet hogy nem lenne már mit megvenni.Sok minden lehet. Ami történt megtörtént és nem itt fogod megtudni, hogy miért történt így.

Phylaxa 2014. 07. 14. 10:40

Előzmény: #69 Cosinusrider

#75

Úgy tűnik, hogy védem? Nem mondtam, hogy jól tették és nem mondtam, hogy rosszul tették. Egyetlen oka van. Nem tudom, hogy miért vették. De ahogy látom te sem.

EL tudsz képzelni olyat, hogy most ahelyett, hogy ezen vitatkozunk a következő lenne a téma? :

A magyar olajvállalat elkelt. Ez sok mindent megváltoztat a térségünkben az elkövetkező időkben. Mondjuk csak szolidan ennyi. :)

Nincs mit bagatellizálni. Az államok nem árfolyamnyereség céljából adnak vesznek cégeket, főleg nem stratégiai cégeket. CSak befolyásolni akartam a véleményalkotást. De felőlem szidhattok akit akartok. :)

Phylaxa 2014. 07. 14. 10:33

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#74

Szerintem pedig te figyelj, ha valaki hozzászól valamihez. Ma 2014. július 14-e van. Amikor megvették az a régmúltban volt.
Ma és a jövőben csak azt változtathatod meg ami ma van. Nem azt ami volt.

Leírtam, hogy én nem tudom miért vették meg. Többször nem írom le. Annyit tettem hozzá, hogy lehet más is mint, hogy árfolyamnyereségre spekuláljanak. Te ettől nem tágítasz. Ok, a te dolgod.

De ha ennyire ragaszkodsz ahhoz hogy a magyar állam mindig csak árfolyamnyereség céljából vett részvényt, akkor nagyon sok mindent kellene megmagyaráznod a múltban.

Ennyi.

farkasj41 2014. 07. 14. 10:19

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#73

Biztos nem magasabb ,ezt még az óvodás gyerekek is tudják,csak.......

MKY 2014. 07. 14. 09:02

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

Orosék ezt miért nem hozzák nyilvánoságra, hogy az "egyszerű" vak Fidesz szavazók is tisztában lennének vele hogy 220 Mrd-ot elbuktak, ami hitelből van finanszirózva!!!

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 08:41

Előzmény: #67 Phylaxa

#71

Csak egy kérdésem van? A vételi árfolyamra vetített osztalékhozam talán magasabb, mint amennyi kamatot ki kell fizetnie az államnak az adóssága után?

signal2 2014. 07. 14. 08:35

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#70

Így van. Nagy kérdés, hogy a Paks II. árnáykában a MOL mitől lenne jó és stratégiai befektetés.
Egybe nem lehet belekötni: feleannyiért is megvehettük volna, mint tettük, így elherdáltunk 250 mrd Ft-t. Valamint fizetehtnénk ennyivel kisebb adósság után kamatot, ugye.

Cosinusrider 2014. 07. 14. 07:00

Előzmény: #66 Phylaxa

#69

Határtalan a bizalmad, holott az állam rossz gazda. Csináltak egy nagy bukót, te pedig azt sem tudod, miért száltak bele, de véded a dolgot. Miért? Úgy tűnik, neked mindegy mit csinálnak a vezetők, az csak jó lehet, mert ők azt mondják.
Be kellene ismerni egyszer az életben végre, hogy elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon!

Az árfolyamnyereséget vagy veszteséget nem illik elbagatelizálni. Nagyon is fontos szempont.

Törölt felhasználó 2014. 07. 14. 01:19

Előzmény: #67 Phylaxa

#68

Azt írtad gondolkozol de akkor figyelj is.

."Jó helyen van az. Igazi fejős tehén,
Nem Az! Az osztalék hozama kissebb a fizetendő kamatnál,mégis mit nyer az állam vagy mi ezen? Nem olcsóbb semmi igaz?
Stratégiai befektetésnek szintén gyenge.
Orbán már bizonyította,hogy nem kell az államnak tutajdonosnak lennie egy ágazatban,mert ha úgy tetszik jogalkotással úgyis elveszi magának amit akar.

Phylaxa 2014. 07. 13. 21:27

Előzmény: #64 bigyula

#67

Cashre volt szüksége az államnak és mivel úgy döntött, hogy az MNYP-ből visszaviszi az államiba az ügyfeleket, ezért likvidáltatott. Ott tehát fennált az, amit itt nem látok a topic címéből adódó bukás kifejezésben. Kényszeríti valaki az államot, hogy adja el a MOL pakettet? Ha pedig nem, akkor mi a bukás ebben az esetben? Az állam nem akarja eladni. Jó helyen van az. Igazi fejős tehén, mint a Matáv, ráadásul a pakett nélkül nem tud senki befolyást szerezni gondolomm én. De mégyegyszer, én nem tudom, hogy mi a valóság, csak gondolkodom. :)

Phylaxa 2014. 07. 13. 21:17

Előzmény: #63 Cosinusrider

#66

Valószínűleg fiatal vagy még. A tőzsde egy kicsit több mint az árfolyamnyereség vagy veszteség és szerencsés az akinek nem kell realizálni. Vagy okos.

Az államok nem így működnek. Gondolomm észrevetted már, hogy amikor egy bessz aljára érünk, akkor nem vásárolják fel az államok a tőzsdén levő cégeket.

Gondolom azt is azért megérted hogy egy üzlet nagyon ritkán csak egy üzlet. Általában több üzlet egyszerre. Te ebből annyit látsz hogy az egyik papírt meghúzzák és körítenek valami sztorit hozzá.

Ha leesik 7K-ra a papír, ne így legyen, csak mondtam egy nagyon régi és hosszú felső korlátot, akkor az állam, mivel nem kell realizálnia ezért szépen tovább kapja az osztalékot.

Te tudod, hogy miért vették? Én nem. Megjegyeztem, hogy szerintem nem azért, hogy árfolyamnyereséget realizáljanak majd vele a jövőben. De ez csak az én véleményem. Az okot nem tudom. Ennyi.

rockmaster 2014. 07. 13. 20:41

Előzmény: #63 Cosinusrider

#65

Ezt kérdeztem én is. Miért?
A Rábánál a tulajdonvásárlás az állami megrendelésekben szerepet játszhat, a MOL-nál a nemzetközi kapcsolatok erősítését gondolnám, de erre utaló infót nem láttam.
Olcsóbb lett valami is, amit a MOL állít elő, avagy forgalmaz ezáltal? Nem? Akkor miért vett tulajdont az állam? Miért?

bigyula 2014. 07. 13. 20:39

Előzmény: #62 Phylaxa

#64

Egy dolgot megint figyelmen kívül hagysz! Hosszú ideig a törvény nem engedte, hogy a magánnyugdíjpénztárak kockázatosabb, de nagyobb hozammal kecsegtető befetetéseket eszközöljenek. Gyakorlatilag csak állapapírba fektethettek. Pont a 2008-as válság előtt változott a törvény, és minden tagnak nyilatkoznia kellett, hogy milyen szintű kockázatot vállalhat a nevében a pénztár. Ezután ennek megfelelően struktúrálták át a pénztárak a portfoliójukat. Nem a pénztárak döntöttek, hogy milyen eszközökbe fektetnek (struktúrálisan), csak a konkrét részvénybe/kötvénybe való befektetés volt az ő döntésük. Ezután jött a válság, és még nem csengett le, amikor kényszerítették a pénztárakat a veszteségeik realizálására. Még így is a tagok többsége "reálhozamot" kapott, ami azt jelenti, hogy a pénztár hozama nagyobb volt a hivatalos inflációnál...

Cosinusrider 2014. 07. 13. 20:34

Előzmény: #62 Phylaxa

#63

Nem azért vették meg a papírt, hogy nyerjenek rajta? Akkor meg miért? Azért, hogy bukjanak vele? Vagy csak azért, mert de jó, ha van papírunk.
Semmi baj nem lett volna, ha más veszi meg?
Most az ülne az 50%-os bukóban.
Az osztalék dolog is röhejes érv.
Mennyi is volt? 590 ft rv-ként. Alig 5% a mostani árfolyam mellett, amiből még lejön a hitel kamata is. Persze, ha leesik 7000-re az árfolyam, akkor lehet örülni, mert 8,4%-ra "emelkedik" az oszti.

Phylaxa 2014. 07. 13. 19:58

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

Sőt, ha nem éppen azzal kellett volna foglalkozniuk, hogy IMF hitelt vegyenek fel, mert olyan rosszra fordult a helyzet, akkor az alján annyi papírt vehettek volna, hogy szinte bármit duplázhattak volna. :)

Értem amit mondasz, éppen ezért tettem hozzá a kérdéshez a másik oldalt is. Mert ugyan indokolni nem tudom (még mielőtt Pénznyelő nekem esne :) , de szerintem nem azért vették meg a pakkot, hogy nyerjenek rajta. A félelem okát pedig valszeg csak páran tudják, én biztosan nem.

Phylaxa 2014. 07. 13. 19:53

Előzmény: #59 bigyula

#61

Bizony nem lenne hülyeség. Kezdhetnék mindjárt azzal, hogyha ma mennél nyugdíjba akkor mekkora lene a nyugdíjad. :)

PORTFOLIO FORUM

218 milliárdot buktunk a Mol megvételén

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek