Vasárnapi ebéd előtt a korcsmában.
Egy tisztességes spekuláns mivel is kezdi vasárnapi programját?
Míg élete párja a vasárnapi ebédet kotyvasztja, menekülésre adja fejét.
A boszorkány üstben rotyogó, ebédnek nevezett főzet felajzó illata elöl, kénytelen a közeli intézmény, barackpálinka és a savanyú sör illatával átitatott intézménybe menekülni.
Felüdítő érzés a boszorkánykonyha légköre (Ne egyél bele, mert pofán váglak…..!!! Mondtam már cigivel kifelé…..!!! Lehet, hogy anyád úgy csinálja de…….!!!) után a hím egyedektől enyhén izzadságszagú helyiség zsivaja.
Mivel a társasába láma későn érkezvén, a jelenléti ív aláírását követően beáll a söntéspunt előtt kígyózó két ember mögé és Béla harsány kiáltásának eleget téve, előveszi pénztárcáját.
Megért ő mosollyal figyeli Ica (Ő a csapos) dekoltázsát, himbálózó kebleit és zsonglőröket meghazudtoló kacsóját.
Fantasztik us, ahogy az üvegre szerelt fém mütyürrel önti a mérőpohárba a sárgán csillogó párlatot.
Kimérve a mennyiséget egy ügyes mozdulattal, még profi brókert is meghazudtoló póker arccal (fapofával), felét a vendég poharába önti, míg másik felét a kocsma nyereség alapjában hagyja.
Lámát a révedezésből, Ica (Ő a csapos) turbékoló hangja zavarja meg.
-Mi és mennyi pancserkám?
Láma az erotikus hangnemtől zavarba esve, tévesen értelmezi a kérdést, a hatalmas keblekre szegezi tekintettét, majd elrévedezve válaszol.
-RÁBÁt és sokat!!
Ica (Ő a csapos) hatalmas kék szemeit tágra nyitja és őszinte áhítattal bele ordít lámánk képébe.
-Mi van!!??
Majd rövid, rokoni és egyéb anatómiai színfoltokkal tarkított szópárbajt követően, tisztázódik a rendelés tárgya, és végre láma megindulhat a baracknak nevezett gyümölcs párlatával megpakolt tálcával (ÁNTSZ által előirt rozsdamentes) tőzsdei spekulációkban megedződőt társasága felé.
Béla falkavezérhez híven, maga elé húzza a tálcát és egy feles lehörpintését követően, felvállalja az előkóstoló szerepét, majd a leosztás felelősségteljes feladatát.
Lámában a (egy nekem, egy neked, majd ismét egy nekem) teátrális leosztás, némi gyanakvást kelt a testvéries megosztás elvében, de hát egy jó barátban és a brókerében csak megbízik az ember.
B.Béla a benyelt maligánfok a megspórolt fizetőeszköz okozta jóérzés jeléül, egy nagyot csettintett nyelvével, miközben Jenö (Barátai közt Nyuszika) cigarettájából egy szálat lenyúlt.
Miközben a füstszűrőt akkurátusan letörte, elgondolkodva az asztalon üresen lévő „feles” poharakat számolta.
A meztelen cigarettát szája szélébe rakva, láma felé fordult, miközben a mozdulatban benne volt TŰZET!! , feltette szokásos kérdését.
-Na mit vettél??
Láma csodálattal teli félelemmel figyelte Bélát.
A várható szemrehányástól, halkan, suttogva válaszolt.
-Rábát.
N éma csend lett a műintézményben.
Csak egy eltévedt tekegolyóként ide-oda pattogó vendég a mosdó ajtót elfelejtvén kinyitni zavarta meg a csendet.
De az ajtó mellet erre az esetekre rendszeresítet székre leülve ö is elcsendesedett.
Béla elgondolkodva szögezte tekintetét a tálcán szaporodási céllal ügyködő, két légyre, majd egy határozott mozdulattal megzavarva ténykedésüket.
Csend esen megszólalt.
Helyes.
A higgadt helyeslés, a társaságban nyomasztóan uralkodó félelmet, karmesteri pálca intését felelevenítően elhessegette és újra helyreállt a békés zsibongás.
Egy darabig még egyesek szemén látszott a bizonytalanság és óvatosan sandítottak Béla felé.
De lassan mindenki meggyőződött arról, hogy Béla elméje nem háborodott meg és a helyeslése az egy szokványostól eltérő de őszinte.
Rövidesen mindenkiben tudatosodott, és lassan pletykaként terjengeni kezdett hogy az aktuális napi csoda, miszerint Béla igazat adott el ült.
Már csak azért is, mert a „minden csoda három napig tart” Ica (Ő a csapos) által vezette intézményben csak három perc.
Ezt követően már semmi érdemleges nem történt.
Mivel kakukkos órát meghazudtoló pontossággal megjelent Matildka, Jenö (Nyuszika) felesége és házi fodrászuk kreatívságát a fején hordozva jelezte, hogy cselédként foglalkoztatott anyósa elkészült az ebéddel.
Miáltal az ékes társaságot feloszlatja.
Egyesek szerint Matildka híd és egyéb blokádokban hatékony szerepet vállalhatna a rendfenntartó erők költséges bevetése helyett, de ennek hangzatosabb jelét nem merték adni.
Így hát a Rába befektetés bővebb kitárgyalása Bélával, vélhetően a következő szabadfoglalkozásra tolódik.
Béla engedvén az erőszaknak kihörpintette a maradék maligánokat az asztalon lévő poharakból és belegyező bólintással fel állt és hallgatólagos beleegyezését adta a társaság távozásához.
lama
Jó reggelt !
Nem akarom a nap emelkedett hangulatát rombolni, de van pár észrevételem és kérdésem.
cree1
Sokszor sugallod illetve viszonyítasz az előző kormányok és az elődeinkre.
Mint hétköznapi halandó korcsma töltelék szeretném elmondani neked
A nép (aki nem hülye) nem foglakozik, nem ismer, előző vagy mostani MNV t, jogászt, bankot.
Amúgy pedig ha figyelembe is veszem az érvelésed, hogy előző parlament hibásan hagyott jóvá egy törvényt a mostani miért alkalmazza ? Főleg ha ezt fel is ismeri!(Visszamenőleg miért nem javítja?)
Persze nem beszélve arról,hogy ha azonosul vele mi különbség az előző és mostani közt?!
Jöjjenek a kérdések
Mi különbség van a törvényekkel alátámasztott, de napjainkban hibásnak, fájdalmakat okozónak ítélt kommunista államosítások és pl. Rába államosítás körülményi közt ?
Ha az előzőkormányok „törvényének tudjuk” a témában szereplőt, viszont a jelenlegi alkalmazza azt akkor ez az utóbbit a felelősség a következmények a negatívmegítélés alól felmenti?!
A témában az ajánlati ár számításának alapja a beszámolóban szereplő sajáttőke (ez félre értelmezhető, magyarázható) viszont a törvény szándéka, miszerint ne legyen senki át@@szva illetve a valós értéktől ne legyen nagy eltérés „kilengés” az nem értelmezhető félre !
Miért teszi ezt maga a törvényalkotó?
A korcsma nem szenvedett kárt az államosítással (utólag számolva x elmaradt haszna van csak) viszont a károsultakkal messzemenőkig egyetért !
Lényegtelen az általad sokat emlegetett, törvényesség !
Az állam törvényesen se okozzon fájdalmat, kárt a polgárának !1 nek sem ! Főleg ne álságosan szemforgató nazarénus módjára közérdekre hivatkozva !
Nem akarom tovább boncolni
DE ha véletlen teszi, benyelem, viszont ha még törvényeket is használ ehhez akkor kedves barátom nagy a gáz és eljöhet az idő mikor felelősségre vonhatják a résztvevőket.
mama mondta
A törvény nem egyenlő a tisztességgel !
DE illik keresni az együttélésük !
"...Az állam a Rába ügyben sem nem lop, sem nem csal...!
1.) ...háááááát, - nagyon remélem -, hogy "watson" "lopási" fóbiája (bocsi watson!), "nem jön be"...!
...DE, - azt gondolom -, hogy HA "így marad", az MNV "vételi ajánlata", - azaz kijavítására nem lesz mód -, akkor BIZONYÍTHATÓ LESZ, az állam "lopási" cselekménye is...!
...merthogy, a már számtalanszor leírt, 1.208 - 815 = 393 Ft/rv árkülönbözeti hiány, a részvényesek zsebeiből HIÁNYZIK, egy számszaki hiba okán...!
...és azt ne írd már, hogy erről önként (és dalolva) mondtak le (akik éltek az ajánlattal), merthogy ennek ELLENPRÓBÁJA, csúfos "felsülésre" vezetne...!
...ugyanis, csak azt lehet tekinteni, - kizárólag -, önkéntes LEMONDÓNAK, aki a FELKÍNÁLT 1.208 Ft ellenérték helyett, - azt visszautasítva -, csak a 815 Ft ellenértéket lenne hajlandó elfogadni...!!!
...minden más esetben, - valamilyen, KÉNYSZER HATÁSÁRA -, döntöttek a részvényesek, az ajánlat elfogadásáról, amelyek közül, - maga a "VÉTELI AJÁNLAT" -, önmagában is, a DÖNTŐ TÉNYEZŐ és messze nem pozitív értelemben...!!!
2.) ...ami meg "watsonnak" a csalás meglátását illeti, azt "jó magam" is osztom, - és mi több -, meg is tettem a bünti feljelentéseimet, ebben a kérdésben, amit ugyan elutasítottak, ám lett volna módom "magánvádra" vinni...!
...ugyanis, a csalás "büntinek", - ugye -, előre kiterveltnek és bekövetkezettnek kéne lennie...!
...márpedig, a "vételi ajánlat" esetében, - a bekövetkezettség -, híjával, - ami november 8. után állhat be (a javítási lehetőség bezártával) -, ez a kritérium teljesülhetett...!
...ugyanis, az "előre kiterveltség", a célra biztosított keretösszeg okán, - ami nem fedezi, az 1.208 Ft/rv áron való "vételi ajánlat" megtételét -, úgymond, vitathatatlan...!
"...3.) A kisrészvényesek proklamációját érdemi vizsgálat nélkül jogosan utasította el a PSZÁF, mert az eljárásban ők nem voltak olyan fél, aki a ilyen beadvánnyal élhetett volna.
(a pontos jogi megfogalmazást gondolom megkaptad...)..."
...én megkaptam, - mi több -, fel is tettem ide, a "topikba", június vége magasságában...!
...oszt', igazán szégyenlem magamat, hogy nekem ilyen bíróság jutott osztályrészemül, amelyik az indoklásában, még indokolni (levezetni) sem képes, a végzésének megalapozottságát...!
...no persze, hogy erre képtelen, hiszen csak "vagdalkozni" képes az alkotmánnyal, de arra magyarázatot adni, - hogy ugyan már -, mi is indokolja azt az igen súlyos DÖNTÉSÉT, - hogy TŐLEM -, megvonja a JOGORVOSLAT JOGÁT, arra már képtelen...!!!
...ugyanis, minden bíróságnak VAN HATÁSKÖRE arra, hogy - indokolt esetben -, bizony JOGORVOSLATI LEHETŐSÉGET biztosítson, akkor is, ha azt egy törvény kizárja...!
...ha megtalálod a végzésében annak indoklását, hogy miért tekintette indokolatlannak, a számszaki hiba kijavításának okán keletkezett, jogorvoslati kérelmünket, az alkotmányra hivatkozásának "blődlijén", meg a Törvényi előírás, "taxatív" alkalmazásán kívül, nyilvánosan kalapot emelve, meghajolva kérem a bocsánatodat, vakságomért...!
...merthogy, a bíróságoknak csak egy kötelmük akad, hogy a döntéseiket, kutya kötelesek INDOKOLNI...!
...csakhogy, az ÉNRÁM vonatkozó végzésükben, - valós - INDOKLÁSNAK, - szerintem -, NYOMA SINCS...!
...ugyanis, egy "blablát", indoklásnak tekinteni, hihetetlen luxus lenne, akkor, amikor konkrétan igényeltem, az LFB KK31. állásfoglalásának figyelembe vételét...!
...le se tojták, - ki sem tértek rá -, legalább is az indoklásuknak nevezett, "blablájukban"...!
...és akkor, hogyan is gondolod...?
...mert számomra, - ezek után -, csak Strasbourg maradt...!
"1.) Nem veled, de megállapítottuk, hogy egy olyan törvényi szabályozási környezetben tette meg az állam az ajánlatát, ahol a korábbi kormányok által elfogadott szabályrendszer nem volt egyértelmű, így az ajánlattevőnek volt igazolható álláspontja az alacsonyabb ár mellett."
...már megbocsájts, DE, pont ez a "levezetés", a "szar mosdatás"...!
...merthogy:
a.) ...az igaz, hogy ezt a Tpt.-t a megelőző kormányok hagyták az utókorra, benne, akár a most regnáló is...! ...hiszen, a törvény KELTE, 2001. év...!!!
b.) ...csakhogy, teljesen "más tészta", a JOG ALKOTÁS, és a JOG ALKALMAZÁS...!
c.) ...ESETÜNKBEN, - egyelőre -, a "JOG ALKALMAZÁSOK" HIBÁI ellen jártunk el, mint JOGKERESŐ RÉSZVÉNYESEK, - eddig eredmény nélkül -, MERT, - hogy egyértelmű is legyek -, SZÓBA SEM ÁLLTAK velünk (kitértek előlünk, mert gyaníthatóan, nyilvánvaló lehetett, hogy bizonyítani tudjuk, az állami szervezetek, különböző jogsértéseit) -, az erre KÖTELEZETTEK (PSZÁF + bíróságok)...!
...a PSZÁF, - jogi képviselője -, a bírósági ELLEN KÉRELMÉBEN, - kizárólag -, azzal ÉRVELT, hogy a bíróság NE ENGEDÉLYEZZE, - a részvényesek JOGORVOSLATÁT -, a PSZÁF Tv. ügyféli "kizárása" okán...!
...holott, az eljárási törvény előírása okán, - röviden: minden félnek igazat kell mondjon és nem hallgathat el lényeges tényeket -, oszt', hiába írtuk le a keresetünkben, a számszaki hiba bizonyítását, MÉGIS, ennek a kérdésnek a MEGTÁRGYALÁSÁTÓL ZÁRKÓZOTT EL, - a jogorvoslat elutasítási -, ELLEN KÉRELMÉVEL (na, itt TILOS, "állam apunak", - szerintem -, a "hülyének lenni jogát", műsorba vennie, mert az, a jogával való visszaélést valósítaná meg)...!
...ugyanis, HA AKARTA VOLNA, "állam apu", - a PSZÁF jogi képviselőjén keresztül -, "tisztába tehettük volna", - a bíróság segedelmével -, a Rába, "vételi ajánlati" szennyesét...!
...de, NEM IS AKARTA (és ez a lényeg)...!
...finoman írva, "kikerülni" akarta, amit a bíróság - jogellenesen -, KÉTSZER IS, elfogadott...!!!
...és mindezt, három, - szerintem -, tökéletesen TISZTESSÉGTELEN, közigazgatási eljárás során...!
...márpedig, a TISZTESSÉGTELEN eljárások, önmagukban is jogellenesek, hiszen a TISZTESSÉGES eljárás biztosításának kötelmét, törvény írja elő...!
...aztán meg, remélem nem mosdatod a szart azzal, hogy a PSZÁF jogi képviselőjének "mahinációjáról", a megbízó PSZÁF-nak, fogalma sem lehetett...!
...ezért aztán a PSZÁF, - mint "állam apu" jobb keze -, piszkosul "sáros" lehet...!
...de még "állam apu" 3. hatalmi ága is, szinte "bugyborékolhat", a maga által "összecsinált" iszapban (finoman írva)...!
...következésképpen, "állam apu" is, - részben -, mosdatlan lehet (nagyon finoman írva)...!!!
...ezt az esetet, - hazai vizeken -, már csak az LFÜ teheti tisztába, ha akarja...!
...habár november 8.-ig, még a PSZÁF-nak is van erre hatásköre, csak én ennek esélyére, még egy "hajítófát" sem tennék...!
d.) ...azt írod:
"így az ajánlattevőnek volt igazolható álláspontja az alacsonyabb ár mellett."
...hahahahaha...! ...még ÁLLÁSPONTJA SINCS, nemhogy "igazolható", - legalább is én -, ilyesmiről messze nem tudok...!
...azaz, titkosíthatta valahogyan, vagy nem hozza nyilvánosságra, ami majdnem ugyan az...!
...de ha lenne valóban "álláspontja", akkor annak eldöntésére, nem a bíróság lenne az illetékes...?
..."állnék elébe", az "álláspontjának", - ha egyedül nem tudna "megbirkózni" vele -, a hibák kijavításával...!
Az állam a Rába ügyben sem nem lop, sem nem csal.
Azért mert névtelenül folyamatosan rágalmazol, még nem gondolom, hogy férfi vagy...
Most higgadj le egy kicsit, és a betükre koncentrálj, és olvass, próbáljad megérteni, amit írok.
1.) Nem veled, de megállapítottuk, hogy egy olyan törvényi szabályozási környezetben tette meg az állam az ajánlatát, ahol a korábbi kormányok által elfogadott szabályrendszer nem volt egyértelmű, így az ajánlattevőnek volt igazolható álláspontja az alacsonyabb ár mellett.
2.) Kormány döntése (forrás biztosítása) és az ajánlat között minimum 3 hónap telt el, így volt lehetőség a felek között az előzetes egyeztetésre, így nem lehetetlen, hogy ilyen előkészítés mellett bármely jelentős piaci szereplő megkaphatta volna az engedélyt.
3.) A kisrészvényesek proklamációját érdemi vizsgálat nélkül jogosan utasította el a PSZÁF, mert az eljárásban ők nem voltak olyan fél, aki a ilyen beadvánnyal élhetett volna.
(a pontos jogi megfogalmazást gondolom megkaptad...)
4.) Igaz-e, hogy azért, mert föld ügyben vagy akármilyen más ügyben az államot képviselő személy hibásan, agresszívan, vagy korrupt módon járt el, akkor ebből az következik, hogy a Rába felvásárlás esetében is csaltak, vagy loptak? (a köznek, nem magánszemélyeknek...)
Ilyen logikai fordulatot csak hölgyektől hallottam eddig, akik kifogytak érveikből...
"a tulajdonosi funkciónak egymástól el kellene válnia" ez rendben is lenne ...
"ahol az állam a saját gazdasági egységének gyárt szabályokat, az a versenyt sérti."
csakhogy
1.) monopol, oligopol piacokon milyen versenyről beszélünk?
2.) állami szinten a komparatív előnyök figyelembevételével kell eljárni ami viszont megköveteli hogy az állam saját gazdasági szereplőinek (nem kifejezetten saját tulajdonú egységeinek) számára gyártson szabályokat.
cree, továbbra is hibás érvelés hogy az állam nem tehet mást az adófizetők pénzével minthogy értük lop vagy csal. Bocs ha kicsit sarkítva mondom amit írsz. Ez az érvelés elfogadhatatlan.
A jogkövetést meg hiába szajkózod, azt igazolni nem tudod, hiszen ha emberszámba sem vesznek egy vitában (ügyfél...), nincs mit megvitatni. Így áll a mi kis banánköztársaságunk ;)
Azt meg te sem gondolhatod komolyan hogy egy magánbefektetőnek is csukott szemmel 5 perc alatt aláírták volna ezt az elfogadó határozatot a Pszáfnál?!
Az állami részről történő jogkövetés manapság egy nagy nulla. Jó példa a földügyek kérdése is link
Ilyen jogkövetés mellett az állampolgárok nem fognak bíróságra mászkállni, hanem az ilyen mentalitású embereket mint amit cree te próbálsz követni (erőből leszarjuk, átírjuk a törvényeket, aki ugrál húzzon a fenébe és kuss legyen, ügyfél se legyen, ha egy magánbefektető lop csal, akkor az állam is had lopjon csaljon ... stb.), meg fogják ruházni...
...háááááááát, most nagyon nem "dicsérlek" meg, - mert nagyon finoman írva -, tényleg horribilis "szamárságnak" tűnik, az érvelésed:
"...Az nem tartozik a szellemébe, hogy valaki hülye legyen, a törvény szellemét a szavakkal szemben nem lehet érvényesíteni, különösen akkor, ha egy magánbefektető sem járt volna el másképpen, mint az állam. Az állam tulajdonosként, befektetőként, az adófizetők pénzével gazdálkodó személyként nem tehet mást..."
1.) A "hülyének lenni", az ÁLLAM számára, - szerintem -, TILOS (míg magán emberként bárki tekintheti magát ilyennek)...!
...merthogy ebben az esetben, elköveti a "joggal való visszaélés", TILTOTT cselekményét...!
...még oszt', ha nem elég a hazai jog ereje, akkor jöhet ám, az EU alapjogi charta ereje...!
...a fenti LEVEZETÉS, a KÜLÖNBSÉG, állam és a magánszemély között...!
...TE meg, - a kommentedben -, mintha azt magyaráznád, hogy "állam apu"-nak kutya kötelessége lenne, éppen úgy, "hülyének lennie", mint ahogyan azt megteheti, egy magánszemély...!
...szerintem, horribilisen tévedsz, - jobb esetben -, a rosszabban meg szándékosan...!
...ne csináld, mert nagyon "kilóg a lóláb"...!
...hiszen, magad is érzed, hogy JOGILAG, itt messze nincs rendben, a "vételi ajánlat"...!
2.) A magánszemély, - ha ilyen "vételi ajánlatot" tesz, AKKOR, a PSZÁF, - másnap -, messze NEM HOZ HATÁROZATOT (már kértelek arra, hogy csak egyetlen egy ilyen esetet prezentálj, mióta a Tpt. vagy annak jogelődje létezik)...!!!
...és EZ, - azért lényeges -, merthogy, a PSZÁF, - saját hatáskörben -, akkor is KÖTELES kijavítani, - a számszaki hibáját -, ha történetesen, a részvényesek számára, - a PSZÁF-ra vonatkozó Tv. -, a részvényesek ügyféli jogait KIZÁRJA...!!!
...csakhogy, ezzel a másnapi határozat KIBOCSÁJTÁSSAL, - nem jogilag -, hanem FIZIKAILAG tette lehetetlenné (szerintem, csalárd módon) a részvényesek JOGFOSZTÁSÁT, méghozzá - gyanúm szerint -, SZÁNDÉKOSAN...!
3.) A fentiek okán, gyakorlatilag, "állam apu" létrehozta a képletesen kifejezhető, "erősebb kutya" effektust, ám a "jogával való visszaélés", TILTOTT cselekményével...!!!
4.) De, ezt még "tetézve", az állam III. "hatalmi ága", - a bíróságok -, az EU alapjogi chartáját figyelmen kívül hagyva, "elmeszeltek", TISZTESSÉGTELEN eljárásban, - vízióim szerint, gyakorlatilag -, az időhúzásra, no és a büntethetetlenségükre játszva, "tesznek keresztbe", a JOGKERESŐ RÉSZVÉNYESEKNEK...!
5.) Nagyon kérlek arra, szíveskedj már a "burádhoz" is kapni és a kommentjeidben, figyelembe venni a TÉNYEKET is, ne csak a vágyaidat...!
...hozzátéve ehhez azt, hogy csak az tévedhet, aki dolgozik is...!
6.) A magam részéről, még az LFÜ állásfoglalására (ügyészi óvást igényeltem) várva, - nemigen vagyok tekinthető türelmetlennek -, még ha a kommentjeimben "élesnek" tűnően is írogatok, ám ennek oka, hogy félreérthető, még véletlenül se lehessek...!
Bocs Láma, de ha ezt vetted le belőle, akkor pontatlanul fogalmaztam. Az állam képviseletében eljárók 100 %-ban jogkövetők voltak, és tökéletesen megfeleltek a törvényi előírásoknak.
Az nem tartozik a szellemébe, hogy valaki hülye legyen, a törvény szellemét a szavakkal szemben nem lehet érvényesíteni, különösen akkor, ha egy magánbefektető sem járt volna el másképpen, mint az állam. Az állam tulajdonosként, befektetőként, az adófizetők pénzével gazdálkodó személyként nem tehet mást.
A magam részéről úgy érzem, hogy az érvek végére értünk, és javaslom inkább ezt a vitát hagyjuk a bíróságra (akit ugye az elmúlt időszak döntései óta nem lehet kormánypártisággal vádolni...).
"...Azt elismerem, hogy ez elsősorban jogeseti bizonyítást érdemelne, és nem biztos, hogy végül is az adók módjára behajtandó bírságot előzetesen (azaz ha eleve a magasabb árral lett volna a felvásárlás) kiszabná az EU, de hogy utólag, a sikeres tranzakció után, bírósági ítélet nélkül a "bocs, inkább többet fizetek" megoldást előzetes kontroll alapján nem támogatná, az biztos..."
...na, ezért "mosom" a bíróságok "fejét", mert a törvények, és a jogszabályok, a feladatukká teszik, a DÖNTÉSEK MEGHOZATALÁT, nem pedig azok "kikerülését", vagy "átugrását", mint ahogyan a PSZÁF elleni peremben tették...!
...de, más - összefüggő -, jogsértés is előfordult ebben a "vételi ajánlat" lebonyolításában, de nem részletezném, mert igen terjedelmes, ám a korábbi kommentjeimből "összeszedhető"...!
...egy biztos, TENNI KELL, a hibák kijavítása irányában, mert ha ez nem látható, vagy érzékelhető, mindenki csak a kárát fogja látni...!
...talán ez érzékelhető, az egyre növekvő részvényesi és más türelmetlenségben...!
...(a fenébe is, DE a II. foknak, pontosan ilyesmiket írtam, - a kiegészítéseimben -, oszt', még tárgyalásra sem hívott, ellentétben, az I. fokkal)...!
...töméntelen HIBA (jogsértés) található, a komplett eljárásban, de még egynek, - a számszakinak -, a tárgyalására sem adott lehetőséget, a közigazgatási 3 fokozat (a közigazgatási hatóság (PSZÁF), a bírósági I. fok, majd a bírósági II. fok...!!!
...hol a "francban" élünk MI...???
Bocs, de ez a ciánozás egy politikusok hülyeségét lekövető félreértés okozta pénzszórás.
Ugyanis az EU-ban annak alapján határozták meg a vizek arzéntartalmát, hogy mennyi arzén jut be a szervezetébe egy évben egy átlag embernek. DE!
Amíg egy holland-belga-angol honpolgár a mennyiség 85%-át tengeri halakon keresztül nyeli be, addíg egy békés-megyei falulakó talán életében nem evett tengeri halat.
Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek olyan települések, ahol a helyi vizet nem kellene fogyasztani, de az arány a töredéke a jelenleg fejlesztésre kötelezett településnek...
Tigus,
Maximálisan egyetértek a kommenteddel, két dologban egészíteném ki, illetve árnyalnám.
Az első, hogy az államon belül a regulátori, a megrendelői, és a tulajdonosi funkciónak egymástól el kellene válnia, hiszen ahol az állam a saját gazdasági egységének gyárt szabályokat, az a versenyt sérti.
Ez szerintem többé kevésbé így is van, "jó" példa erre, hogy pl. a Richter egyátalán nem kedvezményezettje a vaklicit rendszernek, ill. a magyar gyógyszergyártók a támogatások megosztásának.
A másik megjegyzés, hogy ez a pontatlan szabály NEM az elmúlt időszak szüleménye, semmilyen formában nem köthető a Rába felvásárláshoz. Ilyen esetben viszont az államnak úgy kell viselkednie, mint egy magánbefektetőnek, azaz ha két lehetséges értelmezés közül az egyik kedvezőbb számára, akkor az EU-s tiltott támogatási szabályok alapján nem választhatja a "rosszabbikat". Azt elismerem, hogy ez elsősorban jogeseti bizonyítást érdemelne, és nem biztos, hogy végül is az adók módjára behajtandó bírságot előzetesen (azaz ha eleve a magasabb árral lett volna a felvásárlás) kiszabná az EU, de hogy utólag, a sikeres tranzakció után, bírósági ítélet nélkül a "bocs, inkább többet fizetek" megoldást előzetes kontroll alapján nem támogatná, az biztos.
Rába és a láma
Egy tisztességes spekuláns mivel is kezdi vasárnapi programját?
Míg élete párja a vasárnapi ebédet kotyvasztja, menekülésre adja fejét.
A boszorkány üstben rotyogó, ebédnek nevezett főzet felajzó illata elöl, kénytelen a közeli intézmény, barackpálinka és a savanyú sör illatával átitatott intézménybe menekülni.
Felüdítő érzés a boszorkánykonyha légköre (Ne egyél bele, mert pofán váglak…..!!! Mondtam már cigivel kifelé…..!!! Lehet, hogy anyád úgy csinálja de…….!!!) után a hím egyedektől enyhén izzadságszagú helyiség zsivaja.
Mivel a társasába láma későn érkezvén, a jelenléti ív aláírását követően beáll a söntéspunt előtt kígyózó két ember mögé és Béla harsány kiáltásának eleget téve, előveszi pénztárcáját.
Megért ő mosollyal figyeli Ica (Ő a csapos) dekoltázsát, himbálózó kebleit és zsonglőröket meghazudtoló kacsóját.
Fantasztik us, ahogy az üvegre szerelt fém mütyürrel önti a mérőpohárba a sárgán csillogó párlatot.
Kimérve a mennyiséget egy ügyes mozdulattal, még profi brókert is meghazudtoló póker arccal (fapofával), felét a vendég poharába önti, míg másik felét a kocsma nyereség alapjában hagyja.
Lámát a révedezésből, Ica (Ő a csapos) turbékoló hangja zavarja meg.
-Mi és mennyi pancserkám?
Láma az erotikus hangnemtől zavarba esve, tévesen értelmezi a kérdést, a hatalmas keblekre szegezi tekintettét, majd elrévedezve válaszol.
-RÁBÁt és sokat!!
Ica (Ő a csapos) hatalmas kék szemeit tágra nyitja és őszinte áhítattal bele ordít lámánk képébe.
-Mi van!!??
Majd rövid, rokoni és egyéb anatómiai színfoltokkal tarkított szópárbajt követően, tisztázódik a rendelés tárgya, és végre láma megindulhat a baracknak nevezett gyümölcs párlatával megpakolt tálcával (ÁNTSZ által előirt rozsdamentes) tőzsdei spekulációkban megedződőt társasága felé.
Béla falkavezérhez híven, maga elé húzza a tálcát és egy feles lehörpintését követően, felvállalja az előkóstoló szerepét, majd a leosztás felelősségteljes feladatát.
Lámában a (egy nekem, egy neked, majd ismét egy nekem) teátrális leosztás, némi gyanakvást kelt a testvéries megosztás elvében, de hát egy jó barátban és a brókerében csak megbízik az ember.
B.Béla a benyelt maligánfok a megspórolt fizetőeszköz okozta jóérzés jeléül, egy nagyot csettintett nyelvével, miközben Jenö (Barátai közt Nyuszika) cigarettájából egy szálat lenyúlt.
Miközben a füstszűrőt akkurátusan letörte, elgondolkodva az asztalon üresen lévő „feles” poharakat számolta.
A meztelen cigarettát szája szélébe rakva, láma felé fordult, miközben a mozdulatban benne volt TŰZET!! , feltette szokásos kérdését.
-Na mit vettél??
Láma csodálattal teli félelemmel figyelte Bélát.
A várható szemrehányástól, halkan, suttogva válaszolt.
-Rábát.
N éma csend lett a műintézményben.
Csak egy eltévedt tekegolyóként ide-oda pattogó vendég a mosdó ajtót elfelejtvén kinyitni zavarta meg a csendet.
De az ajtó mellet erre az esetekre rendszeresítet székre leülve ö is elcsendesedett.
Béla elgondolkodva szögezte tekintetét a tálcán szaporodási céllal ügyködő, két légyre, majd egy határozott mozdulattal megzavarva ténykedésüket.
Csend esen megszólalt.
Helyes.
A higgadt helyeslés, a társaságban nyomasztóan uralkodó félelmet, karmesteri pálca intését felelevenítően elhessegette és újra helyreállt a békés zsibongás.
Egy darabig még egyesek szemén látszott a bizonytalanság és óvatosan sandítottak Béla felé.
De lassan mindenki meggyőződött arról, hogy Béla elméje nem háborodott meg és a helyeslése az egy szokványostól eltérő de őszinte.
Rövidesen mindenkiben tudatosodott, és lassan pletykaként terjengeni kezdett hogy az aktuális napi csoda, miszerint Béla igazat adott el ült.
Már csak azért is, mert a „minden csoda három napig tart” Ica (Ő a csapos) által vezette intézményben csak három perc.
Ezt követően már semmi érdemleges nem történt.
Mivel kakukkos órát meghazudtoló pontossággal megjelent Matildka, Jenö (Nyuszika) felesége és házi fodrászuk kreatívságát a fején hordozva jelezte, hogy cselédként foglalkoztatott anyósa elkészült az ebéddel.
Miáltal az ékes társaságot feloszlatja.
Egyesek szerint Matildka híd és egyéb blokádokban hatékony szerepet vállalhatna a rendfenntartó erők költséges bevetése helyett, de ennek hangzatosabb jelét nem merték adni.
Így hát a Rába befektetés bővebb kitárgyalása Bélával, vélhetően a következő szabadfoglalkozásra tolódik.
Béla engedvén az erőszaknak kihörpintette a maradék maligánokat az asztalon lévő poharakból és belegyező bólintással fel állt és hallgatólagos beleegyezését adta a társaság távozásához.
lama