Topiknyitó: Törölt felhasználó 2003. 02. 23. 12:07

Rába és a láma  

Vasárnapi ebéd előtt a korcsmában.
Egy tisztességes spekuláns mivel is kezdi vasárnapi programját?
Míg élete párja a vasárnapi ebédet kotyvasztja, menekülésre adja fejét.
A boszorkány üstben rotyogó, ebédnek nevezett főzet felajzó illata elöl, kénytelen a közeli intézmény, barackpálinka és a savanyú sör illatával átitatott intézménybe menekülni.
Felüdítő érzés a boszorkánykonyha légköre (Ne egyél bele, mert pofán váglak…..!!! Mondtam már cigivel kifelé…..!!! Lehet, hogy anyád úgy csinálja de…….!!!) után a hím egyedektől enyhén izzadságszagú helyiség zsivaja.
Mivel a társasába láma későn érkezvén, a jelenléti ív aláírását követően beáll a söntéspunt előtt kígyózó két ember mögé és Béla harsány kiáltásának eleget téve, előveszi pénztárcáját.
Megért ő mosollyal figyeli Ica (Ő a csapos) dekoltázsát, himbálózó kebleit és zsonglőröket meghazudtoló kacsóját.
Fantasztik us, ahogy az üvegre szerelt fém mütyürrel önti a mérőpohárba a sárgán csillogó párlatot.
Kimérve a mennyiséget egy ügyes mozdulattal, még profi brókert is meghazudtoló póker arccal (fapofával), felét a vendég poharába önti, míg másik felét a kocsma nyereség alapjában hagyja.
Lámát a révedezésből, Ica (Ő a csapos) turbékoló hangja zavarja meg.
-Mi és mennyi pancserkám?
Láma az erotikus hangnemtől zavarba esve, tévesen értelmezi a kérdést, a hatalmas keblekre szegezi tekintettét, majd elrévedezve válaszol.
-RÁBÁt és sokat!!
Ica (Ő a csapos) hatalmas kék szemeit tágra nyitja és őszinte áhítattal bele ordít lámánk képébe.
-Mi van!!??
Majd rövid, rokoni és egyéb anatómiai színfoltokkal tarkított szópárbajt követően, tisztázódik a rendelés tárgya, és végre láma megindulhat a baracknak nevezett gyümölcs párlatával megpakolt tálcával (ÁNTSZ által előirt rozsdamentes) tőzsdei spekulációkban megedződőt társasága felé.
Béla falkavezérhez híven, maga elé húzza a tálcát és egy feles lehörpintését követően, felvállalja az előkóstoló szerepét, majd a leosztás felelősségteljes feladatát.
Lámában a (egy nekem, egy neked, majd ismét egy nekem) teátrális leosztás, némi gyanakvást kelt a testvéries megosztás elvében, de hát egy jó barátban és a brókerében csak megbízik az ember.
B.Béla a benyelt maligánfok a megspórolt fizetőeszköz okozta jóérzés jeléül, egy nagyot csettintett nyelvével, miközben Jenö (Barátai közt Nyuszika) cigarettájából egy szálat lenyúlt.
Miközben a füstszűrőt akkurátusan letörte, elgondolkodva az asztalon üresen lévő „feles” poharakat számolta.
A meztelen cigarettát szája szélébe rakva, láma felé fordult, miközben a mozdulatban benne volt TŰZET!! , feltette szokásos kérdését.
-Na mit vettél??
Láma csodálattal teli félelemmel figyelte Bélát.
A várható szemrehányástól, halkan, suttogva válaszolt.
-Rábát.
N éma csend lett a műintézményben.
Csak egy eltévedt tekegolyóként ide-oda pattogó vendég a mosdó ajtót elfelejtvén kinyitni zavarta meg a csendet.
De az ajtó mellet erre az esetekre rendszeresítet székre leülve ö is elcsendesedett.
Béla elgondolkodva szögezte tekintetét a tálcán szaporodási céllal ügyködő, két légyre, majd egy határozott mozdulattal megzavarva ténykedésüket.
Csend esen megszólalt.
Helyes.
A higgadt helyeslés, a társaságban nyomasztóan uralkodó félelmet, karmesteri pálca intését felelevenítően elhessegette és újra helyreállt a békés zsibongás.
Egy darabig még egyesek szemén látszott a bizonytalanság és óvatosan sandítottak Béla felé.
De lassan mindenki meggyőződött arról, hogy Béla elméje nem háborodott meg és a helyeslése az egy szokványostól eltérő de őszinte.
Rövidesen mindenkiben tudatosodott, és lassan pletykaként terjengeni kezdett hogy az aktuális napi csoda, miszerint Béla igazat adott el ült.
Már csak azért is, mert a „minden csoda három napig tart” Ica (Ő a csapos) által vezette intézményben csak három perc.
Ezt követően már semmi érdemleges nem történt.
Mivel kakukkos órát meghazudtoló pontossággal megjelent Matildka, Jenö (Nyuszika) felesége és házi fodrászuk kreatívságát a fején hordozva jelezte, hogy cselédként foglalkoztatott anyósa elkészült az ebéddel.
Miáltal az ékes társaságot feloszlatja.
Egyesek szerint Matildka híd és egyéb blokádokban hatékony szerepet vállalhatna a rendfenntartó erők költséges bevetése helyett, de ennek hangzatosabb jelét nem merték adni.
Így hát a Rába befektetés bővebb kitárgyalása Bélával, vélhetően a következő szabadfoglalkozásra tolódik.
Béla engedvén az erőszaknak kihörpintette a maradék maligánokat az asztalon lévő poharakból és belegyező bólintással fel állt és hallgatólagos beleegyezését adta a társaság távozásához.
lama
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 11. 26. 14:06
Előzmény: #51299  pancserlama.
#51300
Hétfőn teszek is 1 Ft-os ajánlatot egy cégre (mondjuk nem a RÁBÁ-ra). Fel fogsz jelenteni, mert az ajánlattevésem törvénysértő???

Te vagy naív szerintem, mert nem kívülállóként kezeled a dolgot. És a veszteség érzete teljesen elvakít, mint pl. bizonyos bűntettek elkövetőit (pl. Olaszliszka). Amiről később ki is derül, hogy hamis volt, de itt a fórumon eszkaláltátok egymásnak (nem kötelező elfogadni az ajánlatot ergo nem veszik el || nem sérült meg a kisgyerek Olaszliszkán).
pancserlama.
pancserlama. 2011. 11. 26. 13:53
Előzmény: #51297  Törölt felhasználó
#51299
Ugyan ))
Ne légy naiv.
Nézd meg pl. a jóváhagyások dátumát....
Olyan összehangoltság van a történésekben ami tankönyvi !
pancserlama.
pancserlama. 2011. 11. 26. 13:47
Előzmény: #51296  Noir
#51298
Ha az állam „megáll” a közkéz a likviditás olyan kicsi lesz, hogy az 500 érdekes lenne.
Vélhetően baráti is beszáll az állam mellé!
Törölt felhasználó 2011. 11. 26. 13:41
Előzmény: #51294  Törölt felhasználó
#51297
Ez így helyes. És ebből, hibásan, azt a következtetést vonják le, hogy itt az ajánlattevő szerv 1) hazudik, 2) manipulál és 3) a kisbefektetőket akarja kisemmizni.

PEdig rendkívül egyszerű a helyzet, ugyanis ha én holnap benyújtanék egy 1 Ft-os ajánlatot a RÁBÁ-ra, ezt minden további nélkül megtehetem. Amit a PSZÁF-nek vissza kell dobnia, hogy hibás. Ergo esetünkben nem az MNV, hanem a PSZÁF a hibás. Nem OV személyes hadjárata ez, hanem a PSZÁF hibás döntése, a PSZÁF határozata törvénysértő.

Te lehet, hogy ezt fel tudod fogni, de a társaid sajnos nem.

(Amúgy az ajánlattételi szabályzatban az áll, hogy a beszámoló megfelelő, saját tőke rovatát kell alkalmazni, és nem a számviteli törvény megfelelő paragrafusát értékbecslés esetén, ergo szerintem a törvény hibás alkalmazhatóságra ad lehetőséget. Ott explicite le kellett volna írni, hogy a számviteli tv-t kell alapul venni, mivel az ugye módosulhat, de ezen átnyúl az ajánlattételi szabályzat.)
Noir 2011. 11. 26. 13:26
Előzmény: #51279  tigus7313
#51296
Tigus: tőkeemelés kapcsán, dilution/hígulásra gondoltam.

Telek kapcsán, dobálóztok a számokkal, fogalmatok nincs mennyit ér (mint ahogy nekem sem, max abban vagyok biztos hogy mennyit nem). A beszámolóban max egy vélemény van. Az ugye itt is van sokmindenkinek. Sem a PWC sem a management véleménye nem mérvadó, mert egyik sem ingatlan értékbecslésből él. Egy Colliers vagy egy LaSalle hivatalos értékbecslés talán. Ilyen ugye nincs. Az értékbecslés ráadásul vonatkozna egy elvi értékre és egy forgalmi értékre, utóbbi garantálom neked hogy az emlegetett 6 mrd töredéke. Időt és energiát akartam spórolni a sok ősjogásznak, mert szerintem egy managament, auditor, PSZÁF által elfogadott ajánlat esetén mikroszkópikus az esély bármiféle új ajánlat kicsikarására. Amire esetleg van esély az a jelenlegi érvényteleítése, ha netán az állam úgy gondolná hogy már elég részvényt megvett így is, és a jelenlegi körülmények közt nem akar fölöslegesen pénzt szórni cégvásárlásra. Ez esetben, új ajánlat híján kereskedhettek tovább a papírral ötszázas árfolyamon, miközben az állm már rendelkezik controlling stake-kel.
Törölt felhasználó 2011. 11. 26. 12:12
Előzmény: #51284  cree1
#51295
…hmm…!
…Kedves „cree1”…!
…gondolom, meglepődik a megszólításomon, ám kifejezetten tisztelem, az „erőlködéséért”…! …bocsánat a szóhasználatomért, - mert messze nem degradáló jelleggel írtam le -, de talán ez közelítheti legjobban a valóságot…!
…nézze, én egy mérnök ember vagyok, - „vaslogikával” -, ellentétben a jogász, „csűrő-csavaró” kollégákkal (nem ok nélkül olyan, gírbe-gúrba, a szakmájuk jelképe, a paragrafus!), bár köztük is akad „tisztességes példány”, - akár nem is kevés számban (…sőt! …ám, a kommentelők között, - eddig -, nem ismertem fel őket!) -, ám engemet, ilyenekkel, rendkívül ritkán hoz össze a sors…!
…mivel, - ez a RÁBA „vételi ajánlat” -, a 6 mrdFt (auditált) ÉRTÉKŰ „befektetési ingatlan” beszámítása tárgyában a „konfliktus tárgya”, - azért álltam „csatasorba” kommentjeimmel -, mint jelentős rv tulajdonos, mert végzettségem, tapasztalatom és gyakorlataim okán, az ingatlan értékbecslésekben, árazásokban, várostervezésekben, jogi eljárások tapasztalataiban, stb. horribilis jártasságaim keletkeztek.
…ugyanakkor, a könyvelési „fogásokhoz”, stb. „hülyének” vélem magamat, ám olyan kommentelő társak mellet, mint „tigus7313”, vagy „1702”, vagy más vonatkozásban „pancserlama.” igencsak hasznosan egészítjük ki, közös érdekünk előbbre vitelét…! …egyikünk sem igen hordja a „bölcsek kövét” a zsebeiben, ám közös „észrevételeinkkel”, nagyban segíthetünk „állam apu” botlásainak, a feltárását és kijavítását illetően, ha erre hajlandósággal rendelkezik…! …ám ha nincs mód tisztességes korrekcióra, a „vételi ajánlat” vonatkozásában, akkor én „el vagyok szánva”, jogi és akár demonstrációs, stb. lépésekre is, akár Brüsszelig is „szaladva”, - magyarként(!) -, mint „Jelasics a gyáva”, Bécsig…! …és a félreértések elkerülése céljából jelzem, hogy messze nem kizárólag a saját érdekem okán, - hanem az ország tisztességének IS(!) az érdekében -, mert ha megtörténik ez a „vételi gyalázat”, - hát „soha az életben” nem lesz lehetőség lemosni -, ezt a „gyalázatot” Magyarországról, globálisan…!!! …ha megfigyeli, a kommentjeimben, soha nem „verem a nyálam”, - igyekszem BIZONYÍTÁSOKKAL érvelni -, meggyőzni, az esetlegesen más nézeten lévőket…!
…a kiegészítő bevezetésem után, a szakmai válaszokat illetően, - csak hivatkozni áll módomban -, „tigus7313” 51291-es és „1702” 51294-es kommentjeiben foglaltakra…!
Törölt felhasználó 2011. 11. 26. 10:08
Előzmény: #51292  cree1
#51294
Bármennyire is állítod, a kiegészítő melléklet nem dakota közmondásgyűjtemény.

Két külön kérdést próbálsz sorozatosan és szándékosan összemosni. Egy dolog, hogy mit/hogyan/mennyire lehet majd értékelni a jövőben. Ez az ajánlat törvényessége szempontjából lényegtelen. Te és kollégáid ebbe kapaszkodtok a másik szempont ellen.

A másik szempont az, hogy mi van benne a beszámolóban, és azt hogyan kell kezelni ajánlattételkor.

Ha valóban szakember vagy, akkor erre vonatkozóan biztosan olvastad már legalább valamilyen vizsgára felkészülés előtt egyszer ezt:

4. § (1) A gazdálkodó működéséről, vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről az üzleti év könyveinek zárását követően, e törvényben meghatározott könyvvezetéssel alátámasztott beszámolót köteles – magyar nyelven – készíteni.

(2) Az (1) bekezdés szerinti beszámolónak megbízható és valós összképet kell adnia a gazdálkodó vagyonáról, annak összetételéről (eszközeiről és forrásairól), pénzügyi helyzetéről és tevékenysége eredményéről.

(3) A törvényben előírtakon túlmenő, további információkat kell a kiegészítő mellékletben megadni, amennyiben e törvény előírásainak alkalmazása, a számviteli alapelvek érvényesítése nem elegendő a megbízható és valós összképnek a mérlegben, az eredménykimutatásban történő bemutatásához.

Segítek, ez a számviteli törvény.
A 3. pont szerint a kiegészítő melléklet alkalmazása _kötelező_, ha a mérlegben/eredménykimutatásban nem a _valós összkép_ szerepel.
Tehát ha egy beszámolóban van kiegészítő melléklet (mint esetünkben), az automatikusan és kötelezően azt jelenti a törvény erejénél fogva, hogy a mérleg/eredménykimutatás soraiban levő számok nem adnak valós összképet önmagukban.

A rába beszámolójában valós értékként a 6 Milliárd szerepel a befektetési ingatlanok értékére. Az ezt kikerülő 815 forintos ajánlat, és az azt jóváhagyó PSZÁF határozat tehát törvénysértő.
pancserlama.
pancserlama. 2011. 11. 26. 08:51
Előzmény: #51291  tigus7313
#51293
Nekem ez a papír 1750 nél kezdődik, de most ez van és az 1150 letolhatná a torkomon mert ez a TÖRVÉNY és lehet hogy adnám!

Szóval:
„a Tpt. előírása pontosan erre a védelemre utal, ha valaki meg akar szerezni egy céget ne tehesse a nyilvánosságra hozott(így mindenki száméra ismert) beszámolóban szereplő adatok alapján számolt saját tőke alatt.”

Így igaz!
Hozzá teszem, hogy nem utolsósorban azért, hogy a felvásárló ne használhassa azt a „trükköt”, amit most az államunk is bevetett, mégpedig, hogy a tőzsdei „értékében torzuló árfolyammal” magyarázhassa, (csapja be a kisrészvényes értékítéletét) igazolja, a felvásárlásának tisztességességét.

Mama mondta vala.
Azért kellenek a törvények, hogy a szélhámosokat kordában tartsa!
Viszont ha az állam szélhámoskodik, akkor nagy a baj !

Persze azt is mondta, hogy akkor sem feltétlen a törvényeket kell lecserélni, de hát sok mindent mondott mama. Spenótot is szeretni kellett……
Persze a spenót ellenére még lehetett igaza is!
cree1 2011. 11. 26. 08:51
Előzmény: #51291  tigus7313
#51292
Köszönöm Tigus, egyben vitatkozunk, de abban változatlanul.
Az auditor, a mérleg minden egyes soráért az óvatosság elve melett garanciát vállal, azaz minden egyes kötelezettséget felsorol, nem enged kockázati elemeket megemlítés nélkül, vagy alábecsülve, míg az eszköz oldalom nem engedi túlértékelni az eszközöket, tehát egységes elven, de inkább az alacsonyabb értéken szerepelteti. Az audit egyrészt számszaki ellenőrzés, másrészt az analitika formai ellenőrzése. A kieg mellékletben szereplő vagyonértékelést az audit nem minősítette, csak azt erősítette meg, hogy valóban létezik egy ilyen értékelés.( a 2010-es kimutatásban nem is fogadhatott volna el egy 2008-as válság előtti értékelést, ha értéken szerepeltette volna...)
A leányvállalatra csak azért utaltam, hogy nem az ingatlan az egyedüli, ami esetében - szerintem - eltérhet a "valós", vagy értékbecslő által adott ár.
Szerintem a jelen ajánlattételnél nem az ajánlati ár szempontjából fontos a telek mellékletben szereplő értéke, potenciális upside-ja, hanem abban, hogy a tulajdonos ezzel a lehetőséggel együtt elfogadja-e, vagy sem.
tigus7313 2011. 11. 26. 08:22
Előzmény: #51285  cree1
#51291
nem, ez nem így van.
a könyvvizsgáló nem a mérleget auditálja, hanem a beszámolót. a könyvvizsgálói jelentés így szól:
"Véleményünk szerint a konszolidált pénzügyi kimutatások........"

tehát mindent auditálni kell, mert ami szerepel a beszámolóban a felhasználók az alapján hozzák meg a döntéseiket.

mivel a 6 mrd tényszerűen benne van, ez mindenki számára EGYÉRTELMŰ információ (ellentétben az általad idézett leányvállalati, vagy egyéb vagyonelemek értékével, ami valóban könyv szerinti értéken szerepel, arra csak becslések, elképzelések állnak rendelkezésre).

A szabályozás alkalmazása rossz jelen esetben mert a valós értékelés az IFRS (IAS) előírások kötelező előírásával kezdődött Magyarországon el.
A valós értékelés eredményét pedig minden esetben a beszámoló tartalmazza, vagy így, vagy úgy. ez teljesen mindegy, mert tényadat kerül bemutatásra, nem változik az értéke attól függően, hol kerül bemutatásra. elég rosszul venné ki magát, amit mondtál,hogy ha csak a kiegben szerepel az mellékes, és bármit oda lehetne bigyeszteni.
ez nem igaz, ami ott van, mind a menedzsment, mind akönyvvizdsgáló felelőssége, így az ott szereplő érték pontosan olyan, mintha a mérlegben lenne.
A Tpt. beszámolóra utalása ezzel a szabállyal kapott tényleges tartalmat, hiszen ha a mérlegben szereplő saját tőke figyelembevétele lett volna a jogalkotó szándéka, akkor ez is szerepelne a törvényben:
konszolidált mérlegben szereplő 1 részvényre jutó saját tőke!!!
csak hogy nem ez szerepel.
az IAS alkalamzás előtt nem is vált ketté a dolog mert a magyar számviteli szabályok a valós értéket nem engedték bemutatni külön a kiegben. Az IFRS 2005 óta viszont kötelezően előírja a tőzsdei cégeknek. így a beszámolóra utalás bizony fontos tartalmi elemmel bővült.

itt van egy példa, a Fotex esete: a befektetési ingatlanok nyilvántartására ugyanazt a módszert választotta, mint a Rába. a kiegben bemutatja a valós értéket, és annak évenkénti változását.

a mérlegből az 1 részvényre eső saját tőke értéke 3,37 EUR.
a kiegben közzétették a befektetési ingatalanok valós értékét az 304 MEur,míg amérlegben ez 138MEur a különbség 1 részvényre 5,5 eur!!!!
vagyis a beszámolóban közétett tényszerű 1 részvényre jutó 8,9 eur, a mérlegben csak 3,37eur!!!

és még egy dolog az önkéntességről:

a 815 elfogadása önkéntes ez igaz.
de látható,hogy a baj annyi, hogy a fenti levezetés alapján 1150 magasságú ajánlat következett volna a beszámolóból,
a Tpt. előírása pontosan erre a védelemre utal, ha valaki meg akar szerezni egy céget ne tehesse a nyilvánosságra hozott(ígymindenki száméra ismert) beszámolóban szereplő adatok alapján számolt saját tőke alatt.

cree1 2011. 11. 26. 05:49
Előzmény: #51282  Törölt felhasználó
#51290
Nantal a halmozati bukfenced tényleg halmozati. Abból indúlsz ki, hogy a mérleg sajátvagyon sora nem mértékadó. És innen eredeztetsz mindent. Hülye lett volna az állam többet elkülöníteni a számlán, mint ami az ajánlati árból kalkulált. Innentől minden marhaság, mait írsz, mert még ha igaza is lenne, hogy rossz az ár, akkor is az ajánlati árnak megfelelő pénzösszeg rendelkezésre állt, és a törvény ezt mondja ki, semmi mást... (szerintem maradj a kaptafánál, ne jogászkodj...)
cree1 2011. 11. 26. 05:40
Előzmény: #51264  Törölt felhasználó
#51289
Nantal, Te komolan hiszed, hogy egy leminősített országban akár 1 yard is összejönne az ellenajánlatra??? A nyakam teszem rá, hogy 10 MFt-ot nem tudnál összeszedni a 815 Ft-os ár felett!!!
A külföldiek, az alapok tapsikolnak, hogy ki tudnak szállni 40-60%-kal a piac felett!!!
cree1 2011. 11. 26. 05:29
Előzmény: #51243  madridista_
#51288
Kedves Madridista!

Emlékezz vissza, hogy Tigus is megirta, hogy két helyen lehet bemutatni a befektetési célú ingatlan valós értékére vonatkozó tájékoztatást. A mérleg nem vagyonértékelés, és mivel a szabályoknak megfelelően a mérlegsoron a bekerülési értéken szerepel. Nagy pénzben fogadnék ellened, hogyha a szabályokat betartó, a kötelező ovatosság elvét alkalmazó könyvvizsgáló ellen indítandó perre találnál egyátalán sikerdíjas ügyvédet. :)
cree1 2011. 11. 26. 05:26
Előzmény: #51252  Törölt felhasználó
#51287
Nantal, amit az alapról írtál az egy újabb sületlenség.
Az mny államosításáról szóló törvény alapján az alapnak kötelezettsége van az értékesítésre ( a már állami tulajdonúvá vált részvényekre vonatkozóan) ha ezt az 500 Ft-os ár mellett tették volna, akkor is törvényesen járnak el, ha a 815-ös áron teszik majd, akkor azon járnak el a törvény szerint. És örülj neki, hogy a nyugdíjkasszát egy olyan áron töltik, ami még egy jó ideig nem lett volna...
Kit akarsz feljelenteni???????
cree1 2011. 11. 26. 05:13
Előzmény: #51251  jlight
#51286
Kedves Jlight!

A kieg mellékletben szereplő dolgok tájékoztató jellegűek, pontosan azért nem szerepelnek a mérlegben. Az audit nem jelentette az értékbecslés tartalmi elemét, hiszen csak tájékoztatóként szolgált. Mondom, ha úgy döntött volna a társaság, hogy értéken szerepelteti, akkor egészen biztos, hogy egy 3 hónapnál nem régebbi értékelés, vagy ellenőrző auditori értékelés alapján lehetett volna betenni a mérlegbe, és lehetett volna a számítás alapja. De gondolom a felértékelés adóvonzatai, esetleg rossz kovenánsok miatt nem ezt választotta a management, a tulajdonosok (hiszen ennek a felvásárlás kivételével semmilyen valós hatása nincs a cégre a realizálás időpillanatáig...)
cree1 2011. 11. 26. 05:02
Előzmény: #51240  tigus7313
#51285
A pü beszámolót auditálta a könyvvizsgáló, és helyesnek találta. Te is tudod nagyon jól, hogy egy audit az nem értékbecslés, és ezt pancsernek, és nantalnak is elmagyarázhatnád, mert NEked talán elhiszik. Ennek megfelelően a könyvvizsgáló a mérleget auditálja, hogy megfelelt-e a számviteli törvényeknek, és a saját belső besorolási szabályokna. Ahogy írtad is, a mellékletben helyesen tettek nyilatkozatot arról, hogy milyen felbecsült értékkel rendelkeznek a befektetési célu ingatlannal. Ezt a könyvvizsgálónak nem kellett audtálnia, csak a dokumentum meglétét, és a nyilatkozat tényét. És itt van a kutya elásva. Ugyanis a nyilvános még egyszer nem egy független értékbecslés alapján kell a felvásárlási ajánlatot tenni, hanem egy adott mérlegsort kell elsoztani a részvények számával. CSak példaként említve a leányvállalatokat sem értékbecslés alapján kell figyelembe venni az ajánlatkor, hanem az anyavállalat könyveiben szereplő értéken. És ha a szabály rossz,(nem gondolom), akkor a szabály a hibás, nem a jogalkalmazó. Csandben jegyzem meg, hogy a felvásárlásokat legalább felét a világban az alulértékelt eszközök generálják...
cree1 2011. 11. 26. 04:39
Előzmény: #51277  Törölt felhasználó
#51284
Nantal, még százszor leírhatod, hogy egy kieg mellékletben szereplő tájékoztató érték a számítás alapja, attól még nem lesz igaz, a 815 a helyes ár, és természetesen erre bőven elég a 13,4 yar.
Beszélj végre egy szakjogásszal, BÉT, PSZÁF, KELER, vagy bármelyik profi kereskedővel: Citi DB,Concorde...
cree1 2011. 11. 26. 04:34
Előzmény: #51277  Törölt felhasználó
#51283
Kedves nantal!

A közvetett tulajdon azt jelenti, hogy valamely tulajdonában lévő cégen keresztül, azaz az ő könyveiben eszközként szereplő módon tulajdonol. Ez a magyar állam esetében nincs így, sem a DBR, sem a NYalap, sem az Mnv nem tulajdonos, legfeljebb csak vagyonkezelő. És az MFB esetén is így van, ha ügyfélszámlára, az állam nevében vásárolt.
Törölt felhasználó 2011. 11. 25. 23:03
Előzmény: #51277  Törölt felhasználó
#51282
…hmm…!
…kicsit folytatva a gondolatmenetet, - talán sokunknak feltűnik -, hogy a VÉTELI AJÁNLATBÓL hiányzik, a LETÉTI ÖSSZEG meghatározása…! …sajnos, messze nem gondolom azt, hogy ez véletlen…!
…sőt…! …éppen fordítva…! …na, - ez a hiány is, egy gyanú ok -, a szervezett „bünti” elkövetésére…! …csak ne az én „zsebem bánná”…! …nagyon megdolgoztam én azért a pénzért, amit a RÁBA részvénybe „forgattam”…! …ráadásul figyelemmel voltam az NYRT fejlődésére, és nem mutatott olyan jeleket, amely indokolta volna a cserbenhagyását…!...de azt már NEM HAGYOM, hogy bűnözők kezére kerüljön…! …bocsi…!
…az elemzéseimet folytatni fogom, hiszen olyan halmazati „bukfenc” akad ebben az ügyben, hogy ha újságíró lennék, évekig ellátna munkával, de kommentként kénytelen vagyok rövidre fogni…!
oldrider 2011. 11. 25. 23:01
Előzmény: #51260  Törölt felhasználó
#51281
Mondja a magáét..., de ez egyezik sokunk véleményével, mi több, jól mondja.
Te lehet, hogy logikus vagy, de amit mondasz, az senkit nem érdekel.

Topik gazda

pancserlama
4 3 4

aktív fórumozók