Szinte minden nap hallunk róla: a szakértők a szükségességét hangoztatják, a kormány néha ígér valamit, néha pedig elmondja, hogy miért lesz (még) később és (még) kisebb jelentőségű. Az adóreform több mint egy évtizede akut kérdése a magyar gazdaságnak, és az ebben felmutatott eredménytelenség egyben a halogató gazdaságpolitika szimbóluma is lehetne. És persze ha tudnánk, hogy miért alakult ez így, akkor sok minden mást is jelképezhetne. Tényleg, miért?
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=86505
Amint leegyszerűsítik annyira az adórendszert (adó+járulékok), hogy a legutolsó suttyó is megértse hogy mekkora az adóterhe, az a kormány aki éppen hatalmon van, nem lesz túl népszerű. :))
Amíg bonyolult a rendszer, addig lehet az adóemelést adócsökkentésként eladni a birkáknak...
Amúgy az a baj, hogy az Evázó teljesen igazságosnak érzi, hogy 25%-ot adózik, sőt, azt még igazságosabbnak érezte, hogy 15%-ot. Némelyik még sokallta is szerintem, a múltkor az egyik orvos haverom mondta, hogy milyen rossz neki, mikor befizeti a 25%-ot. Majdnem sírva fakadtam, úgy megfájdult a szívem.
A paraszt hasonló egyébként, teljesen igazságosnak érzi, hogy ő csak támogatást kap, és nem adózik, sőt, gyakorlatilag 6 millió árbevételig jövedelme sincsen, és a támogatások igénybevételénél annyit ír oda, hogy jövedelme 0, így természetesen minden támogatás jár neki maximálisan.
Aztán, ha ezt így végiggondolod, hogy kinek mi mennyire igazságos, rájössz arra, hogy tulajdonképpen igazán azzakal tolnak ki, akinek a bérjövedelme évi 3-4 milla felett van, ami szavazópolgárok 2%-a lehet. Na ezért kapják ők a torkukra a futyit.
Számomra az egy átlátható adórendszer lenne, ha az éves vagy havi bevallások 2-3 plusz sort tartalmaznának.
Az összes jövedelem (brutto-brutto)
összes adó és járulék
a fenti kettő aránya.
ezt már össze lehetne hasonlítani az átlaggal és a másokéval. Ha az azonos range-be tartozóknak azonos a terhelési aránya akkor igazságos lehet az adórendszer, ha nem, változatni kell.
(kicsit naiv nem?)
a korábbi két elvemet (nincs staus quo, nincsenek kivételek) kiegészíteném a legnagyobb kedvezmény elvével: Ha az azonos jövedelmi helyzetűek közül egynek kedvezményt adnék, akkor azt meg kell adni mindenkinek.
Ez alapján már EKHOzhatnék, vagy 30% ktgáltalányt számolhatnék el. De szép is lenne!
Mivel itt elsősorban arról van szó, hogy az adórendszer hogy változzon, a járulékokat kihagytam a megfontolásokból. Ezek inkább az Eü ill. nyugdíjreformhoz kapcsolódnak, tulajdonképpen függetlenek az adórendszertől.
Amúgy valóban nem az átlaggal van a baj, hanem ez eloszlással, én mindig ki szoktam számolni a dolgot, csak olyan virtuális önkorbácsolásként, és utána napokig nincs kedvem semmihez.
Ugyanakkor itt elsősorban, ahogy a cikk írója is leírta, arról van szó, hogy a teherviselők körét kellene kiszélesíteni, ami feltételezhetően az adókedvezmények részleges, vagy teljes megszűnéséhez vezetne, illetve (számomra) ideális esetben egy egykulcsos adórendszerhez, ami, mivel az átlagos adóterhelés 22% körüli, kb. ennyi kellene, hogy legyen.
Ezért hasonlítottam össze ezt az adatot a tőkejövedelmeket terhelő 20%-kal, ami nem lényeges különbség.
A járulékok ezen persze dobnak, de ha jól rémlik, most már a tőkejövedelmek után is kell fizetni némi járulékot, így, ha azt nézzük, hogy mi mennyibe kerülne egy vállakozásnak, már nem lenne nagy a különbség, figyelembe véve, hogy ha tőkejövedelemként veszi ki a pénzét, akkor kell fizetni társasági nyereségadót is. Remélem legalábbis, hogy ebben nem tévedek.
Vagyis a nagy különbség a járulékokban van, ahogy te is utaltál rá, de ezt meg elsődlegesen egy eü reformnak kellene megoldani, de nem fogja megoldani, mint ahogy adóreform sem lesz.
Na mindegy, tulajdonképpen nem mindegy, hogy miért nem lesz?
A helyzet az a (felső)középosztálybeli parlamenttel, hogy az általuk használt kiskapu olyan nagy, hogy teljesen mindegy mik az általános szabályok.
Hevenyészet példa: 500 ezer forintos bruttó jövedelemük kb 50% százalékát kapják meg nettóban. Jár még nekik 30% papír nélküli ktgtérítés, ha abból 5-10% talán jogos is (bár a termbeni juttatás adóit kellene ez után is fizetni), akkor is azonnal növelték a nettó jövedelmüket 50%-kal, az átlagos adó és járulékterhelésüket pedig csökkentették ~1/3dal. Ekkor teljesen mindegy, hogy az SZJA 36% vagy 25%, vagy akármi. A lényeg az, hogy rájuk az nem érvényes, csak részben.
De egyébként meg tényleg igazad van, közgazdaságilag tényleg rövidlátók.
Igazságos és egyúttal átlátható adórendszer nem létezik. Bármilyen rendszert is épít ki az állam, mindig lesznek, akik az átlagnál rosszabbul járnak illetve akik az átlagnál jobban. Ha az átlagnál rosszabbul járók érdekében ismételt kedvezményeket építenek be a rendszerbe, az megint csak a rendszer átláthatatlansága felé hatna.
És persze mindig lesznek, akik az aktuális rendszerben megtalálnák a kiskaput, sőt a rendszert a maguk javára fordítanák.
A bérjövedelem átlagos adóterhelése valóban 22-23%, a probléma igazából az, hogy ez csak az átlagos adóterhelés (átlagos SZJA) és ebben nincs benne a átlagos járulékterhelés. (nyilván az is kérdés lehet, hogy mi a vetítési alap: a brutto, vagy brutto-brutto)
A másik probléma viszont az, hogy szerintem átlagos adóterhelés nem egy jó mutató Mo-on. Nem ismerem a részletes statisztikát, de azt gondolom, hogy az adóterhelés személyekre lebontva vagy sokkal kevesebb, vagy sokkal több, mint az egésznek az átlaga.
Igazából nem az átlaggal van a baj, hanem az eloszlással.
Szerintem valóban transzparens lenne, ha THM mintájára minden jövedelmi formára, illetve egyénre egy teljes adó és járulékmutatót számolnának (pl. TAJM), azt majd lehet az átlagoshoz hasonlítani.
Szerintem az adózók nagy részének fogalma sincs mennyi adót, járulékot fizetett pl.2006-ban. Csak annyit mond, hogy sokat. De hogy
az a sok abszolút értékben, vagy százalékosan pontosan mennyi, arról fogalma sincs.
elvileg igazad is lehetne, hiszen ezt a jelenséget, hogy a (felső) középosztályból álló parlament szívesen szavazza meg az őt kedvezményező adószabályokat, nem ismerve fel, hogy úgyis nekik kell állni a kieső terhet is, régóta ismeri a közgázelmélet ("fiskális illúzió")
Azonban:
1. Ez Mo.-on kicsit máshogy van: a mások által is említett fura szja szabályoknak és az adómorálnak köszönhetően igen szűk az adófizetői réteg. Vagyis pl. az adójóváírás eltörlése, vagy más egyszerűsítések nem pont nekik kedveznének.
2. A magyar politikusi elit ezerféle formában tudna admentes jövedelemhez jutni, nem kell neki ehhez egy ilyen borzalmas adórendszer.
Van némi igazság abban, amit írsz, illetve sok, de az ok szerintem nem ez.
Az indok egyszerű, a tőkejövedelmek adóterhelése nem lényegesen alacsonyabb, mint a bérjövedelmek átlagos terhelése. Az előbbi 20% az utóbbi 22% körül lehet átlagban..
Itt inkább arról lehet szó, hogy túl sok a minimálbéres, akik gyakorlatilag 0%-kal adóznak, és a kormányzat fél, hogy ebből a rétegből sok szavazatot veszíthet, másrészt ez a munkáltatóknak is kedvező, ha megszüntetnék, feltételezhetően az adó részben, vagy egészben megemelné az ő költségeiket is, ami természetesen kapcsolódik a zsebükhöz is.
Egy lineáris szja-nál egyébként nem lenne nagy különbség a kétfajta jövedelemfora között, ha jól gondolom, egyiknél hozzájönnének a magasabb járulékok másiknál meg a társasági nyereségadó, ha jól rémlik.
nem áll érdekében a kormánynak hogy a magyarok, ezen belül a vállalkozók, munkavállalók bárki is megéljen ebben az országban.
Céljuk tönkretenni a magyarságot, most nem részletezem miért, akit érdekel az gondolkodjon el kik vannak a parlamentben.
Ha normális adórendszer lenne még a végén megérné itt élni, és lehetne is.
Azért nincs adóreform, mert a törvényhózóknak (és az adórendszer alakítóinak) a cikkel említettetel ellentétben nem hogy nincs anyagi előnyők belőle, hanem kimondotottan anyagilag hátrányos nekik. Egy adóreformnál ki kellene mondani, hogy nincsenek (horizontális) kivételek és nincs status quo.
Ha egymás mellé teszük a különböző jövedelemformák átlagos adóterhelését a dolog még világossabbá válik.
Először meg kell nézni a bérjövedelemből élő átlagos adóerhelését ,
majd aztán nagyrészt tőkejövedelemből élőnek (miniszterelnök, pénzügyminiszter, gazdasági miniszter),
majd a számla nélküli ktgelszámolók adóterhelését (országgyülési képviselők)
aztán jöhetnek az EVÁzó politikai és gazdasági tanácsadók, majd legvégül az EVÁzó és EKHOzó média átlagos adóterhelése.
(javaslok egy grafikont: vizszintes tengely összes ktg, függőleges tengely átlagos adó és járulékteher százalékban, egyszerre beletenni a különbözó jövedelmformákat)
Tualjdonképpen aki az ÁLTALÁNOS adótörvényeket hozza, illetve nagy mértékben befolyásolni tudja azokat, azok mind a KIVÉTELEK szerint adóznak.
Amíg a reform rendező elvei között nem szerepel a "nincs status quo" és "nincsenek (horizontális) kivételek", addig nem is lesz igazi reform. Ahhoz viszont néhányaknak valódi társadalmi felelősséget kell viselniük és lemondani kivételezett helyzetükről.
PS
Átlagos adó és járulékterhelés mutatóhoz hasonlót egyébként a bankoknak már használniuk kell. Ez a THM. Arra használják, hogy valóban minden teher összahasonlítható legyen, bárhogy cimkézik is azokat.
1970 óta vagyok közgazdaságilag tudatos. Azóta rengeteg reformot éltem át. Ezeknek volt egy közös vonásuk: A lakosság nagyobb részének, cca. 80%-ának veszteséget okozott, szellemi és anyagi gyarapodásuk esélyeit szűkítette. A privatizációt előkészítő vállalat szétdarabolás – amelyek döntő többségét inkább pozíció gyöngítő szétverésnek kell nevezni – kivételével, mindegyik reform a hatalom és a hatalmat működtető eszközök (elsősorban a pénz) koncentrációjáról szólt.
Az államháztartás, ezen belül a költségvetés és az adórendszer is, 6 éve a permanens reform állapotában van. Ez meg is látszik a társadalom 80%-ának szűkülő és romló életlehetőségeiben, a lakosság számának csökkenésében, az aktív korú férfiak növekvő halálozási arányszámában, az értelmiségi emigráció dinamikus növekedésében, stb.. A rendszer ma úgy működik, hogy gyakorlatilag minden életképes vállalkozás „fogható”, a kegy gyakorlásának formája pedig az, hogy a nem elég hűségeseket ellenőrzik, a hűségeseknél meg megvárják az elévülést.
MIért nincs, miért nics? Valóban jó kérdés. Azt azonban ne felejtsük el, hogy az adóreformot mégis csak a Pénzügyminisztérium készíti elő. Az ötleteknek igazából a minisztériumban kellene megszületniük. Ha viszont a minisztérium ezt a bonyolult, az "egyszerű" embereknek egyáltalán nem érthető adózási rendszert tartja fenn, annak valamilyen magyarázatnak csak kellene lennie. MIért bonyult ennyire a rendszer? Talán, mert sokan élnek belőle?
permanens "adóreform" van, a könyvelőm nem győzi tanulni a szinte naponta változó feltételeket. hiába, itt 3 nap egy esztendő! és évről évre szarabb a helyzet.
A Tóta W. egy kivcsit elfogultnak tűnik Gyurcsány irányában. A fő mumus a cikkben (legalábbis ezen az oldalon) a szoci párt, mert azok akarják a pozikat stb., ez csak részben igaz, Gyurcsány ennél sokkal jobban akarja a hatalmat. Egyébként is bármit megcsinálhatna most, egy adórendszer módosítást is keresztül tudna vinni, de ő szavazatot akar maxializálni, mert mindennél jobban akar győzni. Ez a dolog meg az adórendszer reformjával éppen ellentétes irányba hat.
Miért nincs adóreform Magyarországon? - Vélemény
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=86505