a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!
A szlovákiai Híd-Most az Európai Néppárt küszöbén:
"Baráti hangú választ kapott a német kancellártól Bugár Béla arra az üdvözletére, amelyet a CDU a legutóbbi Bundestag-választáson Angela Merkel vezetésével elért sikere kapcsán a Híd párt elnöke küldött Pozsonyból Berlinbe.
A pártelnök-kancellár asszony hivatalos levélpapírján érkezett üzenet – a magyar helyesírás szabályainak pontosan megfelelő, az ékezetekre is ügyelő címzés és megszólítás után – utal arra, hogy az új szövetségi kormányra komoly bel- és külpolitikai feladatok várnak, amelyek megoldásához számítanak barátaikra és szövetségeseikre Európában és az egész világon.
Angela Merkel közéjük sorolja a Híd pártot is, külön kiemelve, hogy örül a további együttműködésüknek az Európai Néppárt keretein belül.
Az utóbbi megjegyzés különösen fontos annak fényében, hogy – információink szerint – az Európai Néppárt, amelyik a legnagyobb létszámú frakciót alkotja az Európai Parlamentben, a jövő héten dönt a szlovákiai Híd-Most felvételéről. E pártcsoport tagja Magyarországról a Fidesz is.
A hivatalos Budapest elzárkózik a kapcsolattartástól a „vegyespárttal”, Bugárék a minapi MÁÉRT-tanácskozásra sem kaptak meghívást, jóllehet Szlovákiában egyedül a „hidasok” képviselik a felvidéki magyar közösséget a pozsonyi törvényhozásban. (A Polis Slovakia közvélemény-kutató intézet október végi felmérése szerint a Hídra a választók 8,5 százaléka szavazna.) A Fidesz által favorizált Magyar Közösség Pártja a két legutóbbi parlamenti választáson nem került be a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsába."
Egy EU-s pártba fog tartozni a Fidesszel, de mégis mekkora a különbség. Várhatóan jobban fogja képviselni a magyarok érdekeit az EU-ban határon túli szervezetként, mint a hazaáruló Fidesz Magyarországon. Nem semmi..
Azért az egy kicsit erős, hogy én penznyelo szintjén vagyok.
A másik pedig az, hogy ez az eset is mutatja a hozzászólók zöme a tulajban keresi a hibát.
Önthetek én bármibe mérget amennyiben nem törnek be hozzám,nem fogyasztják,viszik el, nem fog halált okozni.
Ott volt a londoni példa.Gyanúsan viselkedett a brazil srác és a rendőr lelőtte. Ő vétlen volt a rendőr túlreagálta a helyzetet.
Ahogyan nem a kerítésbe és még nem is a kert és az udvar közötti kerítésbe hanem a paradicsom karójára volt tekerve a drót.
A véletlenül bepattanó labdáért bemászó gyermekek nem voltak veszélyben.
Azonkívül valószínűleg sokan itta fórumon nem arra tanítják a gyermeküket, hogy másszanak be magántulajdonra. Amennyiben előfordul olyan helyzet akkor ott a csengő vagy más egyéb megoldás.
Amit te nem akarsz megérteni, azt nagyfejszével se lehet a fejedbe verni. Mantrázod ugyanazt a hülyeséget, és minél többször leírod ugyanazt, annál inkább elhiszed, hogy igazad is van. Te a saját gondolatkísérleteidet és példáidat kiválónak tartod, a másét meg se próbálod megérteni, átgondolni. Azon a sznten vagy, mint pampa vagy szivacs, semmivel se magasabban. Ez az ügy kiválóan jellemzi az ország közbiztonságát és a társadalom, az egyének lelkiállapotát, rossz közérzetét.
Itt arról van szó, hogy védeni kellene, a jelenleginél erősebb jogi és jóval szigorúbb rendészeti formában a tulajdont. No, ez nincs és nem is lesz belátható időn belül Magyarországon. Számos oka van, talán a legjobb példa az állami tulajdon magánkézbe "vándorlása", kedves politikusaink meggazdagodása. Ha fent is ez megy, hát lopjunk mindent, ami mozdítható.
Igazából senki nem kívánja, kívánhatja egy ilyen piti tolvaj halálát, de azt igenis kívánhatjuk, hogy legyen már végre rend az országban, olyan rend, amiben nyugodtan lehet élni, biztosak lehetünk abban, hogy munkánk gyümölcseit élvezni is tudjuk, nem jön egy simlis besurranó, vagy esetleg állam bácsi és teszi rá a mocskos, enyves kezét arra, amiért véres verítékkel megdolgoztunk.
Ez itt a lényeg kedves barátaim, nem az, amit Obersovszky nyomat az M1-en...
Ez a 2 körülmény jogilag és erkölcsileg is sokat változtat a megítélésen. Itt viszont nem volt figyelmeztetés és a méreg nem a szokásos helyen volt, hanem fogyasztásra szánt termékben.
Pontosan ugyanez a véleményem arról is. Egyrészt annak idején is pontosan ugyanígy leírtam a véleményemet arról. Másrészt, ha nem csak a végébe kapcsolódtál volna be ebbe a vitába, akkor olvastad volna, hogy ma este én magam is felhoztam ezt a példát pontosan abban az összefüggésben, hogy ugyanezt gondolom arról is.
"Ott a "gyilkos" messze nem volt sunyi."
Na ne mond. Az talán még durvább volt, mint ez...
1. A mostani ügyben betörés és a lopott cuccból fogyasztás kellett ahhoz, hogy baja legyen az elkövetőnek. Akkor elég volt egy telek kerítésen áthatolás ehhez.
2. Ott se hívta fel a figyelmet a tulaj, hogy vigyázat, meghalsz, ha bejössz.
3. Ott pl. gyerekek is simán meghalhattak volna... Akik mondjuk csak brahiból szednek egy kis gyümölcsöt, vagy visszahozzák az átpattant labdát...
Szóval a példád jó: az pontosan ugyanilyen elítélendő eset volt."
Végig olvastam az elejétől, azért kérdeztem rá, hátha esetleg átértékeled.
Nem kerestem rá, emlékezetből írom:
- nem a kerítésben volt áram, hanem a körbekerített magánterületen egy kifeszített drótban.
- ki volt táblázva, hogy a drótban feszültség van...
Folytathattad volna az idézetet: "Elítélendő. El kéne ítélni. Nyomozás, letartóztatás, vádemelés, büntetés. EZ MA NINCS. Ha lenne, nem fajult vona idáig az ügy. Saját tapasztalat, eltulajdonított tárgyi eszköz, telefonszám megvan, el is érhető rajta, ami alapján lenyomozható lenne az elkövető. A nyomozás eredménye: gyanúsított a bejelentett lakcímen nem található, az eljárás lezárva. Kurva nehéz lett volna lekérni a mobilszolgáltatótól a cellainformációkat."
"- Hány esetben tett feljelentést a bortulaj az elmondása szerint gyakori betörés/lopás ügyében, vagy tett-e egyáltalán? Ha nem, miért nem?
- Ismerte-e a bortulaj a rendszeres tolvajokat?
- A feljelentésen kívül tett-e bármit ellene? Felvette-e a kapcsolatot polgárőrökmel, technikailag készült-e: megerősített zárak, modern biztonsági rendszerek (riasztó, kamera, távfelügyelet)... végső soron, árulta-e a területet? Ha többnyire nem a válasz: miért?"
Ne tegyél úgy, mint ha nem itt élnél. Feljelnetés, kamera nem számít, szarnak rá. (nem konkrét eset, hanem általánosság. ha tetszik, tapasztalat.) Egyébként jó hogy említed, én is gondoltam rá, hogy a borospincéket titánium ajtókkal, TEK-hez bekötött riasztóval, meg ravasz csapdákkal ellátott piramisokkal kéne körülvenni. Jaj, ez utóbbit nem lehet, mert az életveszélyes lenne. Bocs, mert kezdek átmenni cinikusba, de végsősoron árulta-e a területet? Hát persze, ha zaklatják, fusson el, adja el élete munkáját, és költözzön városi panelbe, mert az f*sza lesz...
Pontosan ugyanez a véleményem arról is. Egyrészt annak idején is pontosan ugyanígy leírtam a véleményemet arról. Másrészt, ha nem csak a végébe kapcsolódtál volna be ebbe a vitába, akkor olvastad volna, hogy ma este én magam is felhoztam ezt a példát pontosan abban az összefüggésben, hogy ugyanezt gondolom arról is.
"Ott a "gyilkos" messze nem volt sunyi."
Na ne mond. Az talán még durvább volt, mint ez...
1. A mostani ügyben betörés és a lopott cuccból fogyasztás kellett ahhoz, hogy baja legyen az elkövetőnek. Akkor elég volt egy telek kerítésen áthatolás ehhez.
2. Ott se hívta fel a figyelmet a tulaj, hogy vigyázat, meghalsz, ha bejössz.
3. Ott pl. gyerekek is simán meghalhattak volna... Akik mondjuk csak brahiból szednek egy kis gyümölcsöt, vagy visszahozzák az átpattant labdát...
Szóval a példád jó: az pontosan ugyanilyen elítélendő eset volt.
"Elítélendő. El kéne ítélni. Nyomozás, letartóztatás, vádemelés, büntetés. EZ MA NINCS. Ha lenne, nem fajult vona idáig az ügy."
Igen? Írd már le, mert én nem ismerem az ügyben:
- Hány esetben tett feljelentést a bortulaj az elmondása szerint gyakori betörés/lopás ügyében, vagy tett-e egyáltalán? Ha nem, miért nem?
- Ismerte-e a bortulaj a rendszeres tolvajokat?
- A feljelentésen kívül tett-e bármit ellene? Felvette-e a kapcsolatot polgárőrökmel, technikailag készült-e: megerősített zárak, modern biztonsági rendszerek (riasztó, kamera, távfelügyelet)... végső soron, árulta-e a területet? Ha többnyire nem a válasz: miért?
- A mérgezés elhatározásakor elég biztosra ment, miért nem próbált még ekkor sem törvényes utat? Ha tudta, jön a tolvaj, tudta, ki az, miért inkább bosszúlt, mintsem (ha védelmet előre nem is kapott volna) inkább a törvényes útra, az elfogásra, bizonyításra törekszik? Fagyálló helyett vehetett volna egy kiskamerát (ma már filléres), és akkor a tolvaj nem meghal, hanem elfogható...
Fent megint klasszikus előítéleteket írsz, tényként fogalmazol meg előzményeket, miközben se te, se én nem ismerjük a ezeket. De amit én mondok, előzményismeret nélkül is megállja a helyét: mérgezéssel ölni nemcsak, hogy bűn, hanem súlyosabb is, mint lopni,
"Pedig, ha a példám megtörténne: akkor most sorban nyílnának a topicok, hogy a Tesco mérgezi a szegény magyarokat... Nem csak az elkeseredettségükben onnan lopókat, hanem ártatlanokat is. "
1x 2x megtörténne, nem nyílna semmiféle topic, főleg nem sorban. Ha 5-10-20 éve folyamatosan ez lenne, előbb utóbb a kisgyerekek ellen is kinyílna a bicska, ha ő lenne az elkövető. Nem emlékszel A Blaha Lujza téri kiscsávóra? kb 10-12 körüli volt, és mesélte, hogy kit hogy lopott meg - késsel - ami már rablás, és rohadt büszke volt magára? Hát őt tényleg nem sajnálnám, ha valaki jogos védelemből elvágná a torkát. Ez csúnyán hangzik, de tényleg észre kéne már venni, hogy aki próbál kétkezi munkával boldogulni, azt minden szinten támogatni kellene, és az ilyen tolvajokat/rablókat meg sitre vágni, hogy ne rombolják a az amúgyis béka segge alatt lévő morálunkat.
"A példám pont ezért működik, mert éppen ezekben az alap sztereotípiákban / előítéletes kategóriákban cseréltem fel a szereplőket, miközben a cselekmény lényege ugyanaz maradt"
Szerintem sztereotípia/előítélet nem létezik. Ezek helyett behelyettesítheted a TAPASZTALATOT. Nem vagyok se náci, se fajgyűlölő, de mindenki úgy van vele, hogyha 1x 2x 3x megb*ssza az áram, akkor többet nem nyúl bele a konnektorba...
"Tanulságos, hogy gondolkodás helyett még mindig nem értitek igazán és azonnal felháborodás volt a reakció... "
Remélem ezt nem rám érted, mert sa azonnali felháborodás, se agyatlanság nem volt (szerintem) az általam írottakban. (ugye a gondolkodás nélküliség az a mindegy mit írsz írom rá a sablon szöveget. Ezt vélted nálam felfedezni?)
Pedig, ha a példám megtörténne: akkor most sorban nyílnának a topicok, hogy a Tesco mérgezi a szegény magyarokat... Nem csak az elkeseredettségükben onnan lopókat, hanem ártatlanokat is.
Most pedig teljesnek tűnik itt (a klasszik indulat vezérelte) egyetértés, hogy milyen faszagyerek a mérgező, pusztuljon csak a tokvaj meg mérgeződjenek akár ártatlanok is...
Hát szerintem érdemes ezen a döbbenetes kettős mércén elgondolkodni... Megismétlem: szerintem ti NEM A TETT, hanem a SZEMÉLY felett ítélkeztek.
Igen, meghalt. Nem mondom, hogy megérdemli, de azt sem, hogy sajnálom.
"1. Adott egy tolvaj - igen, elítélendő, erkölcsileg és jogilag is. Aki bort lopott. Többször is. "
Elítélendő. El kéne ítélni. Nyomozás, letartóztatás, vádemelés, büntetés. EZ MA NINCS. Ha lenne, nem fajult vona idáig az ügy. Saját tapasztalat, eltulajdonított tárgyi eszköz, telefonszám megvan, el is érhető rajta, ami alapján lenyomozható lenne az elkövető. A nyomozás eredménye: gyanúsított a bejelentett lakcímen nem található, az eljárás lezárva. Kurva nehéz lett volna lekérni a mobilszolgáltatótól a cellainformációkat. A jog meg az erkölcs köszönő viszonyban sincs, ez súlyos probléma, elsődleges feladat lenne ezeket összhangba hozni.
"veszélybe került még néhány (a tolvaj és a mérgező viszonyától teljesen független, ártatlan) ember. "
Lopott cuccot vásárlók kerültek veszélybe. Tudom, erre nincs bizonyíték, meg nem is lesz tárgya a nyomozásnak, de azért tudjuk, hogy így van...
Tényleg nagyon egyszerű lenne a dolog, a rendőrségnek tenni kellene a dolgát, és nem lennének ilyen esetek. Pont mint a banki SZABÁLYOZÁS.
Az a baj, hogy ilyen tekintetben elmásztunk a liberalizmus irányába, de betegesen, ahol mindenkinek több joga van, csak az áldozatnak nincs semmi. Piacilag meg mindent állami kézbe akarunk venni. Pont fordítva lenne az egészséges.
Ja, a Gyurcsány/Simor példa nem ül, szerinted én agyhalott vagyok(vagyis fideszes)?
"Egyébként ha azt olvasnánk napról napra, hogy az öreg nénik már megint meglopták szegény Tescot, és ez már olyan mértékű, hogy a Tesco le kell hogy építsen..."
Pont erre volt a példám: nem a TETT, hanem a SZEMÉLY felett ítélkeztek. Megkülönböztetitek a tolvajt, áldozatot, mérgezőt aszerint, hogy társadalmilag kicsodák. A véleményeteket előítéletek, sztereotípiák, feltételezések alapján formáljátok, nem az adott cselekmény szerint. A történtek tele vannak ilyen előítéletekkel:
- jóságos gazda, aki szegény boldogulni akar (vajon ugyanez lenne a véleményed, ha az lenne, hogy zárjegy nélküli cigány borcsmpész/hamisító a bortulaj?).
- mocskos ingyenélő - boztos cigány - tolvaj.
- és még az ártatlan mérgezetteket is könnyű bélyegezni: drogos/alkeszek.
A példám pont ezért működik, mert éppen ezekben az alap sztereotípiákban / előítéletes kategóriákban cseréltem fel a szereplőket, miközben a cselekmény lényege ugyanaz maradt - jogilag és erköcsileg is. Tanulságos, hogy gondolkodás helyett még mindig nem értitek igazán és azonnal felháborodás volt a reakció...
"Nyilván nem érdemli meg a halált. De azt tőlem nem olvashattad, hogy a bortolvaj megérdemli..."
Akkor egyetértünk. De a történetbeli tolvaj meghalt. És a bortulaj maga ismerte el (átmeneti kamuzás után), hogy szándékosan kevert halálos mérget a borba, hogy "megleckéztesse" a tolvajt.
Tehát:
1. Adott egy tolvaj - igen, elítélendő, erkölcsileg és jogilag is. Aki bort lopott. Többször is.
2. Adott egy mérgező, akiről egyrészt nem tudjuk, hogy minden törvényes utat bejárt-e előtte az állítólagosan visszatérő tolvaj(ok) ellen. Másrészt azt tudjuk, hogy saját bevallása szerint megelégelte a lopást és ezért mérgezett (olyan vegyszerrel, ami köztudomásilag is halálos lehet, a mérgező képzettségét tekintve pedig bizonyosan tisztában volt ezzel). Emiatt meghalt egy ember (a tolvaj) és veszélybe került még néhány (a tolvaj és a mérgező viszonyától teljesen független, ártatlan) ember.
A 2. pontbeli tett nemcsak jogilag, erkölcsileg is súlyosabb.
Mi lesz veled Magyarország?