• Megjelenítés

PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Állampapír
Deviza
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
Topikgazda: Törölt felhasználó 2006. 10. 30. 10:53

Rémisztő jövőkép: 7,000 milliárd dollárunkba kerülhet a klímaváltozás  

Ugrás a cikkhez
7,000 milliárd dolláros GDP-csökkenést jelez előre az a jelentés, amely a brit Pénzügyminisztérium megrendelésére a globális felmelegedés várható gazdasági hatásait elemzi. A tanulmány drasztkus intézkedéseket javasol a klímaváltozás hatásainak tompítására, ugyanakkor a hétvégén nyilvánosságra hozott részletei azonnal felkorbácsolták a területen folyó vitát. A tanulmány elkészítése a Világbank korábbi vezető közgazdászának nevéhez fűződik, így ez a jelentés az első, ami nem elsősorban tudományos, hanem közgazdaságtani megközelítésben vizsgálja a globális klímaváltozás hatásait.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=75550
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
20 40 60 80 100
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 07. 13:20
Előzmény: #80  upgrayeddAKS
#93
Természetesen itt a híres-hírhedt SP epizódra utaltam, mivel "gore" kapcsán nekem már Pavlov-reflex-szerűen ez jut eszembe. Viszont el is baltáztam, így kellett volna írni:

"ManBearPig simply wants to get you! I'm super-serial."
0     0
Válasz erre
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 07. 13:16
Előzmény: #88  pitcairn2
#92
Hol van az az "ott"?
Volt 2 városi példám, azért nem tudom eldönteni :)
(Bp.: szennyvíz, nagyvárosok: szmog)

Londonban volt olyan időszak (lehet, hogy még mindig van), amikor a belvárosból ki voltak tiltva a benzintemetők. Sztem nagyon jó döntés volt, nyilván nem nyerte el mindenkinek a tetszését, de az az előnye az ilyen döntéseknek, hogy konkrétak: x teljesítmény felett ezekbe meg azokba a zónákba tilos ekkor meg ekkor behajtani. Hasonló létezik pl. tehergépjárművekre is, sőt amikor forgalom-elterelő körgyűrűket, stb. építenek, akkor nem csak időszakosan tiltják ki a kamionos (stb.) forgalmat akár egész városokból. Sztem ez a "bürokrácia szebbik arca", amikor nem önmagáért van, hanem az emberekért, azok többségéért.
0     0
Válasz erre
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 07. 13:09
Előzmény: #88  pitcairn2
#91
OK, akkor folytassuk itt :)

0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 17:17
Előzmény: #86  upgrayeddAKS
#90
+ a területrendezési, területfejlesztési kompetenciákat is visszaadnám a tulajdonosoknak

0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 17:14
Előzmény: #86  upgrayeddAKS
#89
a városi közlekedés kapcsán nekem kb. a "közlegelő tragédiája" ugrik be

az egész egy piaci megoldásért kiáltó totális káosz...

pl. mondjuk a Szingapúrban vmi hasonlót próbálnak elérni

Electronic Road Pricing (ERP)
link

mondjuk én jócskán tovább mennék ennél és akár azt sem tartanám elvetendőnek, hogy az utcahálózat a lakóközösségek birtokába kerüljön...

pillanatok alatt jönnének a környezetbarát döntések...
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 17:09
Előzmény: #86  upgrayeddAKS
#88
az évi 3 milliméteres tengerszint emelkedéssel (mert bizony jelenleg annyi... ) én is ilyen irányba akartam vinni a csevejt, de nem arattam nagy sikert

ill. lentebb még arra is kitértem, hogy a környezetszennyezés általában félresikerült kormányzati szakpolitikákhoz, ill. a magántulajdon nem megfelelő védelméhez kapcsolódnak

ez egyébként nagyon szépen kapcsolódik a városi példádhoz...

ott az utóbbi 100 évben jóformán mindent "bölcs" törvényekkel ás programokkal mikromenedzseltek...
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 17:04
Előzmény: #83  upgrayeddAKS
#87
én inkább úgy fogalmaznék, hogy az IPCC által valószínűsített legkedvezőbb forgatókönyv jött be vagy még annál is kedvezőbb a CO2 kibocsátás jelentős növekedése mellett

és ők a legkedvezőbb variációt jelentős CO2 kibocsátás csökkenés mellett képzelték el...
0     0
Válasz erre
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 08. 13. 16:17
#86
Mielőtt újra lelécelek :) lenne 1 javaslatom: ne a prekoncepciók kerüljenek megvitatásra elsősorban, hanem a tények ill. a mindenki által elismert problémákra a megoldási lehetőségek.
Pl. a városok levegőjének szennyezését is vissza kell szorítani, erre jó a:
1. megfelelő szintű közösségi közlekedés
2. elektromos / hibrid autók előnyben részesítése, netán (akár időszakosan is) a többi kitiltása ill. korlátozása

Vagy pl. szemetelés visszaszorítására:
(csak 1 példa) a gumibitumen, ami kb. 15%-ban felaprózott (és így újrahasznosított) abroncsgumit használ, miközben jobbak a tulajdonságai, mint a normál bitumennek. (Kedvezőbb a nyomvályúsodása, így nem lesz annyi "kamion-track" benne, rugalmasabb és ezért is kevsébé kátyúsodik, stb. Kb. egyetlen hátránya, hogy nagyjából 195 C fokon kell tartani lerakás előtt, míg a normált kb. 180-185-ön.)

De nem csak az undorító, amilyen szemétlerakási szokásaik vannak "egyeseknek" (egyéneknek és közösségeknek egyaránt), hanem hogy a 21. sz.-ban még adott esetben TISZTÍTATLANUL engedik a SZENNYVIZET az élővizekbe. Pár éve készült el pl. Budapesten az a tisztítómű, amely ezt VÉGRE megakadályozza, de addig (ha jól emlékszem, Csepelen) a fenti volt a gyakorlat. Bammeg, több ezer éve ez még elment volna ill. egy fekete-afrikai országban még "belefér", de egy olyan országban, ahol a szóban forgó régió ráadásul az EU-átlagot meghaladja egy főre eső GDP-ben...!? Legalább a termodinamika 2. főtt ételét :) "megízlelnék" ezek a baromarcúak... A "felhigított" szennyező anyagot mindig sokkal költségesebb kiszűrni, mint megakadályozni, hogy már eleve bele se kerüljön a "koncentrált" közegéből...
Na bye...
0     0
Válasz erre
wyl 2015. 08. 13. 16:05
Előzmény: #73  kismarton
#85
A pont az nem egyenlő tizedesvesszővel a magyarban!
7.000,00 HUF = 7000 HUF = 7 000 HUF
Tehát a magyarban mindegyik elfogadott!
Ha már pü/gazd. fórumon vagyunk Pl.itt egy MOL gyj. link
0     0
Válasz erre
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 08. 13. 16:00
Előzmény: #79  pitcairn2
#84
nincs itt hiba, aztatat nem azért mondta mert igaz hanem mert megérte mondani az eszemadta bucifejnek
0     0
Válasz erre
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 08. 13. 15:59
Előzmény: #39  pitcairn2
#83
No, akkor bejött a tippem:
"Nyilván volt egy halom előrejelzés, ami nem jött be, meg olyan is, ami nem túl sokat, de azért tévedett pár tizedesjegyet..."
:)
Szóval nem az ÖSSZES modell bukott meg a "teszten". Feltéve, hogy az adatok teljesen okésak a blogban (wazzaupwiththat), azért azt érdemes leszögezni, hogy a modellek azért modellek, mert MODELLEZNEK különféle paraméterekkel. Tehát azt mondják, hogy ha az input paraméterek ilyenek meg olyanok, akkor ez meg az lesz a végeredmény. Ez nem azt jelenti, hogy ilyen rossz (5%-os) a találati arány, hanem azt, hogy ilyen sokféle bemeneti paraméterből olyan sokféle eredmény jön ki, hogy azokból természetszerűen sok lesz a "rossz" output. Szóval ezek a modellek nem is jók előrejelzésnek, hanem ezekkel lehet "visszatesztelni" a bemeneti paramétereket: gondolom, majd megnézik (ha még nem tették volna), hogy milyen kiinduló premisszákból ill. bemeneti paraméterekből álltak azok a modellek, amik jól eltalálták a mért adatokat. (Legalábbis én ezt statisztikai szemlélettel így gondolom - lehet, hogy tévedek. Nem mindig könnyű előre meghatározni, hogy milyen változók szignifikánsak, melyek redundánsak...)
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 15:54
Előzmény: #79  pitcairn2
#82
látom csinálok egy klímatopikot , mert értelmetlen hüleségre nincs időm
további jó semmit írást
szevasz

0     0
Válasz erre
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 08. 13. 15:53
Előzmény: #75  pitcairn2
#81
na pont akartam mondani
0     0
Válasz erre
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 08. 13. 15:49
Előzmény: #79  pitcairn2
#80
Manbearpig is coming to get you! :)
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 15:25
Előzmény: #78  Törölt felhasználó
#79
ennyi zöldségre 9 év nem mentség:)

az IPCC sohasem égette magát Al Gore-féle egybites környezetvédelmi alarmizmussal...

igaz a jelek szerint Al Gore sem vette ezt olyan nagyon komolyan:)

Sea Level Rising? Gore Buys Multi-Million Dollar Oceanfront Mansion
link
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 15:02
Előzmény: #77  pitcairn2
#78
ez a cikk 2006. október 31. íródott vagyis 9 éve, és felhoztam a klímaváltozás témában

nem pedig fröcskölődésre
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 14:58
Előzmény: #76  Törölt felhasználó
#77
várom a leleplező észrevételeidet az IPCC riport azon állításával kapcsolatban mely szerint az elkövetkező 85 évben max 95 cm tengervízszint emelkedés várható...

ez a __legrosszabb__forgatókönyvük...

ráadásul mindezt a 2000 és 2100 közötti időszakra értették, tehát az elkövetkező 85 év tekintetében tulajdonképpen még 95 centiméterül sincs szó...

most akkor mi van azzal az "egy emberöltő alatt bekövetkező 5 méteres emelkedéssel? :) )
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 14:50
Előzmény: #73  kismarton
#76
ettől függetlenül egy jó cikk

a dátumot láttad? )
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 14:46
Előzmény: #73  kismarton
#75
óh bárcsak ennyi probléma lenne azzal a cikkel:)
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 14:45
Előzmény: #72  Bekre_Pal
#74
a jelenlegi bankrendszer mindössze silány piacparódia...

nemcsoda, hogy jóformán szitokszóvá vált a "kapitalizmus"
0     0
Válasz erre
kismarton 2015. 08. 13. 14:27
Előzmény: #72  Bekre_Pal
#73
A topik címéhez szeretnék hozzászólni, mert ez a fajta írásmód sok félreértés okozója lehet.

Mekkora összegről van szó? Mert ez így, tizedesvesszővel hétmilliárdot jelent.
Hétezer-milliárd esetén a helyes írásmód 7000 lett volna.
További hiba a 7.000 írásmód. A magyarban ezt sem használjuk, azok kivételével, akik rosszul írnak.
0     0
Válasz erre
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 08. 13. 14:09
Előzmény: #70  pitcairn2
#72
?? 19. századi rendszerekre hivatkozik mint free bankingre, attól vagyunk fényévekre?
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 14:05
Előzmény: #69  Törölt felhasználó
#71
hol lennének? :)
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 14:04
Előzmény: #54  Bekre_Pal
#70
a valódi piaci bankrendszer kb. itt kezdődik...

The experience of free banking

link

ma fényévekre vagyunk ettől...

0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 14:02
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#69
13:55 | Két érdekes ábra a napenergiáról
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 14:01
Előzmény: #61  Törölt felhasználó
#68
a globálmeleg kutatókat és környezetvédelmi aktivistákat azonban kilóra meg lehet vásárolni...
0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 13:59
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#67
speciel az IPCC (remélem tudod, hogy mi ez...), mindössze 25 és 95 centiméter kötötti tengerszint emelkedéssel kalkulál az elkövetkező 85 év kapcsán...

az IPCC Fifth Assessment Report 11 oldalán egy szép ábrát is találsz erről...

link

0     0
Válasz erre
pitcairn2 2015. 08. 13. 13:34
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#66
speciel jelenleg évi 3 milliméterrel emelkedik a tengerszint, szóval ejtsük már végre ezt a debil hülyeséget...

0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 13:31
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#65
HA az a tenger elfogad pénzt, egy lukas garas is elég lenne!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 13:24
Előzmény: #63  Törölt felhasználó
#64
ha 5 méterrel megemelkedik a tenger hogyan fizeted le? ))

márpedig az itt lehet egy emberöltő alatt
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 12:55
Előzmény: #61  Törölt felhasználó
#63
Maci! A korrupció ma már "természetes"!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 12:53
Előzmény: #60  Bekre_Pal
#62
Az gyevi bíró nem akárki!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 12:53
Előzmény: #53  pitcairn2
#61
a természetet nem lehet lefizetni
0     0
Válasz erre

Topik gazda

gabor111
5 3 1

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik


friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility