Na, akkor a végén egyet fogunk érteni abban, hogy Marxból köszi nem elég hanem sok is volt bőven. Legfeljebb más-más területen csapja ki nálad és nálam a biztosítékot. Pacsi :)
Mindez, amiket itt felsoroltál, tételesen, mélységében, valamint ezernyi lábjegyzet és hivatkozás kíséretében ki van fejtve a Tőke I.-ben (természetesen az akkori időknek megfelelő példákkal)... teljesen rendben van az, amit Marx az akkori idők példáiból leszűr a tőke működésére és a munka érték(többlet)-ére vonatkozóan... viszont ahogy írtam, a probléma ott kezdődik, amikor azt akarja ezekből az amúgy korrekt fejtegetéseiből következtetni, hogy akkor a termelőeszközöket a rusnya tőkések helyett a szegény-szerencsétlen proletárok kezébe kell adni, mert akkor minden gazdasági anomália egycsapásra megoldódik... ez a rész nyilvánvalóan totális bullshit... alaposan agyon is csapta vele (a későbbiekben) a szakmai reputációját.
Pedig sokkal egyszerűbb ez mint egy láthatatlan kéz. Ha szükségem van egy munka elvégzésére, keresek rá embert. Amennyiért találok. Legfeljebb ha túl drága leteszek róla. Ha nem kell, nem fizetek érte. Ha sok kémikus jön a suliból, lemegy az áruk. Ha kevés, felmegy. Ha sok paradicsom terem, olcsó. Ha kevés, drága. A patkolókovács ára se a láthatatlan kéz miatt ment le hanem mert az emberek kevesebbet járnak lóval. A SEO szakember fizetését se a láthatatlan kéz határozza meg hanem a webes boltok erős igénye a keresőoptimalizálásra. Marx tévedett, de valamiért megkedvelték a tévedését. Nem kell valaminek jónak lennie ahhoz, hogy sokan higgyenek benne. Orbánban is sokan hisznek hogy egy kicsit aktuálpolitizáljak :)
Van amikor megkapja, van amikor nem... na épp ez az a "láthatatlan kéz", amit Marx is - jobb híján - inkább csak halálra cincált Adam Smith kritikája kapcsán...:)
Marx ugyanis nem a kutatásaiban, hanem az azokból levont következtetéseiben veti (véti?) el a sulykot...:)... jól láthattuk mi történik azt követően, amikor a termelőeszközök az úgynevezett "proletárok" tulajdonába kerülnek... a tőkések helyett...;)
Olvastam. Eskü. Az ószövetséget olvasmányosabbnak és tényszerűbbnek érzem, de végigolvastam.
A kémikus és építész elvileg elmehet fodrásznak is ha fenyegeti az éhhalál, bár jellemzőbb hogy szobafestő lesz vagy ilyesmi, a fodrászt mégiscsak elkerülik ha béna, a festő meg csak utólag derül ki hogy elbaszta, addigra meg zsebben a munkadíj. Viszont van itt valami ami érdekesebb ennél. Marxnak az abakuszon az jön ki, hogy a kémikus és építész munkaerejének az ára magasabb mint a fodrászé. És mégse kapja meg. Hát most mondd, hogy lehet ez?
"...Egy fodrász elmehet trolivezetőnek és viszont, de nem mehet el egyik sem építésznek vagy kémikusnak."
Viszont nem kevés olyan kémikus és építész van, aki még egy jobb helyen lévő fodrászüzlet alkalmazottként gürcölő fodrászának fizetését sem éri el, pedig a képzettsége alapján sokkal több fizetés járna neki... hogy van ez? Lehet h. mégicsak át kellene rágnod magad (legalább nagyjából) azon az első 715 oldalacskán??...:))
Szerintem túlértékeled a meglátásait. Ő olyan következtetéseket von le, mint pl. hogy ha a bolha minden lábát kitépjük, megsüketül.
A trolivezető és a fodrász szerintem nem azért keres hasonlóan, mert a háttérhatalom hasonló szintre sorolta be a munkaerejük árát, hanem mert körülbelül ugyanannak a képzettségű és hátterű embernek elérhető munkákról van szó. Ha úgy tetszik, a trolivezetés és a hajvágás egymással konkurens megélhetési tevékenységek. Egy fodrász elmehet trolivezetőnek és viszont, de nem mehet el egyik sem építésznek vagy kémikusnak.
De hogy tovább árnyaljam marx tévedését, ha igaza lenne, minden fodrász ugyanannyit keresne. A bivalybasznádi Gedeon bácsi meg a zsidró. Meg az eritreai fodrász és a manhattani fodrász. De még a városunkban is van fodrász aki jól keres és van aki szarul. Hát erre mit mond a nagy marx, miért van ez így? Mindkettő ugyanannyi kilojoule-t éget az ollócsattogtatással, azt mégis.
Értem én, hogy valamiért roppant dühös vagy Marxra...;))...a kommunista marhaságai bőven méltóak is rá. A munka és a tőke vonatkozásában viszont ma sincs jobb nála... hiszen ha nem így volna, akkor pld. egy trolibuszvezetőnek és egy fodrásznak lényegesen eltérő fizetést kellene kapniuk egymáshoz képest...
"A különböző arányokat, melyekben a különböző munkafajták egyszerű
munkára mint mértékegységükre redukálódnak, bizonyos társadalmi
folyamattal a termelők háta mögött állapítják meg, és ezért úgy tűnik
fel a termelőknek, mintha azok a szokás által adottak volnának."
Hát ez a baj, hogy ilyeneket állít. "bizonyos társadalmi
folyamattal a termelők háta mögött állapítják meg". Tisztára mintha pitcairn írta volna. Csak amíg pitcairnt az ilyenért elküldik a búsba és downvoteolják, ezt az embert istenítik, vörös zászlóba bugyolálják és szobrot állítanak neki. Ki és milyen bizonyos társadalmi folyamattal állapítja meg a termelő háta mögött a munkafajták mértékegységekre redukálódását? Mondom, ez a csávó nem normális. A csontjain épült kommunista egyház pedig egyenesen életveszélyes.
Hogy mennyire igaza volt ebben, azt az is mutatja, hogy minél közelebb áll egy pénzkereseti céllal végzett tevékenység az egyszerű munkához, az érte kapott bér még ma is a marxi elvek alapján nivellálódik... lásd pld. minimum órabérek rendszere több fejlett kapitalista országban is. Ahol még a törvényileg szabályozott minimum órabérekig sem jutottak el (Marx után 140 évvel), ott a kapitalizmus még mindig a marxi "vadkapitalizmus" szintjén van... ilyen hely pld. Magyarország is.
A Tőke I. kötetének elején, ahol az alkalmazott módszert taglalja, egyből leírja, hogy miként kell értelmezni ezt a módszert az általad írt látszólagos probléma esetében. Marx egyáltalán nem vitatja, hogy létezik "értékesebb" munka is az egyszerű munkánál, csupán úgy véli, hogy a tőke működésmódjának megértéséhez sokkal célszerűbb az egyszerű munkából kiindulni... mivel így 3 vastag kötet is elegendő a bemutatáshoz, míg ha az "értékesebb", azaz az ő szóhasználatában "bonyolultabb" munkát is vizsgálnia kellene, akkor a terjedelem minimum megduplázódna. Lásd magát a szerzőt: "...A bonyolultabb munka csak hatványozott, vagyis inkább megsokszorozott egyszerű munka, úgyhogy kisebb mennyiségű bonyolult munka egyenlő nagyobb mennyiségű egyszerű munkával. A tapasztalatok azt mutatják, hogy ez a redukálás állandóan végbemegy. Valamely áru lehet a legbonyolultabb munka terméke, értéke egyenlővé teszi az egyszerű munka termékével, és ezért maga is csak meghatározott mennyiségű egyszerű munkát jelenít meg. A különböző arányokat, melyekben a különböző munkafajták egyszerű munkára mint mértékegységükre redukálódnak, bizonyos társadalmi folyamattal a termelők háta mögött állapítják meg, és ezért úgy tűnik fel a termelőknek, mintha azok a szokás által adottak volnának. Az egyszerűség kedvéért a következőkben mindenfajta munkaerőt közvetlenül egyszerű munkaerőnek tekintünk - ezzel csak megtakarítjuk a redukálás fáradságát. Ahogy tehát a kabátnál és a vászonnál mint értékeknél..." stb....stb...(A tőke, I.)
A gyorsuló idő..... Nem sok esélyünk van ...Nekem szerencsém volt ----- hét évig nem dolgoztam, csak utaztam..... Nyugat-Európa, észak-Afrika, közel- kelet...... Emlékeimet a viszkibe aprítom....... . ..
Marx bomlasztóbb volt a legújabb kor összes többi sötét alakjánál. Ahogy a hozzáadott értékkel nem tudott mit kezdeni például, az sehogy nem fér a fejembe. Próbálkozott ő mindenféle tudományos formulával hogy leírja a tőke működését, de kicseszett korlátolt módon. Na meg ahogy előadta, hogy Kovács János esztergályos nem bért kap hanem a munkaerejének az újratermelési költségét, hát az csúcs. Mert a tőkés nem ám piaci bért ad, faszt. Kiszámolja, mennyit eszik meg öltözik Kovács, inkluzíve a gyerekek, aztán ad annyit hogy Kovácsnak az épp elég legyen. Szabó, a szoftveres nyilván azért keres négyszer annyit mint Kovács, mert drágábban termeli magát újra másnap reggelre. Ezt a faszt. És csomóan odavannak érte, hogy mekkora koponya. Ja. Jó nagy.
"Felhatalmazási törvény" hétfőtől...(?)
https://hu.wikipedia.org/wiki/Felhatalmaz%C3%A1si_t%C3%B6rv%C3%A9ny
Biztos, hogy szükség van erre??