Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live
9 perc 14 másodperctől.eszem megáll ilyet nem lehet bakizni tiszta agyrém skrizofénia,hajnalhasadás,lélekhasadás,hát hiába lakva ismeri meg a másikat,megérett a nagy leleplezés milyen ember a másik,lehull a lepel az emberekröl,a feltámadás alatt.
Nagyon nagy videó! Eszembe jutott erről a Bitcoin is, miközben a Bill Getes és a többi nagykutya próbálja ledumálni, sunyiban tolják bele a dollár milliárdokat.
Es csak egy utolso dolog: az elso nap 2400mg-ot adtak, majd 9 napon at 800mg-ot. A brit ajanlott napi dozis max. 6,5mg/kg
"200–400 mg daily, daily maximum dose to be based on ideal body-weight; maximum 6.5 mg/kg per day."
"toxic dose is reported as 20 mg/kg with lethal doses suggested to be as low as 30 mg/kg"
A franciak szerint a tuladagolas 25mg/kg dozis, amikor is azonnal surgossegi betegellatas es korhaz indokolt. Ez a dozis egy 70kg-os ember eseten 1750mg.
De!
A hidroxiklorokin felezesi ideje 7+ nap! Amit beadsz, az 7 nap mulva fog felig kiurulni a szervezetbol. Tehat azonnal egy toxikus dozist adsz a sulyos Covid betegnek, es utana naponta adod az engedelyezett max dozis 2x-et egy olyan gyogyszerbol, ami nagyon lassan urul ki, mas szoval felhalmozodik!
Hangfelvetel letezik, ahogy egy francia orvos szamonkeri, hogy szerintuk mennyi a toxikus dozis, erre valasz, hogy az altaluk adott 2400mg-nak is a 10x-ese. (es mivel lathatoan nem tudod, a HCQ toxikus dozisa 20mg/kg, azaz 1400mg egy 70kg-os emberben, a halalos dozis 30mg/kg-nal kezdodik, ami 2100mg egy 70kg-os emberben) Kerdesre, hogy hogyan jutottak az alkalmazott dozishoz, a valasz, hogy mert ez a bevett dozis amoebiasis (amoebas dysenteria) kezelesere. Amoebas dysenteria kezelesere hasznaljak a hidroxiquinolont. Hidroxiklorokint soha. A hidroxiklorokin bevett dozisa 600mg (vagy kevesebb). A hidroxiquinolon bevett dozisa 2000mg. Kis oknyomozo riport: http://www.google.com/amp/s/www.francesoir.fr/amp/article/oxford-recovery-hospital-test-overdose-hard-pills-swallow Videjo, a hangfelvetellel: Http://www.skynews.com.au/details/_6194885914001 Mivel 2400mg-ot adtak egy szerbol, aminek toxikus dozisa 1400mg, halalos dozisa 2100mg felett kezdodik, ezert DE EGYERTELMUEN halalos dozist adagoltak, es hangfelvetel alapjan helytelen halalos dozist velemenyeznek, es helytelen alkalmazas alapjan (amoebiasisra NEM adsz HCQ-t).
Persze, hogy nem gyogyszerengedelyezo hatosag, hanem guideline felallito tarsasag. A gyogyszerengedelyezo hatosag engedelyez egy szer hasznalatat. A guideline fogja megmondani, hogy MIRE es HOGYAN alkalmazd. (='evidence based recommendation' ) Azt mondtad, nem vagy teljesen laikus. Akkor legy szives ne legyel teljesen az :) Apro megjegyzes: ezzel a faszakodassal nem cafoltal az allitasombol semmit, ha cafolni akarod, hogy a guideline-ok toredeke alapul RCT-ken, akkor azt egy olyan statisztikaval tudod megtenni, hogy a guidelineok mondjuk 50%-a RCT-n alapul. Ehhez kivanok neked sok sikert, viszont addig is - ez kurvara nem lenyeges tema.
A Cov19 receptorkoto domenjehez kotodik az ivermectin, raadasul kurva erosen (erosebben, mint pl a salbutamol) igy fejt ki direkt gatlast. Tobbfele hatasmechanizmussal gatolja egyszerre a Cov19 sejtbe jutasat, intracellularis replikaciojat stb Ezen felul jonnek pluszban az immunmodulans hatasai. Ezek mind az in vitro antiviralis hatastol fuggetlen mechanizmusok. Boven van szakirodalom, ha nem talalod, adok linket. Vagy utananezel alaposan, vagy nem, en nem fogok mar ujra es ujra belemenni egy laikus forumon, ha nyitott vagy, akkor kerdezz, de tudatlanul ne allj ide, hogy en nezzek utana alaposabban. Most hogy arrol felvilagosodtal, hogy a vilagban megiscsak tobb milliard dozist adtak be belole, es ezt elkepzelni sem tudtad tegnap, picit szerenyebben oktatgass, koszike.
Az USA-ban barmely orvos alkalmazhatja Covid terapiara az ivermectint. Tok mindegy, minek nevezed, hogy ezt megtehetik. Nezz utana alaposabban :) Raadasul leirtam neked, de minek?, pontosan ugyanilyen engedelyezettseggel rendelkezik minden egyeb alkalmazott covid terapia, monoklonalis antitestektol kezdve, konvaleszcens plazman at minden. Ez a statusz azt jelenti, hogy alkalmazhato. Az meg hogy az NIH mit irt 2020-ban kurvara nem szamit, ha egyszer 2021-ben update-elte. Legyel ertelmesebb, eddig egesz jol sikerult.
Szerintem az az oka, amit írsz (figyelmetlenség meg hasonlók), nem hiszem, hogy direkt szórakozna bárkivel is. Családtaggal rendszeresen vannak teljesen hasonló vitáim, bár azok igen parázs viták, de azok is mindig eü témákból mennek:), a járvány előtt is. De ő összeesküvéselméletbe Szendi dolgain kívül nem megy bele. A D-vitamint ő is állandóan nyomja:). Mindig nézem, ahogy kész ideológiát lehet csinálni az eredeti tudományos tényekből. :))
Nézd, gondoltam egyet és utánanéztem. Szerintem ez egy paranoid elmélet, amit pár weboldalon például mindenféle kommentekben terjesztettek eredetileg az emberkék. Az eredeti recovery trial tanulmány ingyenesen hozzáférhető, amiből kiderül, hogy nem igaz, hogy valamiféle halálos dózist adagoltak volna a hidroxiklorokinból, csak mert összekeverték volna a hidroxikinolinnal (ami önmagában nem is gyógyszer). A kezdeti dózis volt kicsit nagyobb (hogy hamarabb megemelkedjen a szervezetben a gyógyszer szintje, amiről te is írod, hogy nem árt...), utána annál kisebb adagokat adtak 12 óránként, 12 óránként 310 mg-nyi hatóanyagot. És mivel szulfát formában adták a tablettát, nem az egész cucc volt maga a hidroxiklorokin mint hatóanyag (1 tablettában 200 mg-ból csak 155 mg a tényleges hatóanyag). Szóval semmiféle extrém őrült magas adagolás nem volt, az elején sem, utána meg végképp nem. A recovery trial tanulmányban emellett persze részletezik, hogyan modellezték előzetes kísérletben az adagolást, hogyan mérték a hatóanyag koncentrációját stb. Nem az van, hogy véletlenül hoppá összekevertek két teljesen másféle vegyületet a dózis meghatározásakor, és azt senki nem vette észre. Egyébként is ha a toxikus dózis kétszeresét adták, akkor az elég gyorsan kiderült volna és akkor valóban nagy botrány lett volna....:) A kommentekből meg más hasonló weboldalakról/"forrásokból" a további "érveket" hasonló módon könnyen le lehet lőni. Ja, "egyetlen RCT". Ez nem egy pici kis kísérletezősdi volt 1 db kórházban. A tudományos vizsgálódás standardjai pedig nem engedik, hogy csak úgy belemagyarázgassunk akármit a gyógyszerről. Miért akarná bárki megvonni a korai kezelés lehetőségét? Költői kérdés persze. A brazil tanulmányról meg már leírtam, mi a baj vele, nem foglalkoztál vele. Ha most sem hallgatod meg az érvelésmenetemet és a valódi, megbízható forrásokból származó tényeket, akkor nem hiszem, hogy van értelme ezekről a témákról vitatkoznunk. Mondtam, hogy nem szoktam belemenni összeesküvéselméletekbe. Se a pánik, se a paranoia nem jó tanácsadó. De szerintem nagyon durva, hogy pár random weboldal kommentjei alapján megvádolsz rakás orvost és orvoskutatót, akik egyébként komolyan veszik a hivatásukat. Ez erősen sértő és igazságtalan rájuk nézve.
Amit írtál: "A gyogyszerek kevesebb mint 14%-a rendelkezik akar csak egyetlen RCT-vel. Ez teny." A linkeden (ami nem elsődleges forrás, igen) azt elemzik, ahogyan az IDSA társaság szakértői bizottsága saját javaslatokat tesz a fertőző betegségek kezeléséről. Tehát: nem hivatalos gyógyszerengedélyező hatóság, és főleg nem minden egyes fajta gyógyszerrel foglalkoznak. Idézek az oldalukról:IDSA Clinical Practice Guidelines
are developed by a panel of experts who perform a systematic review of
the available evidence and use the GRADE process to develop
evidence-based recommendations to assist practitioners and patients in
making decisions about appropriate health care for specific clinical
circumstances.IDSA Clinical Guidance
documents are developed based on a comprehensive (but not necessarily
systematic) review of the available evidence, coupled with experience of
clinical and research experts on the topic. They do not include a
formal grading of the evidence. Over time, IDSA Guidance documents may
be transitioned to a clinical practice guideline. Ja. Az ivermectint ők se ajánlják. Még idézet az oldalukról: "Recommendation 17: In hospitalized patients with severe
COVID-19, the IDSA panel suggests against ivermectin use outside of the
context of a clinical trial. (Conditional recommendation, very low
certainty of evidence)Recommendation 18: In
outpatients with COVID-19, the IDSA panel suggests against ivermectin
use outside of the context of a clinical trial. (Conditional
recommendation, very low certainty of evidence)
"Inpatients The evidence is very uncertain, but studies
suggested that ivermectin may decrease mortality among persons with
COVID-19 (RR: 0.57; 95% CI: 0.36, 0.90; very low CoE). Persons receiving
treatment with ivermectin rather than no ivermectin may trend toward
increased symptom resolution and viral clearance (RR: 1.07; 95% CI:
0.69, 1.65; very low CoE and RR: 1.33; 95% CI: 1.00, 1.78; very low CoE,
respectively).
Outpatients The evidence is very
uncertain, but one study suggested that ivermectin may reduce the time
to recovery among outpatients with COVID-19 (mean difference: 7.32 days
fewer; 95% CI: 9.25 to 5.39 days fewer; very low CoE). Similarly, the
evidence is very uncertain; however, there may be a trend toward
mortality reduction, and viral clearance at day 7 (RR: 0.12; 95% CI:
0.01, 2.09; very low CoE and RR: 0.93; 95% CI: 0.63, 1.37; very low CoE,
respectively)."
3,7 milliárd forgalmazott dózis az nem 1 milliárd ember. Egyébként elhiszem, hogy jól működik parazitákra. De attól, hogy in vitro megölte a covid vírusát, az nem jelenti, hogy "élesben" is automatikusan működik, sok más vegyületre is igaz ez sajnos.
Ez tényleg igaz, hogy nincs végleges álláspontjuk, "no recommendation either for or against", de az is igaz, hogy az NIH ugyanakkor több bizonyítékot igényelne, lásd idézet (NIH weboldaláról, egyébként az ott felsorolt vizsgálatokról olvastam korábban). Ez nagyon nem ugyanaz, mint amit korábban írtál, hogy már USA-ban is engedélyezett a cuccos.
There are insufficient data for the COVID-19 Treatment
Guidelines Panel (the Panel) to recommend either for or against the use
of ivermectin for the treatment of COVID-19. Results from adequately
powered, well-designed, and well-conducted clinical trials are needed to
provide more specific, evidence-based guidance on the role of
ivermectin in the treatment of COVID-19.
És ugyanott, az NIH oldalán: "The FDA issued a warning in April 2020 that ivermectin intended for use in animals should not be used to treat COVID-19 in humans." "Ivermectin is not approved by the FDA for the treatment of any viral infection." Az NIH tehát nem javasolja az ivermectin használatát kutatásokon kívül. Nem engedélyezte "effektíve", se máshogyan. Amerikában nem szabad olyan gyógyszert használni, ami nincs az FDA által engedélyezve. Ha felmész FDA oldalára, ott ezt feketén-fehéren leírják az ivermectinről. Ennyi. Ezen mit lehet átértelmezni, semmit. Máskor légyszíves nézz utána alaposabban. "While there are approved uses for ivermectin in people and animals, it
is not approved for the prevention or treatment of COVID-19." https://www.fda.gov/animal-veterinary/product-safety-information/faq-covid-19-and-ivermectin-intended-animals
Mutáció nem azért van, mert vakcina van. Mutáció azért van, mert evolúciós nyomás van. Tehát ez a természet válasza a megvaltozo körülményekre. Tök mindegy, hogy ezt vakcinával vagy antivirális szerekkel próbálja meg az emberiség elérni. Lásd antibiotikum-rezisztencia. Ha mindenkit ivermectinnel meg favipiravirrel kezelsz, akkor olyan mutációt kapsz, ami ezeknek ellenáll. Oszt cseszheted. Reménykedhetsz, hogy valaki feltalálja az ivermectin 2-t. A Moderna Covid Vaccine 2-höz csak meg kell változtatni a paramétereket. Találnak egy új mutánst észak-kutyinban, és másnap már lehet rá oltani Dél-Mucsaröcsögén. Csak a time-to-marketen kéne még egy picit dolgozni a fiúknak, de felgyorsult világunkban ez menni fog. Lesz még egy pár kör oltás, de nem kell megijedni ettől.
CoronaVirus
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live