Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live
Orbán Viktor: akkor kell ilyen döntéseket hozni, amikor tényleg az egészségügy összeomlása fenyeget,orbán elismerte bukását,amugy hazudik,ne azt nézzék mit mondok hanem mit csinálok,tömeggyilkosok
Törölt felhasználó2020. 11. 13. 07:49
#27219
Elakadtam a cikknél a többlethalálozásról. Igazoltan nem koronavírus miatt meghalt emberek számát arra vezeti vissza, legalábbis azt sugallja, hogy a bezártság és egyéb járulékos következmények miatt történt. Tehát nem kapta el a vírust, de tulajdonképpen mégis a vírus miatt halt meg. Ez azt hiszem mindenki számára egy nyilvánvaló ellentmondás. Pánikkeltés? Miért lenne érdeke bárkinek pánikot kelteni? Talán inkább klikkvadász cikkek írása, azok következményeinek figyelmenkívül hagyásával. És miért? Valószínűleg a pénz miatt, több klikk, nagyobb olvasottság, nagyobb reklámfelület. Megint visszajutunk a gyökerekhez, a pénz az igazi oka a haláleseteknek. Más motiváció kell az embereknek!
Eddig jogosan feltételeztem, hogy a lockdown ellenes megoldások hívei nem a betegek hazaküldésével akarják kezelni a helyzetet. Ezek szerint ezt feltételezni hiba volt. A Barrington megközelítés olyan kockázatokat hoz be, amiből lehet nagyon csúnya pofonokat gyűjteni. Arra lőnek ugyanis, hogy megfelelően tudjuk előre tervezni a kórházi ápolásra szorulók számát és sikeresen működik a gyakorlatban is, ami papíron jól néz ki. A valóságban pedig erre semmiféle garancia nincsen. Néhány "apró" probléma: A megközelítés alapja ugye az, hogy izolálni kell a krónikus betegeket és az időseket, a kevéssé veszélyeztetetteknél pedig hagyjuk szabadon lefutni a járványt. Tehát pl egy város közepén létrehozunk két csoportot, az egyikben nulla közelében tartjuk a fertőzöttséget, a másikban pedig tetszőlegesen magasra felfutó szinten, bármilyen beavatkozás nélkül. 1. Mégis hogyan választjuk szét ezt a két csoportot hosszabb időn át? Jelenleg is elvileg mindent megteszünk, hogy az idősotthokba ne legyen bevitt új eset. És mégis rendre jönnek hírek újabb gócpontokról. Ha hagynánk a nem veszélyeztetett csoporban szabadon terjedni a járványt és mondjuk négyszer ennyi fertőzött lesz, akkor négyszer ekkora lesz az esélye, hogy bekerül elvileg izolált idősotthonokba. 2. Mi történik a krónikus betegek, idősek fogorvosi, szakorvosi vagy ambuláns ellátásával? Ha mondjuk valaki dialízisre jár vagy combnyaktörést szenved, akkor jöjjön vissza fél év múlva? Ha úgy méretezed az egészségügy leterheltségét, hogy felfuthat a járvány, mert izolálni tudod a veszélyeztetetteket és bármi okból mégsem tudod, akkor kit lehet elküldeni a Barrington aláírói közül a megfelelő helyre? 3. Ha felfut a járvány és négyszer annyi beteg lesz, akkor (legalább) négyszer annyi orvos fog kiesni, mint jelenleg. Nem az ágyak száma volt eddig sem a szűk keresztmetszet. Nem látom azt, hogy bárki számolt volna hasonlókkal. És olyan black swan eseményekről még nem is volt itt szó, hogy a vírus RNS hibás visszaírásából származó, egyszerűbb mutációk száma arányos a vírus terjedésével. De ha valaki mondjuk különféle haszonállatokat tart és a covid fertőzöttségéből jut azoknak is, sokkal könnyebben kerülhetnek be teljesen új, állati eredetű gének is a covid genomba, aminek nem biztos, hogy örülni fogunk. Mindkettőnél nagyobb kockázatot hoz, amikor szabadon elengedjük a vírust, mint ha fékezzük a terjedését. Ugyanilyen többletkockázat, ha szerencsétlen együttállás miatt a rendfenntartó erők, fegyveres erők bárhol a világban aránytalanul meggyengülnek és ez biztonsági kockázatokat teremt. Kb semmit nem nyernénk ezzel, mert a szlovák példa sokkal tervezhetőbb kockázatok mellett tartja minimális gazdasági terhelés mellett kezelhető szinten a járványt.
Akkor újra, mert jól láthatóan nincs meg a lényeg, de még a közelében sem jársz. Néhány száz, a nyáron behozott új esetből lett valószínűsíthetően néhány százezer. Ez ezerszeres szorzó, ami jól dokumentáltan megtörtént. Ha innen még néhányszorosára nőne a fertőzöttek száma, az már kezelhetetlen helyzetet okozna. Nincs más út, mint lassítani a járvány további terjedését és ez nem egyéni preferencia kérdése, hanem bármiféle gondolkodás kérdése.
"Azért sem elég csak a 65 felettiekre fókuszálni általános lassítás helyett" Egyébként erről az "általános lassítás" megfogalmazásról Karácsony jut eszembe, aki a bicikliket szereti látni a nagykörúton az úttesten az autók helyett:))))) Nyilván ez a személyes preferenciád nálad motiválja a gondolkodásmódodat és befolyásolja az érvelésmenetedet
https://www.aier.org/article/a-contagion-of-hatred-and-hysteria/ Ezt mindenki olvassa el, akinek fontos a közösség jóléte és az igazságosság (politikailag baloldali tudós írta egyébként) Leírja, hogy epidemiológusként kidolgoztak társaival együtt egy más megközelítést a lockdown helyett (lényege ugye, hogy aki veszélyeztetett, azt védjék, többiek éljék nagyjából ugyanúgy tovább az életüket), mivel az utóbbi a legszegényebb emberek számára a legkárosabb, és rájuk terhelik leginkább a következményeket. Az eredmény az volt, hogy értelmes vita és eszmecsere helyett nemcsak óriási hisztiben hanem igazi ellenségességben sőt fenyegetésekben lett részük. Tudósoktól is. És ez ledöbbentette őket. Na ezen lehet elgondolkozni.
Akkor ezekkel a számokkal dolgozva milyen fertőzöttségi számoknál töltenének meg mondjuk 15e kórházi ágyat 65 év alattiak Magyarországon? Nekem az jött ki h akkor, ha kb 1 millió ember fertőzött egyszerre, hát annál sokkal több nem lenne egyszerre a csúcson sem. Te milyen számok alapján mondod mindezeket? És még egy kérdés felmerül bennem, a triázs kérdése. Ha hazaküldenek (tavasszal megtették) betegeket a kórházból, akkor hány koronás beteg lesz kórházban ugyanolyan standardokat alkalmazva, úgy hogy ezek mind 65 év alattiak tehát eleve alacsonyabb a kockázatuk alapból a 64 év felettiekhez képest?
Közismert, hogy a covid halálozásokat nézve nagyon meredeken emelkedik az idősebb korosztályok veszélyeztetettsége. A kórházi ellátásra szorulók számában ez a különbség viszont sokkal "laposabb". A nyár végéhez képest abból a néhány száz, nyaralásból hazahozott esetből lett nálunk ezerszer annyi. Ha felfut a járvány bármilyen kontroll nélkül, akkor nem lehet kizárni, hogy a 70 év alattiak is megtöltik a rendelkezésre álló szabad kórházi kapacitásokat. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/covid-data/investigations-discovery/hospitalization-death-by-age.html
A pánikoltatás és manipulatív retorika ezt okozza na igen https://www.covidplanb.co.nz/category/media-and-politics/ Elkeserítő hogy a tudományos szakemberek sem mindig tudnak racionálisak maradni (nyilván senki nem az mindig, de ilyen sokáig nem?!)
Nos, ez akár ironikus cím is lehetne:)) Gondolom arra az adatra céloznak vele, hogy "Az összesítés szerint az előz évekhez képest a legnagyobb különbség a 65 és 69 év közötti korosztályt illetően volt. Az elmúlt öt évben átlagosan 2500-an haltak meg közülük ebben az
időszakban, idén viszont 2900-an. Ugyanakkor a vizsgált tíz hét 537
koronavírusos halottjából mindössze 73 tartozott ebbe a korcsoportba." Tényleg nem kicsit ironikus az eltérés. Akármi is az oka. Itt kicsit nehéz elképzelni, hogy pusztán a módszertannal van a gond. Lehet tovább nézelődni, hogy mi lehet az oka.
A szlovák példát is elfogadhatónak tartom, igen. Amúgy én alapvetően eszerint gondolkozom (tőlük függetlenül, ezt most találtam, láttam h vki linkelte itt): https://gbdeclaration.org/ De te valamiért úgy véled, ilyen megközelítés mellett (amit itt írnak) is leterhelődne az eü. Ezt az eddigi számok viszont SEHOL sem támasztják alá. Ha gondolod, fejtsd ki, miért gondolod így. (De egyébként részemről rendben van a rendszeres országos tesztelés is, már tavasszal is elképzeltem, hogy ezt jó lenne meglépni, csak legyen elég jó a teszt is) Oltásról: hát nem hiszed el, de ott is már riogatni akarnak, pánikot kelteni, hogy az oltások mellett is ugyanúgy rémes lesz minden és ugyanúgy le kell majd zárni/nem lesz továbbra sem életünk :)) A cikkről: nem vettek semmit készpénznek, ez volt a lényeg. Rámutattak eltérésekre a jelenleg közölt számokban, és megemlítettek 1 lehetséges okot. Nem mondták, hogy csak az az ok. Szerintem teljesen jó, hogy informálja az embereket ilyen okokról is, sőt. És emellett természetesen benne van az is, hogy nem minden adat naprakész még ahogy leírtad most, de ettől még az, amit a cikk ír, nem érvénytelen.És még egyszer: nem tudományos színvonalú akart lenni a cikk. Ez egy netes magazinban volt kb. Ahhoz képest tök jó, mert nem vontak le mindenféle megalapozatlan de fix megrögzött következtetést. De amúgy felesleges tudományos színvonalú elemzést várni azon felül:) Az már szuper, ha informál egy cikk valamiről, és nem állítja, hogy náluk van a tuti tévedhetetlen igazság.
Pontosan a szlovák példa az egyetlen járható út. Célzottan karanténba küldenek néhány tízezer embert két hétre. Nem fáj ez semmivel sem jobban a gazdaságnak, mintha ugyanennyi kontaktot küldenének karanténba, mint más országokban. A hatásfoka viszont sokkal nagyobb. Tényleges megoldás pedig csak az oltás lesz, addig csak a lassítás marad. A cikk első felében számszerűsítettek egy különbséget a halálozásokban. Sehol nem merült fel a szerzőben, hogy csak akkor keressen erre a különbségre magyarázatokat, ha ezek a számok összezárnak és a különbségről tudunk mondani bármit. Semennyire nem életszerű, hogy felfut a járvány, kitolódnak a tesztelési idők, romlik a detektáltsági ráta és készpénznek vegyük, hogy egy teljeskörű és a mintavételezett adat közötti különbség nem nyílik ki ilyenkor automatikusan. A cikk ilyesmit meg sem említ, készpénznek veszi, hogy ezek nem koronavírus miatti halálozások voltak, még egy teljesen egyértelműen erre utaló címet is adtak neki.
Hát tudod ez már mindenféleképpen sokkoló. Akár ismételt lockdown, akár felfut a járvány addig h a csúcson néhány hétig ronda halálozási számok lesznek. Lehet választani. Én szeretném azt gondolni, hogy van 3. alternatíva: simán csak komolyan venni és a helyén kezelni pánik helyett, és tényleg hatékony és nem irreálisan költséges intézkedéseket hozni és végrehajtani. (Költség nemcsak pénz!!!!) Szóval én nem hasonlítanám az atombombához, mert az nem korrekt retorika, hanem pánikkeltő manipulatív. Ennyi. Semmi baj nincs azzal, ha racionálisan felmérjük a veszélyeket, én pl erre nyitott vagyok, de a pánikkeltő retorikát hanyagoljuk. Mert az is csak további károkat okoz. A cikkről: az a nonszensz, hogy értelmezted valahogyan a cikket, és azt állítod, hogy azt írta szó szerint. Nem írta azt, hogy bizonyosan nem koronavírusos esetek voltak. Pont ez volt a lényeg. Ezt írta: "marad ötszáz olyan nyugdíjas korú ember Magyarországon, aki úgy hunyt el az elmúlt tíz hétben, hogy a *népegészségügyi központ szerint* nem koronavírus okozta a halálukat". Nem írtak olyat sem, hogy a német lockdown halálozás lenne az oka az összes eltérésnek, *nem számoltak ki* semmit ilyen téren. Úgyhogy túlreagálás helyett (hogy nem feltétlen veled és az atombombás retorikáddal ért egyet a cikk) próbáld kontextusba helyezni a cikket, nem állították benne azt h náluk van a tutiválasz. Ezért nem is lehet mondani h ordító butaság. Egyszerűen elemezték kicsit a nyilvánosan elérhető adatokat, felvetettek lehetőségeket, perspektívákat, semmi több, nem állították azt sem, h tudományos igényességű elemzés. Pontosan fogalmaztak azzal, amit idéztem, és nem állítottak ennél többet. Szerintem az nem bűn, ha felveti, hogy esetleg nemcsak a koronavírus a nagy gáz, hanem más is lehet gond, sőt... És ez még nem asztrológia lol
Jó, hogy te be tudod azonosítani, hogy melyik részére írtam a cikknek, hogy butaság. Bár eléggé rossz hatásfokkal, mert pont hogy nem erre a részére írtam. Leírtam ugyan kétszer eddig, de akkor még egyszer: a probléma az, hogy teljeskörű adatokból vont ki a szerző mintavételezett adatokat és megpróbálta az így előálló különbséget besorolni oda, hogy azok akkor bizonyosan nem koronavírusos esetek voltak. Módszertanilag ez nonszensz. Innentől kezdve adódik egy anomália, amire valóban lehet hozni anekdotikus magyarázatokat, de sokkal tisztább a kép, hogy akkor állunk neki magyarázatokat keresni, ha tisztességesen végigvittük először a módszertani részét. Nem tudunk semmit állítani a hiányzó halálozásokról. Occam borotvája szerint egy felfutó járványban első körben kizárni kell, hogy a többlethalálozások nem kötődnek a járványhoz, nem pedig beemelni a Mars-Jupiter-Szaturnusz együttállást. Nem kérdés, hogy léteznek az intézkedések miatti halálozások, mert léteznek. De az is biztos, hogy azokat nem így kell számolni. Az atombomba sem a végtelenig tart egyébként, de a 2,5 alapú exponenciális jelleg miatt alig néhány ciklus után fel tud futni annyira, hogy sokkoló hatása legyen.
Hát nincs összhangban azzal amit eddig állítottak nyilván:). Max akkor fertőz "láthatóan gyorsan" / "eszeveszetten", ha már elég sok ember fertőzött egyszerre. De egy idő után le fog csökkenni a fertőzés mértéke akkor is. Arról sok mindent lehet olvasni h milyen pontosak ezek a tesztek, van többféle is, nem tudom ott milyet használtak konkrétan
Nyilván az a válasz ezekre, hogy nem tudom, de a szemléltetés kedvéért nézzünk egy nagyon egyszerű példát: ha az antigén teszt nem jelez be első 4 napon, akkor ha veszed az összes aktív esetet és levonod belőle a legutolsó 4 nap adatát, akkor kb becsülhető. A nagyságrendi becslésre szerintem jó egy mintavételezett adat is, tehát mondjuk az utolsó 4 napon detektált összes igazolt fertőzések számát ha elosztod az utolsó 10 napban detektált fertőzésekkel, akkor az arány ad valamiféle iránymutatást arról, hogy hány százalékban nem sikerült egy körös antigén teszttel detektálni az aktív fertőzötteket. Nézd meg a konkrét számokra. Lapos járványgörbe esetében ez kb 40%, ha felfutásban van a járvány, akkor lehet valamivel több is.
CoronaVirus
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live