Nagy nyilvánosság előtt akkor is jogsértő a bemutatása. Egy feljelentés után bizonyítékként bemutatható. A probléma jelen esetben a nagy nyilvánosság, mivel a felvétel nem kizárólagosan a bűncselekmény bizonyítása érdekében az illetékes hatóság előtt került felhasználásra. Így a célhoz kötöttség nem érvényesült.
ha a bűncselekményért felelnie kell, akkor mituroért habogtál két oldalon át arról, hogy magánügy és nincs miért felelnie magánügyön? nem világos, nem tudom :)
Legfeljebb te, mert fogalmad sincs a jogról. Be is fejezném, unalmas szellemi párbajt vívni egy fegyvertelennel, mint Te. Egyszerű vagy mint a facsipesz és elvakít a gyűlölet. Még annyit, hogy lenti állítások a budaörsi polgármesterről közzétett videókra is igazak, pártállástól függetlenül. Borkairól a magánvéleményem jogi szempontból irreleváns. Bár láthatóan képtelen vagy felfogni.
Teljesen világos. Mit mond a jogszabály politikusi bűnelkövetésről, drogozásról, vagy a jogszabályok a fideszes politikusoknak mentességet adnak és a horvátok is? Erkölcsileg nem menti fel a tettét, hogy jogtalanul vették fel a bűncselekmény elkövetése közben, szerintem jogilag sem.
A személyiségi jog védelme a bűnözőt is megilleti. A bűncselekményért felelnie kell, azonban nem köteles tűrni, hogy mindezen címszó alatt személyiségi jogait megsértsék. Nem tudom világos-e?
ez klassz csak semmi köze ahhoz, hogy ubórkainak mi magánügye és mi nem maradjunk annyiban, hogy legfeljebb a te háztartáspdban magánügy a kokózás és prostizás, pl horvátban meg magyarországban nem. ahol te laksz és állampolgár vagy (miért mindig a magyart sújtja ja baj?), ott nem magánügy a kokó miért erőlködsz ennyire, mos komolyan? még nem vagy lejáratódva elééggé?
Tényleg nem az a baj, hogy bűncselekményt követett el, hanem az, hogy jogtalanul videózták le. Vajon a horvát szabályok mit mondanak erről? Bűncselekmény videózása esetén lehet enyhítő körülmény?
Uborkai takaródj!