Topiknyitó: Portfolio 2019. 08. 07. 19:39

Felrobbantotta a fél internetet egy egyszerű matematikai egyenlet, amit senki nem tud megoldani  

Ugrás a cikkhez
A fél internet egy matematikai egyenlet megoldásán pörög. Az egyenlet egyszerűnek tűnik, nincs benne semmi ismeretlen, csak számok, szorzás, osztás, összeadás és egy zárójel. Mégis diplomás matematikusok, professzorok vitatkoznak
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
geza0123 2019. 08. 15. 09:09
Előzmény: #219  fullos
#220
Gondolom úgy, hogy rendelkezik 8 általánossal...
fullos 2019. 08. 15. 08:44
Előzmény: #218  badsector1
#219

"Ha a két tényező közöt nincs műveleti jel az számomra szorzást jelent, zárójelek nélkül."
Ha nincs közötte szorzásjel, honnan tudod, hogy tényezők?
badsector1
badsector1 2019. 08. 15. 07:35
Előzmény: #215  zgroska
#218
Ha a két tényező közöt nincs műveleti jel az számomra szorzást jelent, zárójelek nélkül.
Számodra mit jelent?
zgroska 2019. 08. 14. 22:20
Előzmény: #211  casual
#217
       8
----------------
2 * (2 + 2)
Neked mennyi?
zgroska 2019. 08. 14. 20:41
Előzmény: #211  casual
#216
Már leírtam.
Számomra nyomdai képletszerkesztés szempontjából tipográfiai rövidítés mint pl a x replus jel, vagy a faktoriális jelzésére használt ! jel.
Matematikai szemmel a belsőszorzat jelzésére szolgál. Nagyon ritkán fordul elő, hogy szükség van erre a tudásra, mert legtöbbször elég tudni, hogy szorzást jelent a szorzójel elhagyása. A mémmé vált képlet ezért jó vízválasztó a felületes és alapos tudás között.
zgroska 2019. 08. 14. 20:33
Előzmény: #212  badsector1
#215
Ebben nincs vita közöttünk.
Azonban a szorzásjelet nem kaphatjuk elő a varázskalapból, annak vannak szabályai. 
A műveleti jelek is tipográfiai jelek. Ez egyenlőségjel, a zárójelek, a gyökjel, a replusz jel, integrál jel stb mind tipográfiai jel, rövidítés.
Elég munkás dolgod lehet akár az 5! -t állandóan zárójelekkel felírni.
Phylaxa 2019. 08. 14. 11:12
Előzmény: #209  zgroska
#214
Na látod én ezekről nem tudok hálistennek. Én mindig zárójelezek, nekem ezt így tanították a bizonyításokkal együtt és ezért csak figyelmetlenségből hibázhatok. Eddig szépen működött, ezt folytatom ezután is. A matek axiómákra épül, nekem ez elég, minden más bizonyítás kérdése. :)
casual 2019. 08. 14. 10:56
Előzmény: #211  casual
#213
Még egy gondolatsor felötlött bennem:
Ha ez csupán tipográfiai rövidítés, akkor mégis mi célt szolgál? Miért is volt szükség erre a rövidítésre? Spórolunk a tintával? Vagy a papírral? Esetleg a karakterek számával? Vagy nem volt megfelelő karakterkészlet?
A számítástechnika és vele együtt a nyomdatechnika fejlődésével ezek a problémák okafogyottá váltak. Emiatt nekem úgy tűnik, mintha egy idejétmúlt jelölést kevertek volna ide, csupán a zavarkeltés céljával.
Sőt, ha tovább megyek, akkor adódik a kérdés, hogy mi szükség van mégis még ma is ezekre a tipográfiai rövidítésekre?
badsector1
badsector1 2019. 08. 14. 10:53
Előzmény: #210  zgroska
#212
Tehát ha egy kifejezésben, balról jobbra haladva van egy osztás és egy szorzás, zárójelek nélkül, akkor ezeket ilyen sorrendben kell végrehajtani.
casual 2019. 08. 14. 10:42
Előzmény: #201  zgroska
#211
Szerintem tényezők meg csak szorzásban vannak, osztásnál nincsenek, hisz ez a két művelet egymásnak inverze.
8:2*4 esetén 8 az osztandó és 2 az osztó.
a*b szorzat esetén nem szükséges az ilyen jellegű elnevezés (hogy "a" lenne a "szorzandó", "b" pedig a "szorzó"), hisz tudjuk, hogy a szorzás kommutatív, azaz a*b=b*a, vagyis "a"-nak és "b"-nek ugyanaz a "funkciója", tehát nem kell közöttük különbséget tenni, ezért az elnevezésük egységesen "tényezők".
Egyébként már régen nem az eredeti problémáról szólnak a hozzászólások, hanem szinte mindenki elbeszél egymás mellett.
Egyszerűen összefoglalva, ha jól értem ezt mondod: a/b(c+d) tipográfiai rövidítése a következő kifejezésnek: a/(b*(c+d)). Ezt eddig én nem tudtam, pedig nem ma kezdtem matematikával foglalkozni.
Értem én, hogy villanymotor, csak mi hajcsa? :D
Ettől függetlenül továbbra is az a véleményem, hogy "szakértő" körökben is használatos mindkét jelölés anélkül, hogy figyelembe vennék a tipográfiai jelentését. Lehet, hogy ez sajnálatos, de feladat készítőként vagy szerkesztőként törekedni kell arra, hogy a legszélesebb körben "elfogadott" jelentéstartalommal dolgozzunk.
Értelmes beszélgetésre pedig bármikor nyitott vagyok, céltalan vagy inkább önmagunk fentebb pozicionálására irányuló eszmecserére viszont nem.
Én már régen beláttam azt, hogy nem leszek attól okosabb és értelmesebb sem, hogy vannak olyan témák, amikben esetleg az átlagból kiemelkedő a tudásom, és kevesebb sem attól, hogy más területeken meg esetleg hiányos. Véleményem szerint ezt érdemes mindenkinek átgondolni.
zgroska 2019. 08. 14. 10:42
Előzmény: #207  badsector1
#210
Mást mondtam volna?
zgroska 2019. 08. 14. 10:40
Előzmény: #195  Phylaxa
#209
Most van egy kis időm.
Visszautalnék a #144 hozzászólásomra:
 "A jelentés mindig kontextus függő."
Az említett kétkötetes kiadványban emlékeim szerint volt idő és hely ahol ez a felírás hatványozást jelentette.
Mármint a hiányzó műveleti jel a nyitózárójel előtt. Abban a szkémában a befejezőzárójel után elhagyott műveleti jel nem volt értelmezve.
Ezt az évtizedek távolából származó emlékemet egy nem ellenőrzött közlésnek tekintsd, nem hiteles forrás, csak nyomjelzésre alkalmas.
Phylaxa 2019. 08. 14. 10:37
Előzmény: #198  -pny
#208
Szerintem pedig te próbálj meg emlékezni arra, hogy a szembenyitott pozik ugyanazt az eredményt hozzák, mint a nettójuk. Tehát ahol nem jutalékot fizetsz a nyitásért, hanem oda-vissza kamatokkal operálnak, ott ugyanaz lesz az eredményed, viszont abban igazat adtam, hogy elég a nettó-t megjátszani. Én biztosan nem fizettem jutalékot, szerintem te erről nem is tudsz, tehát értelmetlen volt a megjegyzésed. Az a te problémád, hogy sok mindenről nem tudsz. Nincs tapasztalatod. Nézz utána a dolgoknak néha! :)
badsector1
badsector1 2019. 08. 14. 10:34
Előzmény: #205  zgroska
#207
A képletben balról jobbra haladva van egy osztás és egy szorzás.
zgroska 2019. 08. 14. 10:19
Előzmény: #203  elemes
#206
???
zgroska 2019. 08. 14. 10:16
Előzmény: #204  badsector1
#205
megváltozhat


igen, erre jó példa a mémmé vált képlet
badsector1
badsector1 2019. 08. 14. 08:06
Előzmény: #201  zgroska
#204
A csoportképző zárójelek elhagyhatók, de ebben az esetben megváltozat a műveletek sorrendeje és a végeredmény is.
elemes
elemes 2019. 08. 14. 05:17
Előzmény: #201  zgroska
#203
balról jobbra.
elemes
elemes 2019. 08. 14. 05:14
Előzmény: #176  fullos
#202
ez így hibás!
a helyes felírás: 230 - 220 x 0,5 = 5!
zgroska 2019. 08. 14. 01:09
Előzmény: #162  casual
#201
8 : 2 * 4
Ez a kifejezés 3 tényezőt és két db kéttényezős műveletet tartalmaz.
A fenti esetben a precedencia szabályok miatt nem kell, nem kötelező a zárójeleket kitenni.
Csak akkor helyes a szorzás kommutativ tulajdonságára hivatkozva a szorzat tényezőit felcserélned, ha a 8 : 2 kifejezésből csoportot képezel és a csoport az egyik tényeződ.
(8 : 2) * 4  - ekkor felcserélheted.
A csoportbontás szabályaiban megtalálható, hogy a csoportképző zárójelek akkor is elhagyhatók, ha a precedencia szabály szerint a műveletvégzés sorrendje nem változik. 

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek