A Pannergy esetén ez úgy történt (korábban és az idén is), hogy többen ugyanannak a személynek adtak meghatalmazást a közgyűlésen való képviselet ügyében és összejött a dolog. Ilyenkor tulajdonképpen több kisbüfi együttesen jár el. Gondolom, ha összegyűlik 1%-nyi rv-nek megfelelő képviseleti jog, akkor a cég felé ezt jelezve mehet a napirendi kiegészítésre irányuló kérés is. Persze ennek vannak szabályai, illetve határidő is társul a napirend kiegészítése kezdeményezéséhez.
Épp ezért nincs lóvé a bét en. Sztem örömmel venné mindenki a penny shareket, ha látnák, hogy van potenciális felértékelődési lehetőség, és nem mutyisztánosat, piramisjátékosat meg pénzmosodát jatszik a vezetőség a kisrvesek kárára.
A tisztességesség és szavahihetőség nem mérhető és zárható le azzal, hogy egy ügy 2 év alatt jutott el oda (félrevezető nyilatkozatokkal), hogy az MNB büntit osszon és btk. Szerinti feljelentést tegyen. Ebből csak annyi derül ki, hogy lüke volt és lebukott. Ha súlyos 10 v 100 miokat szeretne bevonni a SET be akár működő cégek apportjával, szted a partner nem nézi meg kitől függ h visszakapja a pénzét? Harmadolt az árfolyam (igaz a csúcstól ahova spekákkal vitték), kb 0 a likviditás. A Triman rv ek nincsenek bevezetve (igaz azok erteke is feleződött), így azt is barmikor kihúzhatják, ha arról van szó. Teszem gyorsan hozzá, hogy ha azt nézed így is cca 3mrd a cégérték (50 mio rv 60 huf aron szamolva), és igazából mi van benne?
Érdekes lehet majd a rendkívüli közgyűlés, különösen, ha kellemetlen kérdések kerülnének terítékre, pl. Triman rv-ek sorsa, MNB büntetés, jövőt illető elképzelések. Egyelőre nem láttam olyan napirendi pontot, amelyhez ezek kapcsolhatók lennének. Viszont ha lenne 1%-os tulaj, keletkezhetne legalább egy olyan kötelező napirendi pont, ami a fenti kérdések feltételére lehetőséget biztosítana.
Viszont vezető beosztású és bennfentes személy, uh saját néven (vagy befolyása alatt álló pl. jogi személy) csak jelentési kötelezettség mellett "kereskedhet" szerintem. Pl. szlovák cégnél az ő accountja már grízes volt.
Emlékezetem szerint Orbók úr jelentős kölcsönöket adott a cégnek, melyekért cserében kapott részvényeket is - de sobadival ellentétben őt lock-up nem köti. Javítsatok ki, ha rosszul emlékszem!
A poén az, h Kósa úr váltotta (elég rövid idő után) Doma Pétert az IT elnöki poszton, és mindketten rokonai Orbóknak. Az, hogy azért mert Doma túl sokat magyarázott bele a dolgokba, mert látott már működni céget (triman), vagy mert láta h borulni fog a bili (vagy más üzleti szempont ;) ) majdnem mindegy. Kirúgni/tisztségtől megfosztani nem fogják, mint mondta egy nagyrabecsült fórumos, ez Orbók privát játszótere. Azért persze egy elfenekelést lehet megszavazhattak az unokaöcsikének, de a színház az színház :) Szigorúan sztem!!!
nem merték kirúgni. félnek, hogy beborítja a céget, vagy mi az oka? Egy ilyen húzás után minimum az, hogy megvonják a tisztségét, ha nem is teszik lapátra. Itt valamivel fogja a céget, és ehhez már Kosda úr sem adja a nevét. Nagy lehet a baj a háttérben.
Set Szekta és trú ÚRRRRAKKKK fenklubja