PORTFOLIO FORUM

Elég fura :O
És európai sajtóban is nekem ez tényleg új...comdirecten, finanznachrichten.de-n, marketscreener.de-n felrakott cikkeket olvasok, és soha nem maradt le alul, hogy nincs x%-ot meghaladó érdekeltsége a cégben. Etikus gazdasági újságírás szerint nem is lehet részesedése.
Ha pedig van részesedése, és piacbefolyásolást végez (márpedig minden nagy számban olvasott cikk az, mert nem egy személyes blog), az tudtommal minden EU-s tözsdefelügyeleten vizsgálattal jár és szankcionálható tiltott és ráadásul részrehajló piacbefolyásolásként.

kissbuda 2020. 06. 17. 19:00

Előzmény: #2998 kissbuda

#2999

Itt az egyik legismertebb írása, ami ugye a mai napig hatással van az árfolyamra:
https://www.ft.com/content/19c6be2a-ee67-11e9-bfa4-b25f11f42901
Itt olyan állítások és vélemények hangzanak el, amelyek igenis alkalmasak a piaci árfolyam befolyásolására, de sehol nem látni a szerző nyilatkozatát arról, hogy milyen érdekeltsége van vagy nincs a papírban.
Egyébként a cikkben szereplő 30 egynéhány cégről nagyon nagy a hallgatás. Danny boy azt állította, hogy 23 azt sem tudja ki az a Wirecard. Akkor a WDI azt állította, hogy ezek nem valós ügyfélnevek, csak klaszterek. A KPMG-nek meg is adta a számlanevek mögötti valós ügyfeleket akik ezeket egytől egyig leellenőrizték, egy kivételével az összeset azonosították, de az uccsó is meglett mert közben kiderült, hogy már nevet változtatott. Ennyit az igazságról....megint.

kissbuda 2020. 06. 17. 18:39

Előzmény: #2995 rbbj11

#2998

Amerikában igen, de csak akkor ha véleményt, elemzést, nem ismert tényt közölnek. Amennyiben ismert tényt közölnek, akkor nincs ilyen kötelezettség. EU-ban szabad a vásár, mindenki gond nélkül irogathat mindenféle retorzió nélkül. Danny boy akármikor írt egy lehúzó cikket elfelejtette odapingálni az aljára, hogy van-e az adott papírban pozija vagy sem, pedig irományai véleménynek valamint nem ismert tények közlésének minősültek.

rbbj11 2020. 06. 17. 18:19

#2997

én örülnek egy 50%os áremelkedéssel járó sc-nek, mert sokat hozna nekem :p

rbbj11 2020. 06. 17. 18:17

Előzmény: #2995 rbbj11

#2996

már csak a közvélemény befolyásolás lehetősége miatt is... hisz az mindenhol a világon büntethető tőzsdén jegyzett cégek esetében ?

rbbj11 2020. 06. 17. 18:15

Előzmény: #2982 kissbuda

#2995

én eddig sose olvastam olyan elemzést , ahol nem volt alul feltüntetve hogy nincs a cégben a szerzőnek érdekeltsége
Mondjuk nem is olvasok FT-t, de meglepne , ha nem nyilatkozna erről a mindenkori szerző? Tudtommal jogszabályi kötelezettség is?

kissbuda 2020. 06. 17. 18:06

Előzmény: #2992 kissbuda

#2994

https://www.moodys.com/credit-ratings/Wire card-AG-credit-rating-822307441
Ez nagyon vicces, a moodys ma este akarja a WDI minősítést felülvizsgálni, amit gondolom este 10 után be is fog jelenteni. És ezt így hogy? Ahhoz, hogy döntsenek ahhoz ismerniük kellene az EY jelentést, merthogy ez a legfontosabb feltétele a felülvizsgálatnak. Ha pedig ismerik a jelentést, akkor.......

Csill58 2020. 06. 17. 17:58

#2993

104,5-en, napi csúcson zárt, remélem ez jót jelent.

kissbuda 2020. 06. 17. 16:43

Előzmény: #2991 Csill58

#2992

Egyesek kezdik ledobni a bicikliláncot, elég nagy tételben kezdték venni a papírost.

Csill58 2020. 06. 17. 14:52

#2991

A hosszú és hegyes állú emberekre a ravaszság jellemző, céljaik elérésének érdekében nem rettennek vissza a manipulációtól sem. A hosszú és széles állal rendelkezők féltékeny típusok, akik nem riadnak vissza a hallgatózástól sem, sőt a leskelődésre, kutakodásra is készek.
Szerintem Dan McCrumra ez tipikusan ráillik.

kissbuda 2020. 06. 17. 14:51

Előzmény: #2989 MetalHeart

#2990

Valahogy még mindig nem sikerült a FT-nak nyilvánosságra hoznia azt a vizsgálati jelentést, amit tavaly nyáron folytattak le (állítólag), és nem tárt fel (állítólag) semmilyen kapcsolatot a shortosok és a FT újságírói között. Ugye ez volt az az eset amikor egy ügyfél rögzítette beszélgetését egy shortseller-rel, akinek tuti tippje volt a Wirecard shortolására. A tipp pedig a hangfelvétel szerint a FT újságírójától Danny boy-tól érkezett. A vizsgálat idejére, ami közel 3 hónapig tartott, McCum le volt tiltva, semmit sem írhatott a WDI-ről, de végül a FT által felkért külső cégnek nem sikerült az álllítólagos összefonódást megállapítania a hangfelvétel ellenére sem. Akkor a FT megígérte, hogy nyilvánosságra hozza a vizsgálatot, ez a mai napig nem történt meg. Annyi szivárgott csak ki, hogy McCum nem volt együttműködő, nem járult hozzá a titkosított email (protonmail), valamint titkosított üzenetküldő (signal) fiókjainak vizsgálatához. Ezután nem sokkal a FT több mint 20 éve hivatalában levő főszerkesztője Lionel Barber le is mondott.
Most meg ő vádolja a WDI-t, hogy nem volt együttműködő a KPMG vizsgálat során? Tipikus bagoly mondja verébnek eset.

MetalHeart 2020. 06. 17. 14:32

Előzmény: #2988 kissbuda

#2989

Shortolásból is gennyesre szedte magát, itt pusztuljak meg, ha nem szedett ezzel össze egy vagyont, ez valójában "élete műve"... óriási munkát fektetett bele....

kissbuda 2020. 06. 17. 14:24

Előzmény: #2986 MetalHeart

#2988

Nézzük meg McCum-ot: az elmúlt 18 hónapban 43 cikket tett közzé a Wirecard-ról. Mindezen időszak alatt további 5 cikke jelent meg más témákról. Ha kihúzzák alóla a sztorit, akkor nem tudni majd a későbbiekben mivel fog foglalkozni, elképzelhető hogy munkanélküli lesz. Azért annyira nem kell sajnálni, az elmúlt 18 hónapban elég jól megszedhedte magát. A Zatarra jelentésből tudjuk, hogy 15-20.000 font járt egy-egy negatív cikkért. A keresett összeg az elmúl másfél évben tehát fél-egymillió font között lehet.
https://www.ft.com/stream/28fa1ef2-ddd2-4f70-8c5e-b7a9ee13533f?page=1

o.mate 2020. 06. 17. 13:55

Előzmény: #2977 kissbuda

#2987

Ennek azért örülök hogy napközben lesz, mert be tudjuk magunkat védeni a rossz hírek ellen...

MetalHeart 2020. 06. 17. 12:47

Előzmény: #2982 kissbuda

#2986

Ismereteim szerint az egyetlen(!) korrekt társaság... egyrészt hosszú ideje követik a témát mind pozitív, mind negatív elemek megvilágításával, másodrészt 7(!) oldalas elemzést adtak ki, hogy milyennek értékelik a WC-t, harmadrészt az elemzést követően(!) vettek fel nagyon komoly long pozit az állításaik nyomatékosítására (ezt kevesen merik megtenni az elemzők közül!), negyedrészt világosan felhívják a figyelmet a nagy kockázatra, ha netán bukta lesz....
tehát itt nem arról van szó, hogy felbeszél-lebeszél a pozitól függően... ez azokra vonatkozik akik már eleve megtették a tétet és ennek érdekében manipulálnak, ez egyértelműen a short oldalon fedezhető fel, ráadásul hazugságokkal keverve, de legalábbis félrevezető megfogalmazásokkal, továbbá féligazságokkal...

feri1130 2020. 06. 17. 12:44

#2985

:) így már jobb

feri1130 2020. 06. 17. 12:44

#2984

Várom a holnapot:(

feri1130 2020. 06. 17. 12:43

#2983

Köszi szépen a választ

kissbuda 2020. 06. 17. 11:58

Előzmény: #2981 rbbj11

#2982

A többinek is érdekeltsége van, csak a short oldalon, bár van aki mélyen hallgat róla, oszt mégse mennek el :)
Egyébként a korrekt újságírók a cikkük végére odaírják, hogy éppen milyen érdekeltségük van az adott papírban amiről éppen cikkeznek. Érdekes módon a FT, Bloomberg, Reuters, FAZ, Wiwo stb újságíró ezt valahogy mindig elfelejtik tudatni. És most azokon röhögünk aki legalább beismeri, hogy poziból beszél és nem azokon akik ezt mélyen elhallgatják???