PORTFOLIO FORUM

"Abnormálisan meleg" lesz az idõjárás 2022-ig, nagyobb lesz az esély a szélsõséges hõmérsékletek kialakulására - figyelmeztettek francia és brit kutatók egy új elõrejelzési rendszer adatai alapján. Nagy a valószínûsége

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2018. 08. 22. 07:49

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#20

Nemrég voltam egy előadáson, ahol az volt a fő téma, hogy meg kell fognunk a drága vizet hazánk területén. Balaton nagyságú tározókat kellene kialakítani, elzárva a Duna útját, ebből aztán locsolhatnánk földjeinket. De akkor mi lesz az utánunk sorakozó államokkal? vagy mi lesz velük, ha a németek hamarabb építenek gátat?
Ami még sohasem fordult elő, a kutam kiszáradt, olyan alacsony a taljvíz szintje, hogy 2-3 perc öntözés után elfogy a víz. Ez is a klímaváltozás számlájára írható? vagy csak a helyi mezőgazdasági vállalat szippantja el előlünk a nagyteljesítményü öntözőrendszerével? Mert ugye neki szerződése van a bioetanolt gyártó cégel, hogy x mennyiségü kukoricát be kell szállítania, de állítólag a cukorrépából is csak biogáz készül és nem cukor.

Törölt felhasználó 2018. 08. 22. 07:30

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#19

Természetesen nem azt állítom, hogy nem szennyezzük a környezetünket és nem tesszük tönkre. Csak az a meglátásom, hogy a természet megmentésére hírdetett harc legtöbb esetben csak egyesek meggazdagodását eredményezi.
Nézzük csak a bioetanol, vagy biodízel megújuló energiaforrásunkat. Amikor felesleges volt a kukorica, repce, tehát nem tudtak vele mit kezdeni, ésszerű volt felhasználni, nem olcsón, de állami támogatással üzemanyagot gyártani belőle. Most átlendültünk arra szintre, hogy őserdőket égetnek fel, hogy tudják alapanyaggal tömni a bioetanol gyárakat, nálunk is intenzív termeléssel termelik meg a kukoricát, hogy aztán bioetanolt "főzzenek" belőle. Azt senki nem veszi figyelembe, hogy a kukorica megtermeléséhez mennyi energia szükséges, mennyire környezetromboló a hatása, nem beszélve a feldolgozásról.
Hasonlóan az elektromos autókhoz, ahol csak látszatmegoldás, hogy nem helyben füstölik el hajtóanyagot, hanem erőművekben, aztán nagy veszteséggel közvetve használjuk fel az előállított energiát.
Leegyszerűsítve, a szemetet átdobjuk a kerítésen, hogy ne lássuk. Számtalan ilyen projekt működik és az tévhit, hogy a megújulók kiváltják a mostani erőműveket.

Törölt felhasználó 2018. 08. 22. 06:37

#18

Az lenne jó, ha csak azok döglenének bele a klímaváltozásba, akik még mindig tagadják, de sajnos mindannyian bele fogunk.

peter_s 2018. 08. 22. 00:20

Előzmény: #13 _Bekre_Pal_

#17

Miért, nem így van? A BP becslése szerint a jelenlegi kitermelési technológiával kb. 53 évre való kőolaj készlet lehet a föld alatt, amit megéri kitermelni a jelenlegi technológiával, ennyi idő alatt tutira nem fog megújulni ez az erőforrás. Aminek a hiányával fog először - éveken belül - a modern gazdaság szembesülni az a homok lesz amit az építkezéseken használnak (a sivatagi homok itt nem játszik mert az építőiparban nem tudják felhasználni). Az emberiség éves homokfelhasználása egy az ENSZ-nek készített tanulmány becslése szerint 50 milliárd tonna, ebből az építőipar annyit használ fel évente, amelyből 27 méter magas, 27 méter széles falat lehetne húzni az Egyenlítőn, ami gondolom nagyon gazdaságos felhasználás. Ennek a természeti erőforrásnak a hiánya a mi életünkben érzékelhető lesz. Még annyit lehet tenni, hogy a tengerekből, folyók medréből kibányásszák az utolsó adagot, kinyírva ezzel a vizi élővilágot, aztán GAME OVER, homokot már nem kell használni sem az elektronikában, sem az építkezéseken, hacsak nem tudnak a szél által simára és gömbölyűre csiszolt sivatagi homokból durva homokot varázsolni valahogy. Első blikkre hülyeségnek tűnik, hogy pont a homokkal lesz probléma, de ajánlom mindenki figyelmébe az ezzel kapcsolatos tudományos cikkek tanulmányozását. Néhány ázsiai országban már tiltják a homok exportját a hiány miatt. Kőlajból még az Északi-sarkon lehet keresgélni, kibányászni az utolsó csepp kőolajat, aztán az olaj helyett is lehet mást keresni majd, de erre még van idő. A homok- és vízhiány problémáját előbb kell megoldani.

_Bekre_Pal_ 2018. 08. 21. 23:03

Előzmény: #12 peter_s

#16

elnézést, félreérthető voltam. szóval nem gondolkodás nélküli mínusz volt feladva

Törölt felhasználó 2018. 08. 21. 22:53

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#15

nem az emberek, hanem az emberek tevékenysége.
1 ember elfér 1 négyzetméteren, de gond nélkül ki tud írtani 1000 négyzetméter erdőt.

Törölt felhasználó 2018. 08. 21. 22:42

#14

Ha a 7 milliárd embert összegyűjtenénk és egymás mellé állnának, miközben mindenkinek 1 négyzetméter jutna, elférnénk 7 ezer négyzetkilométer területen, ami egy kicsit kisebb, mint Borsod-Abaúj-Zemplén megye trülete.Ennyi ember tenné tönkre a földet?
Sokszor olyan érzésem van, hogy éppen a környezetvédelmet kell eladni, jó drágán.
A CO2 a levegő 0,0407 %-a, tényleg ennek a növekedése okozhatja a globális felmelegedést? Nem lehet esetleg a Napnak köze az egészhez?
A környezetvédelem a legnagyobb biznisz. Azt tudatosítani kell, hogy a maguktól lebomló növényi maradványok ugyanúgy CO2-t termelnek, amit lekötnek, azt vissza is adják, ez egy körforgás.
Valamikor úgy tanultuk, hogy a tengerekben elszaporodó planktonok gyártották az oigént a CO2-bó, a szárazföldi növények még sehol sem voltak.
Igaz, hogy éjjel a növények is oxigént lélegeznek? A fotoszintézishez a napfény szükséges.

_Bekre_Pal_ 2018. 08. 21. 22:25

Előzmény: #12 peter_s

#13

Egyébként gyorsabban használjuk fel? Gondolkodás után válaszolj, ne a sztereo sablonokkal.

peter_s 2018. 08. 21. 21:05

Előzmény: #11 pitcairn2

#12

Akkor ezek szerint minden rendben, nincs itt semmi látnivaló. A homo oeconomicus, a gazdaságilag racionálisan cselekvő ember minden bizonnyal az erőforrások gazdaságos kiaknázására és felhasználására törekszik, végülis ezért bombáznak bennünket non-stop, hogy olyan termékeket és szolgáltatásokat vásároljunk, amire az ég világon semmi szükségünk nincsen, mert ez annyira racionális és gazdaságos. Egy kérdésem van: hova vezet az a gazdasági rendszer, amely gyorsabban használja fel a természeti erőforrásokat annál, mint amekkora idő alatt ezek az erőforrások képesek megújulni? Söpörjük inkább a szőnyeg alá, vagy mi lesz ezzel?

pitcairn2 2018. 08. 21. 20:32

Előzmény: #6 peter_s

#11

már megbocsáss de az ember által okozott környezetpusztítás kismiska egy glaciális (eljegesedési fázis) pusztításához képest...
szóval ezzel a katasztrófa-szcenárióval inkább a tőzsde, ill. a bank- és pénzrendszer kapcsán gyertek, hisz ott nagyobb a létjogosultsága:)

pitcairn2 2018. 08. 21. 20:30

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

#10

jól tette:)

_Bekre_Pal_ 2018. 08. 21. 19:25

Előzmény: #8 _Bekre_Pal_

az előző a #3-as hsz-re volt reakció

megint szar a fórummoci

_Bekre_Pal_ 2018. 08. 21. 18:30

Előzmény: #3 euler

hát ezen megborultam, aztakurva, nekem is abból a szerből

Törölt felhasználó 2018. 08. 21. 18:15

Előzmény: #6 peter_s

https://www.portfolio.hu/vallalatok/fenntarthatovilag/trump-szabadjara-engedne-a-szen-dioxid-kibocsatast.295302.html
Erre már nem lehet mit mondani.

peter_s 2018. 08. 21. 00:23

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Hiába, a profit mindent felülír. A jelenlegi gazdasági és pénzügyi rendszer arra ösztönzi a gazdasági szereplőket, hogy rohamos léptékben éljék fel a Föld erőforrásait és elpusztítsák a környezetet. A kapitalista rendszer csak a ciklikus fogyasztás fenntartásával képes életben maradni, más szóval senkinek nem fűződik gazdasági érdeke ebben a rendszerben ahhoz, hogy az előállított a javak hosszabb távon elégítsék ki a fogyasztói szükségleteket, ami a természeti erőforások feléléséhez, természeti katasztrófához és végső soron az emberiség pusztulásához vezet. Megdöbbentő, hogy a természeti katasztrófák láncolata (erdőtüzek világszerte, földrengések, aszályok, elviselhetetlen forróság) az embereket nem ösztönzi cselekvésre, hanem továbbra is a profit megszerzése az elsődleges célkitűzés. Az országok vezetői a gazdasági mutatószámok javulásában érdekeltek, amelynek feltétele a még több fogyasztás és ezáltal a természeti erőforrások még gyorsabb kiaknázása, ezt látjuk mindenhol a világon. Csak bámulok, hogy az emberek mennyi minden felesleges dolgot képesek megvenni csak azért mert azt hiszik, hogy az adott jószág birtoklása tekintélyt kölcsönöz számukra (legújabb ájfon, hajlított kijelzős tévé, mindenféle műanyag kütyü) miközben pontosan ebbe a túlzott mértékű fogyasztásba döglünk bele többek között. Ezenfelül meg végre néhány országban elkezd csökkenni a népesség természetes módon, erre mindent megtesznek annak érdekében, hogy mesterségesen megfordítsák a folyamatot, mert az annyira jó lesz mindenkinek ha exponenciálisan nő a Föld lakossága...

Törölt felhasználó 2018. 08. 20. 22:19

Elég közel állunk hozzá, hogy kihaljon az emberiség. De aki ezt ma kimondja, azt kiröhögik. Ezért is állunk közel hozzá.

andare 2018. 08. 20. 19:46

Törölt hozzászólás

euler 2018. 08. 20. 19:26

Ez viszont nem egyszerű okoskodásnak tűnik:
https://www.linkedin.com/pulse/glob%C3%A1lis-felmeleged%C3%A9sre-v%C3%A1lasz-afrik%C3%A1ban-van-marcell-f%C3%B3ti/

Rumata 2018. 08. 19. 18:06

Előzmény: #1 portfolio

"A kutatók nem hagyományos szimulációs technikákat használtak előrejelzésük elkészítéséhez, hanem elkészítettek egy számítógépes statisztikai módszert a 20. és 21. század klímaszimulációinak kutatására, amely megbízható előrejelzésket nyújt a földfelszíni és a tengerfelszíni átlaghőmérsékletek alakulásáról." - Tekintve, hogy az ENSZ IPCC már 2001-ben leszögezte, hogy a földi klíma folyamatainak kapcsolt nonlineáris kaotikus jellege miatt a klíma jövőbeli alakulása statisztikai modellekkel nem jósolható, meg, a "kutatók" szimplán hülyeségeket beszélnek. Statisztikai klímamodellekkel eddig még a következő év globális átlaghőmérsékletének alakulását sem sikerült előre jelezni. - "Módszerük jelenleg csak globális átlagokra alkalmazhatók, de a kutatók tovább akarják fejleszteni, hogy regionális előrejelzéseket is készíthessenek, és a hőmérsékleti előrejelzések mellett a csapadékot és a szárazságot is képesek legyenek ily módon megbecsülni." - Ez meg még nagyobb hülyeség. Köztudott, hogy a globális átlaghőmérséklet tizedfokos változásai mögött a helyi átlaghőmérsékletek több fokos, egymással ellentétes irányú változásai húzódhatnak. Mivel statisztikai modellekkel még a globális átlaghőmérsékletet sem lehet megjósolni, nagyon hülyének vagy nagyon pofátlan szélhámosnak kell lenni ahhoz, hogy valaki azt ígérje, hogy a helyi időjárás alakulását statisztikai modellekkel fogja megjósolni.