Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Nem kellett pisztoly! Kiküldték a reklámot,bementem. Ott kikérdeztek, hány éves, milyen ingatlanban lakik. Felmérték ezeket, meg,hogy nem vagyok a BÁR-listán. Utána újból bementem a kitöltött hiteligénylő lappal, nem volt jó,mert a jövedelem nem lehet 26-ezer ft. Tessék az új igénylőlap,írjon be minimum x-összeget,mert a törlesztő részlet ennek a harmada lehet. Amúgy úgy sem nézi senki,hiszen ez az új termékünk:-hitel jövedelem igazolás nélkül.- Ez volt ám az Etikus Bank.
Jaj. Nem tartottak pisztolyt a fejedhez, hogy devizahitelt vegyél fel. És pláne nem tartottak pisztolyt a fejedhez, hogy ezt úgy tedd meg, hogy VALÓTLAN jövedelmi adatokat adjál meg, azaz CSALJÁL.
Ezt nem értem : amit 1971 óta elkövettek "monetáris politika" címszó alatt az kb. a
horror kategória egyáltalán nem véletlen, hogy a buborékfújó maestro
szépen finoman, de egyre határozottabban elhatárolódik ettől az
egésztől:)
A hitelt nyújtó kereskedelmi bank nem az aktuális hitelintézeti törvény szerint vizsgálta a hitel fedezeteit, biztosítékait. Sőt propagált egy olyan terméket,amit nem is lehetett volna. A GVH-be is tiltotta ezt pár hónap múlva. Megfelelő ingatlan fedezettel rendelkező alacsony vagy jövedelem nélküli személyeknek adtak jelzálog alapú hitelt! Egyedül élőnek is adtak! Itt csak a biztosítékul szolgáló ingatlan volt,más nem,tehát jövedelemmel nem fedezte le a bank a hitelét. Csak ugye az a rengeteg zaklatás amit utána elkövetett a bank, valamint áthidaló hitellel újra hitelezte ezeket az embereket- Másodszor is akart adni áthidalást nekem is,holott belső üzletszabályzata maximum 1-alkalommal és 24-hónapra adhat áthidalást. Tehát a saját belső üzletszabályzatát sem tartotta be a bank anno...
A devizahitelesek csoportjai akarnak kártérítést. Nem tudom,konkrétan mire, gondolom árfolyam emelkedés,kamatok, költségek. Sok helyen az ingatlan elvesztése...stb miatt.
Nem ismerem az előzményeket, nem tudom, hogy mire irányult a kereset. Csak az a gyanús, hogy hogy a bank első fokon (PKKB) elveszt egy pert és nem viszi tovább (teljes semmisség, stb.) - kvázi precedenst teremt. Most nem olvasom vissza az összes előzményt, de úgy rémlik, hogy kisk119 perrel kapcsolatos írásai nem illeszkednek ebbe a koncepcióba - de simán tévedhetek.
Ha a THM-ből kihagyta az árfolyamrést, akkor nem volt sok esélye a banknak. Mondjuk fellebbezni szoktak akár esélytelenül is. Ez igaz. . Szerintem a kutya ott lehet elásva, hogy amíg húzódott a pert, kisk nem fizetett. És a bank a jogerős ítélet előtt felmondta a szerződést (mivel ezt megtette, nem kellett fellebbeznie sem). Ezért most kisk azt gondolja, pert nyert és semmis a szerződés. Ami igaz. De az ítélet előtt a bank már felmondta a szerződést és most követeli egy összegben rajta a CHF tartozást+banki kamatokat. . És ha ez így van, akkor kisk nincs jó helyzetben. A banknak ugyanis NEM KELL perelnie a lakáshiteles követelését, hiszen ezért van a közjegyzői cucc, ami már közvetlenül VÉGREHAJTHATÓ. A bank tehát egy felbontott szerződéssel jogosan követel (hiába van kisknek egy megnyert pere). Kisknek sajna egy új pert kell indítania, miszerint a bank követelése jogszerűtlen, nem mondhatta fel a szerződést, hiszen az semmis. Szerinten.
amit 1971 óta elkövettek "monetáris politika" címszó alatt az kb. a horror kategória egyáltalán nem véletlen, hogy a buborékfújó maestro szépen finoman, de egyre határozottabban elhatárolódik ettől az egésztől:) Alan Greenspan Calls For a Return of the Gold Standard https://www.youtube.com/watch?v=MJZRaf5NP14
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez