PORTFOLIO FORUM

Nyílt levélben szólította fel az Európai Bizottság elnökét, Jean-Claude Junckert Hans Eichel, volt német pénzügyminiszter, egyben a G20-ak egykori elnöke, hogy ne folyósítson több uniós pénzt Magyarországnak - számolt be exkluzív

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
18
19
20
21
22
23
24
+10
utolsó

Czvetkovics 2017. 12. 01. 09:28

Törölt hozzászólás

#380

Czvetkovics 2017. 12. 01. 09:24

Törölt hozzászólás

#379

madxa 2017. 12. 01. 09:19

Előzmény: törölt hozzászólás

#378

utána gyütt a teljesen igazságtalan családi adókedvezmény "
Ez miért igazságtalan?
És miért igazságtalan, hogy minden személyi jövedelmet megadóztatnak?

Peterbond 2017. 12. 01. 09:17

Előzmény: törölt hozzászólás

#377

Hat alapvetoen jobboldali kormany az ujraelosztas merteket kissebbkent tekinti es a piac mukodeseben hisz amit szabalyoz de nem elfolyt. Kar hogy nekunk vagy 20 eve nincs jobboldali kormanyunk csak bal es meg balloldaibb.
A jelenlegi meg politikajat tekintve tobbet foglalkozik a penz es media megszerzesevel mint barmi massal.

_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 09:17

Előzmény: #367 signal2

#376

"Az állam egyik legfőbb szerepe a jövedelmek újraelosztása"
.
Szerintem ez a szocialista állam feladata. Persze a mostani állam is gyakorolja erősen, csak rossz irányban: elveszi tőlünk, odaadja lőrincnek, lőrinc odaadja récsölnek stb...
.
szerintem az állam valós feladata az a nemzeti infrastruktúrák működtetése, annak fejlesztésével és fenntartásával kapcsolatos stratégiai teendők megtervezése, megvitatása és a lehető legjobb megoldások szerinti továbbvitele. ez sajnos ma (sem) működik, pedig igencsak ez lenne a dolga, ezért tartjuk a soksok adóból.
.
hogy mennyire drágán nem teszi a dolgát az állam, arra az alábbi összehasonlítás ad példát:
.
A bérek céges járulékai, az szja, ilyenolyan illetékek, a 27% áfa, az üzemanyag meg miegymás ezer különadója, az autópályadíj, mindenféle igazolvány, útlevél meg akármi illetéke, az átírási illetékek meg a kurvaanyja mind az államba vándorol, ez egész egyszerűen többszöröse az embereknél maradó maradéknak, amiből az emberek aztán pótolják a mega állami bevételekből nem megvalósuló feladatokat (kigazolják az utcát, esetleg kátyúznak, összeszedik a szemetet, visznek nagymamának gyógyszert meg vécépapírt a kórházba, fizetik a magánrendelést, viszik az oviba meg a suliba a tanszert, irodaszert, osztálypénzt, mindent stbstb.). Nincs ma égen-földön olyan vállalkozás, amelyik bármely üzleti tranzakción közel annyit keresne, mint az állam. És ez sem elég.
.
véleményem szerint nem azt kellene keresni, hogy ezt a baromi drága rendszert hogy etessük még erősebben, hanem azt, hogy hogy tudna ez úgy működni, hogy nem fojt meg mindent maga körül.

settevoltesette 2017. 12. 01. 09:13

Törölt hozzászólás

#375

Peterbond 2017. 12. 01. 09:13

Előzmény: #367 signal2

#374

Elnezest de a fizetest normal esetben a piac hatarozza meg es az annyit er amennyit ki tudd alkzdni a ket fel. Ugyhogy ne par kegyelt millios fizetesevel indokoljunk mar ha kerhetem. Kulonosen hogy nem ugyanazert a munkaert kap tobbet vagy kevesebbet. Meg ugyanazon munkakorben is mas munkat vegez A es B es sok esetben nincs nagy kulonbseg berben. De xsak azzal hogy mindketten 8 orat dolgoznak nem mondhatod hogy igazsagtalan hogy mas a ket ember keresete. Ha demagog akarok lenni az arokaso foldmunkas nem igazsagtalan hogy tized annyi bert kap mint az epitesz mernok. Pedig elso tuti "kemenyebb" munkat vegez.
Az meg hogy megtakaritani merek a fizumbol ne buntetendo legyen. Elnezest de a 2008-as valsaghoz nem pont ez a mentalitas vezetet? Hogy nem megtakaritani hanem mindent elkolteni sot azt is amit mas megtakaritott? Es akkor ha jon a baj nincs mihez nyulni. Aki ugy el hogy semmi megtakaritasa nincs az szerintem pont a legfelelotlenebb. Inkabb elj 10%-al alacsonyabb eletszinvonalon mint amin elhetnel es tedd felre a 10%ot rosszabb napokra. Ezt osztonozni kene nem buntetni es azt tamogatni hogy inkabb koltsd el mindened.

settevoltesette 2017. 12. 01. 09:12

Törölt hozzászólás

#373

settevoltesette 2017. 12. 01. 09:11

Törölt hozzászólás

#372

Czvetkovics 2017. 12. 01. 09:05

Törölt hozzászólás

#371

Peterbond 2017. 12. 01. 08:58

Előzmény: #362 _Bekre_Pal_

#370

Ezzel teljes mertekben egyetertek en is. Ha azt kerdezik egyetertek e egy linearis adozassal azt mondom igen. Ha azt kerdezik el tudok fogadni egy enyhen progressziv adot azt mondom igen mert tudom hogy az allam mukodeset valakinek finanszirozni kell es sok ember egy egyseges koltseget nem volna kepes kifizetni.
De senki se mondja hogy ez vagy az az ado az igazsagos. Ha csak azt nezzuk hogy IGAZSAGOS legyen akkor az ugy mukodne mint a boltban. Kell egy kenyer? 300 ft. Neked is NEKEM is es meszaros lorincnek is. Ugyanigy a rendorseg sem 500 ftba kerul nekem a vallalatvezetonek meg 5000 be. Megis adot igy vonnak tolunk. Persze ez a resze csak a szolgaltatasok. Az allami tamogatasok reven azert a gazdagok azert altalaba vissza tudnak kapni annyit hogy "jol" jarjanak. De ez a leggazdagabbakra igaz.

Czvetkovics 2017. 12. 01. 08:54

Törölt hozzászólás

#369

signal2 2017. 12. 01. 08:54

Előzmény: #350 Vazsmegyei

#368

Elég megkeseredett ember lehetsz, ha ezt így gondolod. Tehát szerinted ebben az országban mindenki benne van lopásban, ha érdekelt. Csak gratulálni tudok!

signal2 2017. 12. 01. 08:52

Előzmény: #344 Törölt felhasználó

#367

Az állam egyik legfőbb szerepe a jövedelmek újraelosztása, ahol az egyik vezérlő elve a szolidaritás. Ez többek között a progresszív adóval oldható meg (de nem kizárólag).
Közgazdasági oldalról nézve a fogyasztási görbe (a fogyasztás alakulása a jövedelem függvényében) egy ideig lineáris - azaz minden plusz jövedelem fogyasztásra megy -, egy szint fölött degresszívvé válik, azaz a jövedelemből elkezdenek takarékoskodni. Ez egyben azt is jelenti, hogy a gazdasági aktivitáshoz már kevésbé járul hozzá az a jövedelmi sáv. Sőt, nagyobb részben fogja külföldön elkölteni azt a pénzt. Így a GDP-re gyakorolt pozitív hatása miatt is releváns lehet a progresszív adó. Végső soron ott már nem a fogyasztást, hanem előretekintő módon a megtakarítást adóztatja.
Az igazságosság kérdésénél pedig fontos a megfogalmazás. Ugyanannyi jövedelem után (pl. az első 500.000 Ft-ig) ugyanannyi adót fizetnek, és aki többet keres, az csak a felette lévő részre fizet többet.
Az igazságosság másik vetülete, hogy ugyanannyi munkáért miért kap valaki többször annyi pénzt? az igazságos, a te szavaiddal élve?
Azért gondolom, te is elismered, hogy vannak pofátlan fizetések is az országban, és egy bizonyos szint felett igenis beléphet a szolidaritás a rendszerbe.
Fentiektől függetlenül nem a progresszív adó bevezetése lenne a legfontosabb megoldandó feladat.

Czvetkovics 2017. 12. 01. 08:45

Törölt hozzászólás

#366

_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 08:39

Előzmény: törölt hozzászólás

#365

segítő szándékkal jelzem, a minap láttam valakit azért moderálva, mert gazdázott. iszonyú alacsony lett a moderációs tűrésküszöb, jobb ügyelni

Czvetkovics 2017. 12. 01. 08:39

Törölt hozzászólás

#364

madxa 2017. 12. 01. 08:38

Előzmény: törölt hozzászólás

#363

Miért nem igazságos?

Szerinted igazságos lenne a sávos ÁFA?

pl autó vásárlásnál.
3 millió-ig - 5%
3-6 10%
6-9 25 %
9- xxxxx 50%
Több a jövedelme így drágább autót tud venni akkor sávosan fizessen több ÁFA-t.

a nevében is szerepel:
JÖVEDELEM ADÓ

aki 100 egységet keres 1 egységet fizet
aki 500 egységet keres 5 egységet fizet és mégis ugyanazt az ellátást, szolgáltatást és minden mást kapja mint az aki csak 1 egységet fizet.
Erre te azt tartanád igazságosnak, hogy az aki 1000 egységet keres az ne 10-et hanem 20-at fizessen mert szerinted ez így igazságos!

Soha többet nem szabad a hatalom közelébe engedni azokat akik ezt így akarják csinálni!

_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 08:38

Előzmény: #346 -pny

#362

annyira nem is mondtál hülyeséget a degresszívvel
ha az országot egy társasházhoz hasonló rendszernek vennénk, akkor tulajdoni hányad alapján történne a költségelosztás. Kiss Pista a társasházban ugyanannyi közös költséget fizet egységnyi lakásra, mint Nagy Feri, hiába keres Nagy Feri húszszor annyit. Azért van ez, mert a józan paraszti ész szerint is ez az igazságos rendszer, hiszen Kiss Pista és Nagy Feri a jövedelmüktől függetlenül ugyanannyira használja a házat, ugyanannyi költség képződik utánuk.
Persze egy állam annyiba kerül, hogy ha mindenkitől annyit szednének, mint Kiss Pistától (vagyis annyit, amennyit a csóróbb is ki tud köhögni), akkor nem lenne mit elprivatizálni meg orrba szívni, maradna a kényszerű igen takarékos működés. Ezért jelenleg Nagy Feri húszszor annyi adót fizet be, meg persze a nagyobb fogyasztása után is több áfa képződik, stb... Az állam így kompenzálja a saját rossz hatásfokát. Tőle ezt elfogadjuk, viszont ha a közös képviselő ferrarin jönne közös költséget emelni miközben évek óta lyukas a háztető meg ázik a pince, akkor szót emelnénk.
A fentihez képest a progresszív adózás az, amikor Nagy Feri nem húszszor, hanem hatvanszor több adót kell, hogy fizessen, mint Kiss Pista. A Kiss Pisták ezt roppant méltányosnak tartanák mint tudjuk, és Kiss Pistából több van, mint Nagy Feriből, ezért elég nagy a nyomás hogy a politikusok kiszolgálják a Kiss Pisták bolsevik igényét arra, hogy a Nagy Feriket szétpumpolva éljen az állam, őket meg hagyja békén, néha adjon karácsonyi pénzt meg avasson autópályát, csak neki ne kelljen fizetnie, fizessenek a gazdagok (lásd hülye botka).
Úgy nem kedvelem a dilettáns gyökér tolvaj kormánybandát, mint ide lacháza, de a lineáris adózás konkrétan az egyike a mindössze néhány nagyon is vállalható húzásuknak. Szerintem. Mellesleg a második orbánság elején buktam a nagyon magas alkalmazotti fizetésem, azóta folyamatosan a bolsevik kisspistabarát rendszerrel járnék jobban, de a lineáris adózást támogatom, mert egyszerűen az elfogadható társadalmi igazságossági szempontból. Így is többet fizet Nagy Feri, de csak húszszor.