Ismét határozott álláspontot fogalmaz meg Zsiday Viktor befektetési szakember blogjában a kilátásba helyezett magyar járulékcsökkentésről. Szerinte ha nem csökkentjük idehaza a járulékokat, akkor tovább tart majd a munkaerő kivándorlása. Azt is...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=237016
Persze, egy csomó felesleges dolgot meg lehetne spórolni. Másrészt én megszüntetném a nők 40 éves nyugdíjba vonulását, ami azt jelentené (mivel jelenleg állunk át a 65 éves korhatárra), hogy a nyugdíjasok száma csökkenne.
Másrészt jó dolog az egyszeri csökkentés,de szerintem sokkal jobb lenne egy folyamatos, mindenkivel leegyeztetett és betartott, ezért kiszámítható csökkentés. Egy példa: induljunk ki a minimálbérből, ahol a 142635 szuperbruttósított keresetből a dolgozó most 73815 forintot kap. Csináljuk azt, hogy az első évben 100 ezerig nullázunk, tehát a nettó 100 ezerre nő (26185 forinttal), aztán négy év alatt egyenlő részletekben menne fel 142 635 nettóig (tehát éves szinten átlag 10 ezerrel). Természetesen ezt mindenki megkapná, tehát öt év alatt 68.820 forinttal nőne mindenkinek a fizuja. Ez azt jelentené, hogy a mai nettó átlagbér környékén (150 ezer) 23 % körül lenne az adó- és járulékterhelés, a nettó négyszázezernél pedig 41 % körül.
Ez a dolog csak akkor működik ha az állam rengeteget spórol magán. Nálunk működik az egyik legnagyobb állam a környező országokban. Végtelen önkormányzat, járási hivatalok, megyei hivatalok.
Pont a múltkor kaptam levelet az ürömi önkormányzattól, hogy fizessek telekadót. Levél hátulján. Ha ingatlanadó érdekében telefonál hívja Marikát, ha gépjárműadó érdekében telefonál hívja Gizikét, ha iparűzési adó érdekében telefonál hívja Bözsikét.
Bakker egy olyan kis faluról van szó mint Üröm és van 3200 település. Mi a pékért nem a NAV viszi ezt az egészet? Marika meg Gizike menjen a versenyszférába. Lenne hely, már asszisztens se lehet sehol se találni.
Ez csak egy ahol máris több ezer munkavállalót lehetne megspórolni.
Mivel a kiindulás az, hogy felbruttósítjuk a béreket a dolog így nézne ki:
Jelenleg a 111 ezres minimálbérből a dolgozó kap 73815 forintot, a vállalkozó pedig befizet 68820 forintot a költségvetésbe. A felbruttósítás után úgy nézne ki a dolog, hogy a dolgozó bruttója 142635 forint, amiből befizet 68820 forintot. Ha 100000-ig lenullázzuk, akkor a 100 ezer feletti 50 %-át fizetné be, azaz 21317 forintot, tehát kézhez kapna 121318-at, azaz 47503 forinttal keresne többet. Tény, hogy a vállalkozó terhe nem nőne. Ugyanakkor ez mindenkire igaz lenne, tehát a multinál dolgozó bruttó 400-500 ezret keresőnek is ugyanennyivel nőne a fizetése, tehát a multi se fizetne több adót, ráadásul megspórolná a következő évi fizetésemelést, tehát nőne a versenyképességünk. Aki bukna az ügyön az az állam, de ha ettől a gdp jobban nőne (és jobban nőne, mivel élénkülne a belső fogyasztás), akkor a bukta egy részét visszanyerné.
A középmezőny valahol 30%-os terhelés körül van. Nekünk 50% van. Akkor számold ki mennyi kell ahhoz, hogy lemenjünk 30%? Minimum 40%-os csökkentés. Ha még alá is akarsz menni, hogy tényleg versenyképes légy akkor bizony kijön az 50%.
Ha egy munkaerőpiac szűkös miért gondolod, hogy nem adnák azonnal tovább a csökkentést? Elég csak ha egy munkaváltató meglépi az adott szektorban és borul a dominó. Kicsit rendszerben próbál meg gondolkodni és levetni a régi szocialista vagy kommunista demagógiát.
Én teljes mértékben egyetértek a Viktorral.
Pont a múltkor volt, hogy az egyik kolléga egy banktól a Bank of Americához ment ki Dublinba. Nettóba kb. 2x annyit keres kint mint itthon. Ez eddig ok. Aztán pont akkoriban jelentek meg a számok. Mint kiderült a BAC-nak kint ugyanaz az ember csak 1.4x kerül többe mint itthon egy hasonló intézménynek. Ha itthon is 30% lett volna az adó az illető SOHA nem ment volna ki.
Hasonlóan egy csomó kolléga kontraktorkodik Londonban. Kurva jól keresnek, még a nagyon drága Londoni szállást is megéri kifizetni mert csak 20% a teljes adó. Így aztán a 420-500 közötti bruttó napidíjból marad 1500-200 fontos havi szállásra is. Ezzel szemben itthon kap max 800e-1M bruttót ami nettóban 550-650e. Itt jön be megint az, hogy ha a járulékokat feleznék akkor bizony már nem érné meg kimenni és mind szépen itthon termelné a GDP-t.
Egyetértek, előbb bruttósítani kéne. Másrészt, mivel lényeges szempont a belső kereslet növelése a csökkentéssel az alsóbb jövedelmi szinteket céloznám meg (mivel a fogyasztási határhajlandóságuk magasabb), másrészt pedig náluk alacsonyabb a foglalkoztatás (pl. a szakképzettség hiánya miatt). Tehát az egységes felére csökkentés helyett azt csinálnám, hogy pl. 100000 bruttóig teljesen lenulláznám az adót és járulékot, de ez mindenkire egységesen vonatkozna, tehát aki bruttó 500 ezret keres, az se fizetne 100000-ig semmi adót és járulékot. 100000 felett pedig maradnának a mostani kulcsok.
Én el szoktam olvasni Zsiday Viktor elemzéseit, de a következtetéseivel általában nem értek egyet...
Az ő javaslatai minden egyes írásában a tőke tulajdonosok érdekeit szolgálnák, de ez a legtöbb esetben a munkavállalók, vagy éppen az állam, mint a szociális intézmények fenntartója érdekeit nem szolgálják.
A nagy arány járulék csökkentés nagyobb része menne a külföldi tulajdonosok nyereségébe, mint amennyi a bérek emelésére, ugyanakkor a TB alapok fenntarthatóságát igencsak rontaná... (egy csomó cikk foglalkozik pl a nyugdíj rendszer fenntarthatóságával... itt pedig homlokegyenest ellenkező irányt venne ezzel a gazdaságpolitika)
Nem néztem utána, hogy a munkaadói, illetve munkavállalói járulékok célzottan hova kerülnek, de mondjuk a munkavállalói járulék eltörlése, és a munkaadói járulék mérséklése még esetleg járható t lenne. Ezt közvetlenül érezné a munkavállaló is a nettó bérén, és a mumka adók is kaphatnának valamit.
A másik pedig az SZJA mérséklése, ami ugye még 15% és messze van a 9-10%-os korábbi tervektől.
Az általános járulék csökkentés egy esetben működhetne, ha előtte, bruttósítanák a dolgozó bérébe, (ezzel minden járulékot a dolgozó fizetne), és akkor már nem fenyeget az, hogy a tőketulajdonosok nyereségét gyarapítja a járulék csökkentés, és az elmar
A lényeg egy "gát" megépítése, amit ha megugrasz a lehető legolcsóbban tudsz további bért fizetni.Aki versenyben akar maradni annak muszáj lesz megugrania, a költségvetésből meg egy fillér se hiányozna. E fölött a szint fölött már működne, (meg "megérné") az öngondoskodás is.
Na ez még be is jöhet, hiszen a politikusoknak is érdeke, ők is jól járnak vele. Cserébe a nyugdíj kifizetések is csökkennek majd, bár nem tudom, arányaiban mennyit számítanak a 300e feletti befizetések.
A végén a lényeg: 50%-os csökkentés (ami mondjuk a 27% szocho teljese eltörlése) szerintem is irreális elvárás. Még több év alatt ütemezetten is szinte kivitelezhetetlen.
Mondjuk ha "csak" 10%-kal csökkentenék (az sem kis csökkentés), az is bátor lépés lenne és fájdalmas kiadás lefaragással járna.
Br. 300.000 ft felett ne kelljen járulékot fizetni csak szja-t! Így megjelenne egy degresszív elem a bérterhekben, ami kiefejezetten a magasan képzett, és/vagy magas béreket fizető cégeket hozná helyzetbe.
Zsiday: a felére kell csökkenteni a munkára rakódó járulékszintet!
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=237016