Az Európai Bizottság közel két éves előzetes egyeztetést követően a paksi kapacitás-fenntartási beruházás nagyságára és jelentőségére tekintettel 2015. november 23-án úgy döntött, hogy további mélyreható versenyjogi vizsgálatot folytat le annak...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=224519
"Viszont, ha akkor is szükségünk van villamos energiára, ha nem süt a nap, óhatatlanul felmerülnek megválaszolandó kérdések."
Igen.
#102 hozzászólással én is egyetértek.
Egyébként a hatásfok önmagában nem lenne gond, csak ha azt nézzük, hogy az alternatíva (atomerőmű + SZET) mit kínál, akkor az atomerőmű nyer, nem kicsit.
"Egyetlen kérdésre kérnék választ, szerinted hogy lehet tárolni az energiát a megújulók esetén./remélem érted a kérdést,ezért nem részletezem/."
Miért kellene tárolni?
"Hogyan történik az elszámolás az áramszolgáltató felé?
A villanyórát az elektromos művek lecseréli egy újra, ami már nem csak az általunk elfogyasztott elektromos áramot méri, hanem az általunk visszatápláltat is. A kettő eredménye lesz, hogy fizetnünk kell, vagy nekünk fizetnek."
"A szimpla fideszfóbiádat tedd félre,ha lehet."
Mi is a fideszfóbia ellentéte.? Mert akkor neked az van. :))
"egyáltalán nem drága, de legalábbis jóval olcsóbb, mint az atom; már a mai árakon is "
Dehogy. Csak akkor olcsóbb, ha a költségek háromnegyedét nem veszed számításba.
"mo. kiváló geotermikus adottságokkal rendelkezik"
Ez egy népszerű tévedés. A magyar geotermikus potenciál az európai átlag másfélszerese, mondom a számot: négyzetméterenként 90-100 mW (milliwatt).
"sajnos ezzel kapcsolatban semmilyen tanulmány sincs"
De, vannak, csak sajnos mind azt mondja, hogy energetikai célra zsákutca, a korlátozott forrásainkból lehetőleg gyógyfürdőket építsünk és hozzuk ide a turistákat.
"nem mondom, hogy a napenergia a megoldás, de sokkal többet kéne használni, mint jelenleg használják"
Az alkalmi források ezzel korreláló alkalmi fogyasztóknak valók. Légkondi. Kerti tavacska vagy medence vízforgató rendszere, ilyesmi.
"kormány szinten sincs egy tanulmány sem"
Nem hiszem, hogy politikát érdemes idekeverni (olyan, mint más témákban a zsidózás).
Ez nem erőműről szól, hanem rendszerről. Paks egy alaperőmű.
Nem az a kérdés, hogy az atom jobb-e mint a szél és nap, hanem az, hogy:
Atom + nap + szél mix jobb-e mint Nap + szél + ugyanennyi földgáz tartalékerőmű.
Ezt a két dolgot, mint rendszert kell összevetni. Beruházási költségét, termelési költségét, illetve egyéb előnyeit/hátrányait (pl. ellátásbiztonság, környezeti hatások).
Szívesen olvasnék egy olyan tanulmányt, ami nem a Paks II. megtérüléséről vagy meg nem térüléséről szól (mert erről jól el lehet vitatkozni), hanem a lényegről szólna és mondjuk három változatot hasonlítana össze:
1. Paks II. és megújulók (megújulók mellé tartalék erőmű)
2. Nap+Szél és ezek tartalék erőműi
3. A jelenlegi mix, atomerőmű nélkül, helyette valamennyi nap és szél, és villamos energia import nagyobb arány.
A Rothschild szerint is megtérül Paks-II
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=224519