PORTFOLIO FORUM

A Befektetés-védelmi Alap (Beva) a mai igazgatósági ülésén többségi szavazással úgy döntött, hogy kártalanítja azokat, akik fiktív kötvényeket vettek a Quaestortól. Az Index értesülése szerint a Beva igazgatóságának négy tagja szavazott igennel,...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=59&i=212512

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
9
10
11
12
13
14
15
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 20:31

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#100

Miért érdekes az, hogy valódi vagy fiktív kötvénye volt egy kötvényesnek a Q-nál?
Nem mindegy?
A Q csődbe ment, bármit is hazudott a kötvényeseknek, így csődeljárást kell lefolytatni és nem a tisztességes cégekkel kell megfizettetni a Q által eltüntetett elképesztő mennyiségű milliárdokat!!!

elemes 2015. 04. 10. 19:40

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#99

A GFB példában igazad van, csak kötekedtem.

Az adóemelés példában viszont nekem van igazam. A kormány a múltban elbaltázott egy csomó dolgot és ennek a terheit úgy rakja a nyakamba, hogy előre nem szólt róla.

Egyébként meg továbbra is abban reménykedem, hogy hétfőre meggondolják magukat vagy valami ilyesmi.

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 19:31

Előzmény: #96 elemes

#98

"Hát, nekem is múltbeli kormányok szarakodásai miatt kell magasabb áfát fizetnem, mert különben nem jön ki a matek."

Azt hittem több eszed van...

"Pontosan ez történik, amikor megtöröm valakinek az autóját, és a rákövetkező évtől emelkedik a GFB."

NEM. NEM. NEM! Azt ugyanis ELŐRE tudtad, hogy ha törsz, NAGYOBB lesz a biztosításod. Itt a BEVA tagok nem tudták előre, hogy majd bekövetkezik egy egyébként is kérdésesen BEVA esemény és akkor hirtelen a kormány az ötszörösére emeli a múltbeli esemény után kifizetendő díjplafont!

Tényleg nem érted? Mert akkor nagy a baj. Persze az is elég gáz, ha csak nem akarod érteni.

Rossz mindkét példád! Nem analóg esemény egyik sem a Q üggyel. Más ugyanis a bekövetkezett esemény ill. döntés és annak hatásának időbelisége.

elemes 2015. 04. 10. 19:29

Előzmény: #95 Törölt felhasználó

#97

"ilyen a kognitív disszonancia"

Fura ezt olvasni tőled :)

Kifejezetten nagyon rossz ötletnek tartom a kártérítési összeg megemelését, az ebben rejlő moral hazard miatt. De ettől még azt gondolom, hogy a tv nem ütközik a jogalkotás rendjével. Csak a józan ésszel.

elemes 2015. 04. 10. 19:24

Előzmény: #95 Törölt felhasználó

#96

Hát, nekem is múltbeli kormányok szarakodásai miatt kell magasabb áfát fizetnem, mert különben nem jön ki a matek.

"Ez pontosan olyan mintha egy biztosítós a biztosítási esemény bekövetkezte után magasabb díjfizetésre köteleznének."

Pontosan ez történik, amikor megtöröm valakinek az autóját, és a rákövetkező évtől emelkedik a GFB.

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 19:19

Előzmény: #92 elemes

#95

"Igen, mert a JÖVŐBEN magasabb tagdíjat kell majd fizetniük"

Egy MÚLTBELI esemény után kell magasabb díjat fizetniük. Miközben a múltbeli esemény idején más szabályok voltak a kártérítési maximumra.

Ez pontosan olyan mintha egy biztosítós a biztosítási esemény bekövetkezte után magasabb díjfizetésre köteleznének. Sőt, ez nem kb. olyan, hanem teljesen az, hiszen ez is biztosítás.

Nagyon nem akarod megérteni. Persze tudom én, ilyen a kognitív disszonancia.

csendben 2015. 04. 10. 19:17

Előzmény: #92 elemes

#94

De milyen jó Neked:van sok stadionod,kastélyod,nem is beszélve a műkincseidről!

csendben 2015. 04. 10. 19:15

Előzmény: #77 Törölt felhasználó

#93

Arra azért vigyázz,hogy ne keverd össze a hazádat és a kormányát!

elemes 2015. 04. 10. 19:14

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#92

"Aki fizeti (BEVA és a befizetők) azok számára HÁTRÁNYOS."

Igen, mert a JÖVŐBEN magasabb tagdíjat kell majd fizetniük. Ugyanúgy, ahogy nekem is magasabb áfát kell fizetnem egy csomó dologért, mint régebben.

elemes 2015. 04. 10. 19:13

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#91

"ki és mi után kell fizessen (kötvények után is); mekkora ez az összeg (max. 6 millió vs. max. 30)."

Igen, ezek kedvező változások, bár, mint írtam, nem igazán értek egyet ezekkel.

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 19:12

Előzmény: #89 elemes

#90

"A visszamenőlegesség nem gáz, ha az érintettek számára előnyös. A mostani döntés az érintettek számára előnyös, tehát nem gáz."

Mégegyszer: az érintettek egyik fele számára előnyös. Aki kapja a pénzt. Aki fizeti (BEVA és a befizetők) azok számára HÁTRÁNYOS.

Te direkt nem hallgatod meg / olvasod azt, ami nem illeszkedik a véleményedhez?

Megjegyzem továbbá, hogy furcsa, hogy most egyetértesz a MEGEMELT kártérítéssel, amikor eddig a kötvényesek felelősségét firtattad nem kicsit. Ez jókora pálfordulás.

elemes 2015. 04. 10. 19:09

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#89

"Te nem vagy tisztában a visszamenőlegesség fogalmával"

meglepő határozottsággal teszel kijelentéseket arra vonatkozóan, hogy én mivel nem vagyok tisztában :)

"Ha a jelenben hoznak egy döntést, ami a jövőre vonatkozik, az nem visszamenőleges."

Így van.

"a visszamenőlegesség nem gáz"

A visszamenőlegesség nem gáz, ha az érintettek számára előnyös. A mostani döntés az érintettek számára előnyös, tehát nem gáz.

elemes 2015. 04. 10. 19:02

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#88

mi a kérdés?

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 18:22

Előzmény: #82 elemes

#87

1-2 hete még értetted. Miért fordult meg a véleményed?

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 18:15

Előzmény: #82 elemes

#86

"a Quaestor "visszamenőleg" csalt, csak ez most derült ki. az áldozatok a bevának kell kártalanítania, a jelek szerint (amivel én nem értek egyet és nem tudom, technikailag hogy akarják megoldani). ha a tőke nem elegendő a kártalanításra, hitelt kell felvenni. a hitelt pedig a tagdíjakból lehet törleszteni. ebben semmi olyan nincs, ami visszamenőleg kárt okozna a beva tagoknak."

De az igen, hogy:
- ki és mi után kell fizessen (kötvények után is);
- mekkora ez az összeg (max. 6 millió vs. max. 30).

Miért teszel úgy, mint aki nem érti?

Törölt felhasználó 2015. 04. 10. 18:13

Előzmény: #82 elemes

#85

"elvitatkozgathatunk ezen napestig, de én csak azt tudom mondani, hogy SZERINTEM rengeteg olyan törvény van, amely a jövőben rosszabb helyzetbe hoz néhány embert, aki erre nem számított, és olyan kötelezettségekkel terheli őket, amit addig el sem tudtak képzelni"

Te nem vagy tisztában a visszamenőlegesség fogalmával...

Ha a jelenben hoznak egy döntést, ami a jövőre vonatkozik, az nem visszamenőleges. Triviálisan. Így aztán a fentivel semennyire nem tudod megmagyarázni, hogy a visszamenőlegesség nem gáz.

Drian875 2015. 04. 10. 17:58

Előzmény: #76 lord_of_the_kings

#84

...és az ügyészség?

ha "jó" az ügyész, akkor a bíróságnak sok esélye nincs

elemes 2015. 04. 10. 17:51

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#83

"Elemest nem értem"

pedig egyszerűen csak arról van szó, hogy eltér a véleményünk.

elemes 2015. 04. 10. 17:49

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#82

"csak a Questor kötvényekért visszamenőlegesen."

elvitatkozgathatunk ezen napestig, de én csak azt tudom mondani, hogy SZERINTEM rengeteg olyan törvény van, amely a jövőben rosszabb helyzetbe hoz néhány embert, aki erre nem számított, és olyan kötelezettségekkel terheli őket, amit addig el sem tudtak képzelni. akár az ÁFA kulcsok megváltoztatása is.

a Quaestor "visszamenőleg" csalt, csak ez most derült ki. az áldozatok a bevának kell kártalanítania, a jelek szerint (amivel én nem értek egyet és nem tudom, technikailag hogy akarják megoldani). ha a tőke nem elegendő a kártalanításra, hitelt kell felvenni. a hitelt pedig a tagdíjakból lehet törleszteni. ebben semmi olyan nincs, ami visszamenőleg kárt okozna a beva tagoknak.

philosopher 2015. 04. 10. 17:41

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#81

Bár úgy tűnik, hogy visszamenőleges, de techikailag/jogilag nem lesz visszemenőleges a törvény, mivel meghozzák mondjuk hétfőn, hogy emelik a BEVA kártalanítás összegét, majd utána rendelik el a Questor felszámolását. Nekem sem tetszik, de ez még önmagában nem lenne bűn, viszont a körülmények megint nagyon egy irányba mutatnak.

Miért nem a Budacashnél jött ez elő? Gondolom a baráti Questornál nagyon sok havernak van pénze (és nem tudta hirtelen kivenni). És dupla haszon, hogy jól el lehet adni (kisemberek pénzének megmentése), ráadásul a BEVA tagokkal fizettetik meg. Három legyet egy csapásra.

Szerintem extra magas kamatot nem tehet el senki (kivéve, aki időben kivette pletykákra alapozva) a fiktív kötvényeire, mivel a nem fiktívek után nem jár kártérítés, és ha egyenletesen terítik, akkor jó eséllyel mindenki veszít valamennyi tőkét így is.