PORTFOLIO FORUM

Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerint a pénzintézetek által az állammal szemben indított, a napokban zajló devizahiteles perek állása is azt mutatja, hogy a bíróság szerint is tisztességtelenül jártak el a bankok az ügyfeleikkel szemben. ...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 22:33

Előzmény: #319 elemes

#320

Valahogy a lényegtelenre mindig sietsz válaszolni, hogy aztán a tartalmi részt kikerüld... (Lásd devizahiteles perek, ahol szintén a formai kötekedés a taktika, mert nyilván egyszerűbb elutasítani valamit formai okora hivatkozva, mint belemenni valami tényleg bonyolult szakmai kérdésbe, amin akár bukhatnak is).

elemes 2014. 09. 02. 22:21

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#319

Nem hiszem, hogy minden elolvasásával kérkedtem volna, de ha így tettem, hiba volt. A jún 16 jogegységi döntésnek csak a rendelkező részét olvastam korábban, azt már régebben kirakták az LB weboldalára, az indoklásra csak most bukkantam rá.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 21:05

Előzmény: #314 elemes

#318

De ugye látod megint azt a különbséget, hogy a Kúria se minősített általánosan, hanem megállapította, hogy "akkor tisztességtelen, HA"? A 2014/38 ezzel szemben általánosan megállapítja (ezzel gyakorlatilag ítéletet fogalmaz meg), hogy "tisztességtelen, MERT". Nagy különbség.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 21:01

Előzmény: #314 elemes

#317

Eddig nem az volt a szöveged, hogy a vitabeli dolgokat mind olvastad? A Kúria döntését ezek szerint mégse?

kiegyezo 2014. 09. 02. 20:58

Előzmény: #314 elemes

#316

Tulajdonképpen az egész jogrendszerre ki kellene terjeszteni, különösen a közérthetőséget. Képzeljük csak el azt az idilli állapotot, hogy nem kell betartanunk azt a törvényt, rendelkezést, ami nem közérthető! Ráadásul, az nem is önkéntes, tehát joggal várható el, hogy mindenki számára egyértelmű legyen.

Üdv:

kiegyezo 2014. 09. 02. 20:53

Előzmény: #313 Törölt felhasználó

#315

Az volt az első poszt visszafelé, ahol fel voltak sorolva a kritériumok.

Üdv:

elemes 2014. 09. 02. 20:47

Előzmény: #310 Törölt felhasználó

#314

hát, így jártam :)

viszont közben belebotlottam a kúria június 16-i jogegységi döntésének írásos indoklásába:

link

-- milyen ismerős mondatok:

"Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor tisztességtelen – feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba -, ha:

a) tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthető (egyértelmű és érthető megfogalmazás elve);

b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis az ok-lista hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);

c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek módja van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);

d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem a körülmények változásának mértékében hatnak a kamatra, költségre, illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);

e) a fogyasztó nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);

f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát (felmondhatóság elve);

g) kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön (szimmetria elve).”

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 20:42

Előzmény: #312 kiegyezo

#313

Ezeket a kérdéseket szerintem a legkevésbé nekem szántad:)

kiegyezo 2014. 09. 02. 20:38

Előzmény: #213 Törölt felhasználó

#312

Üdv mindenkinek. Jól elvagytok itt az ÉS-ekkel meg a HA-kkal meg az EU direktívákkal és a törvényekkel. Pár kiegészítés:

- "Varga: a perek is azt mutatják, hogy tisztességtelenül jártak el a bankok" - mármint az utólag hozott törvények szerint lezajló koncepciós perek mutatják ezt.

- "az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvének: annak tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthető" - Melyik fogyasztónak? A törvényalkotó vajon mit vár el? Hogy ne hitelezzenek 6 általánost végzetteknek? Meg bölcsész professzoroknak? Szerintem, mivel az ÁSZF-eket, sőt tudtommal a szerződésmintákat is engedélyeztetni kellett, épp elég kontroll volt a szerződések és a körülmények fölött. A többi feltételen is érdemes elgondolkozni, hogy pontosan milyen értelmet tulajdonítunk nekik. Pl. a felmondhatóság. Nem voltak felmondhatók a szerződések? Dehogynem. Nyilvánvaló, hogy voltak hibák a banki oldalon, de általánosságban szerintem tisztességtelennek nevezni a feltételeket tisztességtelen.

- Szerintem fontos körülmény az is, hogy a hitelt kérték a zemberek, önkéntes a belépés a rendszerbe. Tehát, ha tisztességtelen is volna, önkéntes volt a részvétel.

- Azon gondolkoztatok már, hogy hol lennénk e hitelek nélkül? Mert az csak az egyik oldal, hogy nagyon eladósodtunk. Viszont sokan sokkal jobb lakásokban élnek (amit nem engedhettek volna meg maguknak és nem is tudtak volna megvenni/felépíteni). Sokan sokkal jobb kocsikon jártak/járnak (amit nem engedhettek volna ...). Satöbbi, satöbbi.

Üdv:

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 20:27

Előzmény: #310 Törölt felhasználó

#311

De az sem kell, mert az ezekre vonatkozó vonatkozó "alapjogszabály" teljesen érthetetlen... nemrég tárgyaltuk.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 20:01

Előzmény: #309 elemes

#310

Na tessék, formai okokból már is el vagy utasítva:)

elemes 2014. 09. 02. 19:34

Előzmény: #305 Törölt felhasználó

#309

szóval pontatlan hivatkozást adtam. ha ügyvéd lennék, ezzel kihúztam volna a szőnyeget a védencem alól. de jó, hogy nem vagyok ügyvéd.

elemes 2014. 09. 02. 19:28

Előzmény: #307 Törölt felhasználó

#308

teljesen igazad van, ez a "puha" rész nincs benne a 99-es rendeletben, ezt a az EU irányelvből egyenesen a PTK-ba emelték be: 209. paragrafus (4) bekezdés:

"4) Az általános szerződési feltétel és a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt feltétel tisztességtelenségét önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem világos vagy nem érthető."

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 19:10

Előzmény: #303 elemes

#307

Félreértések elkerülése érdekében, ezek nincsenek a '99-es rendeletben:

"vannak "puha" követelmények: egyértelmű, világos, átlátható... ezeket tényleg úgy értelmezi a bíró, ahogy akarja."

Amiket szerinted is úgy értelmeznek a bírók, ahogy akarnak. A feltételek közötti ÉS kapcsolat miatt ezért ezeken keresztül a végeredményt is úgy alakítják a bírók, ahogy akarják. Na, ezek nem voltak a '99-esben.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 18:54

Előzmény: #303 elemes

#306

Megjegyzem, a jogi hierachiában a kormányrendelet a törvény alatti szinten van.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 18:53

Előzmény: #303 elemes

#305

Nem, azok nincsenek benne a '99-es kormányrendeletben.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 17:53

Előzmény: #273 tokos.

#304

Ez egy teljesen új helyzet a bíróságoknak is még.
Nincs irányadás, jön egy új kormányrendelet...szóval minden lehetséges.

elemes 2014. 09. 02. 17:45

Előzmény: #298 Törölt felhasználó

#303

"egy részében te is beláttad, hogy a bíró úgy értelmezi, ahogy akarja"

persze, de éppen ez ugyanúgy benne van a rendeletben is.

Törölt felhasználó 2014. 09. 02. 17:07

Előzmény: #299 elemes

#302

"Ha a fele be tudja nyújtani, akkor a feladat nehéz, de megoldható."

Baszki, ez nem a doktori megszerzése, ahol az a cél, hogy nehéz de megoldható legyen... Ez egy jogérvényesítési lehetőség! (egy tök új törvényre, amiben burkolt, elmarasztaló ítélet van, ultra rövid, jogvesztő határidőkkel)! Itt nem lehet cél a jogérvényesítési lehetőség nehézsége! Ha az, akkor az már önmagában jogalkotói hiba, ha nem volt szándékos cél, akkor is. 10-20% elfogadható. 50 nem. Akkor ugyan az van, amit fent írtál, ami mem elfogadható.