Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerint a pénzintézetek által az állammal szemben indított, a napokban zajló devizahiteles perek állása is azt mutatja, hogy a bíróság szerint is tisztességtelenül jártak el a bankok az ügyfeleikkel szemben. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071
"...de itt nem tokossal vitatkozol, hanem a bírósággal."
Tévedsz ebben is. Ha a bírósággal vitáznék, akkor nem lenne 2014/38, mert a bíróság már a '99-es alapján kimondta volna a tisztességtelenséget, legkésőbb a Kúria tette volna meg a jogegységi döntésekor. Ez nem történt meg, tehát nem a bírósággal vitázom, hanem veletek.
A bíróság éppenhogy engem igazol, hiszen a '99-es nyilvánvaló ismeretében sem mondták ki azt, amit megtett a 2014/38.
"Ez mindenkit minősít, aki aktívan ezzel foglalkozott. Még a kormány is a Kúria állásfoglalására várt..."
A kúrmánynak az volt az érdeke (politikai okból), hogy lebegtesse, napirenden tartsa a témát. Viszont, már kezd nekik is kínos lenni, hogy 5 év alatt nem oldották meg a helyzetet. Azt még sem mondhatták, hogy "tudtuk mi a megoldás, de nem is akartuk megoldani". Az elég hülyén nézett volna ki, hogy ha idén hirtelen elkezdenek a 99-es jogszabályra hivatkozni, mert felvetődött volna a kérdés: eddig miért nem hivatkoztak rá. Erre volt jó az EB döntés, mert így nem a kúrmánynak kell elvinni a balhét, mert a bíróságoknak egyik pillanatról a másikra egy 180 fokos fordulót kellett csinálni az ítélkezési gyarkolatukban.
Viszont ott követjük el a hibát, hogy logikailag és jogilag próbálunk értelmezni olyan dolgokat amik erős politikai felindulásból elkövetett ámokfutások.
Ez hiábavaló. Amiben nincs logika, vagy jogszerűség ott hiába keressük. :)
Akkor azt magyarázd meg nekem, hogy milyen logika alapján következik ebből, hogy a végtörlesztetteknek a kamatemeléseket egyedi perekben kell támadniuk?
Mert amit mondasz abból az következne velük is 99-es alapján a bankok tisztességtelenek voltak és a bankoknak kellene bizonyítania az ellenkezőjét. Függetlenül mi van a 2014-es törvényben.
Az pedig nonszensz , hogy egyik ügyben jogi alapon keménykedünk (kamat téma) egy végtörlesztésnél pedig figyelmen kívül hagyunk minden jogszabályt.
"ha én sérelmezem az ÁSZF-et ezentúl bármilyen hitelszerződésben, bármely szolgáltatóval kötött szerződésben akkor ott a 99-es jogszabályra hivatkozva vélelmezni kell nekem igazam van , és bizonyítson a bank"
teljesen jól látod, de azért nem reklamálhatsz meg BÁRMIT.
az ÁSZF-nek azok a pontjai, amelyeket a 18/1999 rendeletben szereplő dolgokat terhelik rád, vagy alapból tisztességtelenek (a rendelet első pontjaiban felsorolt kikötések), vagy a szolgáltatónak kell bizonyítania azok tisztességét (a rendelet második pontjában felsorolt kikötések).
és van még néhány kikötés, aminek a tisztességtelenségét nem a rendelet sorolja fel, hanem maga a PTK.
Hát nem. Marha nagy különbség, hogy valami "tisztességtelen, HA", amit emiatt külön eljárásban kell bizonyítani, mintha valami "tisztességtelen, MERT" és az a törvényi álláspont, hogy azt és kész és szabnak egy marha rövid határidőt és nagyon korlátozott és szigorú eljárási rendet ennek megtámadására.
Ha ez szerinted ugyanaz, akkor itt be is fejezhetjük a vitát.
Illetve nem , hogy a jövőben hanem 99 óta visszamenőleg így kellett volna működjön.
Tehát a te logikád alapján ha én most visszamenőleg a szolgáltatóimat akikkel szerződésben álltam, állok egy olyan perbe vihetném ahol ők kénytelenek bizonyítani az ÁSZF megfelelt e ennek a 99-es történetnek.
Vagy a végtörlesztetteknek akik kimaradtak a 2014-esból nekik miért kell egyedi pereket indítani?
Ott a jóféle 99-es ami ugyanazt mondja szerinted mint a 2014-es amit csak önszorgalomból alkottak meg. :)
Elolvastalak benneteket. Jól rácsavarodtatok erre a lebutított koncepciós perre.
keresztkérdés:
1. Amennyiben a 99-es ugyanaz mint a 2014-es az EB miért nem úgy ítélt vélelmezi a tisztességtelenséget és bizonyítsanak a bankok nem voltak azok?
2. Ezek szerint ha én sérelmezem az ÁSZF-et ezentúl bármilyen hitelszerződésben, bármely szolgáltatóval kötött szerződésben akkor ott a 99-es jogszabályra hivatkozva vélelmezni kell nekem igazam van , és bizonyítson a bank , az állam a tököm tudja ki?
Ezen a logikai alapon amit levezetsz ez így fog működni a jövőben minden területen ahol ÁSZF van egy szerződésben.
Ez mindenkit minősít, aki aktívan ezzel foglalkozott. Még a kormány is a Kúria állásfoglalására várt, holott 99-ben ők maguk hozták ezt a jogszabályt, tehát erre előbb is felhívhatták volna a figyelmet, és főleg más formában. A devizahiteleseekt védő ügyvédek is kiállították magukról a bizonyítványt, elsősorban az ő feladatuk lett volna a 99-es jogszabályra hivatkozva megtámadni ezeket a szerződéseket.
Ezen én is gondolkodtam, és tegnap be is írtam: az, hogy felhívják a bíróságok figyelmét az 1999 óta érvényben lévő (O. V. által aláírt) EU-s jogszabályra, illetve KÖTELEZZÉK a bíróságokat ezen jogszabály alkalmazására, mert nem igazán e szerint hozták az ítéleteket az elmúlt pár évben (2010 után sem).
Én nem védek semmit, de a két szöveg lényegében megegyezik. Amíg nem bizonyítják az ellenkezőjét, tisztességtelennek tekinti a dolgot. Az egyikben ezt a "vélelmezés" szóval fejezték ki, a másikban meg kiírták betűvel.
a téma elején leírtam, hogy a 2014/38 törvényt sérelmesnek tartók valószínűleg nem olvasták el (sem a törvényt, sem a jogi környezetet).
ezt többen vitatták, mire én próbáltam rámutatni arra, hogy a törvény megalapozott. van olyan vitapartner, amely ezt a beszélgetést áttolta a "győzni vagy veszíteni" pályára, ahol a törvény és a jogi környezet már nem számít. ezt nagyon sajnálatosnak tartom, és többedszer is csak azt tudom leszögezni, hogy nem értem, miért volt erre szükség.
szerintem a 38. törvény gyenge pontja a jogorvoslati lehetőségek túlzott korlátozása - ha valamire, akkor erre hivatkozva eséllyel támadhatják meg az alkotmánybíróságon.
ezen felül nem találtam jogi hátteret a g pontra. ez nem azt jelenti, hogy nincs neki, csak én nem találtam. ha pénznyelő nick nem túl ennyire mohó, és nem köt bele értelmetlenül minden betűbe, akkor hamar eljutottunk volna ide, és örömtáncot járhatott volna, ha ez neki fontos. de most már nem.
Varga: a perek is azt mutatják, hogy tisztességtelenül jártak el a bankok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071