A végtörlesztés óta nem látott, 361 milliárd forintos veszteséget könyvelt el a magyar hitelintézeti szektor a második negyedévben. A devizahiteles csomagra eddig 350 milliárd forint körüli céltartalékot képeztek a bankok a magyar számvitel szerint....
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202743
és még egy apró csavar: időközben kiderült, hogy a LIBORT "tekintélyes" nyugati bankok manipulálták és ezzel kért okoztak a LIBOR-hoz kötötten szerződőknek
amugy megvan az uj tuti hitelfajta, Libor + 40% kamattal indul es menet kozben csokken a kamat, a vegen mar minusz, hogy kijojjon a futamidore a 10%. Aztan kossenek bele :)
Meg az is lehet, bar az ugyrol keveset tudunk ennek megitelesehez.
Ezen en is gondolkodtam, hogy biztos van olyan eset, ahol az osszes egyoldalu kamatvaltoztatas eltorlese az ugyfelnek osszessegeben kedvezotlen. Ha veletlenul lesz ilyen ott majd azert fog haborogni az ugyfel, hogy a csokkentes az jar, csak az emeles a tisztessegtelen, tuti :)
Ez a legjobb:
"A bizonyítás alatt kiderült, hogy a takarék a 3 havi LIBOR-hoz, vagyis a svájci bankközi kamathoz kötötte a hitelek költségét. Ehhez az értékhez 0,8 százalék felárat számolt fel.
Origo vélemény: A magyar átlátható árazást segítő banki törvény is hasonlóan értelmezi az átláthatóságot, hiszen forinthitelek esetén valamilyen referenciahozamhoz való kötést vár el. A LIBOR pedig megfelel a forinthiteleknél alkalmazott BUBOR-nak."
Tehát úgy tűnik, hogy valóban tisztességes volt az árazás, hiszen a takarék nem egyoldalúan emelt, hanem a CHF LIBOR-hoz volt kötve a kamat.
Ez viszont rossz hír lehet az adósnak, ugyanis az időszak alatt a LIBOR csökkent, tehát vélhetően az ő kamatai is. Ez most így érvénytelen, tehát visszamenőleg magasabb kamatokkal újra kell számolni a hitelt.
Tévednék?
Egyértelmű. Látszik az ítéletből is:
"Az indoklás szerint a törvény előírja a bíróságnak, hogy az általános szerződési feltételeket vizsgálja a per során. A takarék képviselője ezzel szemben az egyedi szerződési feltételeket ismertette. A bíróságnak emiatt módjában sem állt a szerződések tisztességességének vizsgálatát lefolytatni."
Azaz lehet, hogy tisztességes volt a szerződés, csak éppen a bíróság nem is vizsgálta. Korrekt!
az egész buzi portfolió másra nem való, mint arra, hogy a szerkesztőség a saját tőkeáttételes long vagy short pozicióját alátámassza a bombasztikus, bulvár című cikkeivel, és aztán ezzel a manipulával jól megtömjék a zsebüket....ez eddig is így lehetett, csak most már nagyon feltünő....Mato kiszabhatna egy izmos büntetést!
Brutális veszteség a bankoknál! - Beütött a devizahiteles csomag
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202743