PORTFOLIO FORUM

A bankoknak jól kell sáfárkodni a tulajdonosaik által rájuk bízott vagyonnal, és mivel Magyarországon magas a nem fizető hitelek aránya, és kiszámíthatatlan a gazdasági környezet, ezért nem csökkentek a kamatok a svájci alapkamat csökkenése ellenére...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=201164

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

David78 2014. 07. 10. 18:50

Előzmény: #19 David78

#20

"Rajtuk" alatt a mindenkori kurmányt értem. Hatalom sok, felelősség közel nulla (forradalom és esetleg büntetőjogi kockázatot leszámítva, bár ez utóbbi is elhanyagolható, hiszen jellemzően nem basztatják egymást a politikusok, kartellben jobban lehet ugyanis fosztani, mint egymást basztatva)

David78 2014. 07. 10. 18:48

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#19

Pénznyelőnek tökéletesen igaza van abban, hogy a devizahiteles problémáért elsősorban a mindenkori kormány a felelős. Cégektől nem lehet elvárni, hogy ne legyenek kapzsik. Mindenki annyira kapzsi, amennyire a szabályok és a lehetőségek engedik (legyen szó multiról, KKV-ről, külföldi vagy hazai cégről) a szabályokat / kereteket pedig az állam feladata lenne meghatározni.

Például: szabályozzuk, hogy mennyire adósodhat el az átlagmagyar - bankok nem adhatnak olyan ügyfélnek hitelt, aki látszólag nem tudja visszafizetni (mondjuk ez utóbbi is balkáni specialitás. Azért adtak minden suttyónak hitelt, akinek nem volt igazolható jövedelme, mert az adócsalások és feketén foglalkoztatások országában rengeteg embernek van jövdelme, amit igazlni nem tud, de törleszteni azért tud belőle és elég volt, hogy 1 cég elkezdte őket is tömni hitellel, ment utánna majd mindenki más is, hiszen működött - persz utólag kiderült, hogy csak egy darabig)

Csak rajtuk nem lehet semmit behajtani...

David78 2014. 07. 10. 18:42

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#18

Ajánlom figyelmetekbe:
link

És most kérem elgondolkodni: ha az alábbi két összeget valóban a helyzet megoldására fordították volna, akkor már rég nem lenne devizaadós probléma:

- A bankadó 2010-től 2014 végéig összesen 720 milliárd forintot tesz ki.
- A végtörlesztés banki terhe: 266,5 milliárd forint.

Szóval miről is van szó?
A kormány mindenféle indokkal turkál a bankok tulajainak a zsebében. Ezzel:
- Populista módon növeli a népszerűségét (amíg a probléma nincs megoldva bármikor elő lehet húzni és "nagyokat ígérni" mondjuk a választások vagy most épp az önkori választások utánra)
- Közben az összeharácsolt lóvét a költségvetésbe önti (amit a haverok lopnak szét)
- Elértékteleníti a cégeket, amit reményei szerint bagóért (1 EuR ajánlat a Rafiért?) aztán szintén át tud passzolni a haveroknak (akik semmivel sem lesznek kevésbé kapzsik, mint az eddigi tulajok - sőt!)

Vegyük észre: ha tényleg hazai tulajdonban lenne a bankrendszer nagy része, akkor a bankok többsége már rég csődbe ment volna attól, amit a kurmány csinál velük. Szidják a külföldi tulajt és közben tartják nekik a markukat. Nem véletlen,hogy ki vannak rájuk akadva...

Törölt felhasználó 2014. 07. 10. 18:16

Előzmény: #7 elemes

#17

"rém egyszerűen törvénybe kell foglalni a walkaway-t, vagyis ha a fedezetként megjelölt ingatlan eladási ára nem fedezi a tartozást, akkor az a bank vesztesége.

ezután fel lehet oldani az árverési moratóriumot.

az árverések beindulásával jól megzuhannak az ingatlanárak, a bankok a CHF alapú hiteleik FELÉT kénytelenek lennének veszteségként REALIZÁLNI. akkor lenne csak sírás és jajgatás. A bankok részéről."

Tudod ugye, hogy walkaway-el más lenne a hitel árazása (kamat), mint anélkül?

A fentivel gyakorlatilag azt mondod, hogy ha nem azzal szopatjuk a bankokat, amivel most, hanem mással szopatjuk, akkor is szopnak. Hát ez micsoda nagy igazság... És ha esetleg nem az lenne a cél, hogy szopassuk? Hanem mondjuk csak annyi, hogy megoldjuk a helyzetet...

Törölt felhasználó 2014. 07. 10. 18:12

Előzmény: #13 elemes

#16

Anyagilag nem vagyok érdekelt, de erkölcsileg 90%-ban a hitelesekkel vagyok.
Még mindig csak a siránkozás megy, a helyzet elemzése és a megoldási lehetőségek kidolgozása helyett. Lett volna rá pár évük, most más segített nekik és megoldotta. Köszönjék meg.

1. jól sáfárkodni a hitelkihelyezésnél kellet volna, valós jövedelmi viszonyokat feltárni, fedezet értékét felmérni. Hiszen jelenleg többen dolgoznak, mint 2007-ben tehát a válságra és a munkanélküliségre fogni a NPL-ráta 25-30%-os arányát hazugság. A banki bonuszokat nem a szerződés aláírásakor kellene fizetni, hanem a szerződés lezárásakor. Mennyi kifizetett bonuszt vettek vissza, hány embert rúgtak ki a rossz szerződések miatt?

2. hazudik

3. –

4. –

5. ez nem igaz, csak egy gyenge hatalommal, és pénz és tudás nélküli emberekkel szembeni jogász csapat biztosította a jólétet. Ez most egy kicsit változik

6. az árfolyamrés csak a váltást tartalmazta, hiszen a többi költség (swap) a thm-be meg kellett jelenjen. 3-6% deviza váltásért (nem valuta!) elég nevetséges, amikor piaci körülmények között „versenyhelyzetben”(céges számlák) böven 1% alatt van, de inkább ezrelék, sőt ugyan ezek a bankok nyugatabbra nem is számolnak váltásért, mert a számla díja (ami kevesebb, mint M.o-n) tartalmazza.

7. ök árulták a terméket, kockázatbecslés nélkül és extém helyzetekben a lezárás lehetőségét a veszteség maximalizálásával nem biztosították. Nyitottak egy short-t és nem volt stop-juk.

elemes 2014. 07. 10. 17:48

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#15

a swap ügyletnek tényleg van költsége, de azért nem annyi, amennyit árfolyamrésként elszámoltak.

de nem ez volt az egyetlen hülyesége, alább pontokba szedtem.

Törölt felhasználó 2014. 07. 10. 17:45

Előzmény: #13 elemes

#14

" Ezért a forintbetétből svájci frankot kellett csinálni aminek van költsége. Az árfolyamrésből fedezte a bankszektor ezt a költséget"
Elképesztő,hogy ezt le meri nyilatkozni.

Ez legalább annyira áll meg mintha 1500Ft-ért adná a zöldséges a krumplit mert a szállításnak költsége van!

"2008-ban az akkori felügyelet és a jegybank jelezték, hogy végső esetben 180 forintig is gyengülhet a svájci frank. A felügyelő hatóságoknak volt némi tévedése ebben a kérdésben. Ha ők tévedtek, akkor egy akkori ügyintéző is hihetett mást.

És íme mindjárt ki is derült,hogy nem a bank hanem az ügyintéző adta a kölcsönt és ő a hibás!

Elmegy ám a bús pi--csába...

elemes 2014. 07. 10. 17:23

Előzmény: #12 gyula1971

#13

ezt nem lehet.

gyula1971 2014. 07. 10. 16:34

Előzmény: #6 elemes

#12

Hatóságilag kellene egy maximun 2%-os kamatmarzsot bevezetni!

Régi szabályozatlan világban a Bankok sok mindent megtehettek.
2006-2011 között a devizaalapú hitelek felfuttatásakor a bankok jellemzően NEM prudens módon működtek, a tulajdonosok érdekeit és a bankokra vonatkozó törvények betűjét sem tartották tiszteletben. ezért vannak most szopóágon.

elemes 2014. 07. 10. 15:51

Előzmény: #8 csendben

#11

1. ez nem azokon segítene, hanem egy büdös felmosóronggyal betömné a bankok nagy száját, akik egyre csak abajognak, hogy az állam milyen rettentő terheket ró rájuk.

hát a piac sokkal nagyobb terheket róna rájuk.

ha valaki meghozott egy döntést, annak a következményeit viselnie kell. nem büntetésként felfogni. nagyobb lakást tetszett akarni, mint ameddig a takaró ér. nem fog menni, ez nagyon szomorú. viszont a helyzet kiváló lehetőséget ad arra, hogy a talmi értékrendet valósra cseréljék a megreccsent adósok.

2. lehetne állami beavatkozást szervezni olyan módon, hogy pl az árveréseknél a licit során kialakult árat elfogadva elővételi jogot kapna egy állami lakásalap (vagyis a lakásalap képviselője nem licitálhatna, de egy dobókockával sorsolva az esetek egyharmadában élne az elővételi jogával).

így jelentős és értékes lakásállomány kerülhetne állami tulajdonba (amelynek forgalmi értéke az árleszorító kényszer-értékesítési időszak lezárultával visszakúszna a reális szintre).

valószínűbb azonban, hogy a kényszerértékesítések miatt REALIZÁLÓDÓ tetemes veszteség arra kényszerítené a bankokat, hogy ők kezdjenek el tárgyalni az adósokkal. EGYESÉVEL.

Törölt felhasználó 2014. 07. 10. 15:28

Előzmény: #9 Bekre_Pal

#10

link

Bekre_Pal 2014. 07. 10. 15:23

Előzmény: #8 csendben

nem kéne az ingatlanfedezetet meghaladó részt kinyögni

csendben 2014. 07. 10. 15:21

Előzmény: #7 elemes

ez mennyire segítené ki azokat,akiknek az ingatlanát elárverezték?

elemes 2014. 07. 10. 15:18

másképp kéne állni a bankokhoz.

rém egyszerűen törvénybe kell foglalni a walkaway-t, vagyis ha a fedezetként megjelölt ingatlan eladási ára nem fedezi a tartozást, akkor az a bank vesztesége.

ezután fel lehet oldani az árverési moratóriumot.

az árverések beindulásával jól megzuhannak az ingatlanárak, a bankok a CHF alapú hiteleik FELÉT kénytelenek lennének veszteségként REALIZÁLNI. akkor lenne csak sírás és jajgatás. A bankok részéről.

elemes 2014. 07. 10. 15:12

Előzmény: #1 portfolio

na, sorban

1. ez sajnos nem elég jó érv. egy szerződés megkötésekor az ajánlatban szereplő kamat tartalmazza a bank hitelezési kockázatát. az adós nem teljeskörű tájékoztatását jelenti, ha a szerződéskötéskor alacsony kamatot ajánl a bank, majd később ezt megemeli.

2. szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegig. hogy írhat le ilyen füllentést kommentár nélkül a portfolio? az otp beszámolói nyilvánosak...

3. -

4. -

5. 2006-2011 között a devizaalapú hitelek felfuttatásakor a bankok jellemzően NEM prudens módon működtek, a tulajdonosok érdekeit és a bankokra vonatkozó törvények betűjét sem tartották tiszteletben. ezért vannak most szopóágon.

6. tisztességtelen eljárás olyan, az adóst terhelő költségelemek bevezetése, amelyekkel kikerülhetik a THM-et és csak a figyelmes ügyfelek vehetik észre az elszámolási árfolyamok különbségét. az indoklás megbicsaklása még, hogy a swap költségei a különböző futamidőknél eltérőek.

7. ez béna mosakodás, egyrészt az MNB nem vállalhat garanciát a CHF/HUF árfolyamra, másrészt a bankoknak ennél szélesebb alapon kell kockázatbecslést végezniük, ha egy hiteltípus felfutása révén hitelállományukban egyre nagyobb részt képviselnek olyan kihelyezések, amelyek egymástól nem független törlesztési kockázatot jelentenek, plusz a hitelek fedezetének értéke korrelál az adós fizetőképességével.

ilyen arrogáns, füllentős figura képviseli a magyar bankárokat, nem csoda, hogy erősödik a bankellenes hangulat.

Törölt felhasználó 2014. 07. 10. 15:04

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

Meg azt is hangsúlyozhatta volna, hogy gonosz bank=megtakarítással rendelkező kisemberek pénze zömmel, még a tulajdonosi oldalról is.

Törölt felhasználó 2014. 07. 10. 15:02

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

Mondjuk igazad van, kihangsúlyozhatta volna, hogy nem csak a tulajok, hanem a betétesek pénzével is kötelességük sáfárkodni.
Gondolom amikor te megnézed hova teszed a pénzed (jobb hozamra, vagy ha úgy tetszik jobban megkopasztani valakit, ugye, devizahoteles csőlátásban), akkor arra is fujjolsz, hiszen sáfárkodsz a pénzeddel.
Azt sme kéne elfelejteni, hogy a Kedves Vezető ha áruházi lopásra bújtogatja a vevőket és törvényben rögzíti a büntetlenségüket, akkor ne lepődj meg, ha árat fognak emelni. Tényleg borzasztóan felháborító.