Topiknyitó: Portfolio 2014. 06. 27. 14:21

Devizahiteles csomag forinthitelesekkel, végtörlesztők nélkül  

Ugrás a cikkhez
Benyújtotta ma az igazságügyi miniszter a parlamentnek az első devizahiteles csomagról szóló törvényjavaslatot, amely a Kúria által feltárt tisztességtelen feltételeket hivatott orvosolni, egyelőre az elszámolás pontos szabályozása nélkül. ...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 21:01
Törölt hozzászólás
#120
elemes
elemes 2014. 06. 30. 20:31
Előzmény: #114  Törölt felhasználó
#119
"Ha nem sajnálod azt, aki az árfolyamveszteség miatt többet fizet, most miért sajnálod azt, aki saját butaságából kifolyólag a jogszerűtlen kamatemelések miatt fizetett többet?"

Ne beszéljünk "sajnálásról."

Aki devizahitelt vett fel, és túlvállalta magát (a forintgyengülés bedöntötte a családi költségvetést), emiatt nehéz helyzetbe került: együttérzek vele, de a következményeket vállalnia kell.

Aki devizahitelt vett fel, és a bankok utólag szabálytalanak ítélt gyakorlata (árfolyamrés + a kamatemelések egy része) miatt anyagi veszteség érte, joggal követelheti az őt ért anyagi kár megtérítését. Személyes véleményem az, hogy ez a kártérítés megilleti azokat is, akik már befejezték a hitelük törlesztését (szerintem nem sokan vannak ilyenek, a devizahiteleket ritkán vették fel tíz évnél rövidebb futamidőre).

Nem "szépítek" semmit. A bankok ténylegesen túl alacsony kamatot állapítottak meg a hitelek folyósításakor, mert mohók voltak, és elkéstek a kamatemelésekkel is, mert nem akartak hinni a szemüknek, hogy ezt nagyon elbaszták.

Az, hogy nem indokolták MEGFELELŐEN a kamatemeléseket, súlyos hiba volt, és ez most többszáz milliárd forintba kerül nekik. A bankokkal NEM ÉRZEK EGYÜTT ebben a kérdésben, hiába sopánkodnak az őket sújtó terhek miatt, mert 6-8 évvel ezelőtt rövidlátó módon, mohóságból hoztak felelőtlen döntéseket, úgy, hogy technikailag birtokában voltak a kockázatok felméréséhez szükséges tudásnak.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 20:23
Előzmény: törölt hozzászólás
#118
"Az-az abban az esetben ,ha az egyik ilyet a bíróság semmissé nyílvánítja akkor a másik autómatikusan miért nem válik semmissé?"

Mert a magyar jogrend nem ilyen. Még a precedens jogot sem ismeri, de ahol ilyen van, ott sincs olyan automatizmus, mint amiről írtál.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 20:22
Előzmény: #111  elemes
#117
Teljesen egyetértek, nem írom le ugyanezt mégegyszer:)
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 20:21
Előzmény: #109  gyula1971
#116
"Az anyabankok valóban 2002.-től egy aranybányát láttak Kelet Európában.

Jóval magasabb volt a jövedelmezőség, mint Nyugat Európában."

A kockázatok is jóval magasabbak voltak! Lásd a válság hatását és lásd 2010-től a politikai kockázatokat.
elemes
elemes 2014. 06. 30. 20:20
Előzmény: #114  Törölt felhasználó
#115
"Ha elszámolási vita van, és elindul a peres eljárás, akkor nyugodtan leállhatsz a törlesztéssel, mivel nem tudod, mennyit kell fizetned."

Nem. Abban a rendkívüli esetben állhatsz le, ha a saját számításaid szerint már nincs tartozásod. A bank ekkor szépen felrak téged a BAR listára, megkezdődik a jogvita rendezése, és ha a végén neked van igazad, akkor törölni fognak a BAR listáról. Ha nem volt igazad, maradsz a BAR listán.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 19:32
Előzmény: #111  elemes
#114
"Aki leállt a törlesztéssel, TELJES JOGGAL került fel a BAR listára és maradjon is ott a törvényes ideig."

Ha elszámolási vita van, és elindul a peres eljárás, akkor nyugodtan leállhatsz a törlesztéssel, mivel nem tudod, mennyit kell fizetned. Amennyiben kiderül, hogy neked van igazad, és tényleg jogszabályt sértenek a veled szemben felállított követelésükkel, akkor nem kellett volna bekerülnöd a BAR listára. Ugyebár csak akkor zárnak börtönbe, ha jogerős ítélet van ellened.

"Aki szépen törlesztette a hitelét és visszafizette az összes tartozását, azokkal szemben nagy geciség a mostani törvény"

Még szerencse, hogy a Kúria jogalkalmazó, és nem jogalkotó, tehát a mostani ítélet nem a mai kormánynak köszönhető, hanem az úttörő első devizahiteles perelőknek. Ha nem sajnálod azt, aki az árfolyamveszteség miatt többet fizet, most miért sajnálod azt, aki saját butaságából kifolyólag a jogszerűtlen kamatemelések miatt fizetett többet?

Eddig a pontig csak az kapta vissza a neki jogosan járó összegeket, aki perelt. Az új törvény arra lesz jó, hogy azokat is kimentse a csalásból, akik nem mernek perelni. És ez így helyes, mert létezik ugye Mari néni, aki nem tudja, kinek higyjen, és a bankok meg "olyan nagyok".

"A bankok értelmezését az árfolyamrésről nem fogadta el a bíróság, az egyoldalú kamatemeléseket pedig nem mindig indokolták megfelelően."

Nem kell szépíteni. Természetesen azt is le lehet írni, hogy: XY Béla értelmezését az élet értékéről nem fogadta el a bíróság, az egyoldalú élet kioltását pedig nem indokolta megfelelően.

Ettől függetlenül ölt, és gyilkos. Az önbíráskodó is gyilkos, és a katona is az, aki parancsra öl. Aki önmagát védi, is gyilkosságot követ el, mégha indokoltan is teszi. Csak talán a per kimenetele lesz másmilyen, a cselekmény viszont ugyan az.

"Attól, hogy a parlament megajándékozza a felelőtlen adósokat egy csomó pénzzel, még nem lesz mindenben igazuk."

Senki nem állította. Viszont sok mindenben igazuk volt, és a jelenleg már érvényben lévő jog is képes megvédeni őket.

Én azt vallom: Adós fizessen. A jogos összeget. Aki pedig lopott, fizesse vissza. A jogos összeget. Ennyire egyszerű.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 19:12
Törölt hozzászólás
#113
elemes
elemes 2014. 06. 30. 18:53
Előzmény: törölt hozzászólás
#112
egy bank nyilván egy szerződésmintát használt (egy időszakban), ezzel az "összeolvasással" csak annyi derült ki, hogy a két szerződéskötés között nem írták át.
elemes
elemes 2014. 06. 30. 18:51
Előzmény: #103  Törölt felhasználó
#111
Aki leállt a törlesztéssel, TELJES JOGGAL került fel a BAR listára és maradjon is ott a törvényes ideig.

Aki végtörlesztett, jó döntést hozott, ők jártak a legjobban (hogy okos dolog volt-e a végtörlesztési törvény, nehéz megítélni.)

Aki szépen törlesztette a hitelét és visszafizette az összes tartozását, azokkal szemben nagy geciség a mostani törvény, mert ők nem kapják vissza a nekik jogosan járó összegeket sem, azaz NEM AUTOMATIKUSAN, ők szerintem a kúria döntésére hivatkozva egyenként perelhetik a bankot.

Egyébként a "meglopják" illetve "csalnak" szavak igen súlyosak. Tudom, hogy a belpolitikai szóhasználat nagyon eldurvult, és úgy tűnik, hogy ezekkel a szavakkal nyugodtan lehet dobálózni, de szerintem használjuk a helyénvaló szavakat. A bankok értelmezését az árfolyamrésről nem fogadta el a bíróság, az egyoldalú kamatemeléseket pedig nem mindig indokolták megfelelően.

Attól, hogy a parlament megajándékozza a felelőtlen adósokat egy csomó pénzzel, még nem lesz mindenben igazuk.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:16
Törölt hozzászólás
#110
gyula1971
gyula1971 2014. 06. 30. 18:15
Előzmény: #102  cumi01
#109
Az anyabankok valóban 2002.-től egy aranybányát láttak Kelet Európában.

Jóval magasabb volt a jövedelmezőség, mint Nyugat Európában.
Ott a szabályozási környezet is fékezte a Bankok profitját.
Magyarországon még jövedelem igazolás nélkül is kaptak fedezetre hitelt az emberek.
Ebből lett a hatalmas hitelexpanzió 2007.-ig.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:07
Előzmény: törölt hozzászólás
#108
"A szerződés oly "tökéletes volt,hogy egy ismerős hölgyel összeolvastuk a két szerződést Ő is annál a banknál vett fel hitelt mint én és döbbenetesen egyezett a kettő ,csak a személyes adatok ,és a számok különbőztek...."

Micsoda meglepetés, hogy egy tömegterméket gyártó cég terméke tömegtermék... hogy egy multi szerződését nem 1 millió féleképpen fogalmazza meg ügyfelenként, hanem sablon.

Neked ez komolyan új?
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:06
Törölt hozzászólás
#107
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:03
Törölt hozzászólás
#106
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 17:47
Előzmény: #102  cumi01
#105
Nem egészen értem, hogy akkor miért vitázol itt pláne olyan vehemensen, olykor még személyeskedve is, ha tulajdonképpen a CDS kivételével szinte ugyanazt mondjuk...
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 17:42
Előzmény: #101  cumi01
#104
1. "mégse nem csak a CDS és föleg nem a zorbán miatt emeltek kamatot a bankok, hanem "mert csak""

Sose mondtam, hogy a bankok full tisztességesek voltak. Mindig azt írtam, hogy az országkockázaton, forrásköltségeken, többletadókon felüli kamatemelés nem elfogadható.

Ebben tehát semmi öngól nincs, te nem olvasol alaposan vagy szándékosan nem azzal vitázol, amit írnak neked, hanem kisarkított fikciókkal, amit senki sem állított itt.

2. "a CDS-t ráverni az ügyfelekre nem etikus, visszaéltek eröfölényükkel"

Mi van? Ha a CDS alatt általánosan az országkockázat miatti kockázati felárat értjük, akkor azt miért is nem építheti be egy pénzügyi vállalkozás az áraiba?

3. "már a zorbán elött emelték".

Ezt is kurva sokszor leírtam még egy részletes elemzést is bemásoltam többször ide, ami a forrásköltségekat és azok változását bontotta főbb tételekre (mint CHF Libor, CDS - mint országkockázatot kifejező mutató, többlet banki terhek). Most röviden:
- 2009 tavaszig csökkent a Libor, ugrott a CDS, nem történt költségoldalon más változás. Eredő: emelkedő forrásköltség, szinten maradó költségek. Tehát: kamatemelés.
- 2009 tavasza 2010 nyara: csökkent a Libor, csökkent CDS, költségoldalon nem volt jelentős változás. Eredő: csökkenő forrásköltségek, szinten maradó költségek. Következtetés: ekkor valóban csökkenthettek volna kamatot (3/4 év).
- 2010 nyara 2012 nyara: a Libor alacsony, a CDS visszanőtt, költségoldalon jelentős többlet növekedések. Eredető: növekvő forrásköltség, növekvő többletköltségek. Tehát: kamatemelés.
- 2012 nyara mostanáig: alacsony Libor, csökkenő országkockázat, de jelentős bizonytalanságok, jelentős többlet költségek. Eredő: forrásköltség csökken, többlet költségek nőnek. Tehát: szinten maradó kamatok.

Názz rá az átlagos THM-ekre. Micsoda meglepetés, a 2-es kivételével pont ezt az utat járták be. 2009 nyara és 2010 tavasza között lehetett volna kamatotcsökkenteni, amúgy nem nagyon.
Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 17:32
Előzmény: #56  elemes
#103
Na de ki a becsületes?

Első sorban a devizahiteleseket okolják a rossz döntésért, amikor az olcsóbb hitelt választották.

Amikor kiderült, hogy a bankok csalnak, nagyon sokan leálltak a törlesztéssel, és bíróság útján próbálják érvényesíteni igazukat. Ez viszont jó döntés volt, mint utólag kiderül, tényleg jogalap nélküli nyerészkedést folytatnak a bankok.

Aki végig fizetni tudta, akarta, vagy végtörlesztett, rossz döntést hozott. Nem vette észre, hogy a bankok becsapták őket. Ez a forinthitelekre is igaz, hiszen a legtöbb esetben a forinthitelesek kamatjait is jogtalanul emelték. Van, aki észrevette, és van, aki eltűri.

Az egész sztoriban két kulcspont van:
1. Hiba elkövetés, amikor az olcsóbb hitelt vetted fel, túlvállalt kockázattal.

2. Nem veszed észre, hogy pénzt lopnak tőled, és nem fordulsz bírósághoz.

Számomra tehát nem nyilvánvaló, kit értesz "becsületesek" alatt. Jelen pillanatban úgy néz ki, hogy a devizahitelesek észrevették, hogy nem csak őket, de a forinthiteleseket is meglopják. És ezért képesek voltak a jog útjára lépni, meglepő sikerrel.

Ui. Az én esetemben sikeresen megfordítottam az alperes/felperes viszonyt, most engem perel a lízing zrt, viszont már most haladékot kért, mert elismerte, hogy nem jól számolta ki a tartozásom. De a beismerés előtt már próbálkozott behajtóval és rendőrséggel is, mind sikertelenül. Ha nem állok ki az igazam mellett, tőlem is loptak volna. Kiderül, mi lesz a vége, de a helyzet lassan feszegetik a "bűnsegéd" és a "kártérítés" témakörét is. Ami a legfontosabb, jogosan.
cumi01 2014. 06. 30. 16:56
Előzmény: #101  cumi01
#102
DE SZERINTEM

Az árfolyamveszetséget igenis az ügyfélnek kell állnia. Alacsonyabb kamatért (tudatosan vagy nem) kockáztatott és bukott.

Az árfolyamrés szerintem is-is. Tudta az ügyfél, hogy mi lesz, de leszarta, a bank meg dörzsölte a markát.

CDS, marzsa és társai: ez a bank sara. Mondjuk úgy, a bank kockáztatott és bukott (mert megnöttek a forrásköltségei, nagyobb profitot várt el az anyabank (megnött a marzsa), jött a zorbán, stb). Híres sok osztrák bank vezér arról, hogy "keleten" a bankoknak aranybányát látott.

Az egész bulin bukjon az állam is, mert nem volt képes normálisan szabályozni a hiteleket. Bár ennek még utánanézek, van-e és hogyan más országokban szabályozva vagy csak a bankok magukat szabályozzák és csak itt pofátlanok.
cumi01 2014. 06. 30. 16:47
Előzmény: #91  Törölt felhasználó
#101
Szög és öngól:

- mégse nem csak a CDS és föleg nem a zorbán miatt emeltek kamatot a bankok, hanem "mert csak"
- a CDS-t ráverni az ügyfelekre nem etikus, visszaéltek eröfölényükkel
- már a zorbán elött emelték
- ...

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek