PORTFOLIO FORUM

A kilakoltatási moratórium meghosszabbításáról a májusi alakuló ülésen szavazhat az Országgyűlés - mondta Rétvári Bence a Magyar Nemzetnek. A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM) államtitkára a lap szombati cikke szerint közölte: a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=198292

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
16
17
18
19
20
21
22
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:44

Előzmény: törölt hozzászólás

#240

"Majd ha válaszoltál a többi kérdésre :)"

Pont ez a lényeg: teljesen mindegy azokra a válasz Gyula felelőtlenségének és szándékos félrevezetésének szempontjából!

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:43

Előzmény: törölt hozzászólás

#239

"Miért nem magyarázta el neki a bankos ,hogy számára ez vállalhatatlan teher lesz???"

Baszki!

1. HAMIS JÖVEDELMET ÍRT BE. A bankot ÁTVERTE.
2. Miért kéne a banknak megmondani, hogy neked mi sok vagy kevés? Szerinted az anyakönyvezető pl. lebeszéli a házasságról a z ifjú párt? Elmondja, hogy a házasságot hány % végződik válással, elmondja, hogy évente hány válás van, elmondja, hogy olyankor micsoda pszichológia és anyagi teher éri a feleket? Elmondja, hogy mindez gyerekkel mégszörnyűbb? Elmondja, hogy sokan öngyilkosok is lesznek emiatt? Azt se mondják el neked minden boltban, hogy ne lopj, meg nem mondja el neked percenként senki, hogy ne ölj. Felnőtt emberek vagyunk, a döntéseket, azok súlyát, következményeit alapvetően NEKED MAGADNAK KELL felmérned. MINDIG. És vállalnod is.

gyula1971 2014. 05. 15. 15:42

Előzmény: #230 gyula1971

#238

Próbálták a hitelfelvevőket csalás büntettével vádolni 2010.-ben. Az első esetek ügyészi szakban visszaadták, mivel ahol nincs jövedelem igazolás, hamis igazolás, ez is peres bírósági ügy, de ez polgári per lehet.

Hogy ez létrejöhetett ahhoz kellett:-

Számos banki és szabályozói hiba vezetett oda, hogy a devizahitelezés ekkora problémává duzzadt Magyarországon - értett egyet a Portfolio.hu konferenciáján Felcsuti Péter, a Raiffeisen, és Karvalits Ferenc, a CIB korábbi vezérigazgatója, akik számos értékes tanulságot is megfogalmaztak.

exmnbs1 2014. 05. 15. 15:42

Előzmény: törölt hozzászólás

#237

a régi azelőtt is lakott valahol mielőtt elköltözött a nemfizetősbe.....

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:41

Törölt hozzászólás

#236

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:40

Törölt hozzászólás

#235

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:39

Előzmény: törölt hozzászólás

#234

Ingatlan fedezetet kért.
Viheti az ingatlant? Igen.

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:39

Előzmény: törölt hozzászólás

#233

A kérdésemre válaszolj: mindez FELMENTI GYULÁT?

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:38

Előzmény: #230 gyula1971

#232

"A PROBLÉMA, HOGY A BANKOK-NÁL..."

A probléma az, hogy te csaltál. És most azt akarod, hogy a társadalom fizessen helyetted. Ez a probléma.

Meg az, hogy meg vagy győződve arról, hogy erkölcsileg is igazad van. Kurvára nem.

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:37

Törölt hozzászólás

#231

gyula1971 2014. 05. 15. 15:36

Előzmény: #222 Törölt felhasználó

#230

Én jövedelmi alapon az utolsó 10.-legalacsonyabb szegmensbe tartozok. A havi 26 ezer FT.-mal.

A népesség legalsó jövedelmi tizedében ez nem érte el a havi 25 ezer forintot, az 5.-ben és a 6.-ban 68,5 és 77,3 ezer forintot tett ki, míg a legfelső decilisben 198,6 ezer forintra rúgott. Utóbbi a legalsó tized 8-szorosát jelenti.

A PROBLÉMA, HOGY A BANKOK-NÁL.- Az volt a szabály 2009.-ig, hogy nem volt szabály.
Mindenféle becsült vagy vélt illetve nem létező jövedelmet meghiteleztek jelzálog alapon a Bankok.
Tehát jövedelem igazolás nélkül a gyesen lévő kismama is kapott hitelt.
Mindehhez a hitelközvetítők munkája is hozzájárult.

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:32

Előzmény: #224 gbaker

#229

Látom, tőled hiába is várom a választ. Megszoktam már persze...

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:31

Előzmény: törölt hozzászólás

#228

Megismétlem: ez felmenti Gyula felelőtlenségét és csalását? NEM.

"Miért elégedett meg az ingatlan értékével fedezetként????"

Mert a banknak ennyi elég. Nem fizet az adós, viszi az ingatlant.

"Miért nem penderítette ki a bank az ajton ,mit képzel,hogy segélyből él ,és hitelt akar??"

Mert Gyula azt írta a papírra, hogy VAN jövedelme. Aláírt egy nyilatkozatot, egy szerződést úgy, hogy szándékosan valótlanságot állított benne.

exmnbs1 2014. 05. 15. 15:28

Előzmény: #129 watson

#227

"Erre kisk linkje sem cáfolat. Nyilván nem napi 1milláért a 4season lakosztályát fogja kibérelni aki nem tudja fizetni a törlesztőt ;)"))))))))))

király a topik)))))

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:27

Törölt hozzászólás

#226

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:24

Előzmény: #224 gbaker

#225

1. Tévedsz.
2. Nem válaszoltál a kérdésre.

gbaker 2014. 05. 15. 15:19

Előzmény: #220 Törölt felhasználó

#224

Nekem van olyan gyanúm, hogy téged tart el a társadalom.

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:19

Törölt hozzászólás

#223

Törölt felhasználó 2014. 05. 15. 15:19

Előzmény: törölt hozzászólás

#222

"Eszedbe sem jut Gyula esetében ,hogy mi a ló.f-nak kellett a BANKNAK hitelt adni Gyulának ,szerinted nem volt tisztában azzal,hogy előbb utóbb fizetésképtelen lesz??"

De tisztában volt. Ő. A bank nem, mert becsapta. Pont ezért csalás, amit művelt.

Döbbenet, hogy nem akarod megérteni. Az, hogy esetleg a bank rosszul mérte fel Gyulát, az szakmai hiba, az, hogy Gyula áétverte a bankot, az jogszerűtlen és lehet, hogy bűncselekmény.

Tényleg nem érted, vagy nem akarod megérteni?

Ha én orrbaverlek téged, akkor te vagy a hiábas, hogy nem védekeztél eléggé, vagy én, hogy testi sértést követtem el?