Megosztó Paks II. - Nem mindenkinek tetszik a moszkvai megállapodás  

1. "nem mindegy, hogy fukishima, vagy prefukushima ár (egyik szállítónál sem)"

Pontos árat még nem tudunk.

2. "esetleg 27-33 Ft-ért veszik át garantáltan az atomnál (Ma 12 paksnál, hogy érezzék a nézők, hogy mennyivel többe kerül egy új)"

Itt nincs garantált átvételi ár. Másrészt tedd hozzá azt is, mennyiért veszik át garantáltan a megújulókat.

3. "a paksinál még a hűtés is megoldásra vár"

???

Nyilván minden műszaki kérdés megoldásra vár, és nyilván nem feledkeztek meg róla a szakemberek.

4. "0,5-1 % lesz az éves fogyasztás növekedés"

Minek a növekedése? Az áramfogyasztásé?

5. "ráadásul egy évtizedig együtt működnek (de minek)"

Mert kiesik addig néhány foszilis erőmű.

6. "vagy 20%-kal olcsóbb most a gáz (az is orosz)"

Mármint a gázerőmű által termelt áram olcsóbb?

7. "2017-es szállítással lehet 40 euróért ma energiát rendelni (akkor mit is jelent a függőség?)"

???

8. "30 éves hitel, az nem függőség?"

De az. Pénzügyi függőség. Hozzáteszem, ha bármilyen más alternatívát hozol létre ekkora összegben, az ugyanaz.

Csak nehogy az legyen, hogy mire felépül jó pár év csúszással és +1-2 ezer milliárddal már be se keljen kapcsolni.

Csak a videot akartam linkelni, de, akkor már reagálok az újabb ocsmány, hazug, pökkhendi köpködésedre.

Nem is tudom kinevezte fogyatékosnak a másikat és faszságnak a véleményét.
Te vagy az ocsmány! Én csak lementem az ocsmány stílusodra.
És egyébként is te vagy híres az ocsmányabbnál, ocsmányabb stílusodról... sokan megmondták már.

Én rengeteg értelmes érvet soroltam fel, rendeteg linkkel, TE EGYET SE, úgyhogy legyél szíves nézzél magadba és hagy abba a köpködést!

Mégis mire alapozod ezt a nagypofájú hozzáállást?

Nézd magadba, kedves penznyelo!
Lásd már saját szemedben azt a tömérdek gerendát, aminek a szálkáit mások szemében meglátod!

A következő kérdések merülnek fel az ATV-n:

- nem mindegy, hogy fukishima, vagy prefukushima ár (egyik szállítónál sem)
- esetleg 27-33 Ft-ért veszik át garantáltan az atomnál (Ma 12 paksnál, hogy érezzék a nézők, hogy mennyivel többe kerül egy új)
- a paksinál még a hűtés is megoldásra vár
- 0,5-1 % lesz az éves fogyasztás növekedés
- ráadásul egy évtizedig együtt működnek (de minek)
- vagy 20%-kal olcsóbb most a gáz (az is orosz) :D
- 2017-es szállítással lehet 40 euróért ma energiát rendelni (akkor mit is jelent a függőség?)
- 30 éves hitel, az nem függőség?

link

Én is nagyjából ilyeneket mondtam.
Mégsincs új a napalat...
Befejezheted a köpködést, meg a hazudozást, leszerepeltél!

Megjegyzem: énebben a témában eddig itt jobbára csak kérdeztem. Hiszen nem vagyok energetikai szakértő (te sem). De úgy tűnik, te tényleg nem olvasol, meg nem figyelsz semmire, csak nyomod hihetetlen vehemenciával (és rettenetesen primkó stílusban), amit innen-onnan hallottál, meg összeolvastál.

Pedig a téma érdekelne. De konkrétumokat még mindig nem olvastam tőled...

Tehát:
1. Paks beruházási ktg-el együtt mennyiért is termel majd 1 kWh-t?
2. Hasonló nagyságrendű alternatívánál ez mennyi is?

Néhány szám kellene, hiteles forrással.

Befejeztem a témát veled. Én ebben az ügyben kivülálló vagyok, ezt sokszor hangsúlyoztam is, várnám az értelmes érveket tőled, de még azt se tudtad igazolni, amit te állítottál... Ebben az ocsmány stílusodban pedig nem veszek részt veled vitában, igaza volt Sigorszkynak.

A geotermikus sem valószínű, hogy egymaga alternatíva, inkább együtt mind.
Ez persze nem azt jelenti, hogy kapkodni kell pakssal, pláne nem azt, hogy növelni kéne az arányát.

"A jelenlegi ár alapján 30 év üzemidővel számolva a beruházás 1 kWó-ra vetített becsült költsége 5,2 Ft. "

Azt felejted el, hogy ez csak a tőke. Vannak kamatok is.
Az üzemeltetési és egyéb ilyen költségek 50%-ot is kitehetnek a becslések szerint.
És még ott van az ááltalánosan szokásos legalább 25%-os megcsúszás.
(Az árbevételen nem tudom most mennyi a profit, de biztos van.)

De, ha paks beruházását nem kell, hogy állja, hanem kiszervezik, akkor egy valódi aranybánya... az adófizetőknek meg egy sz.pás.

Miért cáfolna meg?

Teljesen figyelmen kívül hagytad a dátumokat.

A fukushima utáni angol átvételi ár: 32Ft.

"A jelenleg olcsónak látszó atomenergia tehát a jövőben meglehetősen drágának tűnik, a mostani termelői árak több mint kétszerese"

Részleteiben:

"A „visegrádi 4-ek” állásfoglalásától függetlenül, az utóbbi időszakban közreadott információk szerint, a Linkley Point angol atomerőmű építése hamarosan elindul. A tervezett erőmű 2x1600MW kapacitású lesz és az angol kormány 92 font/1000kW-ban (kb. 32Ft/kWh) rögzítette a garantált átvételi árat. A nyilvánosságra hozott projekt beruházási költsége pedig 16 milliárd font, a mai árfolyamon számítva mintegy 5500 milliárd forint lehet. Jóhiszeműen feltételezve – amelyre még soha nem volt példa – hogy a tervezett erőmű a pénzügyi keretek között és határidőre elkészül önmagában is a jelenleginél jóval magasabb árakat feltételez. A jelenleg olcsónak látszó atomenergia tehát a jövőben meglehetősen drágának tűnik, a mostani termelői árak több mint kétszerese."

Ez meg múlt idő:

"Ezzel szemben ugyancsak friss közlés szerint, az „állatorvosi lóként” tekinthető finn erőmű, élettartalma alatt termelt villamosenergia egység költsége csupán 3,5-3,9"

Lásd paks is ekörüli áron szolgáltat (most), mert már megtérült és nem is ennyiért csinálták, hanem töredékéért.

A nepenergia meg még drága, de rohamosan csökken, az atom meg jelen pillanatban rohamosan nő.
Nézd meg a magyar erőmű megépítési költségeit, vagy a brittekét és nézd meg korábban mennyiért csinálták.

És azt belekalkuláltad, hogy a miénket 30 éves hitelre csinálják és ez még csak a kiinduló ár.

De akkor másképp teszem fel a kérdést:
3600 milliárd forint (kamatot, semmit nem számolva) 10 Ft/kW-tal mennyi idő alatt térül meg nálunk?

A jelenlegi tudásom szerint egyébként nincs pontos ár, Lázár János, a Paks II.-ről szóló tárgyalásokat koordináló politikus az aláírás után újságíróknak azt mondta, 10-12 milliárd euróból (jelenlegi árakon 3000-3600 milliárd forint) építtet a magyar állam két, 1200 megawattos blokkot a mostani 2000 megawatthoz. Ehhez 30 év alatt visszafizetendő hitelt ad Oroszország.

Az is számít, hogy milyen technológiával épül az erőmű. A legutóbbi baleset után az biztonsági követelmények megnőttek. A költségek a követelményekkel együtt ezen a területen folyamatosan nőnek. Új generációs atomerőműveket terveznek, amelyeknek lényegesen jobb a hatásfoka, és a saját tüzelőanyagát is előállíthatja, nagy mértékben csökkentve az atomhulladékot.

Ilyen erőműveknél előfordulhat jelentős költség túllépés és időbeli elcsúszás.

A hitelből való építés biztosítékot jelenthet a költség túllépésre, mert a fizetés megtagadható indokolatlan és önkényes áremelés esetén. A határidő túllépése a törlesztések elhalasztásával könnyen kötbérezhető. Ugyanakkor az a 10 év átfedés, ami a régi tervezett leállítása és az új beindulása között tervezett jelentősnek tűnő biztonságot ad a beruházás átadásának késése esetén.

A jelenlegi ár alapján 30 év üzemidővel számolva a beruházás 1 kWó-ra vetített becsült költsége 5,2 Ft. Ehhez jön majd az üzemeltetés költsége. Ez összevethető Paks jelenlegi 12 Ft/kWó költségével (amin még jelentős nyereség képződik, ami a költségvetésbe kerül). Paks nagyon jó üzlet volt eddig, és ha minden így folytatódik az is marad 2033-ig.

Fontos figyelembe venni, hogy a nap és a szél energia nagyon nagy területet igényel az atomenergiához képest. Egyedül a geotermikus energia az az alternatíva, ami ebből a szempontból is jó (lásd Miskolc PANNERGY).

De ez a kérdés szakmai, lehet ezer vélemény, de a jó megoldást nem valószínű, hogy itt bárki tudja. Érdemes a BME Nukleáris Technikai Intézete (NTI) álláspontját megismerni.

Ja, azon kívül, hogy neked van itt a "legkifinomultabb" stílusod, te vagy az egyetlen, aki semmit nem tudott felhozni az érvei mellett: én belinkeltem pár dolgot, Fundamax is belinkelt azért, többen mások is, de te azt sem.

Olvasni, értelmezni nem tudsz, bizonyítani nem tudsz, stílusod megvan... sokkal jobban járatod le magad, mint én.

Nem csoda, hogy utálnak. Én is utállak.
És most már próbállak is minden témában kerülni.
Egész egyszerűen egy ilyen istenkomplexussal rendelkezővel, - aki azt hiszi, hogy mindent jobban tud, mindenkinél és emmit nem kell bizonyítania, mert amit megmond, azt megmondta - nem leht vitatkozni.

"Gki 2013 dec:

Tehát nem tudsz semmilyen linket, semmilyen konkrétumot, csak össze-vissza vakerálsz.
Persze mástól mindent megkövetelsz.
A te "hazugságaidat" még annyi sem támasztja tehát alá, mint az én "hazugságaimat".

Nézz már magadba kedves penznyelo!

Nem csoda, hogy igen sokan utálnak, az okoskodó pökkhendi kioktató stílusod miatt.
És, ha még létjogosultságod lenne rá, mert annyira okos és tévedhetetlen lennél... de nem!

Köszönjük, Emese!

A stílusod minősíthetetlen, de ezen most túllépek. A válaszok:

a.) Nálunk szerintem is sokminden túlárazott, elmutyizott. Ez nyilván így lesz Paksnál us. De ugyanígy lenne bármilyen más alternatíva esetében. Egy összehasonlítás esetében tehát a mutyit nem kell belekalkulálni.

b.) Veled ellentétben én tudok olvasni, ezt sokszor beírtad már. De jöhetsz az angilai garantált árral, ha Paks esetében nincs ilyen. Megint végtelen ciklusba keveredett buta programként szajkózod ezt. Paks II-re viszont várom arra a forrást, mennyiért termel (33 Ft-ot írtál megtérülési árnak, erre várom a forrást). Mert az tényleg érdekelne.

c.) Ez is sokszor elhangzott itt. Egyrészt kár azt hazudnod, hogy az ár miatt állították le a tervet. Nem mondták mi miatt. Másrészt önmagában Paks is indokolhatja (minek nekik beruházni, majd vesznek innen áramot, ha kell).

d.) Nincs mire reagáljak.

e.) Egyrészt amortizáció van a jelenlegi paksi árban is (igaz kisebb, mint amit ez után kellene beépíteni). Másrészt azon vastag nyerője van Paksnak és az MVM-nek is.

Amiket írtál, azok egyike se igazolja.m, hogy Paks II nem érné meg és egyik se mutat semmilyen más alternativát. Amit továbbra is várok (a Paks II áramárának hiteles számításával és forrásával együtt).

A személyeskedést meg hagyd. Csak magadat járatod le vele.

Ja, évente 0,4%, természetesen.

Akkor neked is felteszem a józan paraszti kérdést:
ha most Paks 12-13 Ft-ért adja, akkor a 3600 milliárd + álatlános 25% többlet + kamatok + egyebek (asmi egyes elméletek szerint 50% is lehet) + a te általad említett "itt a végén minden 8x annyi lesz" ugyanannyiért fogja tudni adni?

Nem nagyjából ennyi a működtetési költség, ha már megtérül a beruházás (mint paks most). (Erről egyelőre szó nincs.)

Neked is egy link egy ~30 Ft körüli átvételi árra történő megállapodásra:
link
És vélhetőleg nem egy 30 éves futamidejű hitellel és nem magyar kamatokkal hozták létre.

Általában az államok garanciát szoktak ezekre a bizonytalan megtérülésű vállalkozásokra.
Másik megoldás, hogy résztvállal a szállító a haszonból, vagy a bukásból, ha drágán adja és nem éri meg.
Ill. ezek kombinációja.

Ráadásul most az energiaárak olcsók. És nem is lesz energiaéhség előreláthatólag, mivel - főként az e. áram esetében - nagy az energiatakarékosság fejlődése. (Ráadásul nálunk se ipari fejlődésre, se pl. elektromos autók elterjedésére nem lehet számítani. Így egy új paks I építése is elkapkodott, nemhogy egy paks II-é a hatalmas technológiai fejlődésről az energiaszolg. terén is már nem is beszélve.)

Ezek ráadásul csak az én linkjeim (az semi mind)... mások még benne sincsenek

Britek: 30 Ft-os garantált ár
link

Forbes: van olcsóbb:
link

A cseheknek is drága:
link

theguardian: 15 bezárás:
link

Villamosenergia növekedés az EU-ban 0,4% 2005-230 között:
link
Emlékeztetőül, amit kritizáltam: paks II = paks 1,2 és együtt fognak ~10 évig működni. (Ekkor a magyar ígények közel ~90%-át fogja paks kielégíteni ((1 + 1,2) * ~36%), mi van a többi erőművel? Szándékosan lerohasztják?)
Egyébként uyganolyan pökkhendi, azt hiszi mindent jobban tud stílusa van, mint neked:
"Te gyenge felfogású egyed, most írom le harmadszor, hogy a Paks I, azaz a jelenlegi 4 reaktor 2 GW + Paks II, azaz a két új reaktor 2,4 GW = összesen 4,4 GW. Nincs még ezen kívül is egy 2 GW-os atomerőművünk!!!! "
Erre válaszoltam:
"Paks a hazai termelés ~36%-át adja és csak a ~15%-ot importálunk, akkor a többi honnan jön? A Széles cellából?"
Itt a dokumentáció: link

Vízierőmű (emelyről azt állította a kollága, hogy eleve fajlagosan drágább). Egyébként a világon minden statisztika szerint az egyik legolcsóbb és legtisztább energia. (Ez is a korrekt számait mutatja.) De itt egy élő példa: link
És ráadásul majdnem a felét az EU fizette.

És egy trend:
a németek, de az egész világ nem lerohasztja az alternatív energiákat, hanem bővíti: link
link

Tehát az "atom"-nak már egyre inkább csak egy előnye van, hogy "egyben van" azaz egyszerre nagy energia van benne.
Az egy másik kérdés, hogy miért kell kapkodni (még a fenntartással is, nemhogy a növeléssel), sőleg, hogy a világ igen gyakran változik?

Tehát kedves penznyelo_, sorold az ellenérveidet, beleértve az ő linkjeid, de legfőképpen a SAJÁTJAID*, amitől olyan fene nagyra tartod magad.

* bár tőled már el is várom szinte, hogy mindig olyat követelsz, amit magad közelről sem teljesítesz

"Nálunk 33-ra becsülik paks II megtérülési árát, de az egész világon olyan szerződéseket kötnek, hogy ~30-at adjanak érte, különben veszteséges lesz az erőmű építése."

Franciaországban a termelés 75, a fogyasztás 82 %-át adja atomerőmű (ez a világon a legmagasabb arány). A franciáknál mind a lakossági, mind a fogyasztói áramár az egyik legalacsonyabb Európában alacsonyabb, mint nálunk a két körös rezsicsökkentéssel. 10 eurocent/KWh alatt van, azaz kevesebb, mint 30 forint. Náluk nincs érdemi különbség a lakossági és az ipari áramár között. Az átvételi ár a franciáknál tudomásom szerint 4 eurocent/KWh körüli, azaz 12 forint.

Nálunk is ennyit fizet az MVM Paksnak. De érdeklődve várom hogy hol mindenhol a világon 33 Ft az atomáram átvételi ára.

Egyetlen példát tudok mondani magas átvételi árra. A törököknél 4 ugyanolyan orosz reaktort építenek mint nálunk. Ők olyan konstrukcióban fizetnek, hogy 15 évig 27 Ft/KWh-nak megfelel átvételi árat fognak garantálni. De aki ezt hozza példának az rögtön tegye is hozzá, hogy ebből 15 év alatt kamatostul megtérül a beruházás és a reaktorok élettartama 60 év.

Nézzünk egy reális összehasonlítást:

2012-ben Paks 15TWh-ja után a Mátrai Erőmű termelte a legtöbb áramot, 5,4 TWH-t. Az átvételi ára a paksi 12 Ft/KWh-val szemben 16,9 Ft/KWh-volt (91,17 Mrd HUF villamos energia árbevétel/5,38 milliárd KW áram értékesítés). Hasonlóan Pakshoz a Mátrai is tetemes cash flow-t termelt. Ha a 18 milliárd eredményt és a 7,3 milliárd ÉCS-t levesszük, akkor a Mátrai tőkeköltség nélkül önköltségen 12,2 Ft/KWh áron termelt, szemben a Paksi 7,7 Ft/KWh-val.

Mivel a Mátrai a második legolcsóbb forrás, ritkán szabályozzák le. Ezért a teljesítmény kihozatali tényezője 74 % (beépített teljesítmény 950 MW). Nem 90 %, mint Paksnak, de még így is messze ez a második legmagasabb.

A Mátrai olcsó termelésének alapja, hogy nem veszi a szenet, hanem bányássza. A bükkábrányi lignit a Mátrai üzemidejének végéig képes ellátni az erőművet. Azonban ha plusz blokkok építésével 3-szor nagyobb, a Paksiéval azonos energiatermelést próbálnánk kihozni belőle, akkor azt a bánya sem bírná kapacitással. A lignitkészlet viszont képes lenne ellátni, de egy új ligniterőművi blokk 40 éves várható élettartama alatt teljesen ki is merülne.

A Mátrai esetében is régen megtérültek már a beruházási költségek, ugyanúgy mint Paksnál, így azokat az említett 12,2 Ft/KWh-t termelési önköltséghez hozzá kellene adni. Hallgatólagosan feltételezem hogy a német tulajdonos az üzemidő végén 1 Ft-ért eladja az államnak, így nyereséget nem kell garantálni, mint ahogy eddig tettük.

Néhány éve még terveztek egy új 400 MW-os lignit blokkot építeni. 2008-os áron
800 millió EUR lett volna. Ugyanúgy 80 % hitelből akarták megcsinálni. Valószínűleg ma már úgy 1 milliárd lenne. Ez azonban nem tartalmazza a bánya fejlesztési költségeit, mert 400 MW méretben arra még éppen nem lett volna szükség. Ha azonban Pakssal összevethető méretre törekszünk, akkor a bányába is be kell ruházni. Ennek a költségét nem tudom, de alsó hangon az áramtermelő kapacitás 30-50 %-a lehet. Számoljunk csak 30 %-kal. Egy ilyen blokk élettartama 40 év. Tehát 75 % teljesítmény-kihasználtsági tényezővel, 40 évre 400 MW 105 TWh-t termel. 1,3 milliárd EUR beruházás + 80 %-os, 3 éves felépülésű és 20 éves törlesztésű hitel 5 %-os kamata 438 Milliárd Ft, amit ha a teljes élettartamra szétdobunk, akkor 4,2 Ft/KWh jön ki tőkeköltségnek. Ha csak a törlesztési periódusra dobjuk szét, akkor 8,4 Ft/KWh..

Tehát 12,2 Ft/KWh üzemeltetés + 4,2, vagy 8,4 Ft/KWh tőkeköltség az 16,4 Ft/KWh-t ad a teljes élettartamra (Paks II nagyjából 13 forintja olcsóbb), a törlesztési periódusra pedig 20,6 Ft/KWh jön ki. Paks II még ebben az összehasonlításban is kissé olcsóbb, de mér kicsi a különbség.

Ami miatt még valószínűbb, hogy a lignit erőmű nem tud versenyképes lenni az atomerőművel, az a CO2 kvóta. A CO2 kvótás árai nagyon lementek az utóbbi 2 évben amiatt, hogy a nagy magújuló láz közepén most átmenetileg nem használják ki a CO2 kvótákat. A Mátrai erőmű esetében 2011-ben 8,9 milliárd Ft volt a CO2 kvótavásárlás, 2012-ben viszont már csak 3,1 milliárd. Az EU Bizottság ugyanakkor szeretné, hogy a CO2 kvóták továbbra is a fosszilis termeléssel szembeni hatékony ellenösztönzőként hassanak. Ezért vagy visszavágják a kvótákat, vagy olyan adót vetnek ki ami megemeli az árukat. Ha 2012-ben is olyan áron vette volna a CO2 kvótát a Mátrai, mint 2011-ben akkor a termelési költség 1,1 Ft/KWh-val magasabb lett volna.

Nyilván ez a számítás is sok bizonytalan elemet tartalmaz, de azért mutatja, hogy a második legolcsóbb termelési forrásunk sem tudja lenyomni gazdaságossági téren az atomot.

Tegyük hozzá, hogy a lignit erőműnél környezetszennyezőbb áramtermelési mód aligha létezik. Szemben az atomerőművel, ahol van egy Központi Nukleáris Pénzügyi Alap a hulladék elhelyezésre és lebontásra, a fenti számítás nem tartalmazza annak költségét, hogy az üzemidő végén a jelenleginél többszörösen nagyobb, külszíni fejtés okozta tájsebet és meddőhányót rekultiválják. Ennek a költségét még megbecsülni sem tudom.

A másik lehetséges versenytárs a gázerőmű. Magyarország messze legkorszerűbb gázerőműve a Gönyűi Kombinált Ciklusú Erőmű. 2011-re épült meg. Párját ritkítóan korszerű. 433 MW csúcsteljesítménye van. Kombinált ciklus, tehát villamos energiát és hőt is termel. Egy gázturbina egy hőhasznosító kazán és egy gőzturbina van egymás után építve. A gázturbinában 1400 fok van. 600 fokkal lép be az égéstermék a kazánba, a kazánból kilépő égéstermékből még vákuumos kondenzációval is kivonják a hőt, úgyhogy 85 fokos füstgáz távozik a kéményen. A hatásfoka 59 % (na jó, ez a bruttó hatásfok, nettóban, önfogyasztással csökkentve csak 57). Tényleg nagyon szuper cucc.

2012-ben 1,28 TWh áramot termelt és ezt 35,5 milliárd Ft-ért adták el, azaz a hiába szuper a gépezet, 28 Ft/KWh áron termeli az áramot. Nem érdemes belemenni a működtetési és a tőkeköltség boncolgatásába, mert most épült, éppen megtérülési szakaszban van, ez a 28 Ft/KWh mindkét költségelemet tartalmazza. Az erőmű képes lenne 3,6 TWh áramot is termelni egy évben, de mi csak az 1/3-át termeltettük vele, mert drága. Egyébként a gázos erőműveknél a beruházási költség nem meghatározó. Gyönyűt 2 év alatt 400 millió euróból dobta össze az E.On. A gázerőmű élettartama változó. Magas kihasználtságnál 22-25 év lenne, de ennél a kihasználtságnál az épület 40 éves építmény a korlát. A turbina 200 ezer üzemórát bír és mi csak 3000-et használjuk egy évben. De még csak 40x3 = 120 ezer üzemórára is szétdobva a 400 millió euró beruházási költséget 2,3 Ft/KWh jön ki, ami az összköltség kevesebb, mint 10 %-a. Ezért nem is túl érzékeny arra, hogy pocsék a teljesítmény-kihasználtsági tényezője.

Egyszerűsítve. A gázerőmű akkor lenne gazdasági alternatívája az atomerőműnek, ha felére csökkenne a gáz ára. Erre belátható időn belül reális esély nincs. Ráadásul bármennyire tiszta is a gázerőmű, üvegházhatást az is generál. Arról nem is beszélve, hogy gázerőműnél aztán tényleg lenne egyoldalú orosz energiafüggőségünk.

Eddig leginkább te fröcsögtél és az égvilághon semmilyen konkrétumot, sem linket nem tudtál felhozni.
Sőt még azt sem fogtad fel agyilag, hogy miről vitázunk.

Fundamax - veled ellentétben - legalább elolvassa és értelmezi, amit a másik írt.

Szállj le a magaslóról, ha még arra sem vagy képes, hogy értelmezd mit írnak, nemhogy úgy isteni bíráskodj, hogy egy konkrétumot, linket nem voltál képes behozni!

Nem vagy méltő "bíráskodásra" azt az egyet bizonyítottad!

Ja értem, ha Fundamax ír valamit, hivatkozás nélkül akkor az úgy hiteles, ahogy van, ha megszólaló szakértőket idéz valaki, akkor az hülyeség.

És hol van arra a link, amit dicsőítesz?
Te vagy a csodálatos, mindent tudó, pökkhendi döntőbíró, nem neked kellene linkeket szolgáltatnod?

a) Hallgass híreket, hogy mit mondanak a szakértők. És azzal nem kalkulálnak, amit maga Fundamax mondott, hogy Magyarországon minden a végén 8x-os árba fog kerülni.
Gondolom ez az egy hiteltelen dolog amit mondott.

b) Olvass híreket, hogy milyen árgaranciát adnak a világban:
Egyébként a 30 körüli átvételi árat nem most találták ki "komcsi-libsi" újságírók:
pl. britteknél:
Gki 2013 dec: link
energiainfo.hu link

c) a csheknek pl. drága bizonytalan az "atom", a hírek szerint nem vágnak bele
link

d) az amcsiknak sem éri meg, majd megkeresem a forbes linket

e) Józan paraszti ész, ha 3600 milliárd + nem látható köldségek hiányában is 12-13 szolgáltat paks, akkor a >>3600 milliár után is annyiért fog

Összefoglalava:
A korrekt ~30 sokkal kisebb, mint a 29 kérdésre nem vagy képes válaszolni, megpróbálod a mentőkérdést, azt is valami pökkhendi arroganciával.

Akkor arra válaszolj, hogy nálunk hogy fog kamatostul (várhatólag nagyobb korrupcióval) kevesebbe kerülni az üzlet, mint máshol?

Hozzáteszem, én nem vitatkozni (pláne nem fröcsögni) szeretnék itt a témában, hanem tisztán látni.