PORTFOLIO FORUM

A bankok ellen indított devizahiteles perek miatt aggódva Szász Károly, a PSZÁF elnöke arra kérte a Kúriát, hogy "a társadalmi hatásokra is ügyeljen, mielőtt a bankok ellen, a devizahitelesek javára ítélne" - írja az Origo. A PSZÁF elnöke, Szász...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 00:49

Előzmény: #438 Törölt felhasználó

#440

A kollégának teljesen igaza van. Tehát elmagyarázom, hogy mit írt le a kolléga, hogy felfogd:

Amennyiben az összes bank hasonló módon írreálisan magas költségen teszi lehetővé a bankváltást, illetve más összefüggésben a hitel szerződések módosítását hasonló indokok alapján teheti, addig ezt versenyképesen csinálja, hiszen a konkurencia is hasonlóan jár el!

Nem az a kérdés, hogy fenn marad-e az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége, hanem az, hogy a bank a módosítást átlátható módon, részletes indoklással, ellenőrizhetően, arányos mértékben tegye. A módosítás indokai reálisak legyenek, melyek a jogszabályoknak megfelelnek. Az ügyfélnek legyen ehhez kapcsolódóan felmondási lehetősége.

Ami meg az értékállóság fogalmát illeti, nyilván olyan nem fordulhat elő, hogy erre hivatkozva minden korlát nélkül bármeddig emelhessék az adós terhét! Tehát a pénzügyi termékbe be szükséges olyan fékeket építeni, amik az ügyfél teherbíró képességét is figyelembe veszik. Ugyanis egy pénzügyi termék esetén az ügylethez kapcsolódóan a kockázatokat meg kell osztani bank és ügyfél között!

Törölt felhasználó 2013. 06. 29. 00:18

Előzmény: #433 Törölt felhasználó

#439

Mancikám erős a gyanúm, hogy te penznyelo_ kis barátunk egyik alteregója vagy, jobb lett volna, ha Albert1-ként szórakoztatod továbbra is az olvasókat az OTP fórumban. Én úgy gondolom, olyan vad dolgokat írsz, hogy nehéz mit kezdeni a bejegyzéseiddel, mert látszik, hogy fingod nincs a témához!

1) Tehát a Legföbb ügyésztől az állásfoglalást mindkét per összefüggésében kikérték az egyik esetben a tisztességtelenség a kérdés az adós felé a tájékoztatási kötelezettség elmulasztása (törlesztőrészlet eladási árfolyamon történő törlesztése), a másik az árfolyamrés költségként való értelmezése (akinek minimális számviteli képzettsége van már a kérdés feltevés is abszurd, mert ha nem költség az ügyfélnek a többletteher akkor vajon mi. Polt úrnak új kategóriát kéne feltalálnia és beültetni a számviteli törvénybe, amit leír jogi nonszensz.

2) Korábbi bejegyzéseimben kifejtettem mit csúsztatott, hazudozott Szász Károly, nem fogom magam ismételni. Jogász jelentette fel, amit a egyes pártok, civilszervezetek is indokoltnak tartanak.

3) Ezt az állításodat szintén többször megcáfoltam.

4) De elsősorban a hazai jogalkotás hiánya (ugyanis a jogszabályokhoz csinálnak jogértelmezést a jogalkalmazók felé) miatt kell egy elvi problémára, ami precedens értékű állásfoglalást adnia a Európai Bíróságnak.

5) Igen, Penznyelo_-ként is leírtad ezt a hűlyeséget, hogy jösz te ahhoz, hogy ügyvédeket, jogászokat minősítsél. Sajnos a szakmai blog színvonalát primitív minősítgetéseid elsekélyesítik. Igen pár tízsoros cikk volt ezzel kapcsolatban, amit az ügyvéd úr a honlapján dokumentumokkal tételesen cáfolt.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 21:04

Előzmény: #437 Törölt felhasználó

#438

Lehet, hogy a nehéz értelmezés a te készüléked hibája.

Azt írtad: "nem olcsó és egyszerű a bankváltás és amíg így van, addig "versenképesen" és egyoldalúan tud változtatni a bank a feltételeken."

Én csak azt mondom, hogy az olcsó és gyors bankváltás megteremtése esetén is fennmarad az egyoldalú módosítás lehetősége, mivel az a szerződésben a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyensúlya fenntartásának eszköze. A versenyképességről te beszéltél, szerintem sincs köze az egyoldalú módosításhoz.

Hogy mi egy szerződés értékegyensúlya? Ezért javasoltam, hogy előbb olvass, utána írogass. Amikor a hosszú szerződések mögé folyamatosan rövid forrásokat kell biztosítani változó árakon, akkor az egyensúlyt biztosítja, ha az adós megfizeti a forrás változó értékét (kevesebbet vagy többet).

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 19:19

Előzmény: #432 Törölt felhasználó

#437

"...Az olcsó bankváltás nem váltja ki az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét..."

Kicsit nehezen tudom értelmezni amit írsz... mit jelent, hogy "...nem váltja ki..."???
Én arra gondoltam, hogy ha a bank változtat és az nekem nem tetszik, akkor a bank költségén átvihetem máshová a hitelem.

A következő mondatod is kusza, vagy csak értelmetlen (számomra). Mit is jelent ez:
"...Nem is versenyképességet biztosító, hanem a szerződés értékegyensúlyát biztosító eszköz...."???
Vajon mi biztosít versenyképességet??? Mi az a versenyképesség??? (az olcsó bankváltással kapcsolatban)

No és mi egy szerződés értékegyensúlya??

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 18:33

Előzmény: #429 signal2

#436

Pontosan az ilyen túladósodás elkerülése érdekében javasolták a bankok2002-2003-ban, hogy hozzák létre a teljes körű lakossági adósnyilvántartást, amely pl. Németországban évtizedek óta megbízhatóan működik. Az akkori adatvédelmi biztos (bizonyos Péterfalvi, ismerős?) és a politika felháborodva utasította vissza. Ennek hiányában a bank nem tud megbízható képet szerezni az adós eladósodottságáról.

Ha tehát valaki sáros egy ilyen helyzetben, az nem a bank, hanem ez az úriember.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 18:23

Előzmény: #427 cumi01

#435

Na Magyarországon ha jól emlékszem, néhány éve pontosan az előtörlesztési díj felszámítása miatt bírságolt meg egy bankot a GVH százmillás nagyságrendben. Ez a különbség tehát a Monarchiában.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 18:17

Előzmény: #426 cumi01

#434

Magyarországon volt és van éles verseny a bankok között, az átláthatóságot meg egy szakértő szervezet, a PSZÁF rendszeresen felügyeli, ha hibát talál, nyilvánosan bírságol.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 18:12

Előzmény: #421 Törölt felhasználó

#433

Na jó, azt hiszem ez az árszint, ahová nem kellene süllyedni.

1. A Legfőbb Ügyész mállásfoglalását mindkét Kúriához perben kikérték, az egyik, amelyikben az RU Bíróság állásfoglalását kérte a Kúria, NEM aköltség a kérdés, a másikban (ami fenn van a per felperesének honlapján) egyértelműen azt mondja, hogy az árfolyamrés NEM költség.

2. A legegyszerűbb valamire azt mondani, nem jó, de nehezebb, hogy miért. Ennél is egyszerűbb ma bárki ellen feljelentést tenni, ettől még nem lesz sem bűnöző, sem hazug valaki. Ha cáfolni akarod azokat a szakmai érveket, amit a PSZÁF leírt a Kúriának írt válaszában, tedd meg, de amit most írtál, sima gyalázkodásnál nem több, méltatlan egy szakmai bloghoz.

3. A Kúria véleményét nem kommentálom, elég, hogy számos első fokú ítélet indokolása sokkal színvonalasabb mind jogi, mind közgazdasági szempontból.

4. Ugyanez igaz a Kúria EU Bírósághoz intézet kérdéseire is. Egyébként sohasem a hazai jogalkotás hiányát miatt fordul egy tagállami bíróság az EU Bíróságához, hanem elvi értelmezést kér.

5. Nagyon-nagyon ciki egy SZAKMAI blogban lémannra hivatkozni, akinek keresetet súlyos szakmai hiányosságok miatt utasítják el rendszeresen.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 17:36

Előzmény: #419 Törölt felhasználó

#432

Nem ez a probléma, hanem az, hogy egy automatikusan működő, jól szabályozó piaci mechanizmust próbálnak hozzá nem értő szigorú hatósági ellenőrzésekkel, jó drágán pótolni.

Az olcsó bankváltás nem váltja ki az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét. Nem is versenyképességet biztosító, hanem a szerződés értékegyensúlyát biztosító eszköz. Nem hiszem, hogy naiv lennék, inkább szerintem nem látod át a valódi összefüggéseket.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 15:48

Előzmény: #430 Törölt felhasználó

#431

Te szoktad érteni, amit írsz?

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 12:00

Előzmény: #429 signal2

#430

az nagyon fura, hogy a bankok simán vesztik el az ügyfélkör jelentős részét és semmit nem tesznek....erre magyarázat ez lehet, hogy ők a qrvanyabankjuktól töbet tudnak a jővőről....magyarul nincs jövő.....tehát vagy bank, vagy ügyfél nem lesz a jövőben....illetve az is lehet, hogy egyik sem lesz.....

signal2 2013. 06. 28. 09:58

Előzmény: #428 Törölt felhasználó

#429

Az egyértelmű, hogy ahol 70%-nál nagyobb mértékben, vagy a nettó bér létminimumot meghaladó részének 30%-nál nagyobb mértékben hitelezett, ott a bank igencsak sáros a nemfizetés kialakulásában. Ha még az is bizonyítható, hogy a bank ajánlotta a hitelt, akkor a nyakába varrnám az egészet. Ha viszont az ügyfél állt oda hitelért, netán még választhatott is többféle közül, akkor nincs menekvés, fizessen!
Minden eset egyedileg vizsgálandó.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 09:51

Előzmény: #424 cumi01

#428

A Swap felár átlagosan 2%-al emelkedett a válság időszakában, vagyis a csökkenő alapkamat miatt nem volt indokolt az emelés.
Mindenz azért következett be, mert a bank már minden hajléktalannak adott hitelt, még annak is aki nem kért. Amikor meg valaki éppen be akarta nyögni a 75K-s nettóját, akkor ez volt a reakció:

link

Persze aztán ezek bedőltek és h tartsák az előirányzott profitot, ezért a jól fizető adós lett hirtelen "kockázatos", h be tudjanak vasalni rajta még több kamatot.

cumi01 2013. 06. 28. 09:32

Előzmény: #422 Törölt felhasználó

#427

Ausztriában negyedév végén ingyen lehet végtörleszteni vagy részben törleszteni. Különben elkérhetnek 400€-t. Szerzödésmódosítás (a részbeni törlesztés, garanciák csere-beréje, stb) is elvileg 400€ minden alkalommal, de ezt simán le lehet nyeletni a bankkal (csak kicsit kell kiabálni meg fenyegetözni).

cumi01 2013. 06. 28. 09:28

Előzmény: #411 Törölt felhasználó

#426

Mindez azt jelenti, hogy Mo-n nincs vagy nem volt se verseny se átláthatóság.

cumi01 2013. 06. 28. 09:26

Előzmény: #418 Törölt felhasználó

#425

"...mit csinálnak a bankok Németországban és Ausztriában Majd utána azt is magyarázd meg, hogyha a germán anyák ilyen csodálatos varázseszközökkel rendelkeznek otthon, miért nem alkalmazzák ezt honunkban, hiszen ezzel mágnesként vonzanák magukhoz az ügyfelekt. Vagy annyira magyargyűlölők, hogy inkább lemondanak a sokat emlegetett extraprofitukról, csakhogy kitoljanak velünk?"

Erröl (osztrák példák) nagyon is sokat tudnék én mesélni és arra nem tudnék magyarázatot adni, hogy Mo-n ugyanezek a bankok miért másképp csinálják.

cumi01 2013. 06. 28. 09:18

Előzmény: #409 Törölt felhasználó

#424

"De mi miatt is emelkedtek a kamatok? Talán csak nem a forrás- és egyéb (pl. rezsi)költségek emelkedése miatt? Kiemelkedően emelkedtek a kockázati kültségek a nagyszámú bedőlések miatt."

Na pont ez a bibi. A CHF kamatok (3-havi CHF libor) drasztikusan csökkentek és mostanra elérték a 0%-át, amíg Magyarországon ugyanakkor elkezdet emelkedni (szinte párhuzamosan) és hova jutott? 7-8%? Tehát ha valóban megnöttek a finanszírozási költségei a banknak, ezt 1:1 ben továbhárítottak az ügyfélre.

Tehát a bank is kocáztatott volna ha pl 3-havi liborhoz köti a kamatot egy korrekt szerzödésben.

Pont ez a bibi. Ezt a bankok pl labaciában nem tehették volna vagy tehetik meg. Ez itt vadnyugat/vadkelet, itt mindent lehet. És akkor a marzsáról még nem is beszéljtünk.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 09:05

Előzmény: #422 Törölt felhasználó

#423

A banknak nem érdeke az erős verseny. A verseny kereteinek és feltételeinek megteremtése a szabályozás dolga.

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 08:38

Előzmény: #418 Törölt felhasználó

#422

Mancikám ha megvendégelsz egy jó kajára szívesen tartok mesedélutánt, amit leírtam ahhoz nem kell nagyobb intelligencia, hogy szatirikusan arra céloztam, hogy itt is bele lehetne vezetni az ottani normákat, ha valós verseny lenne. A bank részéről ez csak akarat és elhatározás kérdése volna. De valamilyen csoda folytán itt például az irreálisan magas végtörlesztés díját minden évben tovább emelik, ez nem lenne kötelező mégis minden bank megcsinálja az öldöklő küzdelemben az ügyfelekért!

Törölt felhasználó 2013. 06. 28. 08:24

Előzmény: #417 Törölt felhasználó

#421

Manci a Legföbb ügyész az árfolyamrést költség voltára tett állásfoglalást, Szász Károly aki hírek szerint ismét bankvezér lesz pár hónap múlva egy általános levelet írt ami tele van hazugságokkal és csúsztatásokkal! Emiatt feljelentették egyébként (hivatali visszaélés).

A kúria állásfoglalása tételesen kibontja milyen esetekben valósul meg a tisztességtelen banki magatartás. Hülyeségek na írjál, inkább fözöcskézzél!

Konkrét ügy kapcsán általános több százezer hitelesre vonatkozó elvi kérdésre várják a választ az Európai Bíróságtól!

A legföbb ügyész egy részvélemény adott ami kimeriti a bűnpártolás fogalmát, jó lenne őt feljelenteni, de vajon hol?!

Azért nem vállalta, mert bizonyos jogi problémákra a magyar jog nem ad egyértelmű szabályozást és nem vállalták be, hogy ők képezzék le az uniós jogot egy konkrét precedens ügyre.

Az első fokú bíróságok színvonala katasztrófális, fel lehet menni Léhmann György honlapjára, föl vannak téve az egyes ügyek dokumentumai, amik bizonyítják a bírói kar köztörvényes visszaéléseit!!!