PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
20
21
22
23
24
25
26
+10
utolsó

Phylaxa 2013. 06. 25. 18:00

Előzmény: #917 Törölt felhasználó

#920

De abból ki lehet indulni, hogy nem volt soha egy stabil 25 év ugye? Abból is ki lehet indulni, hogy csak vettük fel a hitelekt orrba-szájba és a végén még meg is indokoltuk, hogy növekszik a GDP-nk. Aztán 1 év alatt gyorsan vissza is adtuk a híres GDP növekedésünket. Olyan volt ez az egész mint egy akció egy áruházban. :)

Ezt a mindenki azt hitte, hogy lesz eurónk szöveget ne toljátok már ennyire. Egyáltalán nem mindenki. Egyébként ez volt a szerencsénk, mert különben nagyon nagy baj lenne.

Phylaxa 2013. 06. 25. 17:54

Előzmény: #918 Törölt felhasználó

#919

Ne próbáljatok már többet kihúzni abból amit írtam. Ma 2013.június 5-én írtam le, hogy 20 éves CHF hitel szeritem nem ok és tök mindegy, hogy a cocializmusban nem ok, vagy az eltelt 20 évben nem ok, vagy a két világháború között nem ok, a mai napig nincs realitása. A célom, hogy ne is merüljön fel ilyen hitel a jövőben sem, mert szerintem nem is lesz realitása. Ok?

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 17:43

Előzmény: #917 Törölt felhasználó

#918

Ezeket írtam én is Phylnek, de neki sikerült egy 2006-os helyzetbeli döntés helyességét vagy hibásságát 2013-as infókkal igazolni:)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 17:41

Előzmény: #914 Phylaxa

#917

Nincs 20 év stabil államszerkezet, tehát 20 évről beszélni, - miközben "csak" egy cuculizmusról való demokratikus átmenet, valamint egy válság van az intervallumban - elég értelmetlen.

Az egyetlen értékelhető sávban ~98-2008 között a CHF volt az egyetlen valuta, ami leginkább a Forinthoz simult.

Továbbá mindenki úgy vélte, hogy 2006-ban már Euró lesz, azaz csak az EUR/CHF árfolyam számít. (Persze a válság miatt az is értékelhetetlen, válság előtt pedig ez is kedvezően változott.)

Úgyhogy árfolyamilag (a puszta statisztika ismeretében) nincs érv a CHF ellen. (Persze más érv - szerintem fontosabb - van, amit már felsoroltam.)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 17:37

Előzmény: #914 Phylaxa

#916

"Amiért beszélek róla, az egyrészt a hibák feltárása, megoldása és a jövőbeni el nem követése miatt történik."

Ezzel én is így vagyok. De itt még senki nem írt semmilyen konkrét, lehetséges megoldási javaslatokat, csak szídta a bankokat, meg az állami szabályozást.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 17:36

Előzmény: #914 Phylaxa

#915

Phyl, a pontjaidra azért nem lehet reagálni, mert te egy 2006-os döntés hibásságát nem a 2006-os információkkal, hanem 2013-as információkkal akarod igazolni. Gondolom nem kell részletesen megmagyaráznom ennek értelmetlenségét.

Ma egyértelműnek tűnik, hogy a devizahitelfelvétel hibás döntés. Ahogy egyértelmű, hogy a 10000-en vett OTP is rossz üzlet.

Phylaxa 2013. 06. 25. 17:27

Előzmény: #913 Törölt felhasználó

#914

1. 20 éves CHF/HUF-t várok. Hosszú hitelekről beszélek és nem másról.
2. Globális likviditás bőséget szépen visszadták. EZ a hullámmozgás és nem 20 évig van a csúcson semmi.
3. Sosem voltunk Euro várományosok, mert nem tudtuk teljesíteni a feltételeket. "Dübörög a gazdaság" duma még ma is.
4. Azzal járt volna, ha igaz lett volna.
5. Mennyi a CHF 5 éve?

Ezt Te jelentetted ki és nem én. Ok?
Az, hogy 2006-ban annyian CHF hitelt vettek fel lakásra, az annak volt köszönhető, hogy :

1. felvehették, mert valakik odaadták
2. felvették
3. az állam le se szarta az egészet, csak húzta a nótát "Dübörög a gazdaság".

Egyébként fogalmam sem volt róla, hogy ennyien (családok, önkormányzatok, vállalatok) 20 éves CHF hiteleket vesznek fel. Megdöbbentem.

Amiért beszélek róla, az egyrészt a hibák feltárása, megoldása és a jövőbeni el nem követése miatt történik. Plusz érdekel, hogy ki hogyan látja egyáltalán.

Leírom már egyszer ide a következőt, hátha legaláb ennyi megmarad valakinek:

Nem érdekel, hogy ki kit hülyéz, seggfejez és hasonlók, én nem csinálom csak konkrét személyekkel és meg is indoklom, hogy miért tartom seggfejnek vagy hasonló. Elhiszem, ha valaki így vezeti le az indulatait, vagy könnyít magán, mindenki más, nem vagyunk egyformák Hálistennek!!! OK?

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 17:08

Előzmény: #899 Phylaxa

#913

"A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott."

1. '98 és 2008 közötti 10 évben stagnált / enyhén erősödött a Ft a frankhoz képest. A devizahitelezés felfutása 2004-től indult.
2. EU tag lettünk, globális likviditásbőség, pénzpiaci rallyk voltak jellemzőek, EU konvergencia zajlott (vagy legalábbis erre racionálisan lehetett spekulálni).
3. Euro tag várományosok voltunk (legalábbis 2007-8-ig megvolt az esély az 5 éves távon belüli euró csatlakozáshoz).
4. A korábbi tapasztalatok szerint ez a hazai pénz jelentős felértékelődésével járt.
5. A két deviza közötti kamatkülönbözet a törlesztőrészlet szempontjából kb. 40%-os kedvezőtlen árfolyamelmozdulást elbírt. Ennél nagyobb mértékben emelkedett a frank, a bankok pedig más tételekkel tovább növelték a törlesztőrészleteket. Hozzáteszem, sok devizahiteles már akkor elkezdett rinyálni és a markát tartani, amikor még mindig kisebb volt a törlesztője, mint lett volna, ha az elejétől Ft hitelt vesz fel. Ráadásul az első időszakban kevesebbet is fizetett, így ha az összes befizetést nézzük, a jellemzően 150-160 Ft-on felvett devizahitelek szerintem 220 körül mentek át bukóba. A törlesztő tekintetében.

Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy te 2013-ban könnyen kijelentheted, hogy mindenki hülye volt, aki pl. 2006-ban devizahitelt vett fel. De akkor ez nem volt ilyen egyértelmű. És akkor persze te sem írtad tele a topicokat ugyenezzel:)

Phylaxa 2013. 06. 25. 17:03

Előzmény: #909 stock33

#912

"de pl. a Ft bankó is ilyen kockázatokat hordoz, nyugodtan elmondható, hogy aki 20 évvel ezelőtt félretett egy ezres bankót, az ma csak pisloghat, mennyivel kevesebbet ér az. így elmondható, hogy a kinyomott bankjegyek halma "rossz a banknak és rossz az ügyfélnek". tiltsuk be."

Aki 20 évvel ezelőtt betett a bankba betétként mondjuk 10 ilyen bankót és ma kiveszi, az mit tud rajta vásárolni? ugyanazt mint akkor?

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:54

Előzmény: #908 Törölt felhasználó

#911

A folyamatosan úgy értendő, hogy bármelyik 20 éves periódus. Ok. Semmi baj.

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:52

Előzmény: #909 stock33

#910

A lakosságnak arról a részéről beszélünk, aki még tervezni tud valamit és nem hónapról hónapra él. 100K család nekem elég soknak tűnik. De majd az elkövetkező években eldől, hogyan alakul a fogyasztás.

Nincsenek illúzióim. Főleg a tekintetben, hogy mindenkit megmentenek, csak azokat nem akikből élni szeretnének. Pénznyelővel sokat vitatkoztunk a vásárlóerőről, kíváncsi leszek, hogy mivel fogják magyarázni a fogysztás gyatra évenkénti emelkedését úgy, hogy még az oktatás és egészségügy hivatalosan ingyenes. Lesz itt még annyi hazugság, hogy csak próbáld majd kihámozni. :)

stock33 2013. 06. 25. 16:41

Előzmény: #900 Phylaxa

#909

először is itt nem a lakosság nagyobb részéről beszélünk. a lakosság jelentős többsége nem vett fel semmiféle hitelt. ha a hitel, és azon belül a devizahitel olyan szuper dolog lenne, lett volna, akkor sokkal több érintett lenne. azaz nem mondható ki, hogy mindenki bedőlt a fele/harmada törlesztőrészletnek.
a CHF hitelt kísérő lényegesen alacsonyabb törlesztőrészlet pontosan tükrözte a vele járó kockázatot. ahogy a 290 Ft/kg árú virsli is tükrözi a kockázatot/minőséget. érdekes módon egy ilyen termékárazásnál többnyire felfogja a lakosság, hogy mit várhat a fogyasztás során.

de pl. a Ft bankó is ilyen kockázatokat hordoz, nyugodtan elmondható, hogy aki 20 évvel ezelőtt félretett egy ezres bankót, az ma csak pisloghat, mennyivel kevesebbet ér az. így elmondható, hogy a kinyomott bankjegyek halma "rossz a banknak és rossz az ügyfélnek". tiltsuk be.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 16:41

Előzmény: #907 Phylaxa

#908

Persze, utólag a sok okosnak kevés... de előre? :)
(Mert most azt tapasztalom, hogy a bankok, állam, hitelfelvevől... mindenki okos... vagy épp becsapott, attól függ mi jó neki... bezzeg előre. :DDD)

Nem mellesleg egy rövid szakasz is bizonyítja, hogy a "folyamatosan" eleve nem fedi a valóságot. (Én egyébként is erre reagáltam, nem a 20 évre.)

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:32

Előzmény: #905 Törölt felhasználó

#907

" Volt idő, amikor a kamat kivételével kb. észre sem vetted, hogy nem Forint-hiteled van. "

Ez mennyi ideig is tartott? Mert ha 1998-2006-os időre gondolsz akkor egy kicsit kevés lesz egy 20 éves lakáshitelhez. :)

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:26

Előzmény: #902 bigyula

#906

A forint egyértelműen gyengült. Nem csak a CHF-hez mérten, hanem más szilárd devizákkal szemben is. Az euro-hoz képest rezeg egy bizonyos sávban, mert az EU nagy bajban van.

A bizalom nagyobb lesz valószínűleg, de a forintnak nincs miért erősödnie. Ahhoz ugyanis valami változás kellene a termelésben és a pénzügyekben. A nagy multik pedig akik még viszik az országot abszolút nem érdekeltek a drágább HUF-ban. Nálunk pedig más nincs mint export. Ez gyakorlatilag már nagyon régóta így van.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 16:25

Előzmény: #899 Phylaxa

#905

"A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott."

Ez így ebben a formában nem teljesen igaz. Pont azért kedvelték mert nem igaz. Volt idő, amikor a kamat kivételével kb. észre sem vetted, hogy nem Forint-hiteled van. (Ellentétben az erős kilengésekkel rendelkező Dollár és Euró valutákkal szemben.)
Viszont a CHF-nak van két hátránya. Túlértékelt maradt a Forinttal ellentétben, a lakosságnak, államnak gyakorlatilag nincs belőle bevétele.
Hosszú távra és nagy méretekben pont ez utóbbi okok miatt volt felelőtlenség ennek a felfuttatása.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 16:20

Előzmény: #897 stock33

#904

A kockázatra való nem felhívás egyébként sem vetheti fel a szerződés semmisségének kérdését, hanem egy okozott (egyébként viszonylag jól forintosítható) kár megtérítési értékét.

Az idevonatkozó törvény szerint a bankoknak gyakorlatilag egy deviza számlát kellett volna fenntartaniuk, amire (persze megfelelő haszonnal) oda-vissza lehetett volna váltani a valutákat.
A valuta vételi és eladási árfolyama közötti különbség tartalmaz minden ide vonatkozó átváltási, kockázati költséget.
A bankok (mivel gyakorlatban nem volt szükség devizaszámlára) - vélhetőleg - nyilván nem ezt a módot választották (ami önmagában jogsértés lenne), viszont ennek a költségeit is elszámolták (kártérítési per alapja lenne), amire a kamatok megmagyarázhatatlan változása (+ korábbi nyilatkozatok) is utal.
A bankok ezt/ezeket a vélhető költségeket nem szerepeltethették név szerint a kamatban, hisz kilóg a lóláb.
No, ezzel van a gond. Egyrészt mint költség nem szerepel, azaz okot adhat a szerződés érvénytelenítésére is, nem is beszélve a büntetőjogi kérdésekről.

A gond az, hogy a Felügyelet, akinek részletes rálátása lehet az adatokra és pontosan tudnia kell, hogy mi nem stimmel, úgy nyilatkozik, ahogy nyilatkozik. (Szán Hitler sem volt bűnös, mert túl sok zsidót nyírt ki és annak beláthatatlanok a következményei? Egyszerűen nevetséges az az állásfoglalás. Jogban ha jól tudom nincs olyan, hogy cél szentesíti az eszközt (max. egy magasabb jogg védelmében, vállalva a következményeket). Bár egy kormányzati "Forintelszámolás" utáni legjobb ugyfelek elvesztése után... pláne, hogy belementek a bankok nem tudom mit mondjak.)

Bár elég egy bíró, aki kimondja, hogy a kamat változása tényleg nem átlátható és a bank e változásokat tételesen nem fogja tudni mással igazolni, hogy nem szerepeltetnek bizonyos költségeket, vagy jogsértően szerepeltetnek, hiszen a nagyközönség elé tárt "hivatalos" költségek szerint a változás minimum túlzás, vagy akár ellentétel előjelű is lehet.

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:17

Előzmény: #901 Törölt felhasználó

#903

Másolj be bátran egy 20 éves CHF/HUF chartot, amelyben nem romlott a forint!

Persze, ez csak a tény. Ettől még lehet álmodozni, hogy az elkövetkező 20 évben nem így lesz. Ami még fontos, hogy lakáshitelt mire sok ember felvesz az jó pár év. Mondjuk 3. Tehát mondhatnám, hogy 23 éves CHF/HUF intervallum. De szerintem a 20 is elég amíg eljut a tömeg a "már nem bírom törleszteni pontra".

Ne felejtsd: netto 110K a medián. :)

bigyula 2013. 06. 25. 16:11

Előzmény: #899 Phylaxa

#902

"A CHF/HUF-t lehet előre látni."

Mint ahogy azt is lehet most látni, hogy előbb-utóbb gyengülni fog a frank. A svájci jegybanknak sem tetszik, hogy ilyen erős, valamint előbb-utóbb a svájci gazdaság is belerokkan, és akkor azért fog gyengülni. Nem azt mondom, hogy a 140 Ft-os CHF a reális, de a 240 Ft-os sem az.

A forint erősödésére meg azt tudom mondani, hogy ha végre abbahagyja a kormány a szabadságharcot az egész világ ellen, akkor nagyobb lesz a bizalom, alacsonyabb lesz az ország kockázata, csődkockázata. Az elmúlt időszakban elvesztett hitelességet kellene visszaszerezni, és nem ad-hoc irányítani a gazdaságpolitikát, mindent a pénzbehajtásnak alárendelve.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 16:10

Előzmény: #900 Phylaxa

#901

"A CHF hitelről azt lehet elmondani, hogy a romlása miatt 20 év alatt eljut abba az állapotba, hogy a lakosság nagyobb része nem tudja törleszteni. Akkor pedig rossz termék, mert rossz a banknak és rossz az ügyfélnek. NEm beszélve arról, hogy mivel az adófizetőknek kell mindig megoldaniuk, ezért mindenkinek rossz."

HA gyengül a Ft a frankhoz képest. De ha nem?

Erről beszéltek neked, hogy nem tudhatjuk. Te most átesel a ló túloldalára. Azzal indokolod, hogy rossz termék, hogy tuti romlik hozzá képest a Ft. Ez a másik véglet. A hitelfelvevők meg arra spekuláltak, hogy nem romlik a Ft. Az igazság meg az, hogy NEM TUDJUK előre, hogy romlik-e vagy sem.