PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
34
35
36
37
38
39
40
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:31

Előzmény: #632 Alilou3

#640

Phylaxa, ez az, ami NEM IGAZ:

"- Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 16/A. § (1) bekezdése szerint nem lehetett jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt."

Az eredeti '97-es törvényben ez nem szerepelt. A 2010 (vagy 2011-es) módosítás óta nem lehet bejegyezni! Egy törvényt az eredeti dátumával jelölnrk, ha később módosítják, akkor is.

Tényleg nem érted?

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:28

Előzmény: #638 Phylaxa

#639

Eddig azt állította, hogy minden devizás lakáshitelszerződés semmis, mert '97 óta nem lehet devizában jelzálogjogot bejegyeztetni. Ez nem igaz, cáfoltuk. Ha most mást állít, akkor azt illik - már csak a követhetőség miatt is, a korrektségről nem is beszélve - úgy kezdeni, hogy "elnézést, ebben tévedtem, de...". Ez nem történt meg, így követhetetlen, hogy pontosan mit is állít.

Phylaxa 2013. 05. 25. 13:24

Előzmény: #635 Törölt felhasználó

#638

Elég világosan leírta. Olvasd el figyelmesen!

Phylaxa 2013. 05. 25. 13:23

Előzmény: #634 Alilou3

#637

De nagy a csönd... :)

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:22

Előzmény: #634 Alilou3

#636

"Ezzel befejeztem a témát, mindenki fogadjon egy jó ügyvédet, garantáltan nyerni fog"

Nyilván akkor mindenki hülye, meg szar ügyvédet fogadott és ezért van az, hogy ezres nagyságrendű perben eddig egyetlen ügyfél nyertes van, amiben nem az egész devizahitelének semmisségét, hanem kisebb tételek elszámolásának jogszerűtlenségét mondta ki a bíróság.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:18

Előzmény: #632 Alilou3

#635

Ne haragudj, de össze-vissza beszélsz. Eddig azt állítottad, hogy '97 óta tiltott a devizában jelzálog bejegyzés, tehát minden devizahitel semmis. Most azt állítod, amit mi írtunk, hogy 2010 v. 2011 óta nem lehet bejegyezni, azóta nincs is devizás lakáshitel.

Most mit is állítasz tulajdonképpen? Tisztázzuk.

Alilou3 2013. 05. 25. 12:40

Előzmény: #633 Alilou3

#634

Még egy dolog:

Ha valakinek olyan gondja van a bankkal, hogy egyoldaluan módosították a szerződést, akkor kérjen a bankjától számszerű magyarázatot, az azt jelenti, hogy a banknak kötelezetsége közölni az ügyféllel a a részlet változás okát " libor, alapkamat, kockázat felár, stb" itt nem az a gond , hogy emelés volt, hanem az a legnagyobb gond, hogy csak oda és nem vissza..libor chf, most 0,08 kb, a svajci alapkamat 3,2 volt 2009 ben, most nulla, értétek ugye?

Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés nemcsak jogszabályba ütközés miatt lehet semmis, hanem azért is, mert az egyoldalú szerződésmódosításra okot adó egy vagy több, esetleg valamennyi feltétel - tartalmát tekintve - indokolatlanul és egyoldalúan előnyös a pénzügyi intézmény számára, ezért a Ptk. 209.§-ának (1) bekezdése értelmében tisztességtelen.
Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Tisztességtelen – adott esetben jogszabályba ütköző – az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés, ha:

a) tartalma az átlagfogyasztó számára nem egyértelmű, nem világos (világos és egyértelmű megfogalmazás elve);

b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis ok-listát nem tartalmaz, vagy az ok-lista csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);

c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek lehetősége van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);

d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem olyan mértékben hatnak a kamatra, költségre illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);

e) a másik fél nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);

f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát.

Ezzel befejeztem a témát, mindenki fogadjon egy jó ügyvédet, garantáltan nyerni fog

Alilou3 2013. 05. 25. 12:25

Előzmény: #632 Alilou3

#633

link

Alilou3 2013. 05. 25. 12:21

Előzmény: #631 Törölt felhasználó

#632

Olvassd végig:

- Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 16/A. § (1) bekezdése szerint nem lehetett jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt.
- A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 261. § (4) bekezdése alapján természetes személy devizában nyilvántartott, vagy nyújtott (deviza alapú) kölcsönszerződéséből keletkező hitelezői követelés biztosítására, természetes személy tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjog nem volt alapítható, a felek ettől eltérő rendelkezése semmis (volt).

A kérdéses rendelkezések a Ptk tekintetében 2010.08.14. napján (az egyes gazdasági és pénzügyi tárgyú törvények megalkotásáról, illetve módosításáról szóló 2010. évi XC. törvény 81. §) az Inytv. tekintetében 2011.01.01. napján a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény 36. § (2) bekezdés) léptek hatályba, majd 2011.07.01. napján hatályukat vesztették (A devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló 2011. évi LXXV. törvény 17. § a) és c) pontja)

Fentiekre figyelemmel a „devizakölcsön” biztosítékául jelzálogjog alapítása és bejegyzése csak és kizárólag 2010.08.14./2011.01.01 és 2011.07.01. napja között ütközött jogszabályba, és minősült semmisnek.

Akinek a lakóingatlanán esetlegesen ezen időszakban alapított volna jelzálogjogot a hitelintézet, arra hívnánk fel a figyelmét, hogy a biztosítéki szerződés semmissége nem vonja automatikusan maga után a kölcsönszerződés semmisségét.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 10:05

Előzmény: #623 Alilou3

#631

Várjuk a konkrétumokat.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 10:05

Előzmény: #623 Alilou3

#630

Várjuk a konkrétumokat.

signal2 2013. 05. 25. 09:55

Előzmény: #623 Alilou3

#629

Baromságot írsz. A kérdésedre tehát nem lehet felelni.

signal2 2013. 05. 25. 09:54

Előzmény: #623 Alilou3

#628

'97-ben még korlátozott volt Magyarországon a devizaforgalom, tehát egészen biztosan nem volt ilyen abban a törvényben.
Az más kérdés, hogy most is a 1997-es törvény van érvényben, csak azóta számtalanszor módosították. A jogtárban úgy nézz utána, hogy a 97-es verziót nézed.

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 23:44

Előzmény: #619 Törölt felhasználó

#627

Szóval, az alábbi link alapján érdekes a debreceni gyakorlat: link

Ahogyan írtam: "Az azért mindenképpen elgondolkoztató és megkérdőjelezi a bíróság elfogulatlatlanságát, hogy egy első fokú határozat hirdetésére előre odacsődíti a sajtót, majd rögtön kész a pár perccel előtte szóban kihirdetett ítélet írásos sajtókommunikációja. Mintha előre tudná a meghívás kor, mit fog hirdetni a független bíró, sőt, hogy ez szenzációs lesz, a sajtót biztosan érdekelni fogja. Ne az MTI híréből tudja meg a sajtó, mi történt, mint általában, hanem majd rögtön, első kézből a bíróságtól.

Ez egyébként nem egyedi eset Debrecenben, vagy egy hónapja már ez szintúgy megtörtént, amiből ez a topic is indult."

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 23:37

Előzmény: #623 Alilou3

#626

Én is nagyon kíváncsi lennék, pontosan mire gondolsz. 2011-ben az ingatlannyilvántartási törvényt (ez valóban 1997-es) módosították úgy, hogy ezt követően nem lehet devizahitel biztosítására ingatlan-jelzálogjogot bejegyezni.

Szóval, nagyon várom a konkrétumaidat.

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 23:31

Előzmény: #621 Alilou3

#625

"A statisztika szerint az idei második negyedévre 3752 ingatlant jelöltek ki kényszerértékesítésre a bankok, ami azt jelenti, hogy a rendelkezésükre álló 4%-os negyedéves kvótát 72%-ban használnák ki. Összesen 115 076 ingatlant fenyeget a kényszerértékesítés a hitel törlesztésének jelentős késedelme miatt. Az elmúlt másfél évben összesen 20 912 ingatlant jelöltek ki kényszerértékesítésre a bankok, ennek azonban csak töredékét árverezik el, még kevesebb esetben történik kilakoltatás."

"az ügyféllel történő megállapodás, amelyre az intézmények továbbra is elsődleges megoldásként tekintenek. Az ügyféllel közös értékesítés - bár szintén hosszú folyamat - mindkét fél számára kedvezőbb kimenetet ígér, és ezt a törekvést erősítheti a lakóingatlanok piacának lassuló megélénkülése. Ugyanebbe az irányba hathat a Nemzeti Eszközkezelő általi ingatlan vásárlások megindulása, amelytől az intézmények (és az ügyfelek is) a kényszerértékesítésnél kedvezőbb megtérülést várnak."

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 22:56

Előzmény: #623 Alilou3

#624

Másold be (hiteles forrásból) és linkeld ezt a '97-es törvényt.

Alilou3 2013. 05. 24. 22:18

Előzmény: #622 Törölt felhasználó

#623

Látom nagyon fidelsz, tényleg fatális hiba, de sajnos megtörpént.
volt egy 97 törvény : kimondja azt, hogy nem lehet jelzalogjogot bejegyzetetni egy egy ingatlanra ha a kölcsön devizában van....az a törvényt 2011-06-30. gyorsan hatályon kivül helyezték, kérem válaszolni a kérdésemre, miért is volt olyan sürgös?
a nick nevedre nézve, bankra emlékeztett, penznyelő

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 21:36

Előzmény: #621 Alilou3

#622

Alilou3:

1. Nem reagáltál a lentiekre. Emlékeztetőül: állítottad, hogy 2011 előtt tiltott volt a jelzálog deviza alapú hitelre, ezért eleve semmis minden devizahitel. Erre signal és én felhívtuk a figyelmedet arra, hogy ez nem igaz, éppen fordítva van, 2011 óta nem engedélyezett. Tehát alapjaiban hülyeség, amit itt kampányszerűen nyomatsz.
2. "Végyed" - helyesen magyarul VÉDJED. Ezt maximum egy borsodi kocsma vendégei nem tudják (a te aluliskolázott ismereteddel: nem tugyák), ráadásul ez biztosan nem véletlen félreütés. Sokmindent elárul rólad.