Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Igen, ez a későnjövők hátránya, nem olvassák el az előzményeket. A kamatot nemcsak a forrásköltségek, a kockázatok is befolyásolják. Én is szeretnélek látni, amikor ezzel szembesülsz.
Úgy tudtam, hogy amíg valakinek a pere tart és nincs jogerős ítélet addig nem hajtahatnak végre. Szerinted rád hallgassak és bárkit kisemmizhetnek amíg a pere tart? :)
"Ha bárki is tudná, hogyan lehet elkerülni a piacgazdaság válságait, nem egy, de örökös szuper Nobel-díjat érdemelne."
Ha valaki tudná és levezetné és mindenki számára egyértelművé tenné és mindenki egyetértene vele és mindenki azt mondaná, hogy bizony ez tényleg így van, akkor sem lenne másképp. Akkor is hullámzana minden és a természet kiegyenlítené a kóros eltéréseket. Mint ahogyan most is ki fogja.
Nem kellett ehhez sem Nobel díj, hogy sokan tudják mi következik. Legközelebb sem kell majd semmi ahhoz, hogy sokan megint lássák előre mi következik. Mert lesz majd megint és Te akkor is majd a válság részében fogod mondani a frankót, amíg pedig megy majd a mutyi, addig hallgatni fogsz. A "Talán mégis más"
pedig annyi lesz, hogy más lesz a nick-ed. :)
Ha annyira itt véded a bankokat, tudnál nekem mondani, és magyarázatot adni, hogy a bankom miért nem hajlandó számszerüen adni nekem, hogy 2009 ben amikor emelt kamatot mik voltak azok a tényezők amelyek változtak idő közben? mennyi volt akkor és mennyi most? libor, cds, alap kamat, stb stb ...szeretném megnézni a pofájukat majd a biróságon, hamarosan fog az következni , ne félj !!
Te is ott leszel?
Adjátok tovább Minél hamarabb !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NEM LEHETETT 2011.06.30.-ig JELZÁLOGJOGOT BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT, VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN TÖRLESZTETT KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT.
TISZTELT HÖLGYEIM ÉS URAIM !
AKI MÉG BIZONYTALAN, HOGY MIRŐL IS VAN SZÓ, PÁR SORBAN MEGPRÓBÁLOK RÁVILÁGJíTANI.
ELŐSZÖR IS TISZTÁZNI KELL, HOGY AZ A "TERMÉK" AMIT A BANKOK AZ EMBEREK NYAKÁBA SÓZTAK MI IS VALÓJÁBAN!
RÓNA PÉTER:
"MERT A DEVIZA HITEL EGYÁLTALÁN NEM HITEL, HANEM EGY OLYAN BEFEKTETÉS A HITELFELVEVŐ RÉSZÉRŐL, AMINEK A LÉNYEGE, HOGY AZ ÖSSZES, KIVÉTEL NÉLKÜL AZ ÖSSZES PROFIT A BANKÉ, AZ ÖSSZES KOCKÁZAT PEDIG A HITEL FELVEVŐÉ. NEM HITEL AZÉRT AZ EGYSZERŰ OKÉRT, MERT A HITEL EGY FIX ÖSSZEGBEN FELVETT KÖLCSÖN, AMIT AZONOS FIX ÖSSZEGBEN KELL VISSZAFIZETNI, A SZERZŐDÉSBEN KIJELÖLT ÉS ANNAK ALAPJÁN MINDKÉT FÉL SZÁMÁRA KISZÁMíTHATÓ KAMATTAL EGYÜTT DE A DEVIZAADÓS NEM TUDHATJA, HOGY MENNYIT KELL VISSZAFIZETNI, MERT A TÖRLESZTÉS EGY OLYAN TÉNYRŐL, AZ ÁRFOLYAM MOZGÁSTÓL FÜGG, AMIHEZ SEMMI KÖZE, HISZEN Ő FORINTOT KAPOTT ÉS FORINTBAN FIZET" - MAGYARÁZTA
DE MIT MOND ERRE A PSZÁF?
" A FELÜGYELET PSZÁF ÁLLÁSPONTJA SZERINT A PÉNZÜGYI TERMÉK BESOROLHATÓ A BSZT.-ben FOGLALT, RÉSZLETEZETT PÉNZÜGYI ESZKÖZ FOGALMÁBA, S íGY "CSAK" BEFEKTETÉSI SZOLGÁLTATÁS NYÚJTÁSA KERETÉBEN ÉRTÉKESíTHETŐ" AKKOR MI IS A GOND AZZAL, HOGY A DEVIZA ALAPÚ KONSTRUKCIÓ KIHELYEZÉSÉNEK A SZABÁLYTALANSÁGÁT A HATÓSÁGAINK ELISMERJÉK?
AZ,HOGY ENNEK A BEISMERÉSE NEM CSUPÁN SEMMISSÉGI, ÉRVÉNYTELENSÉGI KÖVETKEZMÉNNYEL JÁR, HANEM EZ ÜGYFÉL KÁRTÉRíTÉSRE IS JOGOSULT !!! A PROBLÉMA PEDIG A KÖVETKEZŐ.MIUTÁN TISZTÁZÓDOTT,HOGY EZ EGY MEGELŐLEGEZETT PÉNZÜGYI BEFEKTETÉS TERMÉSZETES SZEMÉLY LAKÓINGATLANÁRA JELZÁLOGJOGOT NEM LEHET BEJEGYEZNI !!! TESSÉK A JOGSZABÁLY:
AZ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSRÓL SZÓLÓ 1997.ÉVI CXLI. TÖRVÉNY ÚJ MEGFOGALMAZÁSA SZERINT(16/A.§(1) BEKEZDÉS) NEM LEHET JELZÁLOGJOGOT BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT,VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN TÖRLESZTETT KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT. A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 261.§(4) BEKEZDÉSE ALAPJÁN, TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT,VAGY NYÚJTOTT (DEVIZAALAPÚ) KÖLCSÖNSZERZŐDÉSÉBŐL KELETKEZŐ HITELEZŐI KÖVETELÉS BIZTOSíTÁSÁRA, TERMÉSZETES SZEMÉLY TULAJDONÁBAN ÁLLÓ INGATLANRA JELZÁLOG NEM ALAPíTHATÓ, A FELEK ETTŐL ELTÉRŐ RENDELKEZÉSE SEMMIS."TEHÁT AZ ÖSSZES EDDIG VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS JOGTALAN ÉS AZ íGY MEGKÁROSíTOTT ÜGYFELEKNEK KÁRTÉRíTÉS JÁR ! ! !
EZT A PARAGRAFUST A BANKOK ÉRDEKÉBEN TÖRÖLTÉK DE CSAK 2011-ben TEHÁT ADDIG HATÁLYOS VOLT, íGY SZINTE MINDENKIRE ÉRVÉNYES !!!
2011.évi LXXV. törvény
devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszer értékesítésének rendjéről
17.§ Hatályát veszti
a) a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. törvény 262.§(4) bekezdése
12.§ (1) E törvény - (2)-(4) bekezdésben meghatározott kivételekkel-2011.06.30.-án lép hatályba.
"A BTK. 318.§(1) BEKEZDÉSE íGY RENDELKEZIK: AKI JOGTALAN HASZONSZERZÉS VÉGETT MÁST TÉVEDÉSBE EJT, ÉS EZZEL KÁRT OKOZ, CSALÁST KÖVET EL.
"A CHF ALAPÚ HITELEK ESETÉBEN MIND A HÁROM KITÉTEL MEGVALÓSULT.A BANKOK RÉSZÉRŐL JOGTALAN VOLT A HASZONSZERZÉS, AZ ÜGYFELEKET TÉVEDÉSBE EJTETTÉK ÉS EZZEL NEKIK IGEN JELENTŐS KÁRT OKOZTAK.
TEHÁT MÁR HIVATALBÓL BÜNTETŐ FELJELENTÉST KELLETT VOLNA TENNI POLT PÉTER LEGFŐBB ÜGYÉSZ ÚRNAK!?
KÉRLEK BENNETEKET MENTSÉTEK EL,HOGY MEGLEGYEN ÉS OSSZÁTOK FOLYAMATOSAN, MERT LEHET,HOGY ÉN MÁR NEM SOKÁIG FOGOM TUDNI OSZTANI MERT FOLYAMATOSAN LETÖRLI A RENDSZERGAZDA.
Eddig még senkinek sem sikerült eltalálni a TALÁNt, ezért mondom, ha tudod a receptet, többszörös Nobel-díjas lehetsz.
Egyébként meg a válságot nem a banki kockázatkezelési hibák, vagy gyakorlat okozta. Az összecsomagolás, a subprime, nem kockázatkezelési "hiba", hanem tudatos csalás , megtévesztés volt, mindenki számára, aki vásárolt ilyen mérgezett kötvényt.
Továbbá mindent, az innovációt is meg kell finanszírozni, ez azonban nem jelent "hitelezésvezérelte gazdaságot", egyszerűen így működik a gazdaság, mióta a főníciaiak feltalálták az általános egyenértékest (sőt, amióta amezopotámiaiak a hitelt).
Eddig még senkinek sem sikerült eltalálni a TALÁNt, ezért mondom, ha tudod a receptet, többszörös Nobel-díjas lehetsz.
Egyébként meg a válságot nem a banki kockázatkezelési hibák, vagy gyakorlat okozta. Az összecsomagolás, a subprime, nem kockázatkezelési "hiba", hanem tudatos csalás , megtévesztés volt, mindenki számára, aki vásárolt ilyen mérgezett kötvényt.
Továbbá mindent, az innovációt is meg kell finanszírozni, ez azonban nem jelent "hitelezésvezérelte gazdaságot", egyszerűen így működik a gazdaság, mióta a főníciaiak feltalálták az általános egyenértékest (sőt, amióta amezopotámiaiak a hitelt).
Ha nem vennéd észre, nem azt idézted, hogy okosabbnak tartom magamat a Nobel-díjasoknál, hanem azt, hogy a váságok hatásai csökkenthetőek és TALÁN el is kerületőek.
Mint ahogy nem kevesen voltak, akik előre figyelmeztettek és figyelmeztetnek az intő jelekre, mint pl. a hibás banki kockázatkezelési gyakorlatokra. Arra, hogy a devizahitelezésből bizony baj, nagy baj lehet (így utólag látható is), vagy arra, hogy az USA-ban nem csak a részvénypiacok, de az ingatlanpiac sem emelkedhet az égig, és az sem biztos, hogy, a subprime hielezés beindítása jót tett a jelzáloghitelezésnek. Mint ahogy látjuk, nem is tett jót.
Nekem az a véleményem, hogy alapvetően téves a hitelezés-vezérelte gazdaságélénkítés, a gazdaság a történelem során sohasem attól lett fenntartható, hogy veszettül pénzt pumpáltak volna a gazdaság fejlődésébe, a gazdaság tartósan mindig az innováció alapján tudott egy magasabb termelékenységi szintre kerülni. És ez azóta így van, hogy az ember eszközt kezdett használni, de így volt a nyersanyagok, fémek, a kerék használatának elterjedésével, az ipari forradalomban a gőzgép feltalálásával, az elektromosság, a rádió, a telefon a számítógép használatba vételével, stb. És a sor nyilván nem teljes.
A gazdaság tartós mennyiségi fejlődésének alapja a folyamatos minőségi fejlődés, az innováció. A pénz a bankrendszer csupán katalizátor, de nem üzemanyag. Az üzemanyag az innováció. Innováció nélkül nincs fenntartható gazdasági fejlődés, a pénz, a túl sok pénz az lufit fúj. A lufi kipukkanásakor pedig a gazdaság tényleges szereplői, a termelő/szolgáltató/fogyasztó mindannyian veszítenek, egyedül a pénzügyérek képesek a hasznukra fordítani.
"A tényekkel folytatva pedig kérlek, idézz már be olyat tőlem, hogy azt állítottam volna, hogy többet tudok a világról, mint a Nobel-díjasok."
Íme az idézet:
"Sajnos valahogy én is így látom, hogy a válságok nem természetes velejárói a piacgazdaságnak, hanem sokkal inkább a gazdasági szereplők tudatlanságából adódó, de megfelelő eszközökkel a kialakulásának esélye és a hatása csökkenthető, talán el is kerülhető."
Ha bárki is tudná, hogyan lehet elkerülni a piacgazdaság válságait, nem egy, de örökös szuper Nobel-díjat érdemelne. Látom, te tudod.
Igazad van, magam is az éves jelentésre gondoltam,csak pontatlan voltam. Ahogyan forinthitelek esetén sem, úgy devizahitelek esetén sem állapítható meg, pontosan melyik forrásból (Mari néni betétjéből) származik a hosszú hitel.
"Viszonylag egyszerűen belátható, hogy hogy ha devizában keletkezik a tarrtozásod, de neked forintban a jövedelmed, akkor mind a forintfolyósításhoz, mind a devizában törlesztéshez konverzióra van szökséged, vagyis vételi, illetve eladási árfolyamot kell szükségszerűen alkalmazni a banknak."
A Kásler perében pont azt mondja ki másodfokon is a bíróság, hogy a vételi/eladási árfolyam alkalmazása nem volt jogszerű...
A vége mondjuk nem igaz. A magyar bankok mérlegeivel és a bankrendszer összesített mérlegét kimutató MNB jelentésekkel se megy semmire, mert a swap mérlegen kívüli tétel. Az egyes bankok jelentéseiben szerepel max., ott se részletezve.
Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504