Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés

Törölt felhasználó 2013. 05. 10. 07:50

Előzmény: #539 Törölt felhasználó

#540

Mancinak észre sem vettem ezeket a blöd beírásait. Azon töprendek, hogy Manci is _penznydeelo forumtársunknak egy újabb nick megjelenése, vagy csak a bank lobby ráuszított egy trollt a kérdéskört tárgyaló fórumokra. Talán szavazást kéne tartani erről.

Akira amit leírsz abban van igazság, de hangsúlyozom amit a magyar parasztok felvettek nem hagyományos deviza hitel. Akkor lenne az, ha a svájci frank hitelüket frankban kapták volna meg, és frankban lehetne visszatörleszteni. Itt nem erről van szó, a bankok tökéletesen tisztában voltak azzal, hogy az adósok kevés kivételtől eltekintve forintban kapják a jövedelmüket.

A jelenlegi deviza alapú konstrukció nem felel meg a hiteltermékekkel kapcsolatban elvárt és meghatározott nemzetközi standardoknak sem. Még egy tőke áttételes forex termék esetén is, be van határolva, hogy a spekuláns mennyit veszíthet, mi a likvidációs szint amikor a pozícióját felszámolják. Max. elbukja a befektett tőkéjét és technikai okok miatt ennél valamivel többet esetleg. Ezeknél a hitelterméknek csúfolt konstrukciónál még ilyen fék sincs. Az adós rossz esetben a tőkéje többszörösét is elbukhatja.

Ilyen körülmények között, hogy lehet korrekten hitelképességet megállapítani a bank részéről?!
Válaszolok a költői kérdésemre sehogy!
Ilyen körülmények között, hogy lehet a bank vagy ügyfél oldaláról kockázatot kezelni, ha nem kalkulálható a jövőbeni adósság változása?!
Erre is válaszolok, sehogy!
A felügyeleti szerv, ilyen körülmények között, hogyan tudja kezelni a rendszerkockázatot? Úgy hogy betiltja a terméket, vagy a termékbe biztosítékokat épít be!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 22:27

Előzmény: #494 Törölt felhasználó

#539

"Szerintem az a gyerekes, ahogyan nem veszel tudomást a tényekről."

Az valóban az lenne, csak itt szó sincs arról, hogy ne venném figyelembe a tényeket. Ez csupán jól hangzó puffogtatás, sokszor vágjátok egymás szemébe érvként, akkor is, ha semmi alapja. Te az érveimre nem reagálsz, és nem akarod megérteni amit világosan leírok, azt is félremagyarázod, amit mindenki más megért, csak Te nem.

"Az árfolyamkockázat a világon mindenütt az adósát terheli."

Ettől még érvelhetek az ellen, hogy ez így nincs jól, még akkor is, ha ez évtizedekig nem okozott problémát, csak most, és akkor is, ha a problémamentes évek, évtizedek alatt betonbiztosnak alakult ki az a gyakorlat, hogy az adós viseli a deviza árfolyamkockázatát. És valóban, azért okozott problémát, mert a banki kockázatkezelők alapvetően tapasztalati tényekből indulnak ki, amikor kockázatot kezelnek, nem abból, hogy egyáltalán előfordulhat-e emiatt krízis. 20-30 éves távlatra nem úgy kell kockázatot kezelni, hogy bízzunk benne, nem szabadulnak el az árfolyamok, hanem úgy, hogy arra is keresünk kockázatmaximalizáló megoldást, ami még sosem fordult elő, de nem zárható ki teljes mértékben. Főleg, ha ez rendszerszintű veszélyekkel fenyeget.
(Hasonló okok miatt nem támogatom az atomenergiát, hiszen mint láthatjuk, igen komoly veszélyekkel jár az, ha olyan triviális kockázatokat is figyelmen kívül hagynak, hogy nem építünk földrengés és szökőárveszélyes helyre épp a tengerpartra atomerőművet. Az atomhulladék egyébként még nagyob rendszerszintű kockázat, de ez már más topik...)

"A törlesztőrészlet nem a bank vagy a konstrukció miatt változott meg, hanem a helytelen gazdaságpolitika meg a válság miatt."

Ezek egymásra hatottak, és ezt a kockázatot bizony a banknak illene kezelnie, nem az adósnak.

"Az adós szintén felnőtt magyar állampolgár, aki elvileg tudja, mit csinál."

Aha, épp most olvastuk, a bankszövetség elnökétől, hogy nem volt kockázatkezelő, akik ekkora árfolyamelmozdulásra számítottak volna... A "felnőtt magyar állampolgár"-nak viszont számolnia kellett volna még ezzel a kockázattal is - ugye?

"Én felelősségteljesebb magatartást várok el tőlük is, meg a felelőtlenül bujtogató fogyasztóvédőktől is (meg persze a bankoktól is)."

A "felelőtlenül bujtogató" fogyasztóvédők közel sem csinálnak olyan rendszerszintű károkat a gazdaságban, mint a felelőtlen (dilettáns?) banki kockázatkezelők és banki (bankszövetségi) döntéshozók...

"Azt meg végképp nem értem, milyen többségről beszélsz, hiszen a törlesztőrészlete mindenkinek emelkedett, akár tudja fizetni, akár nem."

Pedig már kétszer is leírtam, hogy a NEM FIZETŐ ÜGYFELEK többségéről, akik nem azért nem fizetnek, mert felelőtlenül bevállaltak havi 50 ezer törlesztőt, hanem azért, mert ugyancsak "felelőtlenül" nem számoltak azzal a kockázattal - amivel egyébként a banki kockázatkezelők sem -, hogy a törlesztőjük a duplájára is emelkedhet...

"Színtiszta demagógia, amit mondasz."

Persze, demagógia... a fentiekből is világosan látszik... :)

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 22:22

Előzmény: #494 Törölt felhasználó

#538

"Szerintem az a gyerekes, ahogyan nem veszel tudomást a tényekről."

Az valóban az lenne, csak itt szó sincs arról, hogy ne venném figyelembe a tényeget. Ez csupán jól hangzó puffogtatás, sokszor vágjátok egymás szemébe érvként, akkor is, ha semmi alapja. Te az érveimre nem reagálsz, és nem akarod megérteni amit világosan leírok, azt is félremagyarázod, amit mindenki más merért, csak te nem.

"Az árfolyamkockázat a világon mindenütt az adósát terheli."

Ettől még érvelhetek az ellen, hogy ez így nincs jól, még akkor is, ha ez évtizedekig nem okozott problémát, csak most, és akkor is, ha a problémamentes évek, évtizedek alatt betonbiztosnak alakult ki az a gyakorlat, hogy az adós viseli a deviza árfolyamkockázatát. És valóban, azért okozott problémát, mert a banki kockázatkezelők alapvetően tapasztalati tényekből indulnak ki, amikor kockázatot kezelnek, nem abból, hogy egyáltalán előfordulhat-e emiatt krízis. 20-30 éves távlatra nem úgy kell kockázatot kezelni, hogy bízzunk benne, nem szabadulnak el az árfolyamok, hanem úgy, hogy arra is keresünk kockázatmaximalizáló megoldást, ami még sosem fordult elő, de nem zárható ki teljes mértékben. Főleg, ha ez rendszerszintű veszélyekkel fenyeget.
(Hasonló okok miatt nem támogatom az atomenergiát, hiszen mint láthatjuk, igen komoly veszélyekkel jár az, ha olyan triviális kockázatokat is figyelmen kívül hagynak, hogy nem építünk földrengés és szökőárveszélyes helyre épp a tengerpartra atomerőművet. Az atomhulladék egyébként még nagyob rendszerszintű kockázat, de ez már más topik...)

"A törlesztőrészlet nem a bank vagy a konstrukció miatt változott meg, hanem a helytelen gazdaságpolitika meg a válság miatt."

Ezek egymásra hatottak, és ezt a kockázatot bizony a banknak illene kezelnie, nem az adósnak.

"Az adós szintén felnőtt magyar állampolgár, aki elvileg tudja, mit csinál."

Aha, épp most olvastuk, a bankszövetség elnökétől, hogy nem volt kockázatkezelő, akik ekkora árfolyamelmozdulásra számítottak volna... A "felnőtt magyar állampolgár"-nak viszont számolnia kellett volna még ezzel a kockázattal is - ugye?

"Én felelősségteljesebb magatartást várok el tőlük is, meg a felelőtlenül bujtogató fogyasztóvédőktől is (meg persze a bankoktól is)."

A "felelőtlenül bujtogató" fogyasztóvédők közel sem sinálnak olyan rendszerszintű károkat a gazdaságban, mint a felelőtlen (dilettáns?) banki kockázatkezelők és banki (bankszövetségi) döntéshozók...

"Azt meg végképp nem értem, milyen többségről beszélsz, hiszen a törlesztőrészlete mindenkinek emelkedett, akár tudja fizetni, akár nem."

Pedig már kétszer is leírtam, hogy a NEM FIZETŐ ÜGYFELEK többségéről, akik nem azért nem fizetnek, mert felelőtlenül bevállaltak havi 50 ezer törlesztőt, hanem azért, mert ugyancsak "felelőtlenül" nem számoltak azzal a kockázattal - amivel egyébként a banki kockázatkezelők sem -, hogy a törlesztőjük a duplájára is emelkedhet...

"Színtiszta demagógia, amit mondasz."

Persze, demagógia... a fentiekből is világosan látszik... :)

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 22:22

Előzmény: #494 Törölt felhasználó

#537

"Szerintem az a gyerekes, ahogyan nem veszel tudomást a tényekről."

Az valóban az lenne, csak itt szó sincs arról, hogy ne venném figyelembe a tényeget. Ez csupán jól hangzó puffogtatás, sokszor vágjátok egymás szemébe érvként, akkor is, ha semmi alapja. Te az érveimre nem reagálsz, és nem akarod megérteni amit világosan leírok, azt is félremagyarázod, amit mindenki más merért, csak te nem.

"Az árfolyamkockázat a világon mindenütt az adósát terheli."

Ettől még érvelhetek az ellen, hogy ez így nincs jól, még akkor is, ha ez évtizedekig nem okozott problémát, csak most, és akkor is, ha a problémamentes évek, évtizedek alatt betonbiztosnak alakult ki az a gyakorlat, hogy az adós viseli a deviza árfolyamkockázatát. És valóban, azért okozott problémát, mert a banki kockázatkezelők alapvetően tapasztalati tényekből indulnak ki, amikor kockázatot kezelnek, nem abból, hogy egyáltalán előfordulhat-e emiatt krízis. 20-30 éves távlatra nem úgy kell kockázatot kezelni, hogy bízzunk benne, nem szabadulnak el az árfolyamok, hanem úgy, hogy arra is keresünk kockázatmaximalizáló megoldást, ami még sosem fordult elő, de nem zárható ki teljes mértékben. Főleg, ha ez rendszerszintű veszélyekkel fenyeget.
(Hasonló okok miatt nem támogatom az atomenergiát, hiszen mint láthatjuk, igen komoly veszélyekkel jár az, ha olyan triviális kockázatokat is figyelmen kívül hagynak, hogy nem építünk földrengés és szökőárveszélyes helyre épp a tengerpartra atomerőművet. Az atomhulladék egyébként még nagyob rendszerszintű kockázat, de ez már más topik...)

"A törlesztőrészlet nem a bank vagy a konstrukció miatt változott meg, hanem a helytelen gazdaságpolitika meg a válság miatt."

Ezek egymásra hatottak, és ezt a kockázatot bizony a banknak illene kezelnie, nem az adósnak.

"Az adós szintén felnőtt magyar állampolgár, aki elvileg tudja, mit csinál."

Aha, épp most olvastuk, a bankszövetség elnökétől, hogy nem volt kockázatkezelő, akik ekkora árfolyamelmozdulásra számítottak volna... A "felnőtt magyar állampolgár"-nak viszont számolnia kellett volna még ezzel a kockázattal is - ugye?

"Én felelősségteljesebb magatartást várok el tőlük is, meg a felelőtlenül bujtogató fogyasztóvédőktől is (meg persze a bankoktól is)."

A "felelőtlenül bujtogató" fogyasztóvédők közel sem sinálnak olyan rendszerszintű károkat a gazdaságban, mint a felelőtlen (dilettáns?) banki kockázatkezelők és banki (bankszövetségi) döntéshozók...

"Azt meg végképp nem értem, milyen többségről beszélsz, hiszen a törlesztőrészlete mindenkinek emelkedett, akár tudja fizetni, akár nem."

Pedig már kétszer is leírtam, hogy a NEM FIZETŐ ÜGYFELEK többségéről, akik nem azért nem fizetnek, mert felelőtlenül bevállaltak havi 50 ezer törlesztőt, hanem azért, mert ugyancsak "felelőtlenül" nem számoltak azzal a kockázattal - amivel egyébként a banki kockázatkezelők sem -, hogy a törlesztőjük a duplájára is emelkedhet...

"Színtiszta demagógia, amit mondasz."

Persze, demagógia... a fentiekből is világosan látszik... :)

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 22:02

Előzmény: #534 Törölt felhasználó

#536

Nyilván nem Kásler Árpád viszi a primet a perek és feljelentések során, hanem az ügyvédei, jogi apparátusa. Javaslom írjál neki, hogy tegye ki a kereseteit, feljelentéseit (állítólag több tucat van neki ebből), az én levelem és a válasza is kint van egyébként a honlapján. Írjál neki ő, vagy harcostársai korrekten válaszolni fognak, hogy a bankok tudják-e bizonyítani számvitelileg a követeléseiket.

Valóban vannak nemzetközi hírű szakértők akik nem a bankokhoz kötődnek. Kiemelném közük Róna Pétert, Boros Imrét, de az egyetemi tanár Bogár professzor is ebbe a körbe tartozik. Drábik János előadásaiból, könyveiből minden közgazdász csak tanulni tud.

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 21:54

Előzmény: #533 Törölt felhasználó

#535

A tények azok, hogy a bankok eddig nem tudták bizonylatokkal alátámasztani az ehhez kapcsolódó költségeiket.

A tények azok, hogy a Pénzügyi biztos erre vonatkozó kérdésére nem adott korrekt választ a Bankszövetség. A tények azok, hogy a Biztos erre vonatkozó tárgyalási felhívását megtagadták.

A tények azok, hogy a Biztos az apparátusával nagy mintában fogja vizsgálni, azt, hogy valós költségeket terheltek-e az adósokra az árfolyamváltozásból adódóan (természetesen más költség tényezők valódiságát is átvilágítják egy Audit Trail alkalmazásával).

A frankhitel ezt követően már kétséges, hogy az marad aminek a bankok szeretnék, hogy maradna...

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 17:36

Előzmény: #532 Törölt felhasználó

#534

A www.kaslerarpad.hu-n se nagyon találni más pereket (csak amit most akar még indítani, meg amit idéztem). Nyilván annyira titkos a többi, hogy még ő se tud róla.

(azt meg csak mellékesen jegyzem meg, hogy kiválóan illeszkedik a Drábik, Bogár vonalhoz, hozzáértése is ilyen szintűnek tűnik)

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 17:04

Előzmény: #532 Törölt felhasználó

#533

Lehet, hogy sokminden mást is vitat, de az kit érdekel? A perében két dologban nyert:
- devizában denominált kezelési ktg.
- vételi és eladási árfolyamok alkalmazása.

A frankhitele ettől még frankhitel maradt. Tehát a te kiinduló állításod, miszerint a bankoknak eddig még nem sikerült bizonyítania, hogy a devizahitelek mögött van valamilyen devizaforrás, annak éppen a fordítottja igaz: még senkinek nem sikerült igazolnia, hogy SEMMILYEN devizaforrás nincs a devizahitelek mögött.

Ezek a tények. Engem a többi nem érdekel.

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:49

Előzmény: #529 Törölt felhasználó

#532

Megint idézem magamat:"(#518) Re: Tényleg azt gondoljátok, hogy a devizahitelesek peréről vitáztok?
Értékelés: 0
előzmény (#515: penznyelo_) | válasz erre | Ma, 15:41
Megint hamis állítás!

Kásler rengeteg pontot vitatott és vitat a szerződésével összefüggésben, sok per tárgyat elutasítottak, mer pontatlanul fogalmazott sajnos, és eljárásai most is folyamatban vannak.

Természetesen Ő is vitatja, hogy a kölcsön ügylete mögött van svájci frank.

Kásler interjuk is vannak a neten (jó pár szerencsére), saját honlapja is van..."

Hogy több megnyert pere van ilyet senki nem állított megint hazudsz!

A vita arról szól, hogy folyamatosan csúsztatsz, de érdemi hozzászólásra nem vagy képes. Na ez a blama, a vergődés!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:44

Előzmény: #530 Törölt felhasználó

#531

Az hogy kineveznek valakit, még nem jelenti azt, hogy van apparátusa. Ő nem egy meglévő szervezet élére került!

Jóvá kellett hagyni a Hivatala költségvetését, meg kellett teremteni a személyi és tárgyi feltételeit a működésének!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:38

Előzmény: #525 Törölt felhasználó

#530

"Tekintettel arra, hogy egy hónapja még hivatala sem volt, saját apparátussal nem vizsgálhatott."

Decemberben nevezték ki, azaz közel fél éve.

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:24

Előzmény: #527 Törölt felhasználó

#529

Persze, tuti vannak még titkos megnyert perei is. Ne haragudj, de ezzel a nevetséges vergődéssel, amit produkálsz, ismét magadat járatod le.

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:23

Előzmény: #523 Törölt felhasználó

#528

Pontatlanul a keresetéből azok a pontok vannak kiemelve amelyben eredményes volt, az összes pontot nem részletezik ki, mert nem ítélik úgy hogy hírértéke lenne!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:15

Előzmény: #524 Törölt felhasználó

#527

Te egyetlen egy nyilvánosságra került ügyét ismételgeted egyfolytában és hamis módon ebből általánosítasz!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:13

Előzmény: #511 Törölt felhasználó

#526

Természetesen a SWAP ügyleteket is kéne tartalmaznia a hitelszerződésnek, hiszen az ügylethez kapcsolódóan költségek és kockázatok merülnek fel!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:12

Előzmény: #520 Törölt felhasználó

#525

Tekintettel arra, hogy egy hónapja még hivatala sem volt, saját apparátussal nem vizsgálhatott. De többekközt van olyan banki nyilatkozat is már a kezében amelyben elismerik, hogy a deviza ügylet mögött nincs svájci frank. Tehát nagy mintaszámmal nincsenek kivizsgálva az ügyek!

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:07

Előzmény: #519 Törölt felhasználó

#524

Kásler pont azokban a pontokban támadta meg a bankot, amiket írtam.

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:06

Előzmény: #518 Törölt felhasználó

#523

"A Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke keresetében azt kifogásolta, hogy az OTP a vételi árfolyamon számolva folyósított devizaalapú hitele törlesztőrészleteit eladási árfolyamon számítva szedte be, valamint azt, hogy devizában tartotta nyilván a hitelhez kapcsolódó kezelési költséget. Utóbbit a Szegedi Ítélőtábla érdemben nem vizsgálta, de az előbbi kérdésben igazat adott a felperesnek, és visszamenőleg semmisnek nyilvánította a szerződés erről rendelkező pontját."

forrás: origo

Nincs szükség arra, hogy elismerd, hogy ismét valótlanságot állítottál. Mindenki látja.

Törölt felhasználó 2013. 05. 09. 16:03

Előzmény: #518 Törölt felhasználó

#522

"Pert nyert az OTP ellen a Banki Érdekvédelmi Szervezet elnöke. Kásler Árpád azért fordult bírósághoz, mert a bank a törlesztőrészlet kiszámításakor a deviza eladási árát alkalmazta."

forrás: MNO