PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
57
58
59
60
61
62
63
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 22:48

Előzmény: #154 Törölt felhasználó

#180

Csak annyi köze van az adósnak a kockázathoz, hogy neki kell viselnie. Ha esedékességkor 100 CHF forinellenértékét kell megfizetni, akkor forintgyengülés esetén több forintot kell fizetnie.

A bank és ügyfele nincsenek azonos helyzetben. A banknak a hitelkamatból kell megfizetnie forrásainak költségét, így pl. betéteseinek kamatát. Ezt nem teheti függővé attól, hogy adósának fizetési nehézségei támadnak.

mro 2013. 04. 24. 22:46

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#179

> em tudom, miért akarja mindenki határidős devizaügyletre lefordítani a hitelezést? A kettőnek semmi köze egymáshoz.

Talán mert ha egy instrumentumot (CHF alapú forinthitel) modellezni tudod egy sima forint hitel és egy spekulatív, tőkeáttételes, határidős devizaügylet kombinációjaként, akkor bárhogy nevezheted azt és bárki bármilyen feltáró nyilatkozatot készíthetett, az maximum az átlag képzetlen embernek csak a fenéktörlésre jó. Ha C egyértelműen felbontható A+B-re, akkor ez van, és kész, ezen ne értetlenkedj. Ha szerinted C-nek és B-nek semmi köze egymáshoz, akkor inkább kérdezz, tanulmányozz, és csinálj egy excel modellt, és meglátod, hogy azonos inputra azonos outputot kapsz, ettől kezdve csak meg kell nevezni, mi micsoda.

mro 2013. 04. 24. 22:42

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#178

Az a baj, hogy a legtöbb embernek fingja sem volt arról, hogy mennyivel kisebb a forint korrelációja a frankkal, mint az euróval, és hogy milyen többletkockázatot vállaltatott fel vele a bank, csak hogy a bank profitja icipicit magasabb lehessen. Ehhez bizony nem árt a pénzügyi képzettség. Az autóvezetéshez hónapokig kell tanulni, de ilyen apróságokhoz, mint házasság, gyerekvállalás vagy CHF hitelfelvétel egy élet megtakarításának összegére, az állam boldogan asszisztál és nem igényel semmilyen felkészülést.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 22:37

Előzmény: #153 Törölt felhasználó

#177

Ahogyan pénznyelő is csak egyetlen bankot jelölt meg, aki emelt, én is csak egyet, aki nem emelt: OTP.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 22:35

Előzmény: #152 Törölt felhasználó

#176

nem tudom, miért akarja mindenki határidős devizaügyletre lefordítani a hitelezést? A kettőnek semmi köze egymáshoz.

A részletes kockázatfeltáró nyilatkozatok pontosan ezeket a kockázatokat hivatootak leírni, mégpedig a lehető legegyszerűbben. Annak pedig, hogy ennek ellenére nem értette minden adós a kockázatokat, nem jelent semmit. Ha veszel egy autót, annak működési kockázatait sem érted pontosan, de remekül használod.

Úgy érted egyébként, hogy a kockázatok előnyeit (a törlesztőrészletek csökkenését) élvezze az adós, de a veszteségeit (a törlesztőrészlet emelkedést) "ne rakják a nyakába"?

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 22:27

Előzmény: #172 Törölt felhasználó

#175

"Nem, nem veszti el a jogát.
Viszont félév múlva nem mondhatja, hogy bocs, az injektor mégis többe került."

Csakhogy a hitel egy speciális termék. Hiszen a jelenben kapsz pénzt, amit hosszú idő alatt adsz kisebb tételekben vissza. Egy egyszerű termék esetében a két fél teljesítése egyidejű, a tranzakció egy időpontban lezajlik. Egy hitelnél a bank előre teljesít, az adós meg akár évtizedek alatt. A kettő között eltelő idő rengeteg kockázatot jelent különösen az időben előbb teljesítőnek, azaz a banknak a körülmények változásában. Ezért természetes, hogy változik egy hitel kamata.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 22:21

Előzmény: #151 Törölt felhasználó

#174

"Az a gond, ha a kamatok úgy változnak, hogy az nem köthető a deviza párok kamatváltozásaihoz. Ami viszont tény, hogy a kamatok nem eszerint változtak."

Nos, nem olvastad el figyelmesen 117 alatti bejegyzésemet:

"Az árfolyam változása csak az egyik oka a kamat változásának. Emellett alapvetően a különböző kockázatokat árazzák a bankok (jellemzően országkockázat, ügyfélkockázat, a biztosítékok értékének változása). Mindezek eredője határozza meg a bank által alkalmazott kamatváltozást."

"nem a céltartalékokkal volt a gond, hanem a rossz ütemben kötött swap-okkal." Mit értesz rossz ütem alatt?

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 22:07

Előzmény: #171 Törölt felhasználó

#173

"Amúgy ez az egész csak akkor játszik, ha fél-egy év alatt 20-30%-ot változik az árfolyam (mint pár éve). Na... azt kellett volna lenyelniük a bankoknak."

Ez ebben a formában azt jelenti, hogy azt sérelmezed, hogy az árfolyamkockázatot miért nem vállalták át a bankok. Én pedig erre reagáltam, mert ezt írtad.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:57

Előzmény: #170 Törölt felhasználó

#172

Nem, nem veszti el a jogát.
Viszont félév múlva nem mondhatja, hogy bocs, az injektor mégis többe került.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:54

Előzmény: #169 Törölt felhasználó

#171

Korábban ezt írtam:
"Amúgy ez az egész csak akkor játszik, ha fél-egy év alatt 20-30%-ot változik az árfolyam (mint pár éve). Na... azt kellett volna lenyelniük a bankoknak. "

Mire kérdezted, hogy miért is kellene ezt a banknak lenyelnie.
Természetesen az eltérő fizetési ütemre gondoltam.
Hisz ahogy a #156-ban írtam, ha az ügyfél havonta fizet, a bank pedig félévente (a harmadik félnek), akkor az ebből keletkező árfolyamveszteséghez az ügyfélnek semmi köze.

Globális hitelválság??? És ez miért is érinti a már futó hitelemet??? Ha a banknak volt zsozsója az én hitelem mögött, akkor semennyire, ha nem volt, akkor semmi közöm hozzá, a bank gondja.

A dev.hiteles gyakorlatban a "forrásköltség", mint fogalom, semmi mást nem jelent, mint a bank túl hosszú swap ügyleteinek veszteségét. És ezt a veszteséget fizettették meg az ügyfelekkel.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:21

Előzmény: #168 Törölt felhasználó

#170

"Na ja .... csak épp Mari néninek (és persze se nekem, se neked, se közülünk bárkinek) fogalma sincs arról, mi is az a forrásköltség. Pláne akkor, amikor a szerződést megkötötték"

Mari néni azt sem tudja, mi az az injektor, amikor megveszi az autót. Ettől még az autógyártó nem veszti el a jogát arra, hogy ezt is beszámítsa az autó árába.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:17

Előzmény: #166 Törölt felhasználó

#169

A sok kérdőjel ingerültségre utal, ehelyett azt javaslom, hogy higgadtan olvasd végig a lenti írásokat, saját magadét is. Mert azt hiszem, kicsit össze-vissza keveredtek a dolgok.

1. "Csupán azért, mert az ügyfél havonta fizette, az emelkedő árfolyam szerinti összeget"

Egy hozzászólással lejjebb azt írtad, hogy az árfolyam emelkedést kellett volna átvállalniuk. A kérdésemet erre tettem fel.

2. "Milyen piaci körülményekre gondolsz??? Szerinted miből tevődik össze az a misztikus forrásköltség??? És nem utolsó sorban, ha az ügyfél fizeti a havi törlesztőt, akkor a kamatkülönbségen és az árfolyamon kívül miért is érinti az, hogy amúgy a bank mit is csinál??"

A forrásköltség emelkedése pl. olyan piaci körülmények, mint egy globál hitelválság. A forrásköltség emelkedését a kamatba építik be. Ezért a szöveged végét nem értem, senki nem mondta ugyanis, hogy még ezeken felül is fizetni kéne.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:14

Előzmény: #162 signal2

#168

"A futamidő kiválasztásával az ügyfél azt vállalja, hogy a bank a periódus lejártakor az ügyleti kamatot az aktuális forrásköltségéhez igazíthatja. "

Na ja .... csak épp Mari néninek (és persze se nekem, se neked, se közülünk bárkinek) fogalma sincs arról, mi is az a forrásköltség. Pláne akkor, amikor a szerződést megkötötték.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:09

Előzmény: #164 Törölt felhasználó

#167

"Nem is terhelik. Ezeke a költségek egyszerűen benne vannak a "havi" kamatban."

Már hogyne terhelnék!!!??? Hisz, ha megkérdezik, hogy miért is nem a kamatok/kamatkülönbözetek változásától függően változik a törlesztőrészlet, akkor egyből előjön a misztikus forrásköltség. Ilyenkor Mari néni leteszi a kosarát és csak annyit mondhat ..."Hmmm ügyesek"!!

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 21:05

Előzmény: #165 Törölt felhasználó

#166

"Miért is kellett volna lenyelnie azt a bankoknak?"

Csupán azért, mert az ügyfél havonta fizette, az emelkedő árfolyam szerinti összeget és a bank ügyetlenkedéséhez semmi köze.

"A forrásköltség növekedése főleg nem banki bénázás, hanem piaci tényezők következménye. " ?????

Milyen piaci körülményekre gondolsz??? Szerinted miből tevődik össze az a misztikus forrásköltség??? És nem utolsó sorban, ha az ügyfél fizeti a havi törlesztőt, akkor a kamatkülönbségen és az árfolyamon kívül miért is érinti az, hogy amúgy a bank mit is csinál??

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 19:27

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#165

"Ugyanis nem az a lényeg, hogy melyik a kedvezőbb swap, hanem az, hogy az ügyfél mit tud felfogni."

Melyik autóvásárló tudja pontosan mondjuk az injektor működését?

"Az mindenkinek világos, hogy ha a törlesztéskor magasabb az árfolyam, akkor többet kell fizetnie (forintban), de ha a bank bénázik, akkor annak sarát viselje ő."

Ez sem fekete-fehér.
1. A forrásköltség növekedése főleg nem banki bénázás, hanem piaci tényezők következménye.
2. Pénzügyi kérdésekben (mint minden másban is) utólag nyilvánvalóan mindenki okos, de a kérdés az, hogy az adott időpontben mi tűnt helyesnek.
3. Az sem igaz, hogy a vevőnek semmilyen cégműködésbeli kockázatot nem kell viselnie. Általánosan, minden termék esetében igaz, hogy bizony az ügyfél viseli a terméket áruló bizonyos bénázásának következményeit is. Ha amúgy jogszerű volt a termék értékesítője. Ha veszel egy kocsit, de az kényelmetlen, gyorsabban használódik, gyakrabban hibásodik meg gari után stb. stb. azt a vevő viseli. Ezért van a cégeknek márka értéke, van amiben jobban megbíznak a vevők, van amiben kevésbé, ez megmutatkozik a keresletben és a termékárban. Bankok esetében sincs ez máshogy. Ha látod, hogy egy bank a múltban felfelé durván emelt kamatokat, lefelé alig, akkor hiába kínál most akciós hitelt, nem azt veszem fel, hanem a megbízhatóbb, de most esetleg picit drágább hitelt kínáló bankét.

Szvsz rossz oldalról közelíted meg a kérdést. Értem, hogy mit akarsz mondani, de rossz a megközelítés.

"Amúgy ez az egész csak akkor játszik, ha fél-egy év alatt 20-30%-ot változik az árfolyam (mint pár éve). Na... azt kellett volna lenyelniük a bankoknak."

Miért is kellett volna lenyelnie azt a bankoknak?

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 18:45

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#164

"Ugyanis nem az a lényeg, hogy melyik a kedvezőbb swap, hanem az, hogy az ügyfél mit tud felfogni"

Nagyjából így látta a jogalkotó is, amikor "forint alapú" deviza hiteleket szimpla devizahitelekként írták le, egy ügyfél által követelt azonnali oda-vissza váltással (számlapénzzel).
Megint más kérdés, hogy a bankok erősen vélhetően nem ezt csinálták (ami eleve jogsértő), viszont az tuti, hogy a jogszabály szerinti - e jogsértés feltételezett következményeként - gyakorlatilag túlszámlázást követtek el (ami ismét jogsértés).
Érdekes módon ezzel nem foglalkozik senki. Az ügyfeleknek persze nem is kell, hisz gyakorlatilag őket ez nem károsítja, de az államnak illene utánanézni, hogy betartják-e a jogszabályaikat.

"Ha ő havonta fizet, akkor utólag ne terheljék a fejét mindenféle forrásköltséggel, meg nemzetközi helyzettel...."

Nem is terhelik. Ezeke a költségek egyszerűen benne vannak a "havi" kamatban.

signal2 2013. 04. 24. 16:36

Előzmény: #156 Törölt felhasználó

#163

"az ügyfél által havonta napi árfolyamon törlesztett összeg és a bank által hat havonta, az akkor aktuális árfolyam közti veszteséget/nyereséget hívják talányosan forrásköltségnek"

Hát nem.

signal2 2013. 04. 24. 16:35

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#162

???
Az ügyfél hitelfelvételkor eldöntheti, hogy milyenm kamatperiódusú hitelt vesz fel. 3 hónaptól általában 5 évesig vannak. A futamidő kiválasztásával az ügyfél azt vállalja, hogy a bank a periódus lejártakor az ügyleti kamatot az aktuális forrásköltségéhez igazíthatja.
A sumákság ott van, hogy a bank nem teszi egyértelművé, hogy miből áll össze a forrásköltsége. Ezért pártolom a referenciakamat-alapú hitelezést, a hitel futamideje alatt fix spread-del.

Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 16:19

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#161

"mert csak ennyiből nem eldönthető, melyik a kedvezőbb, hosszabb, vagy rövidebb swap,"

A példám tökéletes.
Ugyanis nem az a lényeg, hogy melyik a kedvezőbb swap, hanem az, hogy az ügyfél mit tud felfogni. Az mindenkinek világos, hogy ha a törlesztéskor magasabb az árfolyam, akkor többet kell fizetnie (forintban), de ha a bank bénázik, akkor annak sarát viselje ő.

És igen, az egész nem annyira egyszerű, viszont ehhez az ügyfélnek semmi köze. Ha ő havonta fizet, akkor utólag ne terheljék a fejét mindenféle forrásköltséggel, meg nemzetközi helyzettel....

Amúgy ez az egész csak akkor játszik, ha fél-egy év alatt 20-30%-ot változik az árfolyam (mint pár éve). Na... azt kellett volna lenyelniük a bankoknak. A mai mozgások nem ilyen kirívóak, viszont amit akkoriban beépítettek a kamatba forrásköltség címén (véleményem szerint tisztességtelenül), az még most is benne van.