PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
62
63
64
65
66
67
68
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:56

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#60

Az egyoldalú módosítás lehetőségét - hasonlóan pl. a biztosítási, a közmű-, a telefon- és az ingatlanbérleti szerződésekhez - a szerződés tartalmazta. Az "alakítás" csak a kockázatokhoz igazítást eredményezheti.

Talán neked kellene gondolkodni, mielőtt összevissza beszélsz.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:51

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#59

" Aláírnak olyat, hogy a bank annyaival emeli a 'költségeit' amennyivel csak akarja."

Nem, nem a költséget. A törlesztőrészlet változhat, csak annyival, amennyivel a kockázatok és az árfolyamok változnak. Ezek csökkenésével a törlesztőrészletek is csökkentek.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:48

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#58

Majd alain válaszol, de az árfolyamokból ítélve '98 körül lehetett a kezdő és 2005 után a lejárati időpont.

Persze ezt illene tudnod neked is, látszik, hogy chartokat se nagyon látták. Egyébként is a te szempontodból mindegy, mert te azt írtad, hogy az elmúlt 40 évben nem volt jelentős árfolyamelmozdulás... Abban bőven benne van a példa. De a szöveged amúgy is nyilvánvalóan akkora blődség, hogy ilyet egy kezdő tőzsdés se mond már.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:46

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#57

" Az adósok többségének ingatlana nem ér annyit amennyi a hitel rajta, már ha egyáltalán el is tudná adni."

Most. Miután az árfolyamok elszabadultak, a tartozás forintban növekedett, a fedezeti ingatlanok ára lezuhant.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:44

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#56

Szerintem jogilag ezen a ponton egyáltalán nem megfoghatóak. Nem vagyok jogász, de én jogilag legfeljebb az átváltási árfolyamok, a durván felemelt kezelési költség és az indokolhatatlan mértékű kamatemelés megtámadását látom. De ez egy adós esetében nem akkora tétel, mint az egész hitel, vagy akárcsak az árfolyamveszteség, így a lényegen nem változtat.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:43

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#55

Mikor?

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:38

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#54

Nézzük Manci, tegnap óta miket hordtál itt össze.

"Ezért van árfolyamkockázat, ha eredetileg a forrás és a hitel lejárata azonos lenne, nem lenne lyen kockázat."

"Az egyoldalú szerződésmódosítás kockázatkezelési eszköz, amely a futamidő alatti árfolyamváltozást hivatott kiegyensúlyozni."

"A devizahitelezés nem jogi és nem banki probléma. Ha nem lett volna válság"

"...több mint negyven évig az árfolyamok és az egyéb kockázatok meghatározott szűk keretek között mozogtak"

Nos. Ezekért egyenként kihajítanának egy valamire való közgáz iskolából. De tudom, hogy manapság egy "pénzügyi tanácsadónak" diploma sem szükséges. Elég ha kellően határozottan és erőszakosan tud biztosítást/hitelt tukmálni a naiv ügyfélre. Gondolom, te is valami ilyesmi vagy. Már a fenti butaságok miatt, meg amiatt, hogy válság ide, vagy oda, ugyanazt fújod, mint korábban. Az árfolyamokra vonatkozó teljesen blőf szöveged tipikus "pénzügyi tanácsadó"-s beetető szöveg, aki még chartokat se látott.

Az meg jellemző szintén az ilyen amway szintű rábeszélő mesterség művelőire, hogy válaszolni nem válaszolnak, az igazoltan blőd szövegeikről hallgatnak és folytatják, mintha mi se történt volna az általános maszlagot.

A problémakör ugyanis mégegyszer a következő:
- kik a felelősek a kialakul helyzetért (ki miben)?
- mi a megoldás a probléma kezelésére
- mik a tanulságok.

Ez a három kérdés a lényeg a devizahitelezéssel kapcsolatban. Te ahelyett, hogy erről beszélnél, írkod az üres, általános gazdasági közhelyeket.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:32

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#53

" Az (mármint a szerződésmódosítás) a váratlan helyzetek miatt kell, amivel úgy éltek vissza a bankok, hogy saját üzletkockázatuk hibás döntéseit a jól fizető ügyfelekre hárítottak."
Ez a lényeg, ezt fogalmaztam már meg itt és máshol is számtalanszor és szerintem ez lehet az a pont, ahol a bíróságon is sikeresen lehetne támadni a bankokat.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:23

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

Legtöbb ember örül ha azt elmondhatja a saját lakásában, házában él.

Van aki persze körbejár és beszedi a lakbért. A bankok is ezt teszik most. 20 évre előre.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:22

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#51

Mancika, össze-vissza beszélsz.

"Azt pedig nem értem, hogy feleljenek a bankok azért is, ami nincs benne a szerződésben. Milyen dolgokért és milyen okból felejenek? Nem a szerződés köti mindkét felet?"

Hát éppen ez az. Az egyik fél egyoldalúan alakíthat rajta. A másik NEM. Az egyoldalú alakítást ráadásul vissza se utasíthatod, előre aláírtad.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 20:20

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#50

Mindjárt kapok pénznyelőtől, és részben igaza is van, bár azt hiszi mindenki ügyvéd és van annyi agya is mint neki. Pedig ez nem így van.

Miért nem olvasták el a szerződést mielőtt aláírták? Aláírnak olyat, hogy a bank annyaival emeli a 'költségeit' amennyivel csak akarja.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 19:24

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#49

szűk sávban mozogtak az árfolyamok??? én anno kaptam 300 feletti HUF-on USD-t, amit 200 alatt fizettem vissza...

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 19:17

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#48

Hatalmas szerencséd volt hogy törleszteni tudtál. Nem azért mert megvolt a fedezeted, hanem mert kaptál kiszállási lehetőséget. Na de a "Jónép" nagyrésze ennek a közelében sem volt. Adósrabszolgasság, ez a sorsuk.

Volt cikk itt portfolion. Az adósok többségének ingatlana nem ér annyit amennyi a hitel rajta, már ha egyáltalán el is tudná adni.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 19:11

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#47

Igazad van, csak a válság utáni változásokhoz, ugrálásokhoz képest volt szűk az a sáv.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 19:09

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#46

Éppen azt mondtam, hogy mindenkinek van kamatkockázata eltérő kirovó-lerovó pénznem esetén.

Tudod az a szakmai blamázs, ha olyan valamit hiányolsz, ami mindig is a bankműködés alapeleme volt, a lejárati transzformáció, a jellegzetesen rövid források és a jellegzetesen hosszú hitelek lejárati összehangolása. Ennek persze semmi köze a forró pénzből finanszírozás természetes üzleti kockázatának értékeléséhez.

Azt is vedd figyelembe, hogy akkor lehet a hitelkamatokat egyetlen fixinghez kötni, ha a hitel forrása is egyetlen forrás. Vegyes forrásnál ez szakmailag nem lehet.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 19:00

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#45

Hát éppen ez az, a válság a bankot is sújtja, a következményeket ő is viseli. Csak a szerződlés szerinti kötelezettségeket kell teljesíteni mindkét oldalnak. Azt pedig nem értem, hogy feleljenek a bankok azért is, ami nincs benne a szerződésben. Milyen dolgokért és milyen okból felejenek? Nem a szerződés köti mindkét felet?

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 18:55

Előzmény: #39 signal2

#44

A saját pozícióját igen, de ha a forrásköltség növekedését nem érvényesíthetné ügyfelénél, bukna.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 18:53

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#43

Nos, akkor lássuk, ki beszél félre:

Az értékegyensúly fenntartása minden körülmények között szükséges, nem csupán egy átalakuló gazdaságban. Ez közgazdasági-jogi alaptétel, ezt éppen neked illene tudni a legjobban.

A hitelportfólió romlása növeli a visszafizetés kockázatát (az ügyfélkockázatot), ami költségként megjelenik az árban (a jó adósokéban, a rossz adósokéban egyaránt). Ez megint csak alaptétel, amelyet neked is illene tudni.

Ezt írtam: "Az egyoldalú módosítás a gazdasági környezetben beállott változásokhoz igazítja a szerződés feltételeit,különben a változásokkal az egyik fál jól járna, a másik meg rosszul. Ezt hívják az értékegyensúly folyamatos fenntartásának." Szó sincs csak a kondícióváltoztatásról, a körülmények változása más szerződési feltétel változtatását is lehetővé teszi. És ez így működik mindenhol, bár valóban a kamat-költség változik a leggyakrabban. Az oklista meg humbug: 25-30 évre előre nem lehet listázni a várható kockázatokat.
Nézz körül az EU-ban, nem igazolt állításaidat nem kívánom tagadni, alaptalanságuk maguktól látszik.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 10:18

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#42

"Nos, ami a rettenetes butaságit illeti: több mint negyven évig az árfolyamok és az egyéb kockázatok meghatározott szűk keretek között mozogtak"
hol élsz, a holdon? inkább gondold át előtte, ha ilyen merész (és ostoba) kijelentésekkel indítasz bármilyen hozzászólást...

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 10:16

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#41

"Hosszúlejáratú hitel esetén mindig van kamatkockázat, mennyire drága forrásból tudod megújítani a hitelt."
nagyon pongyolán fogalmazol. kinek nincs kamatkockázata? aki fix kamaton vett fel 20 évre hitelt? vagy aki rövid forrásból adott 20 évre hitelt? Mert aki felvette a hitelt, annak nem lenne szabad kamatkockázatot futnia...

Komoly felügyeleti hiányosság volt a maturity mismatch felett szemet húnyni éveken keresztül... de a bankok részéről szakmailag is nagy blamázs, hogy miközben saját maguk rövid pénzekből adtak hosszú hiteleket, addig a hozzájuk hitelért folyamodó kérelmezőknél (cégek esetén) épp azt is nézik, hogy pl beruházásokat rövid vagy hosszú forrásokból finanszírozták, stb.

Más persze a helyzet, ha a bank a hosszú EUR vagy CHF hiteleket valamilyen piaci kamatláb változásához kötötte, de sok esetben nem ez történt, hanem azt tervezték, hogy a változást simán lenyomják az ügyfél torkán...