Roszul írtam észt.
Az Admiral Markets AS, az Admiral Markets Holding Group észtországi leányvállalata az Estonian Financial Supervision Authority befektetési és bróker tevékenységi engedélyével rendelkezik az Európai Unió területén belül.
Valamit nem értek.... ha én beutalok x összeget amivel devizaügyleteket hajtok végre, cfdt veszek és eladok akkor nekem a pénzem nem betétben van, RGO nem érint a ciprusi akció, ha mégis akkor ott a brókercéggel valami nem kerek.... Én úgy tudom csak a betéteket érinti.......
Nem véletlenül célozgattam óvatosan tegnap dolgokra, de hát hogy még ma is megy a para..... HA egy brókercég a pénzemet betétben tartja amíg én cfdt vagy bármilyen fx terméket x tőkeáttétellel kötök a rendszerén akkor azon meg kicsit gondolkodjatok el....... nem biztos hogy ciprustól kellene félni.......
viccként is lehet értelmezni , de ha nem fogadod el a Cyprusí Bíróságonlehet pereskedni , kivétel,ha alapszerződésedben a választott Bíróság a NYSE vagy Londonban van kijelölve.
Mellékesen 100.000 EUR-ig semmi változás nem lesz, mert különben a német befektetőknek is fájna.
Teljesen igazat adok. A másik dolog ami ebben az ügyben nagyon durva szerintem, hogy Ciprus gazdasága a bankrendszerre épült, az adóoptimalizálást kínálva a méretéhez képest igen nagy bankrendszert működtetetett. Na ezt most legyilkolták, gyakorlatilag az ország fő gazdasági mozgatórugóját törték ketté. Nagyjából olyan helyzetet teremtett erőszakosan az EU, mintha azt mondta volna egy halászattal foglalkozó országnak, hogy ezentúl nem foghat halat, vagy egy agrárnak, hogy nem szánthat.
értem, hogy mit mondasz, de a két fogalmat nem szabad összekeverni. Ti. az igazságosat és a jogosat.
Itt ugyanis (szerintem) az igazságos az lenne, ha visszamenőleg pl. az eu átlagnak megfelelő kamatadót felszámítanák azoknak, akik évekig haszonélvezői voltak a nulla kulcsnak, azaz x évre visszamenőleg - ahogy írod - behajtanák rajtuk a kamatot. Ez lenne az igazságos, ha ennek lenne köze a mostani csődközeli helyzethez, de azokkal szemben mindenképpen, akik 1 évnél rövidebb ideje helyeztek el betétet. Az igazságosságnak egy másik szelete, hogy mivel erre nem kellett készülnie senkinek, a keletkezett kamatjövedelmét már rég elkölthette, ez esetben sem nem méltányos, esetleg nem is lehetséges behajtani. Ezt orvosolja a pillanatnyi állomány adóztatása, ami ez utóbbi problémába nem ütközik. Egy harmadik dimenzió, hogy aki odavitte a pénzét, azért vitte oda, mert többlethozamot tudott zsebre tenni. Ha nem lett volna 0 a kamat, nem viszi oda a pénzt. Büntessük utólag, mert jól spekulált? Igazságtalan... Igazságtalan, hogy ő nem adózott Cipruson, bezzeg én Mo-n igen? Vagy spekulálni bűn, de legalábbis jogellenes? Hol van a felelőssége a kialakult helyzetért, ami alapján most helyt kellene állnia? Itt érintkezünk a jogos/jogtalan dimenzióval. Jogállamban, legyen egy jogszabály még oly igazságtalan is (vö. Radbruch formula kivétele), az a jog, amit a jogszabály annak mond, és az a jogellenes, amit jogellenesnek mond. Ha jogszerűen lehetett betétet elhelyezni nulla százalék kamat mellett, akkor utólag már ezen változtatni nem lehet. Jogállami alapelv a visszamenőleges jogalkotás tilalma, összhangban a jogbiztonság igényével. A jogbiztonság a jogállam legfontosabb ismérve.
Tehát jelen helyzetben a kérdés felvetődhet így: igazságtalan-e, hogy nem volt kamatadó Cipruson? Kinek a részéről, kivel szemben, ki tehet róla stb...? Számtalan kérdés lehet, de ez nem a jog.
A kérdés a jog nyelvén: jogszerűek voltak-e ezek az ügyletek. Ha jogszerűek voltak, milyen alapon adóztatnánk visszamenőleg? Mi a jogalapja? Egyáltalán ahol visszamenőlegesen kötelezettséget lehet előírni, az jogállamnak nevezhető-e? Ahol betétbiztosítás volt érvényben 100.000 euróig, és most mégis elvész belőle 7.000 eur, ott érnek valamit a garanciák, vagy nem? Jogszerűen vitte oda a pénzét valaki 0% kamatra? igen. Joggal bízhatott benne, hogy ha mégis becsődöl a bolt, akkor 100.000 eur alatt nem veszíthet? igen. Akkor miről beszélünk? Beszélhetünk arról, hogy akik odavitték a pénzüket, vállalták az országkockázatot stb, és egy esetleges csőd vagy akármi esetén buknak. 100.000 eur fölött akár mindent. De addig egy centet se. Szerintem jogállamban ez így lenne normális. Ha az EU engedi, hogy egy tagállamában a jogbiztonságot ennyire semmibe vevő intézkedést vezessenek be, akkor az egész II. VH utáni európai jogfejlődést kidobhatják a kukába. Az egész világunknak a végső alapja ugyanis a közbizalom. A közbizalom a jogban és annak érvényesíthetőségében. Ha ez elvész, akkor megette a fene az egészet. (ld. Magyarország)
Ha jól emlékszem az USA-ban a banki bónuszokra vetettek ki utólag valamilyen különadót, illetve hazánkban is volt valamilyen utólag kivetett 98%-os különadó, ennyit a mi lett volna, ha kérdésről. Ezek felfoghatók valamilyen „igazságtalan” állapot utólagos rendezésként is.
Az EU eddig nem tudta rávenni Ciprust, hogy az adó mértékét közelítse az EU-s átlaghoz, most rávette, illetve pótlólagos adót vet ki a korábban alacsony kulccsal adózott jövedelmekre.
Vajon akkor is ekkora lenne a felháborodás, ha azt mondták volna, hogy az elmúlt öt vagy tíz évben elért kamatjövedelem után további x % adót kell fizetni, amit rögtön le is vonnak mindenki bankszámlájáról? Érzésre úgy vélem, hogy ez esetben nem a tőkére vetített 10% körüli, hanem az IMF által javasolt 40% körüli összeget bukták volna és lehet, hogy az adóztatott személyek köre, kis mértékben más lenne, de szintén csak érzésre azt mondom, hogy 80-90%-os is lehet az átfedés a két halmaz között.
Mindez csak egy feltételezés részemről, az EU-nak teljesen más motivációja is lehetett.
Ez azért marhaság, mert "mi lett volna ha lett volna" alapon nem számolunk. Ilyen alapon vessünk ki ingatlanadót mondjuk 20%-ot, és magyarázzuk meg, hogy ez teljesen rendben van, hiszen már tíz évvel ezelőtt bevezethettük volna az évi kettő százalékot, most csak azt szedjük be egy összegben. Ez az egyszeri adó, nem az ami nem lett befizetve, ez egy attól teljesen független pénzlenyúlás, magyarázhatják bárhogyan.
szia, nem, igazából pár hónapja tudtam meg hogy leakarták nyúlni az oldalt, csak a nagyon okos nem tudta hogy hogy működik ez a domainekkel... szóval a domain már nem az enyém, az adatbázis nagyrésze elveszett, amit vissza tudtam állítani az fel van téve archívumba. Regelni újra kell, de már nem kell semmi csak nick, pass, mail. Az oldal is inkább blogként fog futni, mert úgy látom a cápák alakulása után évekkel megszületett az "első" közösségi tőzsdeportál ahol mindent megcsináltak amit mi már egyszer csak ha jól látom ott nincs saját tartalom.... Én meg ebbe a versenybe nem megyek bele, nem lenne méltó azokra akik annak idején a cápákat csinálták.... szal gyakorlatilag myblog, egyedül a fórum maradt meg változatlan módon(nyitott és zárt) és a quaestorral egyeztem meg mert őket olvasom rendszeresen.
Ami még lényeges, ha esetleg a régiek közül olvassa valaki: kb 500 metatréderes indikátor és robot, meg mi a frászt sikerült visszahoznom, de mivel egyedi id alapján voltak mentve a hozzá tartozó leírások, fórumbejegyzések, és blogok meg eddig még nem sikerült visszaállítanom ezért jó lenne ha ki mit adott alapon jelentkezne hogy feltegyem hogy legyem mit írjak hozzá vagy akármi... amiért nem lesz jelentkezés azt természetesen nem teszem fel, csak hát azért kár lenne értük mert jó pár igen csak jó pénzeket hozott és jól működött meg működik is a mai napig....
Az mq4-eknek mind meg van a nevük is, szóval aki jelentkezik elég ha azt mondja és azt hogy mi legyen vele... az expertek is megvannak...
Pedig nem bonyolult, egy kicsit más számokkal:
10%-os éves kamat és 0%-os kamatadó mellet négy év alatt a tőkédre 40% kamatot kapsz, ha 25%-os kamatadó lett volna érvényben, akkor az elmúlt négy évben csak évi 7,5% kamatot kaptál volna, azaz a tőkédre vetítve a négy év alatt 10% kamatot fizettél volna. Most ezt a korábbi években ki nem vetett kamatadót szedik be egy összegben.
azért azt is jó látni hogy vannak újak akik 9év után nem ismernek :) csak csak próbálkoznak a kisbefektetők ezzel a piaccal ami számomra külön öröm :) kár hogy kivonultak a nyagyok aminek persze tudom az okát, de mára a BÉT igen csak fény korát élhetné szerintem... ha nem így alakultak volna a dolgok.
egyetértek veled, csak a bankadóval ellentétben ezt azért nem nálunk próbálják mert itt nincsennek megtakarítások..... :D vagy inkább :,-(
Amúgy nevetni fogsz de kedvelem a BÉTet, most is jelen vagyok a BÉTen, kb egy éve... Mondjuk az elején jó nagy pofonokat kaptam mert ez a piac már nagyon nem az ami volt és itt már nagyon nem lehet úgy forgolódni ahogy én azt megszoktam, de mióta helyén kezelem a dolgokat és alkalmazkodtam a körülményekhez úgy gondolom egész jó piac a BÉT is-persze a maga szintjén és határain belül.
"Az illeték az ügyfél pénzeket bankszámlán parkoltató ciprusi forex céget is érinti, így azok ügyfeleit is sújthatja. Az intézkedésnek tovagyűrűző hatásai is lehetnek, hiszen az európai online forex kereskedési piac igencsak telített, régóta érik már egy piaci konszolidáció, amit a ciprusi változások felgyorsítanak."
egy ekkora cégnél ne is csodálkozz.... szerintem inkább a honlapot figyeld hogy tesznek e ki állásfoglalást... és ne idegeskedj! 10% a forexen egy jobb reggeli tréd... ;)
Én is kifejezetten örülök neki, jó tudni hogy azért vannak páran akik nem véreztek el a válságban :) Remélem sokan vagyunk csak mindenkinek fontosabb lett a család...
Én mostanában próbálok egy kicsit ki ki kacsingatni jobban, eddig csak a muszáj úrnak kötöttem... :) Most viszont amúgy is igen mozgékony évnek nézünk elébe ha jól látom.... Minden jót neked és a többi "kisöregnek" is akikkel talizol ;)
Normális ember viszi onnan a pénzét. Addig utaljatok, amíg tudtok. a ciprusi bankrendszer nem biztonságos, ez tény.
Teljesen mindegy, az ügyfél hova utalja a pénzt, a forex cég azt tovább viszi, a saját számlájára, ami jó eséllyel cipruson van. Az meg gáz. szerintem.
Németh Úr, ne haragudjon, de két felvetés is volt, ha nem több, hogy Ön keveri a kamatadót az egyszeri, visszamenőlegesen (azaz nem előre, a betételhelyezés előtt) kivetett betét elvonással.
Tehát, ha van 100 egységnyi tőkém, hozzá 5% betét kamat, és azt terheli 10% kamatadó, akkor a tőkém 100+5*0,9 = 104,5
Ha van 100 egységnyi tőkém, és azt terheli egy egyszeri adó elvonás mondjuk 10%-os mértékben, akkor a pénzem 100-100*0,1 = 90
Állást foglalna a kérdéssel kapcsolatban? Melyik van most Cipruson? Mert én úgy értem, hogy az utóbbi, Ön pedig következetesen az elsőt hangoztatja...
Nem tudom melyik kijelentésem nem volt szimpatikus. Igyekeztem elég érthetően fogalmazni. A cégem a hivatalos álláspontját képviselem. Adóamnesztia ide vagy oda az ügyfelek tőkéjét nem érinti az adó.
Az intézkedés Az EU-tól jött így nem igazán tud bárki tenni is ebben az ügyben. Szerintem jobb egy lépéssel megoldani a gondokat minthogy az ország évekig szenvedjen egy esetleges recessziótól.
ez változó. Az FXPronál pl 1-1től 1-500ig kvázi szabadonválasztott...
Továbbra se nagyon fogok fórumozgatni, de újra indítottam az oldalt .com alatt, ott megtalálsz, most azért jöttem mert kvázi erkölcsi kötelességemnek éreztem az ügy miatt... bár ha jobban belegondolok nem biztos hogy kéne....
Amúgy privát véleményem az hogy az FXPro szerintem nem fog levonni semmit, megtehetik mert gyakorlatilag ha jól tudom piacvezetők a szintjükön... de ez nem FxPro-s állásfoglalás!
Ciprusi forex brokerek
Aszem menekulok a ciprusi forex cegektol. Valakinek van valami infoja?