A jogállamiság (Rechtsstaat – német - , és rule of law - angol)
történetileg két alapvető dolgot jelentett. Kezdetben, a XVIII. század végén és
a XIX. században ezen a formális jogállamiságot értették. A felvilágosodás
követelményeinek kitisztulta után a kialakuló nemzetállamok és a fejlődő
kapitalista gazdálkodás számára de facto követelménnyé kezdett válni, hogy az abszolutizmus
igazságtalanságait az adott országban (is) megszüntessék, és biztosítsák, hogy az
emberek a tetteiket a törvényekhez, tehát a jog elvárásaihoz igazíthassák.
Ennek a legfőbb követelménye az volt, hogy legyen egy kiszámítható jogrend,
konzisztenciára törekvő szabályokkal, amelyeket mindenki megismerhet, követhet,
és amelyek megvalósulásában/megvalósításában biztos lehet. Ez a tisztán
formális kritériumrendszer olyan elvárásokat foglalt magában, mint a
jogszabályok megismerhetősége, tehát azok nyilvános kihirdetése. A formális
jogállamiság alapján az állami szervek nem járhattak el a törvények ellenében,
sem törvények nélkül. Mindezek az idők folyamán különböző filozófiai és szociológiai
elemekkel bővítették, így aztán a „jogállam” kifejezés tartalma koránt sem
konstans, sőt – a fentiekben írt filozófiai, szociológiai, stb. elemekkel –
azaz újabb és újabb adekvát jelentésrétegekkel
gazdagodik, ezért e fogalom tartalmának egzakt lehatárolása sem lehetséges.Azért a tisztesség fogalmát sem ártana megnézni, nem önkényesen értelmezni. A tisztesség a jó és rossz
megkülönböztetése az egyén saját lelkiismerete alapján, ellentétben a
közösségi erkölcsök és a szabályok követelményeivel.
Sólyom nyíltan bírálta Gyurcsányt https://www.origo.hu/itthon/20061001solyom.html "Most az Országgyűlésnek van cselekvési lehetősége. A kormány az Országgyűlésnek felelős. Az Országgyűlés dönt a miniszterelnök személyéről. Az Országgyűlés helyreállíthatja a szükséges társadalmi bizalmat. A megoldás kulcsa a parlamenti többség kezében van" - közölte az államfő a Sándor-palotában. "A frakciótársaknak szóló miniszterelnöki beszéd ismertté válása mélységesen megrázta Magyarországot. A felháborodás jogos volt. Az országszerte kialakuló békés tüntetések számomra az emberek egészséges erkölcsi érzékét bizonyították. A katarzis, a megtisztulás azonban elmaradt. (...) A miniszterelnök folyamatosan kitér az alapkérdés tisztázása elől. Nem ismeri el, hogy megengedhetetlen eszközöket használt annak érdekében, hogy a hatalmat megtartsa és azután fogjon hozzá az állami pénzügyek rendbetételéhez - fogalmazott a köztársasági elnök.
A jogállamiság fogalmát és a tisztesség fogalmát miért hagytad ki? Mi abban a meglepő, hogy a 2007-es Orbán Viktor jogász létére nem egészen ért egyet Robert Dahllal? "a demokráciát pedig nem lehet felülről irányítani, hanem csak az emberek szívéből nőhet ki" Érezheted úgy, hogy az emberek szívéből kinőtt demokráciában élünk, de szerintem sem élünk teljes értékű demokráciában és erről papírunk is van.
Mi a demokrácia? A világon mindenhol elfogadják és egyetemi tananyag Robert Dahlnak, a Yale University volt professzorának demokráciafogalma, mely szerint a demokráciát olyan politikai berendezés, amelyben a
politikai vezérek és csoportok versenyében az állampolgároknak módjuk
van egyik vagy másik támogatására. Lehetetlennek tartotta a
széleskörű állampolgári aktivitáson alapuló, egyenlő politikai
részvételt, s azon a véleményen volt, hogy a politikai egyenlőség
demokratikus eszménye fikció, a realitás az egyenlőtlenség és a
hierarchia.
Az ő felfogásában a demokrácia fogalma elszakad a tömegek
politikai részvételétől, és a többség passzivitása mellett versengő
csoportok uralmává válik. Megjegyezte azt is, hogy a politikában nincs
tökéletes verseny, a részvétel pedig valójában csak a jogosítottak
nagyon szűk körére korlátozódik. Az "illiberális" demokrácia - mint minden, jelzős demokrácia - sántít, de az csak egy CNN-es műsorvezető izzadta ki 1997-ben, nevezetesen Fareed Zakaria.
Ez csak kis körnél vágja ki a biztosítékot. Az értelmiség egy részénél, amelyik érzékeny a demokráciára, a jogállamiságra és tisztességre. Kádár népét ez egyáltalán nem izgatja. Nem is érti. A hatalom akkor érzékelteti velünk, hogy nem élünk teljes értékű demokráciában, amikor csak akarja. Nem hiszem, hogy szándékosan tette, de ez nem számít.
"de valójában tisztán látszik, hogy a kormányzati szervek (ügyészség, rendőrség, ÁSZ, KEHI, stb) folyamatosan információval látják el a közpénzből kitartott propaganda médiát."
ez történik mikor a felcsúti proliból teljhatalmú diktátor lesz.
Ez igaz. De az is igaz, hogy az államnak így sokkal könnyebb rátennie a kezét. Ha jól emlékszem, azért kellett együtt befizetni a kétféle járulékot, mert a munkáltatók egy része csak az egyiket fizette és erről az alkalmazottak sem feltétlenül tudtak. Matekban nem érdemes mellébeszélni. Bár azért ugyanannak a valóságnak a leírására lehet különböző matematikai modelleket felállítani. A magánnyugdíjpénztárak kifosztásánál a matek az volt, hogy láttak háromezermilliárd forintnyi magántulajdont, amit el lehetett lopni. A modell meg a kétharmados alaptörvény, az alkotmánybíróság hatásköreinek megnyirbálása, egy kézséges, szolgalelkű köztársasági elnök valamint a bűnös és megbélyegzett pénztártagok megfenyegetése, megfélemlítése és megzsarolása. Miközben könnyedén lehetett volna olyan modellt alkotni, hogy az átlépőnek kell nyilatkozni, az átlépés önkéntes, és a maradóknak megmarad a magántulajdona (pl. átteszik önkéntes nyugdíjpénztárba), és ettől kezdve ők is teljes és nem háromnegyedes járulékot fizetnek az állami rendszerbe, de majd arányosan kisebb szolgáltatásk kapnak, amikor nyugdíjba vonulnak.
De megpróbálom úgy megfogalmazni, hogy egy jogász is megértse 1, Ha a postán feladok egy csomagot, a posta kiszállítja, akkor tőlem kapta a csomagot vagy a postától? 2, A dolgozó egyértelműen jelezte-e, hogy a MANYUP számára fizeti be?
Vagy még egyszerűbb , ha megnézel egy 08-as bevallást. Mindenhol csak adónemkód szerepel, sehol nincs bankszámlaszám. Az adónemkód meghatározza a bankszámlaszámot.
Abban az időben a cégem már foglalkozott bérszámfejtéssel. Ha akarod az összes MANYUP kódját átküldöm neked. Az, hogy a bevallásban nem a bankszámlaszámot hanem a MANYUP kódját kellett megadni, csak technikai kérdés. Most is létezik az adókód. Hiába a kódot adod meg más bankszámlaszámra kerül az összeg. Kérdezd meg a könyvelődet hogy így van-e. A MANYUP kódra vonták le a béredből.
Értem, tehát minden hivatalos tstaisztika csak kamu. Ergo semmiról nem tudunk semmit. Lehet, hoyg valójában 15% a munkanélküliség és csak feleakkora az átlagbér? Hm? Na további jó paranoiát!
Nincs titkosítva. Egyrészt a Gazprom is közöl adatokat. Másrészt a KSH külker statisztikája ország és termékkör bontásos. Ott le kell szűrni Oroszországra és földgázra, ami ez esetben kizárólag a Gazpromtól vett gázt tartalmazza. Van mennyiségi és érték adat is. A kettő hányadosas az átlagár...
Kényszerítés: Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, amennyiben más bűncselekmény nem valósul meg, bűntettet követ el. A bűncselekmény védett jogi tárgya a személyek tág értelemben vett cselekvési szabadsága
Aki (eltolcsy) mást erőszakkal vagy fenyegetéssel (jövő februártól nem lesz állami nyugdíja annak, aki nem lép vissza az állami pillérbe) arra kényszerít, hogy valamit tegyen (vissza az állami pillérbe), ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz(örökölhető nyugdíjamat eltulajdonította az állam), amennyiben más bűncselekmény nem valósul meg, bűntettet követ el. A bűncselekmény védett jogi tárgya a személyek tág értelemben vett cselekvési szabadsága
Nem látom lényegi kifogást a rendszer ellen, csak a kötelező jellegét támadták, valamint a magas működési költségarányt, és az alacsony hozamot a GDP növekedéséhez képest. Ekkoriban elő volt írva, hogy a pénztáraknak a befizetések nagy részét kötelezően állapapírba kellett fektetniük, azaz az állam azonnal visszavette hitel formájában a befizetéseket, és el is költötte. Pont ezt kellett volna tiltani! "A 2001. évi felülvizsgálat A kidolgozó Nyugdíj munkacsoport megállapításai: a tervezett elemek többsége az elvártnak megfelelően működött, a 6%-on maradt tagdíj negatív hatásait a többletbevételek (önkéntes befizetés) nagyjából kompenzálták.az inflációs terv nem megfelelően alakult.probléma a pénztárak vagyongyarapodásának elmaradása a várttól („2000-ben például a vagyonnal súlyozva 6,3 százalék volt az átlagos hozam, miközben a GDP nominális növekedése több mint 15 százalék volt, és a keresetek is mintegy 13 százalékkal nőttek.”), melynek oka részben a tőzsde nem várt, hosszú és tartós visszaesése valamint a pénztárak működési költségeinek a tervezettnél lényegesen magasabb szintje (2000-ben pl. a tervezett 0,3% helyett 12,5% volt a működési költség). A felülvizsgálatot végző szakmai bizottság megállapításai: a jelenleg működő szervezeti struktúra nem teremt egyértelmű felelősségi viszonyokat, az önkormányzati jellegű irányítási rendszer a gyakorlatban nem működik, valójában az alapításban jelentős szerepet játszó bankok, biztosítók „indirekt módon” meghatározzák a pénztárak tevékenységét;a szolgáltatási feltételek nem kellően kidolgozottak (például a szolgáltatások paraméterei nem meghatározottak, az egyösszegű szolgáltatás feltételei ellentmondásosak);a magánnyugdíjpénztári rendszer – ellentétben az első pillérrel – nem kezeli a rokkantsági és hozzátartozói kockázatot (csak az egyéni számla örökölhetőségét biztosítja), ez a helyzet aránytalan terhekhez vezet;a pályakezdők kötelező magánnyugdíjpénztári tagságának indokoltsága megkérdőjelezhető;a garanciális szabályok ellentmondásosak, indokolatlanul ösztönözték a 35–47 éves korosztályokat is magánnyugdíjpénztári tagságra. Lényegesebb törvényi változások A 2001. évi felülvizsgálat eredményeképpen? az Orbán kormány: megszüntette 2002. január 1-jétől a pályakezdők kötelező pénztári tagságának előírását, és ezzel egyidejűleg lehetővé tette a visszalépés lehetőségét mindenki számára. Az intézkedés kétségtelen hátránya, hogy szinte a végtelenségig fenntartja a „vegyes” rendszert, azaz a tisztán első pillér és a vegyes rendszer párhuzamos működését.[4] (2001. évi LXXXIV. törvény[8])felülvizsgálta a pénztárak garanciarendszerét és megszüntette az úgynevezett normajáradék intézményét, amely minden esetben garantálná az első pillér szerint járó ellátást csaknem egészében (a Pénztárak Garancia Alapja, valamint a fizetésképtelenség esetén fennálló garancia továbbra is fennmaradt)."
ORBÁN TAKARODJ !!!
- gazdasági barkácsolását
- a kormány / FIDESZ folyamatos hazugságait
- a magyarok, európaiak, EU, IMF, befektetők folyamatos lekezelő HÜLYÉNEK nézését
- gazdasági visszaesést
- korlátozott szólásszabadságát
- magyaroknak fél-ázsiainak minősítését
- az ellenség nélküli szabadságharcát
- Orbán Viktor magyarok nevében történő nyilatkozatait
- stb......
magyarul ma már nyíltan ki meri mondani, hogy
ORBÁN TAKARODJ!!!!!