Továbbra is a Magyar Nemzeti Bank monetáris tanácsa hozza majd meg a devizatartalékok feletti stratégiai döntéseket, a kormány nem kíván változtatni a jegybanktörvény ezen pontján - írja a Magyar Nemzet szombati számában a Nemzetgazdasági...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=167822
Magától értetődő. Milyen szép lenne, ha minden fórumozó kulturáltan írna. De ha megengeded azért kommentálnálak:
-Tehát tisztázzuk, azt hogy a hozam elé, nem írtam oda a reál szót esetleg pontatlanságnak tekinthető semmi többnek. Keverésnek abszurd???
Egy jól diverzifikált államkötvény portfólió gyakorlatilag elhanyagolható kockázatú. (A diverzifikálás az egyértelműség szerint több állam államkötvényét jelenti.) De ha Te ezt másképp látod ugyan legyél szíves nekem elmagyarázni...
-De van és volt vállalati kötvénypiac, nem tudom mire gondolsz??? (A gyengébbek kedvéért itt sem csak a magyar kötvényekre gondoltam, bár az OTP és a MOL által kibocsátott kötvényekből jól fel lehetett tankolni.)
Összefűzöm a 7. hozzászólással, ahol a pontokat írtad
- Az államadósság a GDP kb 53 – 53,5 % körül volt plusz, mínusz fél % a legutóbbi információim szerint 2002 év végén (ebben benn van már a szocialista kormány költekezése is)
2010 második negyedévének a végén pedig:
„Az államháztartás bruttó adóssága 2010 második negyedévére elérte a GDP 82,9 százalékát (22075 milliárd forintot)” link
Tehát a hibás adatbecslésed miatti különbség kb. a GDP 10%-a. Az állításod alapján a GDP 20%-ával nőtt a szocialisták alatt (80%-60%) az államadósság, a VALÓSÁGBAN pedig 30%-al (83%-53%).
Mennyi is ez kb. forintban mérve sacc per kb? V
Van vagy 2300 – 2500 milliárd forint.
TÖBB MINT KÉTERZER MILLIÁRD forintos KÜLÖNBSÉG nálam már kicsit több is mint pontatlanság, nem bírja el, hogy csak úgy nagyjából írtad, (Főleg annak tükrében zavar, hogy felhívtam rá a figyelmed és ahelyett, hogy utána néztél volna rámtámadtál, hogy miként jövök , ahhoz hogy szóvá teszem.
- Az, hogy „keletkezett kb. 7% pontnyi vagyon az MNYP-kben” az nem érv semmire, mert ennek az összegnek pluszban kellett volna keletkeznie, normális működés esetén. Persze az igaz, hogy az ÖSSZES kormány (akik alatt élt ez a rendszer) elszúrta, mert e kieső összeg pótlását hitelből oldotta meg.
De pont ezért a hibás kezelés miatt nem lehet hozzácsapni és előnyként feltűntetni az államadósság kérdését, növekedését vizsgálva.
NEM MENTESÍT SENKIT a téves, hibás gazdálkodása alól, mint ahogy azt sugallni szeretted volna.
- A devizatartalék 33-35 mrd EUR-ra növekedését, szintén a szocialisták mellett mintegy érdemként tűntetted fel.
Azért azt itt is mindenképp hozzá kellett volna tenned, hogy ebben a növekedésben, fontos szerepe volt a beáramló EU-s pénzeknek is. Ill. azt is figyelembe kell venni, hogy a válság miatt a gazdaság kényszerű alkalmazkodása következtében jelentős külker és folyó fizetési mérleg többletünk lett az utóbbi pár évben, ami szintén pozitzív hatású.
Ezekre a folyamatokra megint igen kis ráhatása van az aktuális kormánynak.
- Tudomásom szerink kb 480 – 500 mrd forintot költöttek el tavaly folyó kiadásokra. A többi rész esetében bevonták az állampapírt, a maradék hányad meg mivel tájékoztatás nem volt, vélhetően még vmilyen értékpapírban van. Honnét vetted, hogy az is el lett költve?
Szóval az állításod, hogy „Felhasználtuk ezen időszakban az MNYP vagyont, ami a GDP 10%-a volt kb.” szintén sántít.
"-Továbbra sem világos, hogy miért kevernék bármit is, rejtély????"
Azért, mert ezt írod:
"-Volt olyan ismerősöm akinek negatív hozama volt a pénztáraktól, és volt olyan akinek közel 15%."
Mivel az erről szóló jogszabály szerint a visszalépőknek a reálhozamot fizették (azaz az inflációt meghaladó hozamot), és az MNYP-k is ezt mutatták ki az értesítőkön, így nyilván te is reálhozamről írsz, mégis simán csak 'hozam'-ot írsz.
Miért nem tudod így leírni:
"-Volt olyan ismerősöm akinek negatív REÁLhozama volt a pénztáraktól, és volt olyan akinek közel 15%."?
Inkább az közgazdasági analfabetizmus, hoyg az állampapírokat kockázatmentesnek titulálod. A kereslet-kínálatre vonatkozó összefüggést pedig szisztematikusan annulálod. Érthetetlen.
A hozam-kockázatra vonatkozó írásaiddal egyetértek, azt egfyik korábbi beírásomban sem vitattam.
"A vállalati kötvények jellemzően a hozamszintet növelték volna."
Kár, hogy gyakorlatilag nem volt vállalati kötvénypiac az elmúlt évtizedben, mert az állam kisziorítóhatása túl nagy volt. Jelzálogleveleket pedig atrtottak bőven az MNYP-k, legfeljebb nem a kockázatos, hanem a növekedési portfolióban. Többet nem nagyon tudtak volna, mert nem volt...
Ez lenne a te nagyobb tudásod? Ezt beidézem mégegyszer (a PF aranyköpései közé írandó):
"a végeredmény az MNYP több pénzt tud kifizetni ha nagyobb a hozam."
Ez kb. az a szint, amikor egy magától elszállt stréber gimis egy tudományos konferencián buzgón közbeszól többször a vitát nyilvánvalóan nem értve és tudálékosan hajtogatja a Pitagorasz tételt....
Azért köszi, hogy a fentit írtad, szórakoztató lezárása ez a topicbeli ámokfutásodnak. Azzal meg ne is foglalkozz, hogy mindenki kiröhög (szerintem titkon már szereted is ezt).
Nekem lassan az a gyanúm, hogy te szándékosan nevetteted ki magad.
a végeredmény az MNYP több pénzt tud kifizetni ha nagyobb a hozam."
Hát Joker, feltaláltad a spanyol viaszt. Mondok még ilyeneket:
- ha kisebb a költségvetés kiadása és bevétele között a különbség, kisebb a hiány;
- ha több a bevétel, többet költhetünk ugyanannyi hiánnyal;
- 3 több, mint 2...
Mondjak még ilyeneket? Mert fent ugye pont ezt írtad. És a fentit mégis mikor vitatta itt bárki is? Te komolyan ilyen dedós evidenciákkal akarsz itt vitázni (amit nem is vitatott itt senki)?
Ismételten elmagyarázom utoljára, abban az összefüggésben a bruttó hozam és a nettó hozam nagysága azonos összefüggést tartalmaz, a végeredmény az MNYP több pénzt tud kifizetni ha nagyobb a hozam.
Kérdés volt, (mi értelmét látod a klisé szerü irsogálásodnak itt a pf fórumon).
A jellemző válaszod érveket kérsz:):):):)
(kérdére érveket kér, na legalább ez most szórakoztató volt)
Valóban unalomig papagáj módra ismétled bármely vitapartnereddel szemben, hogy ő állítólag nem tudja miről ír, nem érti az összefüggéseket, ostoba, hülye stb. Ezt ismétled notóriusan, csak ha valamit sokszor ismételgetsz ez nem válik automatikusan igazzá.
Különösen szánalmas az ilyen szarkeverés, amikor láthatólag nagyobb tudású fórumozókkal vitatkozol...
Olvasni kell tudni a sorok között, mert az egyik nem zárja ki a másikat. Ha magasabb a bruttó hozam, akkor magasabb a nettó hozam is, ilyen bonyolult ez az összefüggés...
"Meg kell nézni, hogy átlagosan milyen hozamot osztottak ki. Ha 10-15 évig kamatos kamattal termelte volna a hozamot, akkor nem pár százalék lett volna a hozam, hanem kockázat mentesen a többszöröse."
Éppen itt hasonlítasz össze abszolút értéken reálhozamot nominálisan számolt hozammal... És a vita pontosan innen indult.
Mondom, te tényleg nem tudod, mi a különbség a kettő között.
Szerintem én konzekvensen összetartozó kategóriákat alkalmazok és hasonlítok össze. Te folyamatosan papagáj módjára össze vissza handabandázol, de aki végig olvassa a beírásaimat középiskolától kezdődően napnál is világos, hogy miről tépem a számat...
Joker, ezek szerint te még mindig nem érted a különbséget. Persze hogy bárminél meg lehet állapítani nominális meg reálhozamot, csakhogy nem vethetsz össze két alternatívát úgy, hogy az egyiknél az egyiket, másiknál a másikat nézed. Te pedig pontosan ezt tetted lent.
Ez az állításod megint úgy baromság ahogy van. Bármelyik pénzügyi konstrukciónál meg lehet határozni a reál kamatot, innét kezdődően a kamatos kamat reál értelemben ugyanúgy értelmezhető, közgazdasági tartalommal bír...
-Az állam és vállalati kötvények minden évben az elmúlt 15 évben reálhozamot termeltek, ezért írtam le hogy jobban jártak volna átlagosan az ügyfelek, ha következetesen végig ebben tartják az ügyfeleknek a megtakarításait. Akkor összességében növekedett volna inflációt meghaladó mértékben a vagyon.
Ugyan miért volna nevetséges ismerősre hivatkozni, ne légy komolytalan. Bármilyen fórumon fontos szerepet játszanak bizony az egyéni tapasztalatok és igen ilyenek a közvetlen ismerősök, munkatársak, barátok, szomszédok. Példaképp bármilyen fórumon felhasználhatók ezek az adatok.
-A kamatos kamat a betét és kötvény, vagy hitel piacon egy alapvető fogalom. A un. hiányos ismereteim rejtély miért hiányosak te okostóni????
-A kamatos kamatot lehet nettó és bruttó értelemben tonikám értelmezni. Az érvelésemet nem ez determinálta, hanem az, hogy nem szakszerűen kezelték az ügyfelek pénzét...
Tonikám nem az MNYP rendszere volt rossz, hanem drágán és nem megfelelő eredményességgel működtető pénztárak menedzselése.
Össze vissza a fazont kevered a szezonnal, nevetséges vagy...
És te mióta erőlködsz itt a pf topikokon, teljesen értelmetlenül?
(vagy milyen értelmét látod, hogy próbálod a saját igazadat bizonygatni, meg azzal szórakoztatni magadat, hogy te tudod jobban)
És ebből az idézetből mi is derül ki? Nem is értem, min görcsölsz ennyire. Szerintem te valóban nem tudod, mi az a reálhozam...
Ezt írtad lent, innen indult a vita:
"Meg kell nézni, hogy átlagosan milyen hozamot osztottak ki. Ha 10-15 évig kamatos kamattal termelte volna a hozamot, akkor nem pár százalék lett volna a hozam, hanem kockázat mentesen a többszöröse. "
Ez alapján:
1. Nem ismered, hogy az MNYP működése egészében milyen eredménnyel járt. Én erre írtam, amit írtam, te jöttél 1 ismerőssel, meg egy másik hallottam, hogy láttak olyat egyedi esettel... Ez több mint nevetséges egy gazdasági fórumon.
2. A "kamatos kamat" nagyon marikanénis nyelvezetű, aki maximum bankbetétet látott eddig. Egy alap, egy nyugdíjpénztár a teljes rendelkezésre álló tőkéjét befekteti, így "kamatos kamat" elven gyarapszik a vagyon az éves hozamokkal. Ez alapján tehát alapvető pénzügyi ismereteid is hiányosak.
3. A "kamatos kamat" nominális kamat, a kiosztott hozam REÁLHOZAM. A fenti alapján tehát nem tudod, mi a különbség a nominális és a reálhozam között.
Az meg totál zavarossá teszi és önellentmondásossá saját "rendszeredet" is (már ha ezeket a fentiekhez hasonló zagyva és hozzá nem értésről árulkodó kusza "gondolatokat" rendszernek lehet nevezni), hogy a fenti kijelentésed ellenére nem értettél egyet az MNYP-k államosításával.
Re: A kormány nem hátrál meg a devizatartalék kérdésében
Értékelés: 0
előzmény (#36: Joker1) | válasz erre | Ma, 14:07
Újra és újra és újra:
"-Volt olyan ismerősöm akinek negatív hozama volt a pénztáraktól, és volt olyan akinek közel 15%. (Ez volt a maximum.)"
REÁLHOZAM-ok ezek.
penznyelo
Erre és a hasonló kommentekre voltam kénytelen evidenciákat egyéni szintre leképezve lebontani. A Blikk színvonalat Ti képviselitek, nem is csoda, hogy komoly ember be se ír ezekbe a topicokba, valószínű én is így fogok tenni a jövőben.
Sokszor leírtam már, akárhogy is erőlködsz, és hazudozol: 15. éve ezzel az egyetlen nickkel fórumozom, nem volt és nem is lesz más, voltam személyes találkozón is, meg privátban is ismerek innen is, meg a korábban általam gyakrabban látogatott tőzsdefórumról is személyesen néhány embert.
Joker, teljesen érthetetlen és értelmetlen az a kirohanás, amit itt művelsz. Viszont jól beégetted magad ismét.
"Ide figyelj te észlény, egyes pénztárak vagyonváltozása és átlagos hozama eltérő volt. Egy pénztáron belül attól függően, hogy az ügyfelek mikor csatlakoztak, milyen portfóliót választottak az egyéni vagyonváltozásuk és a rájuk eső hozam nagyság szintén eltérő volt.
Ezeket az egyszerű összefüggéseket egy átlagos középiskolás is meg tudja érteni. (Vagy te nem ez a kategória vagy?!)"
1. Hol írtam ennek ellenkezőjét? Idézzd már be.
2. ÁTLAGHOZAMRÓL beszéltem. Teljes idő, összátlagáról. Az átlag meg ugyebár kisimítja az egyedi eltéréseket. Mondom, nemcsak a reálhozam, az átlag fogalmával sem vagy tisztában ezek szerint. Én az MNYP-k EGÉSZÉRŐL beszéltem, kit érdekel azon belül Szabó Pista, meg Horváthné Gizi, meg a hallottam olyanról, aki látott olyat, akinek az ismerőse... Egy gazdasági fórumon vagyunk, nem egy nyugdíjasklub pletykakocsmájában. Itt illik tényadatokkal, makroszinten, struktúrájában vizsgálni az ilyen kérdéseket, nem Blikk szinten, meg a szomszédom azt mondta szinten... Sajnálatos, ha neked csak ez megy.
Nekem ellentétben veled nem öt-hat nick nevem van, hanem csak egy, ezen a jövőben sem kívánok változtatni. Javaslat kis kolléga járj be egy-két középiskolai korrepetálásra, talán felhoznak egy elégséges szintre...
Tényszerűen megállapíthatom, hogy a higgadtságom a te esetedben csődöt mondott eddig minden alkalommal, ha összeakadtunk, te még a fehér bárányból is kihozod a farkast...
Én is remélem, hogy látszik a különbség kettőnk között (egy szakember csak nevet rajtad kínjában).
Ide figyelj te észlény, egyes pénztárak vagyonváltozása és átlagos hozama eltérő volt. Egy pénztáron belül attól függően, hogy az ügyfelek mikor csatlakoztak, milyen portfóliót választottak az egyéni vagyonváltozásuk és a rájuk eső hozam nagyság szintén eltérő volt.
Ezeket az egyszerű összefüggéseket egy átlagos középiskolás is meg tudja érteni. (Vagy te nem ez a kategória vagy?!)
Úgy tűnik, te nemcsak a reálhozam fogalmával nem vagy tisztában, hanem az egyszerű számtani átlagéval sem. Így teljesen vitaképtelen vagy egy gazdasági fórumon. Javaslat: először nézz utána és sajátísd el az alapokat, aztán - feltéve, ha van még kedved és arcod saját visszaolvasott hülyeségeid után ugyanezzel a nickkel visszatérni - gyere vissza és akkor folytassuk. Így értelmetlen.
Látom, az érvek és tények helyett csak személyeskedésre futotta.
"Majd ha olyan buta tuskó leszek mint, te akkor esetleg leírhatsz nekem ilyesmit."
Gondolom, hogy ez az általad oly sokszor emlegetett Joker féle higgadt tényszerűség. Még szerencse, hogy te magad is megállapítottad a másik topicban, hogy én nem ilyen szellemben írok, mint te. Valóban nem. Örülök, hogy ennyire egyértelműen látszik is a különbség. Az lenne a baj, ha nem így lenne.
Nem kívánom az ostobaságaiddal tölteni a drága időmet. Ha valaki annyira korlátolt, hogy nem bírja ésszel felfogni, hogy nem mindegy mikortól számítódik a hozam (mert volt olyan év amikor komoly tőkevesztés volt egyes pénztáraknál, ill. volt amikor komoly eredményt értek el)az egyszerűen nem vitaképes. Erről ennyit...
A kormány nem hátrál meg a devizatartalék kérdésében
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=167822