Orbán: képtelenség, hogy megváltozzon az arányos adórendszer

p-b 2012. 01. 29. 14:14

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#100

"Ez nem jogi kérdés, hanem politikai, gazdasági, erkölcsi kérdés. Ha jogi lenne, akkor sokkal könnyebben lehetne támadni. Pl. valamilyen jogszabály tiltaná az egykulcsos adót. De nem tiltja. (Persze, van amit esetleg tilt, azt meg lehet semmisíttetni.)"

Ebben igazad van, 2011-ig így is volt. Ha valamit nem engedélyez, az egyben a tiltása valaminek. Tehát tiltja az alaptörvény a többkulcsos adót. Ennek megváltoztatását 2/3-os lehetőségére bízza. Lehet, hogy pont a jelenlegi törvény alkotó kerül egyszer a saját csapdájába!?

Alapvetően nem a lineáris adórendszerrel van a bajom, hanem az időzítésével. Egy konjunktúrában ésszerűbb megoldás lenne, de a bebetonozását minden körülmények között szerencsétlennek ítélem.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 14:03

Előzmény: #98 Traktoros

#99

igen, igazságos az egységes 16%. akkor ha az ember minimálbér +500 ft van bejelentve, de a góré van annyira korrekt, hogy tol mellé 100 nettót a zsebbe. aki minimálra van jelentve és annyit is keres 10-12 óra munkával, az nemtudom mennyire elégedett.

ez az egész hulladék a pénzeszsákoknak kedvez.

Traktoros 2012. 01. 29. 13:32

#98

Elég sajnálatos, hogy azt arányosnak tekintjük, hogy a jövedeleméből egyforma mértékben fizessen mindenki adót, de arra, hogy ez a megszerzett jövedelem miként, hogyan keletkezik, az senkit sem érdekel.
Az, ha valaki ügyesen ad/vesz a tőzsdén, az ugyan olyan módon adózik, mint például aki életet ment. Ja, az élet igazságtalan, menjen mindenki brokinak és senki mentősnek. Persze az adózás az legyen arányos, mert az úgy igazságos.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 11:11

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

Mivel az adóra vonatkozó szabályok jogi normák, ezért jogkérdés. Abban igazad van, hogy sok másik vetülete is van. De ha az alapok nincsenek rendben (Pl.: ex tunc hatály alkalmazása, hatalmi ágak elválasztásának megbontása, stb...) akkor, az építmény sem lesz tartós/jó.

--------

OGY-nek van joga ilyen adórendszert létrehozni, ugyanis központi adóról való rendelkezés törvényhozási, és nem kormányzati jogkör.

--------

A neuralgikus pont szerintem az AB hatáskörszűkítése, ugyanis ezen kérdések alkotmányossági/törvényességi vizsgálatára nem terjed ki a hatásköre.

Akkor az ezzel kapcsolatos kérdések vizsgálata az államszervezeten belül kinek a hatásköre? A te szavaiddal élve ki támadhatja meg?

Sőt, ki állapít meg mulasztásos alkotmánysértést ezen kérdésekkel kapcsolatban?
/Mondjuk egy magasabb szintű jogszabályba foglalat rendelkezés csak a keretet adja meg, de a részletes szabályokat tartalmazó törvényt az OGY nem alkotja meg?
Tipikus példa erre pl: kormányhivatalok. Nézd meg milyen jogalkotási eljárás folyt le. Hogy változtattak meg egy 2/3-os törvényt (Ötv.) egy sima 1/2 törvénnyel és jött létre ezzel tulajdonképpen jogellenes állapot. Ráadásul a kormányhivataloknak a közigazgatási rendszerben komoly ellenőrzési jogkörük van./

--------

Érted, miért jön ide a jogbiztonság kategóriája, és többek között miért jogkérdés is ez?

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 10:35

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#96

Arról, hogy az adórendszer mennyire jogi kérdés - mármint, ha a jogállamiság alapvető feltételeiről van szó - eltér a véleményünk.

Az, hogy az adózás mennyire van rendben jogilag, az egy dolog. Ha nem lenne rendben, akkor viszonylag könnyen támadható.

Ám ki mondta, hogy a kormánynak nincs joga ilyen adórendszert létrehozni?: Egy kulcsod adó, baleseti adó stb.

Ez nem jogi kérdés, hanem politikai, gazdasági, erkölcsi kérdés. Ha jogi lenne, akkor sokkal könnyebben lehetne támadni. Pl. valamilyen jogszabály tiltaná az egykulcsos adót. De nem tiltja. (Persze, van amit esetleg tilt, azt meg lehet semmisíttetni.)

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 10:30

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#95

Való igaz. Összefoglalás:

Én korábban arról beszéltem, hogy az arányos szóról az embereknek elsősorban a méltányosság és nem a matematikai lineáris arányosság jut az eszébe.

Abban, hogy nem biztos, hogy méltányos egyet is értünk. Azt, hogy helyesen nevezik-e arányosnak, abban nem, hisz ugye a degresszív adózás is lehet arányos. (Ezt ugye megállapítottuk, gondoltam itt már nincs vita.)

Én itt áttértem a méltányossági kérdésre és nem váltottam olyan hirtelen, mert ez előző postodban alkotmánybíróságról, meg mindenről volt már szó. Lehet, hogy rosszul tettem.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 09:57

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#94

Szerintem kezdünk kicsit elbeszélni egymás mellett. Legalábbis a hozzászólásommal, annak lényegével, nem sokban függ össze, amit írtál.

Elsősorban a jogállamiság conditio sine qua non-járól van itt szó. Enélkül kár megbeszélni a többi, általad is felvett adóügyeket. Ez nem politikai kérdés (sokan elsődlegesen annak kezelik), hanem jogkérdés.

Először ezzel kell foglalkozni.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 09:44

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#93

Na látod megint te bűvészkedsz a szavakkal. Senki nem mosott össze fogalmakat, te akarod ezt így beállítani!

Bezzeg pl. olyan komcsi, szóösszemosó emberek Merkel, Sarkozy és médeifelület, mint a BBC azonnal tudják, hogy ez mit jelent államok, vagy régiók versenyképessége. Hisz ők is nyilatkozták és harcolnak érte.

És az ő szavaikat senki nem értette félre, pedig abban a mondatban nem is emelték ki a vállalkozások fontosságát.

Csak te vagy ilyen értetlen.

Egyszerűen nevetséges azt állítani, hogy összemosom az autó fogalmát pl. az üléssel, mert azt merészeltem mondani, hogy az autó fontos tartozéka a kényelmes ülés és ettől kényelmes lesz az autó. (Persze, te így sem "fogod" megérteni, miket hordasz össze.)
Egész egyszerűen már nevetséges, amit művelsz. Persze teljesen mindegy, mert csak egy névtelen nick-et járatsz le.

Azt javaslom vitatkozz s fent említett személyekkel. Talán nekik van türelmük hozzád, hisz politikusok. Nekem hozzád nincs.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 08:32

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#92

"Valójában nem hiszed azt, hogy az állam, szolidaritás stb. kifejezések =-ek a cuculizmussal, csak ezt a látszatot akarod kelteni. "

Valóban nem hiszem, hogy az állam, a szolidaritás, stb. egyenlőek lennének a szocializmussal, de nem tudom honnan veszed - rajtad kívül senki sem gondolja/ta rólam -, hogy ezt a látszatot akarnám kelteni... Épp ellenkezőleg! Egyáltalán, semmilyen látszatot nem kívánok kelteni... igyekszem, mindig is igyekeztem konkrétan fogalmazni...

"És ennek a bizonyítására, voltál szíves kihagyni, hogy az államba, mint olyanba beletartoznak a vállalkozások, melynek a támogatását első helyen hoztam."

No, ez megint nem világos, szerintem ezzel épp te ködösítesz, te keltesz látszatot, ahelyett, hogy konkrétan fogalmaznál...

Fenti idézetben mindjárt két, egymástól eltérő állam-fogalmat is összemostál...

Abban igazad van, hogy az állam (tág értelmezésében) az állampolgárok, a vállalkozások, és a nemzeti vagyon (föld mélyének kicse), stb., azaz minden beletartozik. Viszont az állam fogalmát szűkebb értelmezésben is használjuk, mint pl. Te is, akkor, amikor a vállalkozások támogatását említed - ugyanebben a mondatodban... (vagy azt akarod mondani, hogy szerinted az állam a vállakozások is, és ha vállalkozások támogatására gondolsz, akkor az jár az eszedben, hogy az állam saját magát támogatja?

Jelen gazdasági fórumon én legtöbbször az utóbbi értelemben használom az állam szót, azaz két pólusról beszélek: egyrészt a piacgazdaság szereplőiről, akik megtermelik a gazdasági javakat, másrészt pedig az államapparátusról, amelyek a piacgazdaság szereplőitől beszedett adóból gazdálkodik...

Ez így, ebben az értelemben nem mosható össze, nagyon nem...

Egyébként mostmár látom, hogy milyen mély ellentét van kettőnk gondolkodásmódja között, hiszen nálam szitokszó a vállalkozások állam által történő, közvetlen pénzügyi támogatása (egyedi adókedvezménye), és hasonlóan negatív érzéseim támadnak amikor az állami oktatást közvetlen összefüggésbe hozzák a versenyszféra támogatásával... Véleményem szerint első sorban a versenyszféra dolga lenne a saját munkaerejét képezni, akár ösztöndíjakkal, akár közvetlen oktatással, és nagyon nem helyes a versenyszférában azt az érzetet kelteni, hogy az állam alapfeladata a képzett munkaerő "kitermelése"... (legalábbis egy versenyképes piacgazdaságban nem. a szocializmusban lehet, hogy így volt, de a sikeres piacgazdaságokban nem így van... csak kérdezz meg 100 sikeres diplomást a világ sikeresebbik feléből, hol is szerezte a diplomáját és mikor is szerezte a szaktudását - állami egyetemen, vagy nem?

"Annyi különbség van a kormány, meg közötted, hogy a kormány legalább egy ideig be meri vallani az eredeti szándékát."

Az meg, hogy egy lapon említesz a jelenlegi kurmánnyal, vagy bármelyik előzővel, csak azt jelenti, hogy marhára nem érted meg, amit írok... vagy nem látod, hogy ez a kurmány mennyire nem piacgazdaságot épít... sokkal inkább "cucilizmust"...

És ennek az alapvető véleményemnek egyáltalán nem mond ellent az, hogy az egykulcsos szja-val egyetértek. Pontosabban nem a kurmány egykulcsos szja-val értek egyet, mivel 15 éve az a határozott véleményem, hogy a jövedelemtipusok és jövedelemmértékek között nem volna szabad különbséget tenni, minden tipusú jövedelemnek egységes kulccsal kellene adóznia, kivétel nélkül... Egyrészt mert ez az egyetlen valóban igazságos közteherviselés, másrészt ezt a legkönnyebb ellenőrizni, harmadrészt pedig ez ösztönöz a legjobban a magasabb teljesítményre, a magasabb jövedelemre.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 08:31

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

"Valójában nem hiszed azt, hogy az állam, szolidaritás stb. kifejezések =-ek a cuculizmussal, csak ezt a látszatot akarod kelteni. "

Valóban nem hiszem, hogy az állam, a szolidaritás, stb. egyenlőek lennének a szocializmussal, de nem tudom honnan veszed - rajtad kívül senki sem gondolja/ta rólam -, hogy ezt a látszatot akarnám kelteni... Épp ellenkezőleg! Egyáltalán, semmilyen látszatot nem kívánok kelteni... igyekszem, mindig is igyekeztem konkrétan fogalmazni...

"És ennek a bizonyítására, voltál szíves kihagyni, hogy az államba, mint olyanba beletartoznak a vállalkozások, melynek a támogatását első helyen hoztam."

No, ez megint nem világos, szerintem ezzel épp te ködösítesz, te keltesz látszatot, ahelyett, hogy konkrétan fogalmaznál...

Fenti idézetben mindjárt két, egymástól eltérő állam-fogalmat is összemostál...

Abban igazad van, hogy az állam (tág értelmezésében) az állampolgárok, a vállalkozások, és a nemzeti vagyon (föld mélyének kicse), stb., azaz minden beletartozik. Viszont az állam fogalmát szűkebb értelmezésben is használjuk, mint pl. Te is, akkor, amikor a vállalkozások támogatását említed - ugyanebben a mondatodban... (vagy azt akarod mondani, hogy szerinted az állam a vállakozások is, és ha vállalkozások támogatására gondolsz, akkor az jár az eszedben, hogy az állam saját magát támogatja?

Jelen gazdasági fórumon én legtöbbször az utóbbi értelemben használom az állam szót, azaz két pólusról beszélek: egyrészt a piacgazdaság szereplőiről, akik megtermelik a gazdasági javakat, másrészt pedig az államapparátusról, amelyek a piacgazdaság szereplőitől beszedett adóból gazdálkodik...

Ez így, ebben az értelemben nem mosható össze, nagyon nem...

Egyébként mostmár látom, hogy milyen mély ellentét van kettőnk gondolkodásmódja között, hiszen nálam szitokszó a vállalkozások állam által történő, közvetlen pénzügyi támogatása (egyedi adókedvezménye), és hasonlóan negatív érzéseim támadnak amikor az állami oktatást közvetlen összefüggésbe hozzák a versenyszféra támogatásával... Véleményem szerint első sorban a versenyszféra dolga lenne a saját munkaerejét képezni, akár ösztöndíjakkal, akár közvetlen oktatással, és nagyon nem helyes a versenyszférában azt az érzetet kelteni, hogy az állam alapfeladata a képzett munkaerő "kitermelése"... (legalábbis egy versenyképes piacgazdaságban nem. a szocializmusban lehet, hogy így volt, de a sikeres piacgazdaságokban nem így van... csak kérdezz meg 100 sikeres diplomást a világ sikeresebbik feléből, hol is szerezte a diplomáját és mikor is szerezte a szaktudását - állami egyetemen, vagy nem?

"Annyi különbség van a kormány, meg közötted, hogy a kormány legalább egy ideig be meri vallani az eredeti szándékát."

Az meg, hogy egy lapon említesz a jelenlegi kurmánnyal, vagy bármelyik előzővel, csak azt jelenti, hogy marhára nem érted meg, amit írok... vagy nem látod, hogy ez a kurmány mennyire nem piacgazdaságot épít... sokkal inkább "cucilizmust"...

És ennek az alapvető véleményemnek egyáltalán nem mond ellent az, hogy az egykulcsos szja-val egyetértek. Pontosabban nem a kurmány egykulcsos szja-val értek egyet, mivel 15 éve az a határozott véleményem, hogy a jövedelemtipusok és jövedelemmértékek között nem volna szabad különbséget tenni, minden tipusú jövedelemnek egységes kulccsal kellene adóznia, kivétel nélkül... Egyrészt mert ez az egyetlen valóban igazságos közteherviselés, másrészt ezt a legkönnyebb ellenőrizni, harmadrészt pedig ez ösztönöz a legjobban a magasabb teljesítményre, a magasabb jövedelemre.

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 08:19

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#90

Ezektől persze az SZJA rendszer proporcionális marad. Mert az adók mértéke egyenes arányban változik a fizetéssel.

Ellentétben olyan adókkal, mint a baleseti adó, ami pl. degresszív mert maximalizálva van a felső határa.
Pl., ha nagyon sok balesetet okozol, akkor azon kaphatod magad, hogy nem a biztosításod (baleseteid) arányában fizetsz.

Eléggé bántja a társadalmi igazságérzetet, hogy - adott esetben - az, aki egyáltalán nem okozott balesetet arányaiban több un. baleseti adót adót fizet, mint aki egy menő autóval állandóan balesetet okoz.

Egy baleseti adónál vállalhat szolidaritást egy pl. "kisatós" és szabályosan közlekedő társadalmi réteg a "nagyautós" és balesetet okozó réteggel szemben. Ezzel nincs probléma. Ez pont erre való.

Na, ez viszont "arányos" és "arányos"!

Bezzeg a több kulcsos SZJA - ami pont a szolidaritás miatt létezik - az erre nem alkalmas.

Lassan már nem lesz olyan, aminek nem az ellenkezőjét kell mondaniuk, hogy kijöjjön az "ideológiájuk".

Törölt felhasználó 2012. 01. 29. 08:00

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#89

"Ha szerinted az államnak kell versenyképesnek lennie, akkor már értem, hogy miért nem értjük meg egymást..."

Most már egyértelmű, hogy nincsenek fogalmi zavaraid, csak zavart akarsz kelteni.
Valójában nem hiszed azt, hogy az állam, szolidaritás stb. kifejezések =-ek a cuculizmussal, csak ezt a látszatot akarod kelteni.

És ennek a bizonyítására, voltál szíves kihagyni, hogy az államba, mint olyanba beletartoznak a vállalkozások, melynek a támogatását első helyen hoztam. Egy mondatban volt benne!
Sőt, csak ezt említettem meg. Még a "cuculista" állami oktatást is a versenyszféra segítésére hoztam.

Ez pont olyan, mint amikor kihagyják véletlenül az egyenes szót az egyenes arányosságból, hogy bűvészkedéssel azt jelentse a szó, amit akarnak!

Ezek után a bűvészkedések után csodálkozol, hogy meg merem kérdezni, hogy ezt, meg ezt ugye, nem úgy értetted, hogy?
Persze most sem mondtad ki a cuculizmust, csak egyértelművé tetted, hogy arról beszélsz, hogy alkalmasint rögtön elmondhasd, hogy neeem, te nem ezt a köpönyeget vetted fel.

Annyi különbség van a kormány, meg közötted, hogy a kormány legalább egy ideig be meri vallani az eredeti szándékát.

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 23:45

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#88

Ne haragudj, nem voltam net közelben.

Én degresszívnek nevezném.

Az én nézetem alapvetően AB hatáskörén keresztül végső soron adórendszeren túlmutató kérdéssekkel kapcsolatos: kiszámíthatóság, hatalmi ágak elválasztása/fékek és ellensúlyok, jogbiztonság. Nekem ezek fontosabbak, mint az, hogy én arányosnak, de egyben kevésbé méltányosnak neveztem a nevében egykulcsos SZJA rendszert. Azért mert ezek adják meg a tartalomnak a keretet, enélkül csak parttalan változásokról beszélünk.

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 23:00

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#87

tuksz,

"Mármint minden diplomás felesleges?"

Ez már nevetséges, hogy te ezt érted abból, amit írtam... :)

De ez a kedvencem:

"Bizony olyan diplomásokra és szakképzettségűekre van szükség, mellyel az állam versenyképes lehet..."

Ha szerinted az államnak kell versenyképesnek lennie, akkor már értem, hogy miért nem értjük meg egymást...

Na jó éjt, jó trollkodást, én befejeztem veled a diskurzust.

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 22:46

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#86

"nem pedig a felesleges diplomásokra"

Mármint minden diplomás felesleges? Mert akkor ugyanott tartunk. Fogalmad nincs miről beszélek. Bizony olyan diplomásokra és szakképzettségűekre van szükség, mellyel az állam versenyképes lehet, mert nagy mennyiségű emberünk nincs, mint a kínaiaknak és pénzünk nincs mint a németeknek, így csak a tudás marad... olyan, amire van kereslet, azaz pénzt is hoz és magvalósítható hazai vállalkozásokkal. Így lehet fizetéseket adni és nem kell elmenni diplomával külföldre segédmunkára.

"úgyis meg fognak felelni akármilyen ösztöndíjra..."

Erre írtam korábban a haverokat. (De nem hatott meg túlságosan.)

"Merthogy eddig első sorban nem az oktatás fontosságáról, hanem a finanszírozásáról beszéltünk. "

Igen, amikor annak a finanszírozásáról beszéltem, akkor rögtön nem értettél semmit, mert bebeütközött a politikai nézeteidbe/propagandába, amit fújni kell.

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 22:36

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#85

"Egyébként lehet itt szép elméletekkel előjönni, hogy a hasznosságelv alapján jobb a progresszív adó, de a gyakorlat az az, hogy a ha túl sokat elvon az állam, akkor egyrészt többen inkább feketén dolgoznak"

Tudod mi a gyakorlat?

Az, hogy a kieső pénzeket visszaszedik egy részét az ÁFÁ-ból, egy jelentős részét meg egyszerűen ráterhelik a vállalkozásokra az SZJA csökkentést is, meg azt a szlogent is, hogy senki nem járhat rosszul.

Na, ez az ami közvetlenül feketemunkát fog okozni, amíg az SZJA csökkentés nem fog fehéríteni, sem munkahelyet teremteni, hiába vallja ezt a propaganda.

"másrészt a piacképes tudással rendelkezők meg elmennek oda, ahol nem rabolják le őket."

Azaz, ha nincs rá elég német, vagy olyan kuli munka, amit egy német nem vállal, akkor mehetsz... aztán előbb-utóbb csak a kuli munka marad, vagy még az sem, mert megcsinálják a kínaiak olcsóbban.

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 22:22

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#84

csimpok,

"Egyébként lehet itt szép elméletekkel előjönni, hogy a hasznosságelv alapján jobb a progresszív adó, de a gyakorlat az az, hogy a ha túl sokat elvon az állam, akkor egyrészt többen inkább feketén dolgoznak, másrészt a piacképes tudással rendelkezők meg elmennek oda, ahol nem rabolják le őket. Aztán itt meg maradnak a feketemunkások, a segélyből élők, a nyugdíjasok és az állami dolgozók, akik majd szépen eltarthatják egymást szolidaritásból. "

Teljesen egyetértek... :)

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 22:19

Előzmény: #80 Törölt felhasználó

#83

tuksz,

"És, ha nem érted, hogy a tudás/oktatás milyen fontos, akkor a tudással van ott a gond. Így már érthető, hogy esélyed sincs megérteni. "

Az a baj, hogy ha te abból amit eddig írtam, azt vontad le, hogy szerintem nem fontos az oktatás, akkor inkább te beszélsz félre, nem én... :)

Merthogy eddig első sorban nem az oktatás fontosságáról, hanem a finanszírozásáról beszéltünk.
A fontosságról konkrétan meg azt írtam, hogy az államnak magas színvonalú alapoktatást kellene biztosítania 6-14-18 éves korig, arra kellene költenie többet, nem pedig a felesleges diplomásokra. Azok a gyerekek, akik magas színvonalú alapoktatásban részesülnek, és még tehetség és szorgalom is szorult beléjük, azok úgyis meg fognak felelni akármilyen ösztöndíjra...

datoja 2012. 01. 28. 22:16

Előzmény: #79 Törölt felhasználó

#82

Pontos j,már mint a nick,de nem lényeg.
Az én érvem az,hogy miért ad valaki(egy személy)az én és az összes többi adófizető pénzéből
egy személynek pénzt azért,hogy tanuljon.Ha egynek ad, a logika szerint az összesnek adni kellene,tanulmányi eredménytől,származástól,szülők anyagi helyzetétől függetlenül.
De mi értelme az egésznek,ha nem betartatható?
Régen is volt ösztöndíj,de azt betartatták,mert le volt zárva a határ,nem mehettél külföldre.
Lehet,hogy kicsit off,de a pályázatokat,az egyházak,alapítványok,sport-és egyéb egyesületek,"művészek"és művészeti intézmények támogatását sem tartom helyesnek az adófizetők pénzéből.

Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 21:47

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#81

"nyertek sokan" - nem írom le még egyszer, de annyi történt, hogy bruttó 1000 euró körüli fizetés felett (amit egyébként NY-Európában kiröhögnek) egy fenntarthatlan, világrekord szintről egy elfogadhatóbb, de még így is nagyon magas szintre csökkentek a bérterhek.

Egyébként lehet itt szép elméletekkel előjönni, hogy a hasznosságelv alapján jobb a progresszív adó, de a gyakorlat az az, hogy a ha túl sokat elvon az állam, akkor egyrészt többen inkább feketén dolgoznak, másrészt a piacképes tudással rendelkezők meg elmennek oda, ahol nem rabolják le őket. Aztán itt meg maradnak a feketemunkások, a segélyből élők, a nyugdíjasok és az állami dolgozók, akik majd szépen eltarthatják egymást szolidaritásból.

PORTFOLIO FORUM

Orbán: képtelenség, hogy megváltozzon az arányos adórendszer

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek