Topiknyitó: Portfolio 2012. 01. 28. 09:11

Orbán: képtelenség, hogy megváltozzon az arányos adórendszer  

Ugrás a cikkhez
A Magyar Nemzet információ szerint Orbán Viktor miniszterelnök az elmúlt napok kormányüléseinek egyikén úgy fogalmazott az arányos adórendszer megváltoztatásáról, hogy "Képtelenség!". A lap szombati száma azt írja, hogy a miniszterelnök szerint...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=162086
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 19:41
Előzmény: #32  Törölt felhasználó
#40
tuksz,

"És hogyan állapítod meg az önhibát? "
"És, hogy mondjak egy kevésbé nyilvánvaló példát. X tanuló (bár mondjuk tanulmányi eredményeiben 2.) nem kap ösztöndíjat, mert be kellett juttatni a hülye, de gazdag havert az iskolába - ingyen, habár meg tudná fizetni - (épp ezért ér a szóbeli, mondjuk 80%-ot).
Na, most, ha ezek után X tanuló kisebb kvalifikációval kevesebbet keres, mert nem tudja megfizetni a tanulmányait, akkor az az önhibája? "

Én a szolidaritásról beszéltem, arról, hogy akinek van jövedelme, attól egyenlő arányban adót kell szedni, akinek pedig önhibáján kívül nincs (tehát nem képes jövedelmet szerezni), azt pedig a beszedett adóból kell eltartani.

Nem az oktatás finanszírozásáról meg a kívánatos ösztöndíjról írtam. De ha már itt tartunk, az oktatás esetén az államnak az alapoktatást teljes mértékben és magas színvonalon kellene ellátnia (merthogy a 6-14-18 éves gyerekek aztán igazán nem tehetnek a saját anyagi helyzetükről, azaz velük mindenképpen szolidárisnak kell lennie az adófizetőknek), aztán ahogy egyre nagyobbak a gyerekek, egyre kevesebb mértékben kell szolidárisnak lennünk... Az ösztöndíjnak pedig nem szabadna függenie az anyagi helyzettől, kizárólag a tehetségtől, szorgalomtól és hasonlóktól... Az állam tartson fenn bizonyos létszámot az állami ösztöndíjjal finanszírozott helyekre, a többi pedig legyen fizetős. Az állam ne azért adjon ösztöndíjat, mert valaki szegény sorsú, hanem azért, mert tehetséges, szorgalmas és jól tanul. A teljesítmény legyen az ösztöndíj alapja.
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 19:36
Előzmény: #36  datoja
#39
Te aztán nagyon okos vagy...

"Hogyan?Hogy a kecske is meg a káposzta is megmaradjon.Az ÁFA-t 16%-kal még megnövelnék.Aki "feketén" keresi a pénzét,mikor vásárol,úgy is leadózik.Aki meg "fehéren",annak tök mindegy.
Bármilyen jövedelem mikor elköltésre kerülne,akkor adózna."

1. Kevesen költik el a teljes jövedelmüket. Így aztán nem 16%ponttal, hanem sokkal többel kellene növelni az ÁFÁ-t ahhoz, hogy a kieső SZJA-t pótold belőle.
2. A most 27%-os ÁFA tehát minimum 43%, de inkább 50-60%-nak kellene lenni. Ez azt jelenti, hogy a bolti 100.000 Ft-os nettó, az 150.000-160.000 Ft lenne. Szerinted abban az országban, ahol az a kérdés mindenhol 27%-os ÁFÁ-nál, hogy "kér-e számlát, mert ha igen, úgy drágább?" ott 50-60%-nál szerinted mi lenne? Megmondom: totális feketegazdaság. És a számlagyár egy sok ezer milliárdos fekete piac lenne.

Te is olyan kocsmából megmondom a tuti típusú lehetsz. Nem árt ám néha tovább is gondolni a dolgokat...
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 19:29
Előzmény: #36  datoja
#38
Datoja:

"Valaki árulja már el,a lángeszű zseninek miért pont 16% jutott az eszébe?"

Egyszerű a vűlasz. Politika. Bajnai adótáblájában 17% volt az alsó kulcs. Azért kellett 16, hogy elmondhassa, hogy még azoknak is csökken az adója...

Persze azt már nem teszik hozzá, hogy az adójóváírás kivezetésével a 16% most több, mint Bajnaiéknál a 17%, így az alsó sávban CSÖKKENT a nettó valójában.
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 19:14
Előzmény: #36  datoja
#37
Jó ötlet, asszem a határ túloldalán a bevásárlóközpontok építhetnének új parkolókat, meg a benzinkutaknak is megháromszorozódna a forgalma. :)
De amúgy jól látod a lényeget. a probléma gyökere a fekete jövedelmekben keresendő.
datoja 2012. 01. 28. 19:08
#36
Valaki árulja már el,a lángeszű zseninek miért pont 16% jutott az eszébe?Miért nem 14 vagy
22?

Az meg senkinek sem jutott eszébe,hogy 0% is lehetne az szja.Akkor horribilis kiadásoktól mentesülne az állam és
nem kellene még söralátét sem a bevalláshoz,mert nem kellene bevallani a semmit.

Hogyan?Hogy a kecske is meg a káposzta is megmaradjon.Az ÁFA-t 16%-kal még megnövelnék.Aki "feketén" keresi a pénzét,mikor vásárol,úgy is leadózik.Aki meg "fehéren",annak tök mindegy.
Bármilyen jövedelem mikor elköltésre kerülne,akkor adózna.
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 19:06
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#35
De most miért lettem megvezetve? :) Elég szépen nőtt a nettóm, hidd el...
"Erre szokták mondani, hogy demagógia." Ezt most magadra érted?
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 19:05
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#34
De most miért lettem megvezetve? :) Elég szépen nőtt a nettóm, hidd el...
"Erre szokták mondani, hogy demagógia." Ezt most magadra érted?
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 18:44
Előzmény: #32  Törölt felhasználó
#33
... vagy utópia, mert nem létezik. ;)
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 18:43
Előzmény: #21  Törölt felhasználó
#32
"A szolidaritásnak nem a jövedelemtulajdonosokkal kellene lennünk, hanem azokkal, akik önhibájukon kívül nem képesek jövedelemszerzésre."

És hogyan állapítod meg az önhibát?
A megállapítás végzéséhez ki lehet mondjuk írni a haveroknak egy közbenszerzési (sic!) pályázatot. ;)

És, hogy mondjak egy kevésbé nyilvánvaló példát. X tanuló (bár mondjuk tanulmányi eredményeiben 2.) nem kap ösztöndíjat, mert be kellett juttatni a hülye, de gazdag havert az iskolába - ingyen, habár meg tudná fizetni - (épp ezért ér a szóbeli, mondjuk 80%-ot).
Na, most, ha ezek után X tanuló kisebb kvalifikációval kevesebbet keres, mert nem tudja megfizetni a tanulmányait, akkor az az önhibája?

Vagy, ha a egy politikus gyereke vagy, nagyobb eséllyel indulsz bármiben, mint egy pedagógus gyereke, kevesebbet is fogsz keresni, akkor az az önhibád?

Megint csak azt mondom, hogy arányosságról beszélni (linearitás és méltányosság szempontjából is) demagógia.
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 18:35
Előzmény: #6  Törölt felhasználó
#31
Egyrészt igazad van, mert sokan nem fizetnek semmit és ezzel az adórendszerrel sem fognak többet fizetni. Viszont az államnak adókiesést okoztak.

Másrészt viszont rettentően meg lettél vezetve, mert több olyan adó van/volt/lesz, ami X%, de maximum Y Ft. Azaz egy idő után nemhogy többet nem fizetsz, hanem semmit!!!
Lásd a legutóbbi baleseti adó.

Tehát arányosságról (legyen az linearitás, vagy méltányosság) nem beszélhetünk. Erre szokták mondani, hogy demagógia.
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 18:22
Előzmény: #11  Törölt felhasználó
#30
"Rockmaster: az egykulcsos SZJA-rendszer arányos. Szerintem, amire te gondoltál, az az, hogy kevésbé méltányos."

Pontosan azt gondolta, amit a kormány a piszológiai hadviselésével el akar érni. ;) (Pontosabban nem dőlt be ennek.)
Miután olyanokat nyilatkoztak, hogy "a keményen dolgozó gazdagok miért fizetnének több adót" le sem lehetne tagadni, hogy azt akarják, hogy a kisebb jövedelműek érezzék azt, hogy aljas módon aránytalanul kis mértékben vettek részt a közteherviselésben.

Nem véletlen, hogy ezt az adórendszert nem szabad sem proporcionálisnak, sem lineárisnak, sem egyenesen arányosnak nevezni, csak szimplán arányosnak, mert így elsősorban nem a matematikai egyenes arányosság jut az emberek eszébe, hanem a köznapi jelentés, a méltányosság.

Itt már rég megbukott a nézeted, de feltennék egy kérdést.
Ha a fizetéssel fordítottan arányosan változna az adó, azt minek neveznéd? Aránytalannak, vagy degresszívnek?
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:29
Előzmény: #18  Törölt felhasználó
#29
brikka,

"Miért nem tud az adózással kapcsolatban kialakulni egy következetes szabályozás? Miért változnak a koncepciók is ilyen sűrűn? Mi ennek a következménye?
Szerintem a legtöbb embernek, mint nekem is, nincs sok fogalma, nem látja át az adózás rendszerét, az adózás szabályait, pedig ennek kéne a legérthetőbbnek lennie, mert ez abszolút része a mindennapoknak. "

Nagyon jók a kérdéseid, szerintem is az voélna az egyik legfontosab gazdaságfehérítő, adómorálnövelő rendszer, ahol az adózási szabályok - képletesen szólva - elférnek egy söralátéten...

A magánszemélyek költségelszámolásának (a cégek költségelszámolásával összehasonlítva) elvi korlátai vannak...

A magánszemély ugyanis a végfelhasználó...
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:24
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#28
brikka,

Az szja alap csökkentése bizonyos - a vállalkozásoknál megszokott - költségeléshez hasonló módszerekkel nem ördögtől való, ez lényegében az adókedvezmények egy bizonyos fajtája, de látható, hogy ezek is csak a bürokráciát és az ellenőrizhetetlenséget növelik...

Ha az alkalmazott mobiltefonjával a cég érdekében telefonál, akkor azt nem az adóhatóság felé, hanem a cég felé kellene elszámolnia... vagy vegyen a cég számára mobiltelefont - ha az előbbi túlzott adminisztrációt jelent ... :)
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:19
Előzmény: #16  Törölt felhasználó
#27
brikka,

"SZJA alá tartozik az önálló jövedelem is, azaz nem csak munkabér."

Sőt, én azt mondanám, hogy minden személyes (nem egy társaság eredményességéhez köthető) jövedelemnek valójában a személyi jövedelemadó kategóriájába kellene esnie...

Munkabér, személyes tulajdon bérbeadása, vállalkozásból kivon személyes jövedelem, kamatbevétel, realizált árfolyamnyereség, egyéb jövedelem, stb...

Ezek mind mind személyhez kötődő jövedelmek, teljesen indokolatlan, hogy másként adózzanak... csak a bürokráciát növelik, az adóellenőrzést bonyolítják és trükközésre csábítanak...
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:12
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#26
csimpok,

"De ha azt vesszük, hogy tulajdonképp fizethetnénk egyösszegű adó is, elvégre mindenki ugyanazokat a közszolgáltatásokat, közbiztonságot, stb. kapja az adójából, függetlenül a befizetéseitől, akkor már a lineáris adózás is tekinthető méltányosnak."

Még mindig egyetértek... :)

"De azt hiszem itt nem a kulcsok száma a lényeg valójában, hanem hogy a normálisan keresők (a "gazdagok") most már nem a bérköltségük 35%-át kapják kézhez, hanem a felét kb. Aki ezt sokallja azon nem lehet segíteni..."

...és még mindig... :)
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:09
Előzmény: #10  rockmaster
#25
rockmaster,

"Amilyen rendszer most van, ez az én szememben nem más, mint a gazdagok helyzetbe hozása, és egy ennyire szétszakadt országban ez számomra elfogadhatatlan."

Én pedig azt mondom, hogy a gazdagokat (tőketulajdonosokat) igenis helyzetbe kell hozni, pl. úgy, hogy kedvező vállakozási környezetet teremt számukra a törvényalkotó (többek közt a bürokrácia drasztikus leépítésével), ahelyett, hogy a gazdagok (tőketulajdonosok) pénzét az állam elszipkázza a finanszírozhatatlanul magas állampapír-kamatokkal.

"Nem azt mondom h rossz az egykulcsos rendszer maga, hanem azt, hogy egyrészt nem jó az időzítése, másrészt pedig ezt együtt kellene kezelni más területekkel, ahol az állam jelentősebb összegeket takaríthatna meg."

Az egykulcsos adórendszer bevezetésének időzítése és fenntartása bármikor kedvező lépés, abban természetesen egyetértek, hogy a kiadási oldalt hozzá kellene igazítani...

A munkahelyek száma attól fog nőni, ha kedvező vállalkozási környezet lesz. Semmi mástól nem nő tartósan...
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:02
Előzmény: #10  rockmaster
#24
rockmaster,

"én csak azt szeretném, h az egyenlő közteherviselés érdekében az fizessen több adót, aki ezt megteheti."

A valódi egykulcsos adórendszerben, aki tízszer annyit keres mint más, az szerinted több adót fizet - "az egyenlő közteherviselés érdekében"?

Mégis, mennyivel kellene több adót fizetnie annak, aki tízszer-százszor annyit keres, mint más?

...

Egyébként az általad megfogalmazott "egyenlő közteherviselés" azt jelentené, hogy mindenki köteles pl. havi 100.000 Ft-ot adóként pefizetni, az ARÁNYOS közteherviselés pedig azt, hogy mindenki köteles a jövedelmének pl. 16%-át befizetni, függetlenül attól, hogy mennyit keres... :)
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 17:02
Előzmény: #10  rockmaster
#23
rockmaster,

"én csak azt szeretném, h az egyenlő közteherviselés érdekében az fizessen több adót, aki ezt megteheti."

A valódi egykulcsos adórendszerben, aki tízszer annyit keres mint más, az szerinted több adót fizet - "az egyenlő közteherviselés érdekében"?

Mégis, mennyivel kellene több adót fizetnie annak, aki tízszer-százszor annyit keres, mint más?

...

Egyébként az általad megfogalmazott "egyenlő közteherviselés" azt jelentené, hogy mindenki köteles pl. havi 100.000 Ft-ot adóként pefizetni, az ARÁNYOS közteherviselés pedig azt, hogy mindenki köteles a jövedelmének pl. 16%-át befizetni, függetlenül attól, hogy mennyit keres... :)
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 16:56
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#22
brikka,

Veled is teljes mértékben egyetértek, az egykulcsos adónál sokkal fontosabb kérdés a "hatalmi ágak rendszere, a fékek és ellensúlyok nyújtotta garanciák "...
Törölt felhasználó 2012. 01. 28. 16:50
Előzmény: #6  Törölt felhasználó
#21
csimpok,

Teljes mértékben egyet kell értsek Veled...

"Tudtommal a TB/egészségügyi járulék hivatott finanszírozni az egészségügyet, de akárhogy is van, az nem az egykulcsos adó hibája, hogy itt nem csinálják meg a kiadási oldali reformokat.
Így a pénzhiány miatt legalább talán kényszerűségből elkezdik a komolyabb reformokat, és nem az egyszerű utat választják az adóemeléssel, amivel aztán tovább süllyednénk befelé a mocsárba. "

Annyi kiegészítést tennék az első mondatodhoz, hogy valóban az eü járulékból illenék finanszírozni az eü-t de az mindig kevésnek bizonyul, és a kp-i költségvetésből pótolják...

Egyébként pedig köztudomású, hogy nem vagyok egy orbán-fan, de az egykulcsos adóval (pedig sosem voltam alkalmazott) egyetértek. Sőt! Azt gondolom, hogy szinte ez az egyetlen egy lépés, amivel maximálisan egyetértek... és méginkább egyetértenék, ha valóban egykulcsos volna minden jövedelemtipus esetén. Mindegy, hogy vállalkozás, bér, tőke vagy egyéb jövedelmet nézünk, mindenre egyenlő %-os adót kellene kivetni.

Mert ez jelenti az arányos közteherviselést.
A szolidaritásnak nem a jövedelemtulajdonosokkal kellene lennünk, hanem azokkal, akik önhibájukon kívül nem képesek jövedelemszerzésre.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók