A Magyar Nemzet információ szerint Orbán Viktor miniszterelnök az elmúlt napok kormányüléseinek egyikén úgy fogalmazott az arányos adórendszer megváltoztatásáról, hogy "Képtelenség!". A lap szombati száma azt írja, hogy a miniszterelnök szerint...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=162086
NORMÁLISAN KERESŐK? KIK AZOK? Nézzük meg az USA-t, NÉMETORSZÁGOT, SVÁJCOT....sorolhatnám tovább, mindegyikben többkulcsos adózás van, pedig ezek az országok jobban megengedhetnék maguknak az egykulcsost, de a gazdaságuk rögtön visszaesne, tehát van annyi eszük, hogy ezt nem teszik.(annak ellenére, hogy ott is a NORMÁLISAN KERESŐK irányitják az országot, csak agyilag fejlettebbek, tovább néznek a saját zsebüknél, a gyerekeikre is hagynak valamit, pl egy jól müködő gazdaságot, és nem pedig felélik a jövőt(10% hozamokkal, mert hiányzik a kasszából a pénz)
Az lehetséges. Adómorál tekintetében nem volt szerintem olyan történelmi időszak, amikor példás eredményt értünk volna el.
Egy kicsit átfogalmaznám az alapkérdést, mert laikusként lehet, hogy nem jól fogalmaztam meg:
Miért nem szélesítik a költségként elszámolható tételek körét, és ezáltal próbálnánk meg elérni a nagyobb fogyasztási hajlandóságot/képességet (ha már ezzel akartuk a gazdaságot felpörgetni)?
Miért nem tud az adózással kapcsolatban kialakulni egy következetes szabályozás? Miért változnak a koncepciók is ilyen sűrűn? Mi ennek a következménye?
Szerintem a legtöbb embernek, mint nekem is, nincs sok fogalma, nem látja át az adózás rendszerét, az adózás szabályait, pedig ennek kéne a legérthetőbbnek lennie, mert ez abszolút része a mindennapoknak.
Nem vagyok adószakértő, így ha valamit rosszul tudok, akkor elnézést, és kérlek javítsatok ki.
Nem azt mondom, hogy az egész összeggel kéne csökkenteni az adóalapot, vagy minden évben lehetne ezeket érvényesíteni ezeket a kedvezményeket, de alapvetően ilyen, vagy ehhez hasonló dolgok jutnak az eszembe:
Egy mobiltelefon/számítógép ugyanúgy segítheti egy munkavállalóként dolgozó személy munkavégzését, mint egy gt. üzletszerű tevékenységét, sőt ez utóbbi akár a gyerek tanulásához is szükséges lehet.
A témához jobban értőknek biztos több is az eszébe jutna, akár elhasználható dolgok is (pl: írószerszám). Esetleg megvalósult példákból többet is ismernek.
"az egykulcsos SZJA-rendszer arányos. Szerintem, amire te gondoltál, az az, hogy kevésbé méltányos."
De ha azt vesszük, hogy tulajdonképp fizethetnénk egyösszegű adó is, elvégre mindenki ugyanazokat a közszolgáltatásokat, közbiztonságot, stb. kapja az adójából, függetlenül a befizetéseitől, akkor már a lineáris adózás is tekinthető méltányosnak.
De azt hiszem itt nem a kulcsok száma a lényeg valójában, hanem hogy a normálisan keresők (a "gazdagok") most már nem a bérköltségük 35%-át kapják kézhez, hanem a felét kb. Aki ezt sokallja azon nem lehet segíteni...
Csak mert ugye a SZJA jelentése az, hogy SZEMÉLYI jövedelemadó. A személyi jövedelem a munkabér, ezzel szemben a személyi költség állna, ami ugyebár minden, ami kiadás egy ember életében, így a logikád alapján minden levonható lenne, aki a teljes fizuját elkölti, az nem adózik.
Rockmaster: az egykulcsos SZJA-rendszer arányos. Szerintem, amire te gondoltál, az az, hogy kevésbé méltányos. (A tehetősebb ugyanazon százalék szerint fizeti meg az SZJA-t a jövedelme után, mint a nélkülöző. Ez méltányossági kérdés)
Szerintem érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy egy magánszemély miért nem vonhat le -néhány kivételtől eltekintve- semmilyen költséget az adóalapból? Ha jól emlékszem a hollandoknál lelehet (no persze nem is önbevallás alapján fizetnek SZJA-t!). Ez hozzájárulhatott volna egy komplex átalakítás keretében a fogyasztás növekedéséhez, és ezáltal a gazdaság felpörgéséhez. Ha olvassa adószakértő/közgazdász, akkor erről írhatna valamit. Kíváncsi vagyok ki, hogy látja.
attase: Az SZJA, nálunk csak a nevében, és esetleg abból a szempontból tekinthető egykulcsosnak, hogy a sávos adózást váltotta fel. A szuperbruttó miatt lényegében, tartalma szerint nem az.
Lásd lejebb: a politika elsősorban nem értékartikuláció!
Egyébként az SZJA rendszer egyszerűsödött is, a bevallási útmutató már csak 60 valahány oldal (80 valahány helyett).
"Ezt a problémát akarják az egykulcsos adó ellenzői megoldani azzal, hogy akkor fokozzuk tovább ezt az eránytalanságot." --> én csak azt szeretném, h az egyenlő közteherviselés érdekében az fizessen több adót, aki ezt megteheti. Amilyen rendszer most van, ez az én szememben nem más, mint a gazdagok helyzetbe hozása, és egy ennyire szétszakadt országban ez számomra elfogadhatatlan.
Nem azt mondom h rossz az egykulcsos rendszer maga, hanem azt, hogy egyrészt nem jó az időzítése, másrészt pedig ezt együtt kellene kezelni más területekkel, ahol az állam jelentősebb összegeket takaríthatna meg. Ez így felemás megoldás, mert csak ettől nem fog nőni a munkahelyek száma... sajnos.
Ezt nem adórendszerünk feletti értékítéletnek szántam. Engem sokkal inkább a hatalmi ágak rendszere, a fékek és ellensúlyok nyújtotta garanciák foglalkoztatnak.
Nem az elnevezések és a politikai nyilatkozatok a fontosak, hanem a cselekvések tartalma. A politika elsődlegesen érdekartikuláció, ezáltal nem feltétlenül értéket képvisel, eszerint is kell kezelni.
Bármilyen változtatásnak hosszútávon kell pozitív hatást kifejtenie. Erre kell, hogy irányuljon, és szükséges a konszenzus. Ha nem eszerint cselekszünk, akkor csak görgetjük tovább a dolgokat, ha pedig nincs meg a konszenzus akkor a változások folyamatosak lesznek.
Ha valaki többek között az adókedvezményeken keresztül érvényesülő ösztönzés folytán vállal 3. gyereket, nagyon érzékenyen érintheti, ha egyszer ez a rendszer megszűnik/átalakul. Egy gyerek felnevelése pedig túlmutat egy kormányzási cikluson.
Ezért szükséges a kiszámíthatóság, (amely egyben a jogbiztonság egyik alapja), mert enélkül semmilyen változásnak nem lehet pozitív kicsengése.
A jogbiztonságot garanciák rendszere védi. Ezek ritkítása szerintem nem helyes.
Tudtommal a TB/egészségügyi járulék hivatott finanszírozni az egészségügyet, de akárhogy is van, az nem az egykulcsos adó hibája, hogy itt nem csinálják meg a kiadási oldali reformokat.
Így a pénzhiány miatt legalább talán kényszerűségből elkezdik a komolyabb reformokat, és nem az egyszerű utat választják az adóemeléssel, amivel aztán tovább süllyednénk befelé a mocsárba.
Nem az problémák forrása, hogy kevés a bérteher (ahogy említettem nemzetközi összehasonlításban még mindig az élmezőnyben vagyunk), hanem hogy nagyon aránytalan a közteherviselés, sokan nem fizetnek semmit, míg a rendesen legálisan dolgozó rétegtől a gatyáját is elveszik. Ezt a problémát akarják az egykulcsos adó ellenzői megoldani azzal, hogy akkor fokozzuk tovább ezt az eránytalanságot. Érted?
"Már lassan az egész régióban egykulcsos adórendszer van, annyira rossz már csak ez alapján sem lehet." --> más országokban az egykulcsos adó mellett megoldották pl. az egészségügy kérdését. Ott nem pazarló az egészségügy, így jelentős pénzeket tudnak megtakarítani a magánbiztosítókkal. Ott kevesebbet kell költeni az államnak az egészségügyre, így nem is szükséges annyi adóbevétel más helyekről. Érted?
1. Már lassan az egész régióban egykulcsos adórendszer van, annyira rossz már csak ez alapján sem lehet.
2. Azt olvastam, hogy a családi adókedvezmény nagyobb kiesést okoz a költségvetésben, mint a lecsökkentett felső kulcs.
3. Nevetséges, hogy minden második ezzel foglalkozó cikkben/blogbejegyzésben azzal jönnek, hogy megbukott az egykulcsos adó, mert a megmaradó pénzt nem költötték el, hanem inkább megtakarították/törlesztették a hitelüket. Mintha az nem számítana, hogy csomó ember töbet tud félretenni, vagy jelentősen csökkenteni tudta az adósságát...
ui: Még most is nagyon magasak a nettó bérre rakódó terhek, inkább a további csökkentésben kéne gondolkodni, nem visszaemelésben.
Nem véletlenül kerültek ki az adóval kapcsolatos kérdések az AB hatásköréből.
Azzal, hogy az egykulcsos adórendszer alkotmányba/alaptörvénybe foglalt rendelkezés, egy ilyen szuperbruttósító rendszer szerintem elbukna az AB előtt. De lehet, hogy ezt csak én gondolom így.
Talán még az OGY mulasztásos alkotmánysértése is felvetődhet(ne), amennyibe jogalkotó az alaptörvénybe foglalt rendelkezés hatályba lépésének időpontjáig az abban foglaltaknak megfelelő szabályozást nem hozza meg. (Ugyanis a jelen SZJA rendszer csak nevében egykulcsos, tartalmilag nem. Lehet, hogy én tudom rosszul, és egy kedves adószakértő fórumtárs helyreigazít.)
Mindez azonban, hatáskör hiányában, lényegtelen. Az ezzel kapcsolatos fékek ki lettek iktatva. Az ilyen jogalkotási technikák nem a jogbiztonságot erősíti.
értelmi fogyatékosoknak: alapvetően nem az egykulcsos adórendszerrel van gondja a nemzetközi szervezeteknek (eu, imf), hanem azzal, hogy 2/3-os törvénybe foglalták. :) megint csak éljen a kormányzati mellékommunikáció.
de ugye, ahogy azt már az egykulcsosság 2/3-ba foglalásának felvetésekor egyből megírtam, ez az orbáni egykulcsos adórendszer sokféleképpen kijátszható, ha valaki mégis csak többkulcsossá akarná tenni. erre legjobb példa az, hogy maga orbán is kijátssza a 202e feletti félszuperbuttóval :) csak ugye ezáltal bonyolultabb lesz az adórendszerünk, mintha nem lenne 2/3-ba foglalva az \"egykulcsosság\", és lenne helyette két kulcs.
Orbán: képtelenség, hogy megváltozzon az arányos adórendszer
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=162086