A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
"első lépcsőben elveszem a profitjukat (bankadó formájában),második lépcsőben pedig a tőkéjükre is igényt tartok is."
Ez a szektorra számszakilag nem helytálló.
Ha a profitjukat a bankadó elvitte volna, akkor az 0 lenne, de nem az, hanem tavaly és idén első félévben is nyereséges volt a bankszektor.
A devizahitelezés fő időszakában 2002-2010 a szektor adózott nyeresége összesen 1.931,7 milliárd Ft volt.
100%-os visszaváltás nyilván elképzelhetetlen, a tényleges arány ennél jóval alacsonyabbra várható. Nézzük meg mennyi befolyt nyereség mire lenne elegendő.
Az idei első félévben elért nyereség (182mrd) kb. 15% visszaváltás árfolyamkülönbözetét fedezi. link
A 2008+2009+2010+2011/I. éviek pedig már akár az 58%-át is!
És ez csak a válságidőszak alatt elért adózott nyereségükből megoldható!
Ezek a konkrét tényszámok, arányok, ezeket figyelembe véve megalapozatlan vélemény a tőke veszélybekerülése, az csak védekező álérv a nyereségét védő banklobbi részéről.
Csak nem veszélybe kerültek a bankárok bónuszai?
Szerintem a magát a kamatszámítás szabályozását kellett volna megalkotni egységesre és a felügyeletnek pedig a betartását ellenőrízni. Nem pedig a hitelfelvevőnek kellene a bank törvényességét kontrollálnia, amit az adatok és a gazdasági ismeretanyag hiányosságai miatt amúgyis képtelenség lenne.
Amelyik bank ezeknek a feltételeknek/versenyképességnek nem tud kellően megfeleni az jóval alacsonyabb profittal, netán profit nélkül kell hogy beérje, melyet az egyébb költségek lefaragásával (flancos irodák, magas fizetések, prémumok, luxusautók, stb) tudna esetleg kompenzálni. De ez már legyen annak a dolga, aki ezért búsás fizetést kap, pl. a Szász úr féléknek, akiknek már korábban is lett volna lehetőségük a szabályozásra előterjesztési javaslatot tenni.
Talán 200 millába ez is beleférhetett volna. link
Látom azért alakul már nálad ez a reszeltfing:
ex: "Én azt állítom, hogy a jelen globális gazdaság (kapitalizmus pongyolán, összemosva) alapjai a hitelek/kölcsönök."
most: "a kapitalizmus mozgatórugói a hitelek/kölcsönök."
Eljutottál az "alapjai"-tól a "mozgatórugóig", így már közeledünk,de szerintem az üzemanyag és a pénzipar mint "legsúlyosabb" az nem stimmel.
A bio-hasonlat (vér) szerintem kifejezőbb: a szervezet (gazdaság) valójában nem a vértől (pénz) működik, az csak közvetíti a működéshez szükséges anyagokat, a vércukrot, oxigént és további máshol létrehozott értékeket. Ilyen értelemben a vér (pénz) nélkülözhetetlen értékközvetítő, ám csupán egy szükséges eszköz, amely működhet jól vagy rosszul, lehet belőle sok vagy kevés, besűrűsödhet vagy felhigulhat, el lehet szívni, meg lehet csapolni, stb. Ha jó a keringési rendszer, a szervezet virul, ha nem, akár amputálni is kellhet testrészeket. Sok az analógia. Ám nem elsődleges és nem meghatározó a vér szerepe. A szervezetnek van vérképző rendszere, maga hozta létre és újra létre tudja hozni a vért, meg tudja újítani ha kell.
Pl a kamatmegállapítás, de ezt már leírtam.
A ptk szerint ez járulékos szolgáltatás, aminek a kiszámítási módját meg kell adni. Te mint devizahiteles találkoztál ilyennel?
Azért vettél fel CHF alapú hitett, mert alacsony volt a kamata. Ezért vállaltad az árfolyamkockázatot. Látható, hogy az ügyleti kamat teljesen elrugaszkodott a CHF kamatával. Nincs szerződés, ha hiányzik a fogalmának alapja (színlelt szerződés).
Azok miatt is te fizettél, akik bedőltek és többnyire azért, mert valójában nem voltak hitelképesek. Vagyis a bank kockázatát is te fizetted meg.
Hát ezaz mit "jelent a jogtalan hszon/kamat" fogalma.
A piacgazdaságban a kereslet kínálat határozza meg az árat, főleg akkor, ha nem monopolhelyzet idézi azt elő.
A törvényhozásnak a tiszteségtelen haszonszerzés kategóriában esetleg rögzíteni kellett volna, hogy mi ennek a határa és a végrehajtásnak pedig ellenőrízni a betartását.
Nyílván valamiből elérték a profitjukat, de nem lehet az a cél, hogy tönkreteszem őket úgy, hogy első lépcsőben elveszem a profitjukat (bankadó formájában),második lépcsőben pedig a tőkéjükre is igényt tartok is.
De ha végiggondolod, a bankok pont emiatt az általad is rossz szabályozás miatt teljesítettek felül a régióban. Amit most be kell nyelniük, az gyakorlatilag ez a profit.
Ha kiszámolnánk visszamenőleg a jogtalan kamatemeléseket, törlesztői árfolyamokat, akkor ugyanitt lennénk.
Hát egy frászt volt jó. Erről beszéltem korábban is, hogy nem volt megfelelő szabályozása a pénzügyi rendszerünknek, hogy idáig elfajulhattak a dolgok.
A mindenkori kormányok, mnb, pszáf felelőssége elsősorban, de most nem az az igazi reakció, hogy a rosszra ráteszünk még pár rosszat és hajtóvadászatot indítunk a felelősők felkutattására. A jelenlegi rossz döntésre már most kereshetik a felelősöket.....
Szóval nagy a baj, s jó lenne ezt nem tetézni mégtöbb (öncélú) rossz döntéssel.
ny.eu, usa bankok sem mernek már forrást kihelyezni/hitelezni, mert már senki sem bízik a másikban. Nincs már semmire sem garancia. Akkor miből gondolod, hogy egy jogállamiságot sárba tipró, a sor végén kullógó gazdaságot forrással látnának el ?
Pont erről szól az orbánizmus, hogy jó nagy szarban van a világgazdaság, de nekünk ez nem elég,mi überelni akarjuk, s még rá rakunk az amúgyis hatalmas kupacra pár lapáttal....
Ford.: a reálgazdaság és a reáldolgozó képes értéket teremteni, szükségleteket kielégíteni - ÖNMAGÁBAN a pénzszektor nem
--- Nem is állítottam az ellenkezőjét. Annyit állítottam (és állítok most is), hogy a kapitalizmus mozgatórugói a hitelek/kölcsönök. Mivel ma már mindenki pénzt (mint közös értékmérőt) használ az egymással történő elszámolásokhoz, ezért (sajnos vagy nem) törvényszerű hogy az erre (pénzre) épülő "ipar" kell legyen a "legsúlyosabb".
Ha te például azt mondod, hogy a kapitalizmus motorja a reálgazdaság, akkor én azt mondom, hogy a hitel/kölcsön (pénz) az üzemanyag bele. És ofkorsz a kapitalizmusban egyik sem működik a másik nélkül (huzamosabb ideig).
De kezd kicsit fingreszelés szagú lenni a történet, ugyanis te nem tudod megcáfolni, hogy a jelen globális gazdaság mozgatórúgója (üzemanyaga) ne hitelek/kölcsönök lennének, én meg EGYETÉRTEK veled a reálgazdaság értékteremtő mivoltában... :D
Visszatérve az eredeti témára:
Ha már úgyis 180-on lesz a végtörlesztés és az a para, h gyengül a forint, mi lenne, ha bejönne egy x-edik szereplő a piacra, akinek euró forrás többlete van?
Elkezdené itt kihelyezni a ezt a forrást, persze forintban, amihez mivel át kéne váltani a devizát, erősítené a Forintot.
Persze kérdés ki akar bejönni, illetve kinek van forrástöbblete.
Úgy gondolom, h az előbbi megmagyarázható lenne, h nálunk volt egyedül Európában ilyen szabályozás, ahol mindent megengedhettek maguknak a bankok és ezt lehetne is bizonyítani az extraprofittal.
Nem mondom, h ez az út járható, csak mint elméletet feldobtam.
Köszönöm.
Igyekszem élvezhetővé fűszerezni a mondanivalót, ha már időt szántok rá, hogy elolvassátok, legalább a formát találjátok élvezetesnek ha netán a mondandóval nem is értenétek egyet :-)
Szóval ez a manimékszdövördgórándos elméjű drazsé rinocároszvastagságú arcfedőréteggel azt fejtegette, hogy a reálgazdaság az smafu, kizárólag a pénzszektorra van szükség.
Nem igazán tudott meggyőzni arról, hogy a disznóölés utáni lavór vér önmagában képes lenne visszamenni az ólba és újabb malacokat elleni. Sőt még az sem túl valószínű, hogyha a böllér visszatöltené a disznóba, az meg tudná ezt tenni. Mindenesetre vérszegény disznóból is lehet kolbászt, sódart, kocsonyát csinálni, de disznómentes vérből legfeljebb hagymásvért!
Mellesleg legyünk azzal is tisztában, hogy a disznónak vannak vérképző szervei de a vérnek nincsenek disznóképzői.
Ford.: a reálgazdaság és a reáldolgozó képes értéket teremteni, szükségleteket kielégíteni - ÖNMAGÁBAN a pénzszektor nem.
Kár volt elvenni a lézertől az audit, nem találta volna ki ezt az önmegmentő devizás akciót, vissza kellene adni neki, hogy száguldozzon, akkor nem találna ki ilyen baromságokat ez a pancser. Vitya meg bevesz mindent, hátha népszerű marad...nem baj..most kivjja a kommunista vitya a kommunista fleró szemét...ezt is megértük, hja ezek a komcsik csak egymás szemét tudják tologatni ezerrel.
--- Igen, szivacs kolléga jól látod: egy drazsé vagyok... :D
Mármint a fogszabályozóhiányos draskovics, vagy csak egy tanítványa?
--- Nem, tényleg drazsé vagyok... :D
(csendeske mellett te vagy a másik figura itt, aki gyakran megnevettet, köszönöm!)
Vele volt egyszer egy vitám, épp' ugyanebben a barom virtuális álvilágban élt, amelyben semmi más nem létezett csak színes papírdarabkák.
Persze amikor rácsapott a kaviáros szendvicsre meg a vörösborra és megkérdeztem tőle, hogy akkor miért azt és nem a színes papírdarabkáit tolja befelé a nagy arcába, ha csak az létezik számára, akkor megakadt a nemlétező kaviár a torkán.
--- Ezt nem értem... (Mit vársz egy drazsétól??? :D )
Proletár primitívséggel megfogalmazva: csak azt tudod felzabálni amit a lesajnált büdös parasztok megtermeltek, a millpengőddel meg kitörölheted a segged, feltéve, hogy ettél tegnap és így van mit...
--- Ezt értem. Csak azt nem, hogy hogy jön ez ide. (Függetlenül attól, hogy a tartalmával egyetértek és paraszti származásom okán kijelentem, hogy a megfürdött paraszt nem büdösebb, a megfürdött nem-parasztnál és a barter hiányában ma már a parasztok is millpengővel fizetnek a takarmányért, magért, bérvetésért, béraratásért stb.)
Bocsi, én nem hivatkoztam női mivoltomra, csak közöltem, mint tényt.
--- Hol a határ? Mi különböztet meg valamit mint "hivatkozás" valamitől, ami sima "tényközlés"? Ráadásul, mint midngi mindezt utólag ofkorsz.(Súgok: sehol, ha szarul sül el valami, akkor lehet pattogni, hogy ezt "csak közöltem, mint tényt")
A "k...va fasza gyerek" szleng ügyében köszi a felhomályosítást, őszintén szólva az "úri-náci" köreimben hölgyekre nem használják ezt a szlenget. De most már legalább ezt is tudom. :-)
--- Ha a véleményem le is szarod (mint arra finoman "úri-náci" mód utaltál korábban) legalább tanultál tőlem ma valamit. Na ezért is jó beszélgetni másokkal, még pontosabban "másmilyenekkel": mindig tanul(hat) tőlük valamit az ember. Még ha az így megszerzett tudás elég haszontalan is...
A liberalizmusra fecsérelnék még egy szót: nem értek egyet. Nem kell mindenkit elfogadni olyannak, amilyen.
--- Hűha! Lenyűgöztél. Akkor engedelmeddel nem fogadlak el olyannak amilyen vagy (nő) tehát nem is teszem meg az így feleslegessé vált tiszteletkör(öke)t vagy ügyelek a fogalmazásmódom tiszta és sértegetés- és személyeskedésmentes mivoltára...
Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148