PORTFOLIO FORUM

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.

De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?

Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.

És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.

Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
21
22
23
24
25
26
27
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 08. 04. 14:02

Előzmény: #98 gyula1971

#100

"Pl:Ha a felvételkori árfolyam 10%-ot gyengül, automatikus forintosítás."

Képzelem, mit szóltál volna hozzá, ha utána visszaerősödik a Ft...

Egyébként ezt a stop-ot te magad megtehetted volna. Miért nem tetted?

Ugye-ugye. Utólag könnyá okosnak lenni.

Egyébként ha már te hoztad szóba a tőzsdét: ha vettél 10000-en OTP és végignézted, ahogy 1200-ig esik, nem a brókercég lett volna stopolni korábban, hanem a tiéd.

Törölt felhasználó 2011. 08. 04. 14:00

Előzmény: #98 gyula1971

#99

Ez mind világos, de ezeket akkor is tudtad, amikor felvetted...

gyula1971 2011. 08. 04. 13:57

Előzmény: #95 gyula1971

#98

Termék felelősség, hibás termék, hiányos tájékoztatás. Illetve az árfolyamkockázat kevés volt aláírni, hiszen itt egy instrumentumhoz kötötték a hitel árfolyamát, ez a deviza. Tehát itt egy tőzsdei termékhez kötötték, ami azért a hieltől több! És nem rögzítettek menekülési útvonalat. Pl:Ha a felvételkori árfolyam 10%-ot gyengül, automatikus forintosítás. És mi a pénztárba forintot vettünk fel, nem CHF-t. Csak a visszafizetést kötötték ehhez a deviza-tőzsdei termékhez!

Törölt felhasználó 2011. 08. 04. 13:50

Előzmény: #92 Sony123

#97

Szóval kevered az időpontokat. 2003 után már igaz volt, hogy a devizahitel olcsóbb, mint a Ft-os, mert addigra megszűnt a kamattámogatott Ft hitel.

Törölt felhasználó 2011. 08. 04. 13:48

Előzmény: #92 Sony123

#96

Csakhogy ez az államilag kamattámogatott Ft hitel 2002-ig élt. Utána 2002 és 2003 között sokkal rosszabb feltételek mellett folytatódott, majd 2003-tól megszűnt.

A devizahitelezés pedig 2003-tól kezdett felfutni és 2004-2005 környékén lett népszerűbb, mint a Ft-os.

(az meg biztos nem igaz, hogy kevesebbet törlesztettél, mint a tőke, mert Ft hitel volt és volt rajta kamat, ami még ha kedvezményes is volt, nagyobb volt 0-nál, így a tőkénél biztosan többet fizettél ki, az más kérdés, hogy reál értelemben nem).

gyula1971 2011. 08. 04. 13:42

Előzmény: #94 Sony123

#95

Nemzet Eszközkezelőről valami hír? Fővárosban a hitel felvételkori érték 55%-a Nagyváros 50%-a községben 35%-értéken veszi át az állam az ingatlant.Állítólag a Magyar Közlönyben már megjelent, a bankkal közösen kell felajánlani úgy tudom,

Sony123 2011. 08. 04. 10:57

Előzmény: #93 Sony123

#94

Érdemes meghallgatni, aki érintett ebben!

link

Sony123 2011. 08. 04. 10:25

Előzmény: #92 Sony123

#93

Pontosítok!!!!

2000-ben vettem fel a hitelt csak félreírtam!

Sony123 2011. 08. 04. 10:23

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#92

Egy kicsit tele a hócipőm ezzel a témával, mivel egyértelműen a bankok beszopatták az ügyfeleket! Mindenki arra hivatkozik, hogy milyen fasza olcsó volt CHF hitel, azonban ez nem igaz, mivel forint alapú olcsóbb volt és csak most a saját példámról írok!

2010-ben forint alapú hitelt vettem, igaz 8%-kal amikor az Euro volt 4% és CHF volt 2,5%. Minden bank bebizonyította az ügyfeleknek, hogy mennyivel olcsóbb, azonban ha tisztességes lett volna a tájékoztatás, akkor mindenki kiszámolhatta volna, hogy forint alapú a legolcsóbb, aminek egyszerű ez oka!

Fidesz kormány idejében élt az a rendelet, hogy aki forint alapú hitelt vesz fel, ők kamattámogatást kapnak és adójóváírásban megtehetik ezt sőt vissza is igényelhetik!
Ennek mértéke az én esetemben meghaladta a befizetett kamatot, tehát, hogy mindenki értse még a felvett tőkét se kellet visszafizetnem, mivel rögzített volt az árfolyam öt évre, így minden évben minden hónapban ugyanannyi törlesztő részletet fizettem és minden évben visszaigényeltem a kamatokat sőt többet, mivel ezt a törvény megengedte. Kommunista kormány megpróbálta ezt korrigálni oly módon, hogy aki igénybe vette a gyerekek után járó kedvezményt ő nem jogosult a kamattámogatásra, de én nem vettem igénybe, hanem megmondtam nekik, ha csak ennyit akarnak jóváírni, akkor induljanak melegebbre! Így hiába módosították törvényt rám nézve a 2010-es rendelet volt érvényben és törlesztésem végéig!...és kevesebbet törlesztettem, mint a felvett tőke!!!!....és már lejárt leketyegett és elfelejtettem!

Ma reggel hallgattam egyik Svájcba szakad hazánk fiának magyarázatát a HírTv-ben! Azért volt erre szükség, mivel megszűnt a bérlakás program és nem tudtak fiatalok lakáshoz jutni, így felvették a CHF alapú hiteleket, mivel ez volt legolcsóbb megoldás és akkoriban a forint alapú 20-23% volt! Üzenem a kedves szakértőnek, hogy egy lófaszt és ha már nyilatkozik legalább nézzen utána!

Forint alapú hitel másik nagy előnye, hogy minden hónapban egyenlő mértékben kerül levonásban a tőke tartozás és a kamattörlesztés is amit az adott bank kiszámolt és szerződés úgy szólt, hogyha mindenkori banki alapkamat 2x-e nő akkor módosíthatják ezt! Akkoriban ez 6,5% volt és felvettem a 8%-os hitelt szerencsére!

De persze bankok nem vállalják a felsőséget, mivel féltik a betétesek pénzét, csak annyi a gond, hogy jól átkurták az ügyfeleket, mivel nekik ez volt jobb. Ilyen egyszerű a történet, és ha bankokat 2008-ban megtámogatták az adófizetők pénzéből, most azt miért is nem adják vissza???? Nem értem, nekem, mint adófizetőnek, teljesen természetes, hogy támogassam a bankot, akkor ez miért nem működik a másik irányba!

Csak ennyit szerettem volna mondani és bankok húzzanak a magyarázatukkal jó holdkórosba!

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 21:10

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#91

Azert nem hiszem, hogy nem rinyaltal...leultel egy jot dumcsizni a haberokkal, mintha misem tortent volna?

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 21:01

Előzmény: #78 exley

#90

100 milkát buktál el a Ricsin? Dúrva.

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 20:58

Előzmény: #86 kepesK

#89

mert a horvat bankok felismertek, hogy ha kevesebbet fizetnek az adosok, akkor tobb marad a tarcajukban, vagyis nagyobb esellyel fognak tobbet fogyasztani es kesobb ismet hitelt felvenni....nalunk felismertek, hogy a legjobb, ha penz itt van a zsebben az adost meg kinyirni nem nagy gond...

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 20:54

Előzmény: #78 exley

#88

Nekem is CHF lakashitelem van, tudom is fizetni koszonhetoen annak, hogy a berem magasan atlag feletti, nem rinyalok, de egyotterzek azokkal akik mar nem latnak ki a hitelbol. A bankok persze rohognek az egeszen, semmit nem veszitenek, nem vallalnak fel semmit az egeszbol, pedig emlekszem szinte UFO-nak neztek 2006-ban amikor azt mondtam gondolkodom a HUF hitelen. Szinte lebeszeltek rola es hulyenek neztek....az is voltam, hogy vegul CHF-ben vettem fel.

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 20:52

#87

Az adósmentő csomaggal kapcsolatban mindenki az gondolja meg, hogy igénybe veszi-e. Mindenki azt mondja, hogy csak azok vegyék igénybe, akiknek nincs, más választásuk. Ennek eldöntésére szeretnék egy gondolatot megosztani veletek.
A törlesztő részlet tőkéből, kamatból, és kezelési költségből áll. A hitelek visszafizetésénél az adós először a kamatot, majd a tőkét fizetik vissza.
Mielőtt valaki igénybe venné a bankmentő csomagot, azt gondolja végig, hogy a törlesztő részletáből mennyi a tőke és mennyi a kamat + kezelési költség. Ha a tőke törlesztés kisebb, mint amekkora összeget átírnak a másik (mentő) számlára, akkor gyakorlatilag az adós tőketartozása nőni fog.

kepesK 2011. 08. 03. 20:10

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#86

link
"...a horvátok nem három, hanem tíz év múlva kell visszaadják, ráadásul kamatmentesen a bankjuknak – a horvát bankok számára tehát kedvezőtlenebb feltételeket szabott az ottani kormány Itthon a felhalmozott árfolyamkülönbség már három év után és kamatostul törlesztendővé válik.
Zágráb ezen túlmenően a bankoktól elvárja, hogy csökkentsék a frankhitelek kamatát, a kormány rendeletmódosítással teszi lehetővé, hogy már a jövő hónaptól mérséklődjenek a kamatszintek."

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 14:07

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#85

Itt az a kérdés, hogy hol húzzuk meg a határt. Mivel én is a "spórolós faszagyerek" körbe tartozom, joggal vetem fel a kérdést, hogy miért is mentsük meg közpénzből azokat, akik fele akkora bevételből 2x olyan jól élnek mint én.

Ott van a másik oldal, akiket nem a kapzsiság motivált a hitel felvételére. És ha már mentőcsomag, akkor különbséget kéne tenni hiteles és hiteles között.

Törölt felhasználó 2011. 08. 03. 13:42

Előzmény: #53 stock33

#84

ahhoz a viszonyítási csoporthoz képest lehet igazad, amiről folyamatosan beszélsz. aki beérhetné kevesebbel is, mégis többet költött - hitelből.

Én és gil is olyan emberekről beszélünk, akiknek normális kockázat mellett egy lakáshitel pozitívabb szaldóval kecsegtetett 20 éven belül, mintha albérletre szórná el a pénzt, mert így mondjuk 20 év múlva már valamit rá tud hagyni a gyerekre stb. Tehát számukra racionális volt a hitelfelvétel, a kockázatot viszont nem mérhették fel helyesen, és nem is csak az ő feladatuk lett volna, hanem aki tömegesen kínálta a konstrukciót.

kereke 2011. 08. 03. 13:41

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#83

Gondtam bemásolom ide is, hátha valakinek hasznos:

Megvan a megoldás!

Szerintem, az lenne igazságos, ha egy bank elárverez egy házat, a korábban általa megkövetelt minimum fedezet szint arányában kéne osztozni a vételáron, az is csökkentve a már törlesztett összeg teljes összegre néző arányával.

Szerintem az az igazságos, hogy ilyen nem várt, nem tájékoztatott kockázatot a feleknek közösen kell viselni.

Lehet, megérné pár embernek összeállni, és bíróságra vinni a szerződésben nem rögzített részletek alapján, bár én nem láttam ilyen szerződést, de egy jó ügyvéd kihozza az igazságos, alkotmányos jogokat, így vagy úgy.

Törölt felhasználó 2011. 08. 02. 22:21

Előzmény: #80 exley

#82

Van aki már kb 3 munkahelyen gürizik 7végén is,szerintem szavaztassuk meg a fityisszel hogy egy nap 40 óráböl álljon akkor talán tudnak annyit keresni ami elég lesz a törlesztőre. Te buktál 100milkát,na a hitelesek egész életükben nem keresnek annyit a rokonokkal együtt. De agyjuk,aki nem vett fel hitelt az most jól van az a lényeg.