PORTFOLIO FORUM

Hétfőn ismertette a 98 százalékos különadóról szóló új kormánypárti javaslatokat Lázár János, a Fidesz frakcióvezetője. Azt mondta, a nyugdíjba menőknek nem kell a különadót megfizetniük, a munkavállalók pedig a vezető beosztásban dolgozóknál 1,5...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=141039

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
8
9
10
11
12
13
14
+10
utolsó

jumbo2 2010. 11. 08. 17:32

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#60

Ez jó kitérő válasz volt.

"szerinted jogos bármelyik szoci elmúlt 5 év teljesítménye utáni végkielégítése? "

Szerinted ha egy cég hasonló teljesítményt mutatott volna, mint az előző 8 év kormányai, akkor a cég csődje után a vezetőség mennyi végkielégítést kapott volna?

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 17:29

Előzmény: #55 jumbo2

#59

Drop, erre a szintre nem ereszkedek le. Menj az Index pol-topicokba ezzel, ott majd hőböröghetsz másokkal.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 17:27

Előzmény: #56 pampa

#58

A hülyeségeidre persze, hogy nem válaszoltam.

"Nem válaszoltál a "betiltott társadalmi szervezet ruhájához hasonló" kifogásomra. Azt miért tudta értelmezni az AB?"

Az, hogy valami hasonló, az jogilag egy nehezen megfogható kategória, de azért értelmezni lehet. Pl. márkajelzésnél, védjegyeknél, szerzői jognál is ismeri a jog ezt.

A "jó erkölcsölbe ütköző" még nehezebb forgalom. A jog egyébként használja ezt is, de tény, hogy nehéz ezzel mit kezdeni. Azt viszont nem tudom, hogy erről az AB mikor adott ki állásfoglalást és abban mi szerepel.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 17:24

Előzmény: #56 pampa

#57

Pampa:

"És miért Alkotány ellenes? Mi volt az indoklás?
Az Alkotmány nem tartalmazza azt a meghatározást amire utal a törvény...."

Hm. Érdekes, korábban elég volt neked, ha valamire azt mondta az AB, hogy alkotmányellenes. Már szidtad a kormányt és éljen az AB, a nép megmentője. Most már alkotmányjogász is lettél és bírálod az AB-t.

Vicces dolog az ilyen szintű elfogultság. Az AB akkor volt jó, ha azt meszelte el, amivel nem értettél egyet. Most már rossz.

A Fidesz is pont ezt teszi.

A demokrácia, az alkotmány (és így a törvények és kormány felett e mentén értékelő AB is) többé-kevésbé abszolút értékek, ezeket nem szabad, hogy a mindenkori kormány akár naponta változtatgassa a szerint, hogy éppen mi a jó neki. Ehhez eddig 20 évig tartottuk magunkat. És a jogbiztonság éppen ezt jelenti. Ez mostantól nem létezik.

pampa 2010. 11. 08. 17:19

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#56

És miért Alkotány ellenes? Mi volt az indoklás?
Az Alkotmány nem tartalmazza azt a meghatározást amire utal a törvény....

Nem válaszoltál a "betiltott társadalmi szervezet ruhájához hasonló" kifogásomra. Azt miért tudta értelmezni az AB?
A jó erkölcsbe ütköző mértékűt miért nem?
Csak nem politikai döntéseket hoz?

jumbo2 2010. 11. 08. 17:17

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#55

"A jog ismeri a hűtlen kezelés, a feltűnő értékaránytalanság, a nyilvánvalóan egyoldalú és a jőerkölcsbe ütköző szerződés fogalmát. Hagyóék pl. ülnek. "

Pontosan.
Miközben 8-10 ezer milliárd adósságot halmoztak fel a szocik és az országot csőd közelébe sodorták, a végkielégítéseik nekik és csatlósaiknak nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütköznek.

Vagy szerinted jogos bármelyik szoci elmúlt 5 év teljesítménye utáni végkielégítése?

Ilyen országrontás után ez a kollektív büntetés messze nem magas.
Kényszermunkatábor kiszabása esetén lehetne vitatkozni, de itt értékelhetetlen és maffiaszerű tevékenységek után kifizetett végkielégítésekről van szó.

szivacs 2010. 11. 08. 17:11

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#54

Na, alakul az Alkotmányozó Nemzetgyűlés!

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 17:11

Előzmény: #50 pampa

#53

Pampa:

"És e törvénynél még nem alkotmányos gond merült fel,hanem ÉRTELMEZÉSI kérdés....."

Ez meg nem igaz. Az AB EGYHANGÚAN KIMONDTA, hogy a tervezet alkotmányellenes.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 17:10

Előzmény: #50 pampa

#52

Pampa, megint mellébeszélsz.

Tehát mondtad az előző kormány esetében, hogy alkalmatlanok, ha az AB elmeszelte a törvényeiket. Legalább elismerted. Oké.

Most azt kérdezed, hogy "Lemondott ez okból?"

Nem nem mondott le. Orbán se. De nem is írtam egyszer se, hogy ezért mondjon le.

Azt írtam, hogy ha korábban elmeszeltek egy törvényt az AB-n, akkor a törvény nem lépett hatályba. Még a 2/3-os Hornéknál sem.

Most viszont kiiktatják az AB és mégalkotmányellenesebben beterjesztik újra.

Ez rendben van szerinted? Igen vagy nem?

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 17:03

Törölt hozzászólás

#51

pampa 2010. 11. 08. 16:57

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#50

Lemondott ez okból? Teremtett az utód számára precedenst?

És e törvénynél még nem alkotmányos gond merült fel,hanem ÉRTELMEZÉSI kérdés.....

Én értem,hogy az aki 1 milla körül keres havonta nemigazán tudja értelmezni a JÓ ERKÖLCSBE ÜTKÖZŐ MÉRTÉKŰT.

Én be tudom határolni,ŐK NEM.

És egy olyan Kormány esetében amely 2/3-al rendelkezik visszafogottabbak kellene viselkedni.
szvsz

Mert tényleg megtehetik,hogy a törvényekhez "szabják" az Alkotmányt.

Kit akarnak megvédeni a Kormánytól? Azokat akik megválasztották? Ők azért szavaztak rájuk,hogy végre csináljanak valamit a társadalmi igazságosság terén. Ne mindíg azt a réteget "nyúzzák" aki amúgy is teljesít.

Szerintem rossz döntést hozott az AB. Hiszen nem tudja akadályozni,gáncsolni a Kormányt.

Amit elért vele az,hogy maga ellen hangolja a közvéleményt. Orbán ezt is kihasználhatja.

stock33 2010. 11. 08. 16:53

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#49

nem az adóelkerülés a lényeg :)

az APEH-nek 5 évig van joga adómegállapításra.
a 2004. évi adóbevallást 2005.05.31-ig kellett leadni, onnantól számítva az 5. naptári év végéig bármikor bekérheti a papírokat, és adómegállapítással élhet. ezt a 2004. évre vonatkozóan 2010.12.31-ig teheti meg.

emberünket vélhetőleg ez zavarta meg, Ő 2004. végétől számolja az 5 évet. a 2004-es papírokat 2010-ben még kérhetik.

a korábbi bevallásokban meg bődületes adócsalások is lehetnek, azokkal már nem tudnak mit kezdeni.
annó volt is erről valahol egy cikk. vagyonosodási vizsgálatkor hivatkozott valaki arra, hogy a vagyonát már elévült időszakban szerezte, adócsalásból!!! persze az apeh ezt nem hagyta annyiban, kérte, hogy bizonyítsa az elévült időszakba elkövetett adócsalás tényét, ha tudja bizonyítani, akkor elfogadják az indoklást, és minden rendben van. persze emberünk nem tudta bizonyítani, egy ilyen bizonyítására nem nagyon szoktak felkészülni az "ügyfelek" :)

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 16:46

Előzmény: #46 pampa

#48

Pampa, mellébeszélsz. Korábban, amikor az AB elmeszelte az előző kormány valamelyik intézkedését, írtad azt, hogy alkalmatlan a kormány, mert alkotmányos törvényeket kell hozni? Írtál ilyet? Igen vagy nem?

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 16:46

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#47

nem volt benne megválaszolandó kérdés....

pampa 2010. 11. 08. 16:44

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#46

Folyamatosan csúsztatsz, nem kellene válaszolnom...
de megteszem.
Mi volt az AB indoklása? Egyetért a 98 %-al és a visszamenőlegességgel is,csak mivel az Alkotmányban nincsen "meghatározva" a jó erkölcsbe ütköző mértékű ezért nem tudják értelmezni és vissza adták.

Gondolom aki kétkezi munkávan keresi a kenyerét az tudná értelmezni, az AB tagjai nem,kérnek pontosítást.

És már írtam előbb a "betiltott társadalmi szervezet ruhájához hasonlót" kifejezést nem kifogásolta az AB.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 16:44

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#45

pénznyelő: azért vagyok vallásos Fideszes mert más a véleményem? Vagyis ha eltérő véleményen vagyok akkor Fidesz fan vagyok?
Érdekes meglátás, és pofátlan is egyben, de sebaj megszoktam tőled. Ezt már 2. alkalommal írod rólam itt a fórumon. ezúton kérlek, hogy ha más véleményen vagyok akkor ne Fideszezz le rendben? Bélyegezd azokat akik veled szemben személyeskedő hangnemet ütnek meg. De amíg én nem komcsizok, maszopozok, szadeszezek stb addig talán elvárhatom hogy velem szemben se tedd ezt.

Tévedés ne essék nem vagyok érzékeny (fórumozok már egy ideje tehát megszoktam dolgokat) de utálom a személyeskedést.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 16:41

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#44

Gem, erre nem válaszoltál. Várom.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 16:41

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#43

A jogbiztonságnak éppen az a lényege, hogy legalább az alapvető jogrendbeli keretek állandóak maradnak és maximum a részletszabályok változnak (az se szerencsés, ha sűrűn).

Az alkotmány naponkénti átírása, hogy egy-egy rendelet megfeleljen neki, illetve egy visszamenőleges hatályú adó, az nagyon nem felel meg a jogbiztonságnak.

Az országnak ezáltal nő a kockázata, az pedig kemény száz/ezermilliárdos nagyságrendű kérdés.

Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 16:35

Előzmény: törölt hozzászólás

#42

Nem zavar hogy nekem esnek, itt sokaktól már megszoktam.

Alkotmányt írtam nem Törvényt. Azt írtam hogy az alkotmány mögé bújva tudják elkerülni MOST a vonatkozó jogszabályok betartatását azok akik hatalmas vagyonhoz jutottak. Az állam kifizette nekik? Igen. Bárki perelt azért mert irreálisan magas pénzeket kaptak? Nem. Akkor az adott időben ezzel nem volt gond? Ha az állam kifizette és ezzel kimerítette a jó erkölcsbe vagy az aránytalanul magas összeg címen a vonatkozó törvényt? Ha igen akkor a jogutód, azaz a jelenlegi kormány a hibás? Jogilag , bíróság előtt igen. Az ördögi kör bezárult. Szóval hagyjuk ezt, hogy a jogszabályok mire adnak lehetőséget....

watson 2010. 11. 08. 16:33

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#41

"Valahogy a hatályos jogszabályok mégsem voltak alkalmasak arra hogy az említett ( jó erkölcsbe ütköző vagy aránytalanul magas) összegeket visszaszerezzék."

miért ne lett volna? azért mert saját magukat nem kérték számon e tekintetben? ;))

A mostaniak nem akarnak perekkel bíbelődni, nem akarnak dolgozni, hanem a könnyebb utat próbálják választani, ennyiről van szó.
Ez az út viszont aggályos.